Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 1455

Ședința publică din 13 iunie 2013

Completul compus din:

Președinte M______ G____

Judecător G______ D_____

Judecător M_______ T______

Grefier Firuța Ș___

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant D___________ M_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 628/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P______ I__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință și constatându-se că recurentul a solicitat judecarea recursului în lipsă s-a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, reclamantul D___________ M_______ G_______ a chemat în judecată pârâtul P______ I__, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să îndeplinească formalitățile de radiere a autoturismului marca Dacia N___ T , număr de identificare UU1R52319W2735898 din evidențele poliției , precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii , reclamantul a arătat că la data de 13.09.2008 a procedat la vânzarea autoturismului proprietate personală marca Dacia N___ T , număr de identificare UU1R52319W2735898 , pârâtului P______ I__ , încheind cu acesta Contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit , în temeiul art. 1295 C.civ. în vigoare la data încheierii actului de vânzare – cumpărare.

Că, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau în conformitate cu Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării , înregistrării , radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și ale OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice , modificată și completată.

Că, pârâtul însă nu și-a îndeplinit obligația de transcriere a dreptului de proprietate a autoturismului , în sensul de a-l înmatricula pe numele său , fapt care ar fi dus la radierea efectivă a acestuia.

A mai arătat reclamantul că , întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligația , în termenul limită și nici după , apare în evidența organelor fiscale competente ale administrației locale cu respectivul autoturism .

În drept , cererea a fost întemeiată pe disp. art. 111 și 580 alin. 3 Cod proc. civ. , Ordinul 1501/2006 și OUG 195/2002.

În dovedire , reclamantul a depus la dosar înscrisuri , filele 4-6.

Cu cererea cu dare de dată certă 01.02.2013 reclamantul a solicitat instanței ca să pronunțe o hotărâre care să ateste că nu mai este proprietarul mașinii care să îi servească la poliție pentru radierea completă pentru ca în circulație să nu mai figureze pe numele său.

Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare , dar s-a prezentat în instanță și la interogatoriul luat din oficiu de către instanță în temeiul art.129 al.5 C.p.civ. a arătat că între el și reclamant a intervenit contractul de vânzare cumpărare de la fila 4 din dosar pe care l-a semnat , că la momentul întocmirii contractului reclamantul nu i-a prezentat un certificat fiscal din care să rezulte că nu are datorii către bugetul local și că , la rândul său a înstrăinat autoturismul către o altă persoană , tranzacție despre care a înștiințat reclamantul .

De asemenea instanța a solicitat relații Instituției Prefectului - Județul Gorj și Primăriei comunei Mătăsari , care au comunicat relațiile solicitate .

Cu cererea cu dare de dată certă 04.03.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei Adresa nr.1825/4.03.2013 a Primăriei comunei Mătăsari.

Prin sentința civilă nr. nr. 628/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de reclamantul D___________ M_______ G_______ în contradictoriu cu pârâtul P______ I__ , având ca obiect obligație de a face.

Pentru a pronunța sentința , instanța de fond a reținut următoarele :

La data de 13.09.2008 între reclamant și pârât a intervenit contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit, contract în temeiul căruia reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Dacia N___ T cu nr. de înmatriculare Gj 10 DMG pentru prețul de 4300 lei .

La data întocmirii contractului reclamantul nu a prezentat pârâtului certificatul fiscal prevăzut de disp.art. 264 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 -Codul Fiscal care să ateste că pentru autoturismul marca Dacia N___ T cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , reclamantul achitase impozitele și taxele asupra mijloacelor de transport și care să îi permită să înstrăineze acest autovehicul. În acest sens este adresa nr. 1739/01.03.2013 emisă d e Primăria comunei Mătăsari.

Pentru că încălcarea acestei dispoziții legale este sancționată potrivit textului de lege sus indicat cu nulitatea absolută a actului de înstrăinare , instanța a constatat că reclamantul este în continuare proprietarul autoturismului așa cum de altfel rezultă din adresa nr. xxxxx/28.02.2013 a Instituției Prefectului județului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .

A reținut instanța de fond că, deși dispozițiile art. 264 alin. 5 din Legea 571/2003 au fost abrogate prin OG nr. 30/2011 însă această abrogare nu poate să valideze contractul de vânzare cumpărare întocmit între reclamant și pârât la data de 13.09.2008 pentru că legea civilă dispune numai pentru viitor, iar pe de altă parte sancțiunea nulității absolute a actului de înstrăinare pentru lipsa certificatului fiscal sus menționat se regăsește în dispozițiile art. 113 alin. 4 și alin . 5 din OG nr. 92/2003 – Codul de Procedură Fiscală, dispoziții introduse prin OG nr. 29/2011.

Reținând că actul de înstrăinare nul absolut potrivit acestor dispoziții legale nu poate produce nici un efect , instanța de fond nu a constatat că reclamantul nu mai este proprietarul autoturismului de vreme ce dreptul de proprietate asupra acestuia nu s-a strămutat în temeiul contractului de vânzare - cumpărare către pârâtul P______ I__ .

În acest sens este lipsită de orice eficiență juridică declarația contrară legii privind înstrăinarea legală a autovehiculului dată de reclamant Primăriei comunei Mătăsari și în baza căreia a solicitat scoaterea din evidențele Biroului Impozite și Taxe al Primăriei comunei Mătăsari în anul 2010 , a calității sale de plătitor a impozitelor și taxelor privind autoturismul marca Dacia N___ T sus menționat , în temeiul unui contract de vânzare - cumpărare nul de drept .

Pentru considerentele de mai sus instanța apreciază cererea reclamantului ca fiind nefondată și o va respinge.

Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

A susținut recurentul că în mod greșit instanța de fond a apreciat actul de vânzare cumpărare încheiat între părți ca nul, întrucât autoturismul a fost predat vânzătorului, prețul a fost plătit, iar din 2008 mașina nu se mai află în posesia reclamantului.

A mai arătat că începând cu 01.10.2008 a fost scăzut din evidențele biroului impozite și taxe cu mijlocul de transport în litigiu.

A mai arătat că a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau pentru radierea autoturismului, pârâtul fiind cel care nu înțelege să-și îndeplinească obligațiile ce îi reveneau potrivit art. 8 din Ordinul nr.1501/2006.

S-a solicitat în concluzie admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind nefondat, soluția instanței de fond de respingere a acțiunii fiind temeinică și legală, însă tribunalul substituie propria motivare acestei soluții.

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul D___________ M_______ G_______ a solicitat obligarea pârâtului să îndeplinească formalitățile de radiere a autoturismului marca Dacia N___ T cu număr de identificare UU1R52319W2735898 din evidențele poliției.

Potrivit actelor dosarului, la data de 13.09.2003 între părți a intervenit o convenție privitor la vânzarea cumpărarea a autoturismului descris anterior cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Deși cumpărătorul a intrat în posesia autoturismului și a actelor mașinii, până în prezent nu s-au făcut demersuri pentru radierea autoturismului de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului.

Susține recurentul reclamant că și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, sens în care a fost scăzut din evidențele biroului de impozite și taxe din cadrul Primăriei comunei Mătăsari cu mijlocul de transport în discuție.

Reține instanța că procedura de înmatriculare, radiere, a vehiculelor este reglementată de dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor, dispoziții potrivit căruia, proprietarilor vehiculelor le revine obligația de a solicita radierea din circulație în cazul trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, radierea solicitându-se serviciilor publice comunitate, regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor în a căror rază teritorială își are domiciliul proprietarul.

Se constată așadar că nici reclamantul nu și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau, solicitarea de radiere trebuind să fie făcută la această instituție și nu la Primăria comunei Mătăsari.

Cele reținute de instanța de fond, în sensul că actul de vânzare cumpărare încheiat între părți este lovit de nulitate în raport de disp.art. 264 alin.5 din Lgea nr. 571/2003( Codul Fiscal) urmează a fi înlăturate aceste considerente, dispoziția respectivă fiind de altfel a fost abrogată de legiuitor , aceasta fiind contrară dispozițiilor dreptului intern, care recunoaște dreptul proprietarului de a dispune de bunurile sale în mod liber, unul din atributele esențiale al dreptului de proprietate fiind dreptul proprietarului de a dispune material și juridic de bunul său .

Raportat la cele expuse anterior, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Văzând și disp.art. 312 alin.1 C.pr.civ. și Ordinul 1501/2006 ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul reclamant D___________ M_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 628/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P______ I__ ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13.06.2013 la Tribunalul Gorj Secția I Civilă .

G.D. / Thn. ____________________________ fond V. B_____ / 2ex/17 Iunie 2013