R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 2776/A/2015

Ședință publică din 10 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_____ A. C___

JUDECĂTOR :A__ I______

GREFIER : C_______ B_____

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții K____ S____, K____ N______, precum și apelul declarat de pârâta C______ NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 158 din 12 martie 2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, privind și pe intimata INSTITUȚIA P__________ JUDEȚULUI CLUJ PRIN PREFECT, având ca obiect obligația de a face.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

I. Soluția primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 158 din 12.03.2015 a Tribunalului Cluj, a fost admisă excepția lipsei de obiect a petitului nr.1 din cererea de chemare în judecată, invocată de pârâtul Instituția P__________ jud.Cluj și, în consecință, a fost respinsă ca lipsită de obiect, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții K____ S____ și K____ N______ în contradictoriu cu pârâtul Instituția P__________ jud. Cluj privind obligarea acestui pârât să înainteze Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor dosarul aferent Notificării cu nr. 467/30.07.2001 soluționată prin Dispoziția Primarului municipiului Cluj-N_____ nr.2799/21.04.2008.

A fost admisă excepția prematurității petitului 2 din cererea de chemare în judecată invocată de pârâta C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor.

A fost respinsă ca prematură cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții K____ S____ și K____ N______ în contradictoriu cu pârâta C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor, privind emiterea titlului de despăgubire.

Considerente

Prin Dispoziția nr. 2799/21.04.2008 emisă de Primarul municipiului Cluj-N_____ s-a propus în favoarea reclamanților K____ S____ A_____ și K____ N______ acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru apartamentul nr. 5 înscris în CF xxxxx nr. top xxxxx/S/V situat în Cluj-N_____ ____________________, jud. Cluj.

Dosarul reclamanților a fost înaintat de către Primarul municipiului Cluj-N_____ Instituției P__________ care la data de 02.12.2013 a emis avizul de legalitate cu privire la Dispoziția nr.2799/21.04.2008.

Prin adresa nr. xxxxx/04.11.2014 dosarul reclamanților aferent Dispoziției nr. 2799/21.04.2008 a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei naționale pentru Compensarea Imobilelor.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În ce privește excepția lipsei de obiect a petitului 1 al cererii de chemare în judecată, aceasta a fost admisă, întrucât dosarul reclamanților aferent Dispoziției nr. 2799/2008 a fost înaintat la C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor, așa încât, la acest moment nu mai există o atare obligație.

În consecință, instanța a respins, ca lipsită de obiect, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții K____ S____ și K____ N______ în contradictoriu cu pârâtul Instituția P__________ jud.Cluj privind obligarea acestui pârât să înainteze Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor dosarul aferent Notificării cu nr. 467/30.07.2001 soluționată prin Dispoziția Primarului municipiului Cluj-N_____ nr. 2799/21.04.2008.

În ce privește excepția prematurității cererii, instanța a reținut că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.12.2014 și a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005.

La data promovării litigiului erau deja, în vigoare dispozițiile Legii nr. 165/2013.

În Decizia nr. 88/27.02.2014 a Curții Constituționale s-a arătat că termenele prevăzute la art. 33 din Legea nr. 165/2013 nu se aplică cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013.

Așadar, prezentei acțiuni, înregistrată pe rolul instanței după _____________________ Legii nr. 165/2013, îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 165/2013.

Conform art. 4 din Legea nr. 165/2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acestei legi.

În consecință, procedura de soluționare a cererii de restituire a imobilului este cea reglementată de Legea nr. 165/2013, iar nu cea din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.

Din prevederile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, rezultă că, în vederea soluționării dosarelor de despăgubire, legiuitorul a stabilit un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a legii.

Rezultă, așadar, că formularea unei cereri înaintea acestui termen este prematură.

Această concluzie este întărită de dispozițiile art. 35 alin. (2), potrivit cu care: “în cazul în care entitatea investită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței de judecată”.

Prin urmare, instanța a admis excepția prematurității și a respins ca prematur formulată cererea de chemare în judecată.

II. Apelul

Împotriva acestei sentințe, au declarat în termen legal apel reclamanții și pârâta C______ pentru Compensarea Imobilelor.

a) Reclamanții au solicitat anularea ei, rejudecarea cauzei, cu consecința admiterii acțiunii.

În motivarea apelului lor, reclamanții învederează că după rămânerea definitivă a dispoziției nr. 2799/21.04.2008, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, în sarcina pârâtei de rândul 1 s-a născut obligația de a înainta dispoziția și dosarul aferent în vederea acordării despăgubirilor prevăzute de lege, iar în sarcina precursoarei pârâtei de rândul 2 s-a născut obligația de emitere a deciziei de despăgubire efectivă.

Termenul prevăzut de art. 34 din Legea nr. 165/2013 a fost instituit ulterior expirării termenelor prevăzute de Legea nr.10/2001 și de Legea nr. 247/2005, astfel că dreptul persoanei îndreptățite de obține soluționarea definitivă a notificării este unul câștigat și nu poate fi temporizat de noua lege, necesitatea soluționării notificărilor într-un termen rezonabil rezultând inclusiv din hotărârea pilot pronunțată în cauza A_______ împotriva României de către Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

b) Pârâta C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor a solicitat modificarea considerentelor sentinței apelate, în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 34 alin. 2 din Legea nr. 165/2013 și nu cele alin. 1 al aceluiași articol reținută de prima instanță, întrucât dosarul a fost trimis comisiei după _____________________ legii.

III. Întâmpinările din apel

a) Cu privire la apelul declarat de reclamanți, pârâta C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, pe motiv că Legea nr. 165/2013 era în vigoare la data când reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată, astfel că li se aplică, potrivit dispozițiilor art. 4 din lege, așa cum a reținut și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 269/2013, precum și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 5 din 16.03.2015, privind dezlegarea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 în corelare cu dispozițiile art. 4, art. 33 alin. 1, art. 34 și 35 din Legea nr. 165/2013, cu motivarea că sesizarea instanței înaintea împlinirii acestor termene, instituite tocmai în ideea garantării unei celerități a procedurii, are caracter prematur.

În subsidiar, au fost formulate și apărări pe fondul cauzei.

b) Cu privire la apelul declarat de pârâtă, reclamanții au formulat, la rândul lor, întâmpinare, solicitând respingerea acestuia, din motivele arătate în propriul apel.

IV. Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 477 și 461 Cod pr. civ., curtea constată următoarele:

a) Cu privire la apelul declarat de reclamanți, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât aceștia dețin doar dispoziția privind propunerea de acordare de despăgubiri nr. 2799 emisă de Primarul municipiului Cluj-N_____ la data de 21.04.2008, necenzurată de vreo instanță de judecată, neputându-se vorbi, așadar, de un drept câștigat, așa cum rezultă din textul art. 21 din Legea nr. 165/2013, ce permite Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor să cenzureze hotărârile entităților investite cu soluționarea notificărilor, putându-le valida sau invalida, iar, până la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către această comisie, conform jurisprudenței Curții Constituționale, rezultând din decizia nr. 269/2014, par. 48, persoana îndreptățită la restituire are doar o simplă expectanță de a dobândi măsurile reparatorii instituite prin lege, iar nu un drept efectiv, concretizat într-un drept de creanță izvorât din titlul de despăgubire/decizia de compensare în puncte, cu atât mai mult cu cât dispoziția propune doar acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, fără a evalua imobilul și fără a propune acordarea unor despăgubiri sub forma vreunei sume de bani.

De aceea, dispozițiile Legii nr. 165/2013 li se aplică și reclamanților, conform art. 4 din lege, considerat constituțional prin decizia Curții Constituționale amintită mai sus, întrucât cererea de chemare în judecată a fost înregistrată după ______________________.

Dispoziția primarului a fost înaintată pârâtei C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor de către pârâta Instituția P__________ județului Cluj prin adresa nr. xxxxx/4.11.2014 (f. 20-22 dosar tribunal).

Tocmai de aceea, în ceea ce privește Instituția P__________, prima instanță a reținut că cererea de chemare în judecată a acestuia este lipsită de obiect, obligația sa fiind executată anterior înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv la 6.11.2014, când adresa a fost înregistrată la Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată abia la data de 2.12.2014. În realitate, ar fi fost vorba de o excepție a lipsei de interes, câtă vreme obligația legală a fost executată anterior înregistrării cererii de chemare în judecată, însă, oricum, față de această pârâtă, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod pr. civ., se impunea respingerea cererii în baza unei excepții, iar motivarea primei instanțe este în acest sens, bazându-se pe aceeași stare de fapt.

În condițiile în care pârâta C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor are dreptul de a cenzura dispoziția ce i-a fost înaintată, iar termenul prevăzut de lege, respectiv de art. 34 din Legea nr. 165/2013, în interiorul căruia aceasta are posibilitatea de a analiza dispoziția în vederea validării sau invalidării nu s-a împlinit încă, prima instanță în mod corect a admis excepția prematurității, fără a atinge fondul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod pr. civ.

Din toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod pr. civ., apelul reclamanților va fi respins ca nefondat.

b) Referitor la apelul pârâtei C______ Națională pentru Compensarea Imobilelor, acesta vizează doar considerentele sentinței, fiind fundamentat pe dispozițiile art. 461 Cod pr. civ., întrucât dispozitivul este favorabil acestei pârâte, cererea fiind respinsă față de ea ca prematură.

Motivul de nemulțumire îl constituie faptul că prima instanță a reținut în mod greșit aplicabilitatea termenului prevăzut de art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, în locul alineatului 2 al aceluiași articol, întrucât această pârâtă a fost sesizată ulterior intrării în vigoare a legii speciale.

Acest apel este fondat, întrucât, într-adevăr, așa cum curtea a reținut deja cu ocazia motivării soluției cu privire la apelul reclamanților, dispoziția motivată a primarului a fost înaintată pârâtei 2 de către pârâta 1, prin adresa nr. xxxxx/4.11.2014, fiind înregistrată la Secretariatul pârâtei 2 la data de 6.11.2014, adică după _____________________ Legii nr. 165/2013, motiv pentru care termenul de 60 de luni prevăzut de art. 34 din lege curge, nu de la _____________________ acesteia, conform alin. 1, greșit reținut de prima instanță, ci de la data înregistrării dosarului la Secretariatul Comisiei Naționale, conform alin. 2 al aceluiași articol, sens în care apelul urmează a fi admis și considerentele modificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții KISH S____ și KISH N______ împotriva sentinței civile nr. 158 din 12 martie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Admite apelul declarat de pârâta C______ NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR împotriva considerentelor sentinței civile nr. 158 din 12 martie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Înlocuiește considerentele privind aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 referitoare la termenul de soluționare a dosarelor de despăgubire cu propriile considerente, în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 34 alin. 2 din Legea nr. 165/2013, întrucât dosarul a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor prin adresa nr. xxxxx/4.11.2014, deci după _____________________ Legii nr. 165/2013, așadar, potrivit textului menționat, comisia are la dispoziție 60 de luni de la data înregistrării dosarului, și nu de la data intrării în vigoare a legii.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

A_____ A. C___ A__ I______ C_______ B_____

Red. CAA dact. GC

6 ex/14.12.2015

Jud. primă instanță: C. A. C_________