R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPENI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 829/2014

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C____ V_____ D__

Grefier: BAR A________

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamant R______ M_____ domiciliată în București, sector 4, ________________________, corp A, ___________ pârât C______ I_________ DE AVOCAT " D______ N______ I____" REPREZENTAT PRIN AV. D______ N______ I____ cu sediu în Cîmpeni, __________________, jud. A___, având ca obiect obligație de a face.

La pronunțarea hotărârii se constată lipsa părților.

Mersul dezbaterilor sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 28.10.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXX/2014, formulata de reclamanta R______ M_____ în contradictoriu cu pârâtul C______ I_________ DE AVOCAT " D______ N______ I____" s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:

- în principal să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de 4000 de lei achitată conform contractului de asistență juridică nr. 62/15.11.2010, precum și la plata dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului;

- în subsidiar s-a solicitat obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 4000 de lei pentru daunele provocate prin îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor asumate în baza contractului de asistență juridică nr. 62/2011;

- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Se motivează că între părți s-a încheiat Contractul de Asistență juridică nr. 62/15.11.2010, în baza căruia pârâtul avea obligația să formuleze o acțiune în rectificare de carte funciară. Menționează că, acesta a formulat o acțiune pentru sistarea stării de indiviziune în dosar nr. xxxxxx/2011 în contradictoriu cu un număr de 15 pârâți cărora nu le-a indicat domiciliul. A menționat că în aceiași acțiune, reclamantei i s-a indicat greșit domiciliul, astfel aceasta a fost în imposibilitatea de a afla termenul de judecată precum și taxa judiciară de timbru la care a fost obligată de către instanța de judecată. În aceste condiții, prin Sentința civilă nr. 833/2011 a Judecătoriei Cîmpeni s-a dispus anularea cererii ca netimbrată. Consideră că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică întrucât cererea depusă nu îndeplinea condițiile prevăzute la art. 112 Cod procedură civilă. În susținerea cererii invocă dispozițiile art. 110, 134 și 145 din Statutul Profesiei de Avocat.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 192-194 Cod procedură civilă, art. 3 din OG 80/2013, art. 110,111, 119, 134 și 145 din Statutul Profesiei de Avocat.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii.

În motivarea întâmpinării a arătat că a încheiat cu numita R______ M_____, un contract de asistenta juridica în data de 15.11.2010,prin care s-a obligat sa o reprezinte in instanța,pentru intabularea unor terenuri. Acțiunea era sistare de indiviziune,prestație tabulara, partaj judiciar, notare de construcție și rectificare de suprafața. Arată că a introdus acțiune în instanța ,dar reclamanta ,cu toate ca a fost citată cu mențiunea să achite taxa de timbru nu s-a conformat cerințelor instanței, astfel acțiunea a fost respinsă ca fiind netimbrata,cum era normal. Apoi pentru a fi corect față de client a introdus o noua acțiune în instanța (dosar nr. XXXXXXXXXXXX),dar nici de aceasta data reclamanta nu s-a conformat cerințelor instanței, astfel și aceasta acțiune a fost respinsa ca fiind netimbrata. Arată ca a trecut în ambele acțiuni adresa indicata de către reclamantă și toate informațiile le-a avut de la aceasta, întrucât ținea legătura prin telefon săptămânal. Arată că reclamanta R______ M_____ a formulat cerere de restituire a onorariului la Baroul A___, cerere care a fost respinsa iar apoi la Uniunea Naționala a Barourilor din Romania, dar și aceasta contestație a fost respinsă,ca fiind inadmisibilă. Întrucât a trecut o perioada de peste 3 ani ,solicită să se constate tardivitatea introducerii acțiunii. Fără cheltuieli de judecata. Solicită judecarea în lipsă.

În drept invocă dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă ,art.250 Cod procedură civilă.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și precizare a cererii de chemare în judecată prin care a solicitat admiterea acțiunii în sensul solicitat și anume:

1. să se constate că la data de 20.03.2012 a fost revocat contractul de asistenta juridica nr. 62/15.11.2010, datorita neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către parat.

2. să obligați paratul la restituirea avansului in cuantum de 4.000 lei achitat de reclamantă in temeiul contractului de asistenta juridica.

3. să obligați paratul la plata dobânzii legale aferenta debitului principal, de la data de 20.03.2012, data revocării mandatului, pana la achitarea integrala a debitului.

Arată că prin întâmpinare, pârâtul înțelege să invoce excepția prescripției extinctive. Întrucât contractul de asistentă juridica este în esență un contract de mandat, normele legii speciale se completează cu normele dreptului comun în materie, astfel încât mandatarul este obligat să restituie remunerația în situația în care nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile asumate. ( art. 1548 din Codul civil de la 1864). Dreptul la acțiune al reclamantei pentru restituirea sumelor de bani achitate cu titlu de remunerație nu se poate naște la data încheierii contractului de mandat(contra non valentem agere non currit praescriptio), prescripția începe sa curgă, potrivit art. 7 alin.(l) -(3) din Decretul nr. 167/1958 de la data încetării contractului, în speță de la data de 20.03.2012. În acest context, apreciază că excepția invocată de pârât nu poate fi primită, considerent pentru care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Pârâtul arata că a introdus o acțiune in instanța, însa aceasta a fost respinsă ca netimbrată „cum era normal".

Arată că susținerea pârâtului este trunchiată, întrucât:

- acesta nu a indicat domiciliul corect al reclamantei în cererea de chemare în judecată, astfel încât era cu neputință ca să ia cunoștință de taxa judiciară de timbru;

- pârâtul nu a indicat domiciliile persoanelor chemate în judecată, nici nu a făcut dovada efectuării de minime diligente pentru aflarea acestora, astfel, încât și în situația în care nu s-ar fi anulat pentru neplata taxei judiciare de timbru, acțiunea ar fi fost suspendată pentru neîndeplinirea obligațiilor de către reclamant;

- pârâtul a formulat o acțiune cu un alt obiect, respectiv de ieșire din indiviziune, când in speța era vorba de o acțiune în prestație tabulara, așa cum rezulta din actele depuse in probațiune;

- pârâtul a introdus o noua acțiune ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, după ce a formulat plângere la Baroul A___ cu solicitarea de a fi sancționat pentru culpa profesionala

Pârâtul a depus răspuns la întâmpinare, în realitate completare la întâmpinare prin care s-a solicitat să se dispună respingerea ca inadmisibilă a cererii, menționează că, Contractul de asistență judiciară nr. 62/15.11.2010 este nul întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale - indicarea către avocat a tuturor datelor în mod corect și obligarea achitării timbrajului, conform cerințelor instanței. Solicită să fie anulată cererea întrucât reclamanta nu a indicat toate datele cerute de dispozițiile art. 205 alin. 2 Cod procedură civilă. Menționează că se atașează soluția de pe portalul Judecătoriei Cîmpeni, cu referire la dosar nr. XXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus anularea cererii ca netimbrată, obiectul acțiunii fiind prestație tabulară și nu sistare indiviziune.

Se constată că între C______ de Avocat D______ N______ și R______ M_____, aceasta fiind indicată cu domiciliul în București, s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr. 62/15.11.2010, având ca obiect „ reprezentare, redactare , susținere la Judecătoria Cîmpeni”. Onorariul stabilit este în cuantum de 8000 de lei, respectiv 4000+4000. Potrivit art. 4.4. din contract, clientul atestă exactitatea și sinceritatea informațiilor pe care le furnizează avocatului și își exprimă acordul ca demersurile făcute de avocat să fie conform informațiilor pe care le-a furnizat. În cazul neplății onorariului în cuantumul și la termenele fixate, precum și neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate, dau dreptul avocatului să procedeze la rezilierea deplin drept acestui contract fără nici o altă formalitate sau o altă procedură judiciară sau extrajudiciară.

În baza acestui contract reclamanta a achitat suma de 4000 de lei, reprezentând prima tranșă din onorariu, aspect recunoscut de pârât și dovedit și de conținutul celorlalte înscrisuri.

Ulterior încheierii acestui contract la Judecătoria Cîmpeni s-a înregistrat sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX cererea prin care reclamanta R______ M_____, cu domiciliul în București, ___________________, sector 4, a înțeles să cheme în judecată un număr de 15 pârâți, al cărui domiciliu nu este indicat, prin care a solicitat să se constate calitatea de coproprietar pentru reclamant și pârâtă, pentru imobilul înscris în CF nr. 3267 A____, cu nr.top.xxxxx/1/1 și să se sisteze starea de indiviziune, formându-se un singur lot. S-a solicitat și radierea dreptului de uzufruct viager. A motivat că reclamantul și pârâții sunt coproprietari pentru aceste terenuri conform cotelor menționate în extrasele de carte funciară iar între părți nu există convenție pentru menținerea stării de indiviziune. Prin rezoluția instanței, s-a stabilit ca reclamanta să depună cererea și înscrisurile în multiplu exemplar și să timbreze cererea cu 1000 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar. Prin încheierea nr. 833/9 mai 2011 s-a dispus anularea cererii pe considerentul că acțiunea nu a fost timbrată. S-a dispus comunicarea acestei încheiri la domiciliul indicat în cerere iar procedura de comunicare nu s-a putut îndeplinii existând mențiunea că respectiva adresă nu există pe raza municipiului București.

Verificându-se și celelalte dosare care s-au înregistrat la această instanță și în care reclamanta figurează ca parte se constată că sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a înregistrat cererea reclamantei în contradictoriu cu mai mulți pârâți prin care s-a solicitat:

- să se constate că reclamanta și pârâți sunt coproprietari asupra imobilelor menționate în cerere și să se sisteze starea de indiviziune;

- să se dispună rectificarea suprafeței terenului;

- să se dispună notarea construcțiilor existente pe aceste terenuri;

- să se constate că între pârâtul R______ V_____ și reclamantă a intervenit o tranzacție de vânzare - cumpărare;

- să se dispună radierea sarcinii de uzufruct viager.

Prin sentința civilă nr. 334/22 martie 2012 s-a dispus anularea cererii formulată de reclamantă pe considerentul că acțiunea nu a fost timbrată. Se constată că reclamanta a fost indicată cu domiciliul la adresa indicată și în prezentul dosar.

Prin Decizia nr. 572/15 decembrie 2012 a Uniunii Naționale a Barourilor din România, Consiliul Uniunii s-a respins contestația formulată de R______ M_____ împotriva Hotărârii nr. 76/28.03.2012, emisă de Consiliul Baroului A___, referitor la declanșarea procedurii disciplinare și restituirea onorariului de către C______ de Avocat D______ N______ I____. În considerentele deciziei se arată că prin Hotărârea nr. 76/28.03.2012, emisă de Consiliul Baroului A___, a fost respinsă contestația împotriva Deciziei nr. 2/09.01.2012 , emisă de Decanul Baroului A___, acesta respingând cererea de restituire a onorariului în sumă de 4000 de lei , achitat pentru avocat D______ N______ I____. În conținutul deciziei s-a menționat că reclamanta nu a fost convocată să ia parte fizic la dezbatere și că aceasta nu a indicat adresa menționată de avocat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, astfel că nu a fost informată de către avocat asupra obligațiilor de timbrare și despre stadiul dosarului. A mai arătat și că avocatul nu mai avea mandat să o reprezinte întrucât a trimis prin poștă rezilierea unilaterală a contractului de asistență juridică la data de 20 martie 2012 iar avocatul a introdus o altă acțiune după sesizarea făcută la Baroul A___. În considerentele motivelor se indică faptul că avocatul nu a completat corect Contractul de asistență juridică, fiind trimis prin poștă un singur exemplar al acestuia iar reclamanta nu a fost identificată. Totodată reclamanta a afirmat că după semnarea contractului, achitarea onorariului și furnizarea actelor solicitate, avocatul a amânat fără motiv depunerea dosarului, din ianuarie 2011 până în mai 2011. Totodată dosarul conținea erori foarte grave, fără legătură cu realitatea, avocatul nu s-a informat despre stadiul dosarului și nu a încunoștințat-o pe reclamantă despre obligația de a achita taxă de timbru. Totodată acesta nu s-a prezentat la primul termen din dosar nr. XXXXXXXXXXXX. Consiliul menționează că reclamanta a solicitat restituirea parțială a onorariului achitat, întrucât suma de 4000 de lei este considerată ca disproporționată în raport cu munca depusă și sancționarea acestuia. Inițial plângerea s-a înregistrat la Baroul A___ sub nr. 1046/14.11.2011. Prin Decizia nr. 2/9.01.2012, Decanul Baroului A___, a respins cererea de restituire a onorariului, întrucât din înscrisurile anexate, respectiv Contractul de asistență juridică și Ordinul de plată pentru onorariul parțial, a rezultat că reclamanta a achitat doar jumătate din onorariul cuvenit. S-a menționat că, potrivit extrasului portalului Judecătoriei Cîmpeni, a rezultat că avocatul și-a îndeplinit obligațiile asumate, respectiv a formulat acțiune în justiție iar anularea cererii se datorează în exclusivitate culpei reclamantei, aceasta neîndeplinindu-și obligațiile procesuale impuse.

În consecință, nu s-a putut reține existența vreunei culpe din partea avocatului. Ulterior, prin Hotărârea nr. 76/28.03.2012, Consiliul Baroului A___ a decis respingerea contestației, reținându-se că susținerile reclamantei sunt nefondate, aceasta fiind citată la adresa pe care a indicat-o avocatului, având astfel cunoștință despre termenul din 9.05.2011, la care i-a fost anulată acțiunea ca netimbrată, aspecte care rezultă din declarațiile tatălui reclamantei și a numitului Purel V_____. Totodată avocatul a introdus o nouă acțiune, fiind indicat domiciliul reclamantei la ultima adresă cunoscută. Cererea fiind înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cîmpeni, cu termen la data de 22.03.2012. Uniunea a apreciat hotărârea atacată este legală și temeinică întrucât afirmațiile reclamantei nu sunt dovedite și probate . Totodată s-au avut în vedere și dispozițiile art. 32 din Legea 51/1995. Astfel că, reclamațiile privind onorariile se soluționează în ultimă instanță de către Consiliul Baroului a cărei hotărâre este definitivă.

Analizându-se înscrisurile de la dosar instanța reține că între părți s-a încheiat Contractul de asistență judiciară nr. 62/15.11.2010, în conținutul contractului nefiind identificată suficient reclamanta, pentru care se indică doar domiciliul „București”. Un astfel de domiciliu nu poate fi considerat complet iar comunicarea actelor nu se va putea face la adresa respectivă. Obiectul contractului l-a constituit reprezentarea, redactarea și susținerea , fără însă a se detaila cu exactitate obiectul, cu referire la o anumită pretenție,eventual un număr de dosar. Onorariul convenit de părți s-a stabilit la suma de 8000 de lei din care s-a achitat doar parțial suma de 4000 de lei. Ulterior, încheierii acestui contract, semnat de ambele părți, s-a introdus o acțiune în justiție înregistrată la Judecătoria Cîmpeni, la data de 14.04.2011, în care reclamanta are ca domiciliu o altă adresă decât ceea indicată în prezenta cauză. La data de 23.04.2011, factorul poștal a făcut menținea că, citația comunicată a fost afișată pe ușa principală a destinatarului întrucât nicio persoană nu a fost găsită la domiciliul indicat pentru reclamantă. Ulterior , Judecătoria Cîmpeni a dispus anularea ca netimbrată a cererii prin Sentința civilă nr. 833/ 9 mai 2011, iar această hotărâre nu s-a putut comunica cu reclamanta, întrucât conform mențiunii factorului poștal, adresa indicată pentru reclamantă nu există pe raza municipiului București. Ulterior reclamanta prin avocat Drăgiou N______ I____ a sesizat din nou aceiași instanță, cererea fiind anulată prin Sentința civilă nr. 334/22 martie 2012. La data de 20.03.2012, reclamanta a decis revocarea Contractului de Asistență Juridică nr. 62/15.11.2010, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către pârât. Dispoziția reclamantei a intervenit după momentul formulării acțiunii în dosar nr. 460/2012 și cu două zile înainte de pronunțarea Sentinței civile nr. 334/22 martie 2012.

Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură dar și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau certarea în fond a cauzei.

Se constată că pârâtul a invocat excepția prescripției extinctive, pe considerentul că a trecut o perioadă mai îndelungată de 3 ani de la momentul achitării onorariului de către reclamantă.

În cauză se constată că între părți s-a încheiat acest contract de asistență juridică, acesta fiind în realitate un contract de mandat, astfel că normele speciale se completează cu cele de drept comun. Dreptul la acțiune al reclamantei pentru restituirea sumelor achitate cu titlu de onorariu sau cheltuieli nu se poate naște la momentul încheierii contractului sau achitării sumelor, prescripția începând să curgă de la data încetării contractului sau de când refuzul pârâtului este evident potrivit art. 7 din decretul 167/1958.

Constatându-se că dreptul la acțiune pentru restituirea sumelor achitate de către reclamantă s-a născut doar la data la care contractul a încetat, respectiv 20.03.2012, excepția invocată se respinge ca neîntemeiată.

Conform art. 110 din statul profesiei de avocat „ avocatul trebuie să depună toată diligența pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului său”.

Totodată avocatul are obligația să-și reprezinte clientul cu diligența unui bun profesionist, în limitele legii. Totodată acesta nu va ignora obiectivele și scopurile reprezentării stabilite de client, pentru a nu se eșua în atingerea lor prin mijloace rezonabile permise de lege și statut și nici să nu prejudicieze clientul pe durata relațiilor profesionale.

Conform art. 145 din statul avansurile de onorariu s-au avansurile de cheltuieli anticipate au același regim ca și bunurile aparținând clienților, până la momentul în care avocat va exercita activitatea pentru care s-au primit , aceste sume avansate vor fi returnate de către avocat la încetarea contractului dacă acesta nu a exercitat activitățile pentru care i se plătise anticipat onorariul sau nu a înregistrat cheltuielile acoperite cu sumele avansate de client.

În prezenta cauză se constată că se poate reține în sarcina ambelor părți culpă în ceea ce privește întocmirea contractului, acesta fiind viciat întrucât nu se indică cu claritate obiectul mandatului și domiciliul reclamantei. Această situație culpabilă reținută ambelor părți se va întinde până la momentul în care reclamanta a înțeles să revoce Contractul de asistență juridică, respectiv 20.03.2012. Până la momentul respectiv se constată că pârâtul ca și mandatar în contractul de asistență juridică a efectuat anumite acte, despre care nu se poate afirma că sunt corecte sau greșite, nefiind date suficiente care să reiasă doar din contractul de asistență juridică, respectiv a introdus două acțiuni în justiție în numele reclamantei ambele fiind anulate de către Judecătoria Cîmpeni. Pentru activitatea prestată de către pârât până la momentul revocării contractului acesta are dreptul la reținerea onorariului necesar și util dar și rezonabil perceput pentru astfel de acțiuni la Judecătoria Cîmpeni. Suma de 1000 de lei poate fi considerată îndestulătoare cu titlul de onorariu care poate fi perceput și de un alt avocat doar pentru redactarea unor acțiuni asemănătoare celor înregistrate în dosarele nr. XXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXX de la Judecătoria Cîmpeni.

Constatându-se că pârâtului i se poate reține o culpă în ceea ce privește exercitarea mandatului, potrivit art. 1548 Cod civil -1864, va fi admisă în parte cererea reclamantei și se va dispune obligarea pârâtului să restituie suma de 3000 de lei, reprezentând avans din onorariul pentru avocat stabilit conform contractului de asistență juridică nr. 62/15.11.2010.

Potrivit art. 1073 și 1086 Cod civil – 1964, va fi obligat pârâtul să plătească dobândă legală pentru această sumă începând cu data de 20.03.2012, data când a încetat contractul dintre părți și până la achitarea integrală a debitului.

Potrivit art. 451 -453 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să achite în favoarea reclamantei suma de 428 de lei cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul C______ I_________ de avocat D______ N______ I____.

Admite în parte cererea formulată de reclamanta R______ M_____, domiciliată în București, sector 4, ________________________, Corp A, ______________________ cu pârâtul C______ I_________ de avocat D______ N______ I____, cu sediul în Cîmpeni, __________________ ,județul A___ și în consecință:

Obligă pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 3000 de lei cu titlul parte din avansul pentru onorariu de avocat, precum și la dobânda legală aferentă acestui debit începând cu data de 20.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 428 de lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare cu părțile.

Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____ V_____ D__ BAR A________

Red.C.V.D.

Tehnored.P.M.D.

Ex.4/26.11.2014