R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 40

Ședința publică din data de 21.01.2014

Președinte – M____ G_______

Judecător - G_______ D______

Grefier - A_____ L____ E____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-revizuentă S________ E_______, domiciliată în Ploiești, str. _________________________, ____________, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul S________ E___, domiciliat în Ploiești, str. _________________________, ____________, ______________, jud. Prahova.

Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru de 5,00 lei, conform chitanței ________ nr. xxxxx/13.01.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta personal, intimatul reprezentat de avocat A______ I__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimat.

Apelanta depune la dosar chitanța _______ nr. xxxxx/13.01.2014 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente căii de atac exercitate, anulate și atașate la dosar.

Tribunalul comunică apelantei un exemplar de pe întâmpinare.

Apelanta, având cuvântul, arată că din data de 22.02.2012 nu i-au mai fost analizate actele. Arată că procesul verbal de constatare pe care îl depune la dosar este fals și înțelege să dovedească aceasta cu cererea adresată la 26.02.2009 către administrator și care arată că nu a fost avută în vedere. Mai depune la dosar două planșe fotografice și proces verbal de constatare emis de B__ P____ și M____. Solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.

Tribunalul respinge cererea apelantei de amânare a cauzei, întrucât întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural.

Apelanta și apărătorul intimatului, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelanta, având cuvântul pe fondul apelului, solicită admiterea apelului, și analizarea tuturor actelor de la dosar. Solicită efectuarea unei noi expertize.

Apărătorul intimatului, având cuvântul pe fondul apelului, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, conform motivelor prezentate în întâmpinare. Arată că există la dosar o adresă emisă de Consproiect prin care se comunică imposibilitatea tehnică de a se realiza legătura de la baie la bucătărie. Mai arată că motivele de revizuire și temeiul de drept invocat nu sunt aplicabile. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar. Depune note scrise.

TRIBUNALUL:

Prin cererea înregistrată la 18.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Ploiești, revizuenta S________ E_______ a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 2673/22.02.2012, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/2010 al Judecătoriei Ploiești, arătând că s-au descoperit înscrisuri noi, constând în precizări tehnice formulate la raportul de expertiză judiciară construcții a ing. D_________ F_____ R___.

În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 5 C. pr. civ.

Intimatul, legal citat a depus note scrise la termenul la care instanța a rămas în pronunțare, prin care a invocat excepția inadmisibilității, respinsă de instanță, excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

A fost atașat dosarul nr. xxxxx/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, în cadrul căruia părțile s-au judecat în fond, respectiv în apel, înaintea Tribunalului Prahova și în recurs, înaintea Curții de Apel Ploiești.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/01.10.2013 instanța de fond a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această sentintă instanța a reținut că, revizuenta S________ E_______ și intimatul S________ E___ s-au judecat definitiv și irevocabil în cadrul dosarului anterior menționat, că prin sentința civilă nr. 2673/22.02.2012 a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect ”obligație de a face”, anume obligarea pârâtului S________ E___ de a se debranșa de pe coloana pluvială ce are trecere prin apartamentul reclamantei. Apelul împotriva acestei sentința a fost respins prin decizia civilă nr. 480/13.09.2012 a Tribunalului Prahova, iar recursul, de asemenea, a fost respins prin decizia civilă nr. 4601/04.12.2012 a Curții de Apel Ploiești.

Instanța nu a mai reluat aspectele de fapt privind relația litigioasă între părți, aceasta fiind expusă pe larg în hotărârile judecătorești anterior menționate.

Instanța a constatat că litigiul a fost soluționat irevocabil, iar revizuirea este o cale extraordinară de atac, care se poate introduce numai în cazurile și pentru motivele limitativ prevăzute de lege. În aceeași ordine de idei, excepția autorității de lucru judecat nu poate fi primită, nefiind vorba de o nouă acțiune, ci de o cale de atac, chiar dacă se tinde la rejudecarea procesului. Instanța a calificat această excepție ca o apărare de fond și a analizat-o prin prisma temeiniciei motivului invocat de parte.

Un motiv de revizuire, prevăzut la art. 322 pct. 5 C. pr.civ. este ”dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”

Instanța a constatat că în cauză se cere revizuirea sentinței civile nr. 2673/22.02.2012 în temeiul unor precizări tehnice formulate de expert L________ Alla, la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert D_________ F_____ R___.

A apreciat instanța fondului că, aceste precizări nu sunt înscrisuri doveditoare în sensul textului de lege anterior citat, ci elemente de natură tehnică pe care instanțele inițial investite nu le-au solicitat și nici nu se încadrează în cerința de a nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. A le primi ca și înscrisuri noi ar însemna a se da posibilitatea reluării ciclurilor procesuale, deși netemeinicia acțiunii reclamantei a fost definitiv și irevocabil stabilită, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale. Or, nu se mai poate repune în discuție fondul acestei cauze pe baza unui simplu demers al uneia dintre părți care cere, extrajudiciar, o opinie din partea unui expert.

Având în vedere că precizările tehnice depuse de revizuentă nu pot fi calificate ca și înscrisuri noi în înțelesul art. 322 pct. 5 C. pr. civ., instanța a constat că cererea de revizuire ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-o.

Căzând în pretenții, revizuenta a fost obligată, în baza art. 274 C. pr.civ., la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, pe care instanța l-a redus, ținând seama de durata asistenței avocațiale acordate intimatului, strict pentru această cerere de revizuire, neavând relevanță durata anterioară a litigiului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta S________ E_______, arătând că instanța de fond a analizat cu multă superficialitate probele cu înscrisuri, administrate în cauză, unele dintre înscrisuri fiind ignorate de instanță.

Arată revizuienta că a depus la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert C_____ C_____ la data de 28.08.2013, care dovedește că expertiza efectuată în cauză de expert D_________ FL. R___ în cadrul dosarului în care părțile s-au judecat în fond, dar raportul nu a fost luat în seamă, deși era o probă concludentă și reflecta realitate.

Revizuienta a arătat că raportul de expertiză întocmit de expert D_________ FL. R___ conține numai presupuneri care nu reprezintă realitatea, expertul nu a urcatpe terasa blocului, pentru a constata starea tehnică a terasei blocului în zona coloanei pluviale, nu a verificat subsolul blocului, nu a efectuat sondaj la locul urmelor de umezeală, nu a menționat tipul de cadă de la apartamentul nr.34 și modul de eliminare a apelor menajere.

Mai arată apelanta că instanța fondului nu a luat în considerare înscrisul denumit „sesizare” din data de 26.02.2009 și nu a analizat cu superficialitate procesul verbal de constatare al Asociației de Proprietari din data de 05.05.2009, respectiv că raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert C_____ C_____ este o dovadă nouă( înscris) care a apărut după judecarea în fond a cauzei și care trebuia luată în considerare de instanța de judecată.

Se mai arată că datorită „presupunerilor” din Raportul de expertiză întocmit de expert D_________ a fost obligată în mod nelegal la plata cheltuielilor de judecată și de executare, în sumă de 6000 lei, deși avea o pensie modică de 1000 lei și este bolnavă de diabet. S-a solicitat admiterea apelului în sensul modificării în totalitate a sentinței apelate urmând a admite cererea de revizuire.

Revizuienta a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:

Cererea de revizuire formulată de S________ E_______ a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 c.pr.civ., invocând înscrisuri noi în posesia cărora a intrat după soluționarea irevocabilă a cauzei, înscrisuri care constau în precizări tehnice formulate la raportul de expertiză judiciară construcții D_________ F_____ R___, precizări care au fost întocmite L________ Alla cu referire la dosarul xxxxx/281/2010 al Curții de Apel Ploiești( filele 6-7 dosar fond), iar ulterior a depus la dosar Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară „obiecțiuni” întocmit de expert C_____ C_____, vizând aceeași cauză, Raport de expertiză tehnică extrajudiciară L________ Alla, cât și alte înscrisuri deja avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei astfel cum rezultă din consultarea dosarului de fond nr.xxxxx/281/2010.

Art. 322 pct. 5 c.pr.civ. prevede că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate face dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Niciuna din condițiile imperativ cerute de textul de lege invocat ca temei al cererii de revizuire nu este îndeplinită, pretinsele înscrisuri noi invocate de revizuientă în sprijinul cererii fiind în parte, înscrisuri deja depuse în dosarul de fond nr. xxxxx/281/2010( filele 14, 60, 61) iar în ceea ce privește sesizarea din 19.02.2009, Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară „obiecțiuni” întocmit de expert C_____ C_____ și Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară L________ Alla, acestea nu pot fi calificate ca înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, sesizarea existând și la data soluționării cauzei în fond dar nu a fost solicitată de reclamantă(revizuientă) pentru a fi depusă la dosar, iar rapoartele de expertiză, pe de o parte, nu sunt opozabile intimatului, iar pe de altă parte, au fost efectuate de experți, după soluționarea cauzei, la solicitarea revizuientei.

Ceea ce dorește apelanta prin modul în care a expus motivele de apel, în care nu face altceva decât să critice raportul de expertiză întocmit la soluționarea în fond a cauzei, care reprezintă de fapt obiecțiuni la expertiză, obiecțiuni respinse de instanța fondului prin încheierea de ședință din data de 15.02.2012( dosar nr.xxxxx/281/2010), este rejudecarea cauzei soluționată deja irevocabil ceea ce este inadmisibil.

Ca atare, tribunalul reține că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire devreme ce nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322 pct.5 C.pr.civ., iar motivele de apel formulate sunt total nefondate, din perspectiva celor expuse anterior.

Pe cale de consecință, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

În temeiul art. 274 c.pr.civ. va obliga apelanta la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta - revizuentă S________ E_______, domiciliată în Ploiești, str. _________________________, ___________, ______________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul S________ E___, domiciliat în Ploiești, str. _________________________, ___________, ______________, jud. Prahova, ca nefondat.

Obligă apelanta la plata către intimat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică de judecată, azi 21.01.2014.

Președinte, Judecător,

M____ G_______ G_______ D______

Grefier,

A_____ L____ E____

operator de date cu caracter personal 5595

red./tehnored. MG.

4ex./ 13.03.2014

d.f. XXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j.f. Darvaru S_____ I____