Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 939/2014

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ G_______ Ș____

Judecător L_______ C________ C_____

Grefier F_________ C_______ C_______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă P_______ C______ PIELESTI PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 2862/28.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât S_____ I__, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru apelanta-reclamantă P_______ C______ PIELESTI PRIN PRIMAR, consilier juridic Brândașiu A_____, în baza împuternicirii nr. 7369/22.09.2014, intimatul-pârât S_____ I__, personal și asistat de reprezentant convențional, avocat O_____ P______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:

- apelanta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța comunică în ședință publică un exemplar al răspunsului la întâmpinare depus de apelanta-reclamantă către intimatul-pârât, prin apărător.

La interpelarea instanței, părțile, prin apărători, învederează că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Consilier juridic Brândașiu A_____, pentru apelanta-reclamantă P_______ C______ PIELESTI PRIN PRIMAR, arată că sentința civilă nr. xxxxx/2009 nu a fost îndeplinită în totalitate și se impune admiterea recursului și casarea cu rejudecare pentru a se stabili dacă construcția se află pe DC 88.

Avocat O_____ P______, pentru intimatul-pârât S_____ I__, solicită respingerea recursului, iar într-o primă teză constatarea nulității recursului întrucât nu au fost indicate motivele de nelegalitate prevăzută de art. 304 Cod procedură civilă, iar într-o a doua teză respingerea ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pentru motivele detaliate în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.

Calea de atac corectă este apelul și nu recursul, dosarul instrumentându-se pe vechea procedură, fiind depus înainte de _____________________ noului cod, obiectul era obligație de a face, ceea ce atrăgea calea de atac a apelului, hotărârea a fost dată în mod corect cu apel de către prima instanță, instanța fiind învestită cu judecarea apelului și nu a recursului, instanța constată că denumirea și calificarea corectă a căii de atac a Primăriei era apelul și nu recursul, urmând a fi analizată calea de atac prin prisma dispozițiilor legale care reglementează apelul, iar nu recursul.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 01.02.2013 reclamanta Primăria ________________________ a chemat in judecata pe pârâtul Sândia I__ solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la demolarea construcției edificate fără autorizație pe DC 88, iar în caz contrar să se dispună autorizarea reclamantei sa execute demolarea construcției pe cheltuiala pârâtului.

In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca prin sentința civilă nr.xxxxx/2009 a Judecătoriei C______ ,decizia civila nr.253/2010 a Tribunalului D___ și decizia civilă nr.209/2010 a Curții de Apel C______ s-a stabilit obligația desființării construcțiilor efectuate fără autorizație de Drumul Comunal nr.88 si redeschiderea acestuia, de către numitul M____ C_________.

Urmare a imposibilității punerii în aplicare a hotărârilor judecătorești menționate a fost întocmit dosarul de executare nr.86/E/2011 de catre B__ B_____ T___ redactându-se la data de 18.05.2011 un proces-verbal in care s-a consemnat ca părțile de comun acord au stabilit ca termen de executare data de 26.05.2011, data până la care cu participarea unui expert tehnic sa se stabilească prin măsurători topo dimensiunile si trasarea în teren a DC 88. Astfel a fost depus la dosarul de executare raportul de expertiza întocmit de expert M_____ A________ D____ ce reținea amplasamentul DC 88.

La data de 07.09.2011 prin proces-verbal s-a consemnat ca in prezenta părților s-au efectuat măsurători în vederea întocmirii documentației referitoare la poziționarea DC 88, ținând cont de raportul de expertiza depus la dosar ,executarea urmând a se relua odată cu punerea la dispoziție a documentației invocate. La data de 11.10.2011 s-a încheiat un nou proces-verbal în care s-a consemnat depunerea documentației ce constă în raportul de expertiza prin care s-a individualizat DC 88 punându-se in vedere ca până la 24.10.2011 sa se îndeplinească obligațiile stabilite prin titlul executoriu. Ulterior s-a efectuat o completare la raportul de expertiza încheindu-se procesul-verbal din 07.11.2011.

Până la data de 16.05.2012 in ciuda demersurilor efectuate s-a constatat ca nu s-au îndeplinit obligațiile stabilite in titlurile executorii.

La data de 28.08.2012 a fost încheiat procesul-verbal nr.5668/28.08.2012 cu ocazia punerii in executare a sentinței prin care s-a procedat la efectuarea bornării prin aplicare de țăruși de lemn pentru punctele reținute prin anexa 4 varianta 3.

La data de 10.09.2012 s-a constatat împrejurarea ca numitul M____ C_________ si-a respectat obligațiile ce ii reveneau, în sensul desființării construcțiilor edificate fără autorizație pe DC 88 si s-a întocmit în acest sens procesul-verbal nr.5898/10.09.2012.

In urma acestor demersuri Primarul a dispus desființarea pe cale administrativa a construcției (gard)edificata fără autorizație de construcție pe domeniul public al ___________________________ DC 88, potrivit Dispoziției nr.62/2012.

Ulterior i s-a pus in vedere pârâtului sa ridice construcția menționată conform variantei nr,3 anexa 4 întocmită în raportul de expertiza din dosarul de executare. D____ urmare s-a procedat la notificarea pârâtului ,notificare înregistrată sub nr.5885/10.09.2012 prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 5 zile sa respecte prevederile Dispoziției nr.62/2012.

Prin procesul-verbal nr.6463/04.10.2012 Comisia, deplasându-se la fata locului, a constatat ca pârâtul nu s-a conformat notificării nr.5885/10.09.2012 prin care i se punea în vedere sa ridice construcția edificată fără autorizație de construcție de domeniul public al ___________________________ DC 88.

Din nou s-a efectuat o notificare înregistrata cu nr,7298/06.11.2012 către același pârât punându-i-se în vedere ca până la data de 14.11.2012 să pună în aplicare Dispoziția nr.62/2012 ,care i-a fost comunicata.

Apoi prin procesul-verbal nr.7523/15.11.2012 comisia retine ca notificările au fost primite de pirit ,acesta nu s-a prezentat, fiind conform spuselor soției sale Sândia Constanta ,plecat in ________________ se prezinte.

Deși au făcut numeroase demersuri în vederea punerii in aplicare a sentinței solicitând si sprijinul Sectiei 5 de Politie Pielesti se afla in imposibilitatea de a aplica prevederile stabilite deoarece pârâtul refuza sistematic sa fie prezent la domiciliu ,iar autoritatea locala nu poate asigura integritatea bunurilor din gospodărie, în situația în care s-ar proceda la pătrunderea pe proprietatea acestuia și desființarea gardului construit abuziv pe DC 88.

In urma discuțiilor purtate cu reprezentanții Politiei aceștia nu pot asigura paza judiciară a bunurilor aflate în gospodărie solicitându-le sa prezinte o hotărâre judecătorească care să le permită accesul pe proprietatea acestuia în caz contrar fiind acuzați de eventuale prejudicii aduse proprietății,eventuale sustrageri de bunuri care pot face obiectul unor plângeri penale.

In drept a invocat art. 112-114 c.p.civ., art.1076-1077 c.civ

A atașat in copie înscrisuri : sentința civila nr. xxxxx/17.12.2009 a Judecătoriei C______, decizia civilă nr.253/19.05.2010 a Tribunalului D___,decizia civila nr. 209/09.02.2011 a Curții de Apel C______, Dispoziția nr.62/06.09.2012 a Primăriei Pielesti, notificări, procese-verbale, plan de situație.

Pârâtul a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

In motivare a arătat ca in dosarul de executare nr.435/E/2002 al B__ I____ M_____ la data de 18.11.2002 a fost pus in posesie si s-a bornat terenul pe latura de Vest a imobilului proprietatea sa situat în __________________________, _________________, bornare care s-a făcut cu 4 țăruși in prezenta reclamantei. Tot in prezenta executorului a edificat gardul despărțitor pe aliniamentul bornat de executor ,a construit acest gard pe o fundație de beton adâncă de 70 cm cu structura de rezistenta din hotel ,iar din 2 in 2 m a plantat țeavă metalică pe care a amplasat lacre de gard din scândură.

Din conținutul raportului de expertiza tehnica întocmit de expert M_____ A________ D____ in dosarul nr. xxxxx/215/2008 rezulta ca drumul DC 88 a fost închis de pârâtul M____ C_________ prin extinderea laturii de Sud a terenului (front stradal) spre Est. Din același raport mai rezulta dimensiunile terenurilor deținute de numiții Sindia I__ si M____ C_________ intre care ar trebui sa fie situat DC 88 cu o lățime de 3 metri. Din același raport rezulta ca cele doua proprietăți sunt direct si imediat învecinate, despărțite prin gard comun, iar drumul nu mai exista, fiind închis prin gardurile stradale ale terenurilor deținute de cei doi. In dosarul de executare nr.86/E/2011 nu s-a ținut însă cont de aspectele menționate si nici de masuratorile efectuate conform raportului întocmit de expert M_____ A________ D____.

A depus înscrisuri în copie: procese-verbale, schițe, calculul suprafețelor, cereri,adrese.

Pârâtul prin notele scrise depuse la termenul din 12.04.2013 a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei având în vedere art 21 alin 1,2 ,art.62 și art.77 alin 1 din legea 215/2001.

Reclamanta a depus răspuns la întimpinare prin care a arătat ca pârâtul expune eronat si confuz datele din dosarele de executare nr.,86/E/2011 al B__ B_____ T___ și nr.435/E/2002 al B__ I____ M_____. De asemenea pârâtul face confuzie între expertizele tehnice întocmite, obiectul dosarelor și părțile din litigii. Dosarul de executare nr. .,86/E/2011 nu trebuie raportat la dosarul nr.435/E/2002 al B__ I____ M_____,motivat de împrejurarea ca acesta din urma are ca obiect punerea in aplicare a unei hotărâri judecătorești de revendicare imobiliara,iar celalalt ,redeschiderea DC 88 stabilindu-se in cadrul acestuia identificarea drumului comunal prin măsurători și schița, rezultând suprafața drumului, clădirile si gardurile ce trebuiau desființate pentru a redeschide DC 88.

Având în vedere sentința civilă nr.xxxxx/2009 si varianta 3 anexa 4 s-a procedat la notificarea pârâtului in vederea ridicării construcției fără autorizație pe domeniul public punând reclamanta în situația de a nu se putea conforma in totalitate obligației de a face ,in sensul redeschiderii DC 88.

In situația in care s-ar impune efectuarea unei noi expertize s-ar ajunge la repoziționarea DC 88 fapt ce a fost deja stabilit prin sentința civilă nr. xxxxx/2009, sentință ce a făcut obiectul dosarului nr.86/E/2011.

Reclamanta a mai depus note de ședința prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocata de pârât prin notele scrise.

La termenul de judecata din 31.05.2013 s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocata de pârât .

In dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, iar pârâtul in apărare proba cu înscrisuri, interogatoriu si doi martori, admise de instanță.

Pârâtul a mai solicitat si proba cu expertiza in specialitatea topografie,respinsa de instanța.

La solicitarea pârâtului s-a atașat dosarul nr. xxxxx/215/2008 al Judecătoriei C______ și s-au efectuat adrese la B__ B_____ T___ pentru a le înainta in copie dosarul nr.86/E/2011 si la B__ I____ M_____ pentru a le înainta dosarul nr.435/E/2002 ,acestea fiind depuse la datele de 04.07.2013 si respectiv 05.07.2013.

La termenul din 05.07.2013 pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat in raport de sentința nr. xxxxx/2009 , excepție respinsă de instanță.

S-a administrat proba cu interogatoriu luat reclamantei, formulat de pârât , și proba testimonială fiind audiați martorii C_______ M____ și B____ C_______, propuși de pârât, declarațiile la dosar.

Prin sentința civilă nr. nr.2862/28.02.2014 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Primăria ________________________ împotriva pârâtului Sindia I__.

A fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.116 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârât.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/17.12.2009 pronunțată de Judecătoria C______ in dosarul nr.xxxxx/215/2008 ramasa definitiva si irevocabila s-a admis acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanții M________ M____ și Sândia I__ în contradictoriu cu pârâții Primăria ________________________ și M____ C_________ așa cum a fost precizată,a fost obligată pârâta Primăria comunei Pielești să redeschidă drumul comunal DC 88 și să desființeze construcțiile edificate fără autorizație pe acest drum de către pârâtul M____ C_________.

Sentința a fost pusa in executare silita in dosarul 86/E/2011 al B__ B_____ T___,in cadrul căruia s-a efectuat un raport de expertiza extrajudiciara de către expert M_____ A________ D____ pentru stabilirea elementelor de reperaj necesare executării sentinței precum si o completare la acest raport in care s-au mai propus doua variante : varianta 3- planul anexă 4 și varianta 4 - planul anexă 5.

Ulterior, în cadrul dosarului nr.xxxxx/215/2011 al Judecătoriei C______,creditorii Sandia I__ și M________ M____ au chemat în judecată pe debitorii M____ C_________ și Primăria C______ Pielești formulând cerere de autorizare a desființării lucrărilor efectuate de către debitorul M____ C_________ fără autorizație pe drumul comunal DC 88 si obligarea debitoarei Primăriei C______ Pielești prin Primar la redeschiderea drumului comunal DC 88 si desființarea construcțiilor edificate fără autorizație pe acest drum de către debitorul M____ C_________, individualizate în sentința civilă nr xxxxx din 17.12.2009 a Judecătoriei C______ si in raportul de expertiză si suplimentul la acesta precum si în anexele la raport care fac parte integrantă din acesta.

Prin încheierea din 01.03.2012,irevocabila, pronunțată in dosarul de mai sus s-a respins cererea ca neîntemeiată, reținându-se in considerente că la dosar nu există nici o somație de ridicare construcții prin raportare la individualizarea DC 88 din suplimentul la raportul de expertiză și nu există nici un proces-verbal care să rețină neexecutarea obligației după 10 zile de la comunicarea somației și în consecință s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.580/2 c.p.civ.

Ca urmare a celor reținute în încheiere creditorii s-au adresat la 19.04.2012 cu o cerere către B.E.J.B_____ T___ în vederea continuării executării silite astfel ca s-a emis la 19.04.2012 si s-a comunicat la 23.04.2012 o somație către Primăria Pielești in sensul de a se conforma titlului executoriu.

De asemenea prin adresa nr.86/E/ 2011 din data de 11.05.2012 s-a comunicat debitorilor - conform dovezilor de comunicare din 15.05.2012- sa se prezinte la data de 16.05.2012 , ora 11,00 la sediul amplasamentului din litigiu ,

S-a încheiat procesul – verbal din 16.05.2012 în care s-a consemnat faptul că nu s-au îndeplinit obligațiile stabilite în titlul executoriu in sensul ca DC 88 ,identificat in raportul de expertiza si in suplimentul la acesta, în varianta 4 anexa 5, însușită de părți, nu a fost deblocat, iar construcțiile nu au fost desființate, caz in care executarea continuă conf. art.580/2 c.p.civ..

Fiind in continuare in imposibilitate de a aduce la indeplinire dispozitivul titlului executoriu ,creditorii au procedat in temeiul art. 580 ind.2 C. pr.civ.la promovarea unei cereri de chemare în judecată prin care au solicitat autorizarea desființării lucrărilor efectuate de pârâtul M____ C_________ fără autorizație pe drumul comunal 88 si obligarea pârâtei Primăria C______ Pielești prin Primar la redeschiderea drumului comunal 88 și desființarea construcțiilor edificate fără autorizație pe acest drum ,individualizate prin sentința civilă nr.xxxxx /17.12.2009 a Judecătoriei C______ și raportul de expertiza precum si anexele la raport ce fac parte integranta din acesta precum si suplimentul efectuat la acesta.

De asemenea în același sens au solicitat, având în vedere că debitorii refuză să își îndeplinească si in prezent obligata de a face stabilită in titlul executoriu , să fie autorizați de o firmă specializată in acest sens să desființeze construcțiile edificate abuziv pe DC 88 pe cheltuiala debitorilor.

Prin încheierea din 26.10.2012 pronuntata de Judecătoria C______ in dosarul nr-xxxxx/215/2012, irevocabilă, s-a respins cererea formulată de creditori.

La data de 28.08.2012 a fost încheiat procesul – verbal nr. 5668/28.08.2012, cu ocazia punerii în aplicare a sentinței civile nr.xxxxx , sentință ce face obiectul dosarului de executare nr.86/E/2011, procedându-se la efectuarea bornării prin aplicare de țăruși de lemn în punctele reținute în anexa 4, varianta nr.3, anexa ce a fost întocmită în dosarul de executare mai sus menționat ,conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către expertul M_____ A________ –D____ ,punându-i-se în vedere pârâtului M____ C_________ să ridice gardurile și construcțiile edificate fără autorizație până la data de 05.09.2012. .

Ulterior, prin procesul – verbal nr.5898/10.09.2012, s-a constatat de Comisia ce s-a deplasat la fața locului că numitul M____ C-tin a procedat la respectarea obligațiilor reținute prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria C______ și a celor reținute prin procesul – verbal nr.5668/28.08.2012 .

Totodată s-a constatat că drumul comunal 88 a fost deschis conform anexei 4, varianta nr.3 din suplimentul la raportul efectuat in dosarul de executare nr.86/E/2011, numitul M____ C_________ desființând cele două anexe gospodărești și gardurile aferente .

La 06.09.2012 s-a emis Dispoziția Primarului ___________________ prin care s-a dispus desființarea pe cale administrativa a construcției (gard de blana fixat pe stâlpi de țeavă) edificată de pârâtul S_____ I__ fără autorizație de construcție pe domeniul public al comunei reprezentat de DC 88 situat in satul Cimpeni si i s-a pus in vedere acestuia sa ridice construcția conform variantei 3 anexa 4 din raportul de expertiza întocmit de expert M_____ A________ D____ in dosarul nr.86/E/2011.

Pârâtul a fost notificat in scris sa respecte aceasta Dispoziție, dar nu s-a conformat ,aspect constatat prin procesele-verbale nr.6463/04.10.2012 si nr.7523/15.11.2012 ,astfel ca reclamanta a recurs la formularea prezentei cereri de chemare in judecata.

Pârâtul invoca in cauza legalitatea existentei construcției sale, menționând ca gardul sau a fost montat in prezenta executorului judecătoresc in dosarul nr.435/E/2002 al B__ I____ M_____ ,acest aspect rezultând din cuprinsul dosarului de executare respectiv si din declarațiile martorilor audiata în cauză

Dispozitivul sentinței nr.xxxxx/17.12.2009 nu omologhează vreun raport de expertiză, iar cel ce conține variantele alese de părți, întocmit de expert M_____ A________ D____,a fost efectuat în faza de executare silită ,pentru a determina elementele de reperaj, deci nu există vreo obligație instituită prin titlul executoriu pentru debitori de a se conforma uneia sau alteia dintre variante,singura obligație a acestora fiind aceea de a redeschide drumul si a desființa construcțiile.

Pe de alta parte, chiar daca reclamanta invoca faptul ca ar exista imposibilitatea executării sentinței datorită amplasării construcției pârâtului ,din varianta 3 anexa 4 din suplimentul la raportul de expertiza întocmit de expertul M_____ A________ D____ in dosarul nr.86/E/2011, aleasa pentru executarea silita de către părți, nu rezultă acest aspect, nefiind menționat faptul ca este necesara demolarea gardului pârâtului S_____ I__ pentru executarea dispozițiilor titlului executoriu.

De asemenea in procesul-verbal nr.5898/10.09.2012 al Primăriei Pielești s-a consemnat ca DC 88 a fost redeschis si ca desi pe linia de demarcație dintre DC 88 și pârât exista un zid in proces de demolare, acesta urmează a fi demolat de buldozerul Primăriei la 11.09.2012,iar în Dispoziția nr.62 /2012 s-a menționat ca in cazul nerespectării obligației de a demola construcția de către pârât reclamanta prin compartimentele de specialitate va proceda la contractarea serviciilor unei societăți comerciale specializata în desființare construcții, aceasta nedemonstrând ca a recurs la aceasta modalitate, invocând însă ca nu are un titlu executoriu care să prevadă expres această obligație, motiv pentru care nici organele de Politie nu pot acționa in sprijinul intenției sale.

Insa,cum din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.xxxxx/17.12.2009 prin care s-au dispus masuri in urma analizării întregii situații de la fata locului astfel incit sa fie posibila executarea lor, nu s-a dispus si demolarea unei alte construcții, iar din anexa 3 varianta 4 din suplimentul la raport întocmit in faza de executare silita nu rezulta de asemenea necesitatea acestei demolări a construcției pârâtului Sândia I__, instanța de față nu va putea dispune astfel de măsuri suplimentare.

Față de considerentele expuse instanța a considerat acțiunea neîntemeiată urmând a o respinge.

In baza art.274 c.p.civ.va a obligat reclamanta la plata sumei de 1.116 lei reprezentând cheltuieli de judecata către pârât constând in onorariu de avocat 1000 lei conform chitanței nr. /02.05.2013 emisa de Cabinet de Avocat P____ C______ și a transportului la instanță conform biletelor de transport depuse de pârât(116 lei).

Împotriva sentinței civile nr.2862/28.02.2014 a formulat recurs calificat apel reclamanta Primăria comunei Pielești, prin Primar, prin care a solicitat schimbarea sentinței în sensul obligării pârâtului Sândia I__ la demolarea construcției edificate fără autorizație pe DC 88 iar în caz contrar autorizarea pentru executarea demolării construcției pe cheltuiala pârâtului.

În esență, apelanta a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără să țină cont de varianta nr.3, anexa 4 aleasă de către părți pentru executarea silită din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert M_____ A________ M____ în dosarul de executare nr.86/E/2011.

Apelanta a arătat că intimatul Sândia I__ a edificat pe domeniul public al comunei Pielești, reprezentat de DC 88, un gard împrejmuitor fără autorizație, astfel încât Primăria se află în situația de a nu se putea conforma în totalitate sentinței civile nr.xxxxx/2009 a Judecătoriei C______, deciziei nr.253/2010 a Tribunalului D___ și deciziei nr.209/2011 a Curții de Apel C______ prin care s-a stabilit redeschiderea DC 88. Intimatul-pârât a refuzat sistematic să fie prezent la domiciliu iar în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții poliției s-a impus necesitatea obținerii unei hotărâri judecătorești care să permită accesul pe proprietatea sa.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 și următ. C.proc.civ.

Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 8 lei, achitată prin chitanța xxxxxxx-260-0107/17.09.2014.

Intimatul-pârât Sândia I__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal constatarea nulității recursului pentru nemotivarea în drept iar în ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat să se constate că sentința atacată este temeinică și legală.

A arătat că în procedura de executare silită a sentinței civile nr.xxxxx/2009 ce a format obiectul dosarului de executare nr.86/E/2011 s-a întocmit un nou raport de expertiză conținând mai multe variante de delimitare a DC - 88 pe tronsonul de sud cu ieșire la ____________________ a fost închis de M____ C_________ prin extinderea laturii de sud a terenului potrivit concluziilor din raportul de expertiză din care a rezultat pentru M____ C_________ un front stradal de 18,10 m, cu 5,20 m mai mult decât în schița parcelară de punere în posesie. Gardul a cărui demolare se solicită a fost executat ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.2957/28.02.2001 a Judecătoriei C______, irevocabilă prin decizia civilă nr.3358/2002 a Curții de Apel C______, fiind edificat în prezența executorului judecătoresc I____ M_____, care a trasat și bornat amplasamentul gardului în prezența organelor de poliție și a unui reprezentant al Primăriei comunei Pielești.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115, art.302 și 312 C.proc.civ.

Apelanta a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă la dosar prin care a arătat în esență că numitul M____ C_________ și-a respectat obligația de a desființa construcțiile edificate fără autorizație, însă obligația de a redeschide drumul comunal 88 nu a fost îndeplinită în totalitatea ei iar instanța de fond a considerat că din anexa 3 varianta 4 nu rezultă necesitatea demolării construcției pârâtului Sândia I__. În cauză, în condițiile în care prin sentința civilă nr.xxxxx/17.12.2009 s-a dispus redeschiderea DC 88 fără a se identifica limitele acestuia, se impunea efectuarea unei expertize care să stabilească dacă gardul edificat de Sândia I__ se află sau nu pe DC 88.

Deliberând asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:

În speță, apelanta-reclamantă a solicitat prin acțiunea introductivă obligarea intimatului-pârât S_____ I__ la demolarea unui gard invocând edificarea sa fără autorizație de construcție pe domeniul public al comunei Pielești.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art.1076-1077 C.civil.

Așadar, chiar dacă pretențiile reclamantei se află în conexiune cu atributul posesiei, Primăria comunei Pielești nu a înțeles să formuleze o acțiune în realizare, respectiv o acțiune în revendicare ci a promovat o acțiune întemeiată pe dispozițiile art.1077 C.civil, având ca obiect "obligație de a face". În temeiul însă, a art.1077 C.civil instanța nu e abilitată să administreze probe în ceea ce privește actele de proprietate ale părților, stabilirea titlului de proprietate valabil sau preferabil, un astfel de demers fiind caracteristic acțiunii în revendicare, cu judecarea căreia nu a fost învestită prima instanță.

În condițiile în care pârâtul invocă un titlu justificativ pentru ocuparea gardului a cărui desființare se solicită, dezideratul apelantei-reclamante de înlăturare a atingerii păgubitoare a uneia dintre prerogativele dreptului real de proprietate adusă de pârât prin edificarea construcției litigioase, este condiția exclusiv de promovarea unei acțiuni în revendicare. Numai dacă pârâtul s-ar fi aflat în situația de a nu putea exhiba un titlu care să justifice încălcarea prerogativelor conferite reclamantei de atributele proprietății, era acceptat demersul juridic al acesteia, întemeiat pe dispozițiile art.1077 C.civil în sensul desființării construcției deținute de pârât a cărei existență împiedică exercitarea posesiei și folosinței de către proprietarul terenului.

În speță, însă, intimatul-pârât a oferit un temei de natură a justifica existența gardului pe amplasamentul contestat, arătând faptul că a edificat gardul despărțitor pe linia bornată de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.435/E/2002, bornare făcută cu 4 țăruși în prezența reprezentanților Primăriei Pielești. În acest sens, a fost depus dosarul de executare iar procesul-verbal întocmit în cadrul acestei executări la data de 18.11.2002 confirmă susținerea intimatului-pârât privind stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți și punerea efectivă în posesie pe suprafața de 368,88 mp situată în intravilanul localității în considerarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2957/28.02.2001 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.2275/2000, a deciziei civile nr.708/09.04.2002 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr.7611/CIV/2002 și a deciziei civile nr.3358/10.07.2002 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.3599/CIV/2002.

Așadar, față de împrejurarea invocată de intimatul-pârât prin exhibarea titlului ce a stat la baza efectuării procedurii de executare silită în dosarul de executare nr.435/E/2002, rezultă în mod evident că se aduce în discuție întinderea dreptului, impunându-se compararea titlurilor de proprietate, ceea ce însă este inadmisibil pe calea acțiunii având ca obiect "obligație de a face".

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Față de dispozițiile art.274 C.proc.civ, va fi obligată apelanta la plata sumei de 1000 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă P_______ C______ PIELESTI PRIN PRIMAR, cu sediul în com. Pielești, în ___________________________. 188, județul D___ împotriva sentinței civile nr. 2862/28.02.2014, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât S_____ I__, cu domiciliul în __________________________, ____________________, jud. D___, ca nefondat.

Obligă apelanta la plata sumei de 1000 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2014.

Președinte, I_____ G_______ Ș____		Judecător, L_______ C________ C_____
	Grefier, F_________ C_______ C_______

Red.jud.I.G.Ș____

Tehn.S.V./4 ex.

Jud.fond-C.C.M______