DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8204

Ședința publică din data de 03.07.2014

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M_____ D_____ D____

GREFIER: F_________ B_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamanta ________________________ în contradictoriu cu pârâta _____________________.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2014, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2014, când

JUDECĂTORIA

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 25.06.2013, reclamanta ________________________ în contradictoriu cu pârâta _____________________ a solicitat obligarea pârâtei să predea toate documentele în vederea înmatriculării autoutilitarei marca Iveco cu _____________________/2006 care a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr. DF xxxxx/16.05.2006, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că a optat definitiv și irevocabil să cumpere autoutilitara în temeiul contractului menționat, că a achitat toate obligațiile contractuale, inclusiv valoarea reziduală și comisionul de închidere contract de leasing facturat prin factura fiscală M___ xxxxxxxx/08.06.2010 și, deși a solicitat pârâtei să-i pună la dispoziție documentele necessare înmatriculării, aceasta a refuzat invocând un caz de culpă și o notificare de reziliere a contractului, deși a emis facturile de valoare reziduală și comision de închidere.

În drept, a invocat art. 35 Cod pr.civ. și O.G. nr. 51/1997.

În dovedire, a propus proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și, oral, expertiza contabilă.

Prin precizarea depusă la data de 20.12.2013, reclamanta a arătat că faptul îndeplinirii obligațiilor sale contractuale rezultă din contractul de leasing, scadențar, facturile fiscale emise în baza acestora, din sentința civilă nr. 1032/23.01.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2011, din procesul verbal de închidere dosar de executare din data de 12.04.2013, întocmit de B.E.J. I________ D_____ T______ în dosarul de executare nr. 106/2011, conform căruia debitul în cuantum de 7.784,13 lei reprezentând diferențe de curs valutar și penalități a fost achitat.

La data de 23.01.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, pentru motivul că nu ar exista dovada mandatului acordat avocatului care a semnat cererea și excepția netimbrării, pentru motivul că cererea ar fi netimbrată, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, pârâta a arătat că reclamanta a înregistrat întârzieri la plata ratelor de leasing, ceea ce constituie caz de culpă atât conform art. 16 lit. b) cât și conform art. 16 alin. 1 lit. e) din contract, întrucât a înregistrat întârzieri la plata ratelor care au persistat mai mult de 15 zile și în celelalte contracte de leasing care s-au încheiat între părți, astfel că, în temeiul art. 17 lit. d) din contract a procedat la rezilierea contractului prin notificarea din data de 17.03.2011.

Pârâta a mai arătat că opțiunea de cumpărare exprimată de reclamantă la încheierea contractului își produce efectele numai în situația în care nu a apărut sau este în derulare un caz de culpă, transferul dreptului de proprietate operând numai în aceste condiții, conform art. 13.1 pct. 2 din contract, or în situația reclamantei acest transfer nu s-a produs ca urmare a existenței celor două cazuri de culpă.

În drept, pârâta a invocat art. 205 Cod pr.civ. și O.G. nr. 51/1997.

În dovedire, a propus proba cu înscrisuri.

În ședința publică de la data de 26.06.2014, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentant și a netimbrării, invocate de pârâtă, a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a respins ca neutile proba cu expertiza în specialitatea contabilitate și interogatoriul propuse de reclamantă, pentru considerentele reținute în încheierea pronunțată la acel termen de judecată.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:

Între pârâtă, în calitate de locator și reclamantă, în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. DF xxxxx/16.05.2006, prin care pârâta s-a obligat să transmită reclamantei dreptul de folosință asupra autovehiculului carosat marca Iveco 65C14 + dubă aluminiu, iar reclamanta s-a obligat să plătească pârâtei 48 de rate de leasing lunare consecutive, dintre care prima era datorată și plătibilă în prima zi a primei luni calendaristice de după data începerii, iar următoarele la intervale de câte o lună de la scadența ratei de leasing precedente, conform scadențarului din Anexa B la contract.

Pe lângă ratele de leasing, reclamant s-a obligat să plătească pârâtei valoarea reziduală, adică o sumă egală cu 20% din valoarea de achiziție a bunului, plătibilă în 48 de rate lunare consecutive în avans, fiecare rată egală cu 0,417% din valoarea de achiziție, prima fiind datorată și plătibilă în prima zi a primei luni calendaristice de după data începerii, iar următoarele la intervale de câte o lună de la scadența ratei precedente, precum și un comision de administrare de 584 euro, 48 de comisioane de asigurare lunare consecutive, fiecare egală cu 0,246% din valoarea de achiziție, primele două fiind datorate în prima zi a primei luni calendaristice de după data începerii, iar următoarele la intervale de câte o lună de la scadența comisionului de asigurare precedent și un comision de vămuire și înmatriculare de 844 euro.

În momentul încheierii contractului de leasing financiar nr. DF xxxxx/16.05.2006, reclamanta s-a angajat definitiv și irevocabil să cumpere bunul obiect al contractului la valoarea reziduală în condițiile prevăzute de subparagraful 13.1 al contractului de leasing, iar pârâta a fost de acord să transfere reclamantei, la sfârșitul perioadei de leasing, dreptul de proprietate asupra bunului numai în cazul în care toate condițiile prevăzute în subparagraful 13 al contractului de leasing sunt îndeplinite.

Conform art. 8.6 din Condițiile generale ale contractului de leasing, în cazul în care ratele de leasing sau orice alte sume datorate conform contractului de leasing nu au fost creditate în contul bancar al pârâtei în termen de 5 zile de la data scadenței acestora, reclamanta are obligația de a plăti o penalizare de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere, calculată asupra sumei restante de la data scadenței și până la data creditării acesteia în contul pârâtei, iar aplicarea penalizării nu constituie o renunțare a pârâtei la niciunul dintre drepturile sale.

Potrivit art. 13.1 lit. b) și c) din Condițiile generale ale contractului de leasing, reclamanta are dreptul să cumpere bunul obiect al contractului de leasing dacă contractul de leasing nu a încetat anterior expirării perioadei de leasing și nu a apărut sau este în derulare un caz de culpă și dacă și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute în contractul de leasing.

Conform art. 13.3 din Condițiile generale ale contractului de leasing, dacă s-a optat pentru cumpărarea bunului, transferul proprietății va opera numai după ce valoarea reziduală a fost creditată integral în contul bancar al pârâtei și după ce reclamanta și-a îndeplinit toate celelalte obligații prevăzute în contractul de leasing.

Potrivit art. 16 lit. b) din Condițiile generale ale contractului de leasing, constituie un caz de culpă situația în care reclamanta nu efectuează plata integrală a vreunei sume pe care o datorează conform contractului de leasing și continuă să nu plătească, parțial sau integral, această sumă pe o perioadă mai lungă de 30 de zile de la data scadenței.

Conform art. 17 lit. c) și d) din Condițiile generale ale contractului de leasing, în momentul apariției oricărui caz de culpă, pârâta are dreptul să declare exigibile imediat toate ratele de leasing și toate celelalte sume datorate pe întreaga perioadă de leasing, să acționeze împotriva reclamantei în vederea obținerii tuturor acestor sume și să declare rezilierea de plin drept a contractului de leasing, fără a fi necesară punerea în întârziere și fără nicio formalitate prealabilă, cu efectul unui pact comisoriu de grad IV.

Prin notificarea nr. 1763, în temeiul art. 17 lit. d) raportat la art. 16 lit. b) din contract, pârâta a declarat reziliat definitiv și irevocabil contractul de leasing financiar nr. DF xxxxx/16.05.2006 începând cu data declarării, 17.03.2011, pentru motivul întârzierii plății sumelor datorate în temeiul contractului cu mai mult de 30 de zile față de datele scadente, cu mențiunea că suma datorată este în cuantum de 10.932,14 lei, reprezentând rate scadente și neachitate, penalitățile de întârziere aferente acestora, facturi emise și neachitate, TVA, taxe vamale, accize, comisioane, costuri legate de asigurări, impozite și cu rezervarea dreptului de a declara scadența anticipată a acestor sume.

Potrivit art.969 alin.1 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.

Conform art.1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.

Prin urmare, instanța reține că pentru a exista obligația pârâtei de a transmite documentele necesare în vederea înmatriculării autovehiculului obiect al contractului de leasing, este necesar să fi operat transferul dreptului de proprietate asupra acestuia în condițiile convenite de părți prin contract.

În acest sens, instanța reține că deși reclamanta a afirmat că a îndeplinit toate obligațiile contractuale și că nu înregistrează debite față de pârâtă în temeiul contractului de leasing, aceasta nu a dovedit în nici un mod aceste afirmații, la dosar neexistând nici un înscris din care să rezulte plata la scadențele convenite a sumelor datorate.

Împrejurarea că reclamanta nu și-a îndeplinit la scadențele convenite obligațiile de plată a sumelor datorate în temeiul contractului de leasing rezultă cu evidență din sentința civilă nr. 1032/23.01.2012, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2011, în care s-a reținut cu putere de lucru judecat, în urma expertizei contabile judiciare efectuate în acel dosar, că reclamanta a înregistrat întârzieri la plata ratelor lunare de leasing și că penalitățile de întârziere datorate de reclamantă erau în sumă de 7.713,46 lei, din care contestatoarea a achitat suma de 2.211,81 lei, rămânând deci de achitat diferența în sumă de 5.501,65 lei.

De asemenea, tot cu putere de lucru judecat, prin sentința menționată s-a reținut că reclamanta mai datorează pârâtei în temeiul contractului de leasing suma de 815,08 lei, reprezentând diferențe curs valutar și suma de 138,89 lei, reprezentând ajustări TVA, Judecătoria C______ menținând executarea silită în dosarul de executare nr. 106/E/2011 al B.E.J. Asociați I________ și I________ pentru suma de 6.455,62 lei din totalul de 10.932,14 lei.

Prin urmare, chiar dacă în cursul executării silite s-a recuperat integral suma de 6.455,62 lei, așa cum rezultă din procesul verbal de închidere a dosarului de executare nr. 106/E/2011 emis de B.E.J. I________ D_____ T______, aceasta nu înseamnă că poate opera transmisiunea dreptului de proprietate, întrucât nu sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de părți, anume s-a produs un caz de culpă constând în neplata sumelor datorate pe o perioadă mai lungă de 30 de zile de la data scadenței, aspect dovedit prin sentința civilă nr. 1032/23.01.2012, care a stabilit definitiv că reclamanta a înregistrat întârzieri la plata ratelor lunare de leasing și că penalitățile de întârziere datorate de reclamantă erau în sumă de 7.713,46 lei, caz de culpă care a determinat rezilierea contractului de leasing, ceea ce înseamnă că nu a operat nici un transfer al dreptului de proprietate, așa încât instanța constată că pârâta nu are obligația de a preda niciunul dintre documentele pretinse de reclamantă pentru înmatricularea autovehiculului.

Faptul că s-a produs rezilierea contractului de leasing și că nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului a fost recunoscut, de altfel, chiar de reclamantă prin contestația la executare formulată în dosarul nr. xxxxx/215/2011 al Judecătoriei C______, în care reclamanta a recunoscut și invocat această reziliere în favoarea sa, reclamanta declarând în contestația formulată la data de 29.05.2011 că contractul a fost reziliat în data de 17.03.2011, ceea ce confirmă faptul că susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze sunt nu numai neîntemeiate, ci și nesincere, întrucât nu poate fi primit faptul că după ce s-a recunoscut și invocat rezilierea în dosarul anterior pentru a se dovedi acolo încetarea oricăror obligații contractuale între părți, declarând reclamanta că a plătit integral inclusiv taxa de închidere și ultima rată facturată și că a predat bunul, să se afirme în dosarul de față în sensul contrar, anume că nu s-a produs nicio reziliere și că, tot pentru argumentul plății comisionului de închidere și a valorii reziduale dar în sens invers, ar fi operat transferul dreptului de proprietate pentru a pretinde documentele de înmatriculare, cu atât mai mult cu cât, valoarea reziduală nu s-a plătit la finalul contractului ci pe tot parcursul acestuia, în rate, iar comisionul de închidere contract nu are semnificația încetării contractului ca urmare a executării obligațiilor cum neîntemeiat pretinde reclamanta, aceste împrejurări neavând relevanța juridică invocată de reclamantă, fiind doar o parte dintre obligațiile contractuale a căror îndeplinire sau neîndeplinire nu are nicio relevanță în condițiile în care a înregistrat întârzierile la plata ratelor de leasing ce au determinat cazul de culpă ce a dus la rezilierea contractului.

Având în vedere toate considerentele expuse mai sus, instanța constată că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată și o va respinge ca atare.

Potrivit art. 452 Cod pr.civ., partea care a câștigat procesul, dacă pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada că ar fi plătit cheltuieli de judecată, instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată va neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta ________________________, cu sediul în C______, ________________________ 31, ____________, Județul D___ și cu sediul ales la C.A. P______ O_____ și N____ A____, în C______, _____________________________. 68, Județul D___, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în București, _________________________, nr. 5, ____________ și 7, Sector 2, ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată va neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Sectorului 2 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2014.

PREȘEDINTE pentru GREFIER

M_____ D_____ D____ F_________ B_______,

aflată în concediu de odihnă,

GREFIER ȘEF

L______ A______

Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /14.08.2015