DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.12.2015

INSTANTA CONSTITUITĂ DIN

PREȘEDINTE: S______ N_______

GREFIER: G___ - P____ L_______

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile de fata având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanta pârâtă A_____ D______ în contradictoriu cu pârâtul-reclamant F____ O_______ și pârâții F____ D______ și S.C. C___ C____ S.R.L.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea astăzi,

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la această instanță la 12.03.2015, reclamanta A_____ D______ a chemat în judecată pârâții F____ O_______ și F____ D______ și S.C. C___ C____ S.R.L solicitând obligarea pârâților F____ O_______ și F____ D______ să desființeze gardurile efectuate ilegal care împart curtea aflată în folosință comună și în caz de refuz ori nu pot, să fie autorizată aceasta, să desființeze terasa care funcționează ilegal în curtea comună și să-i permită accesul necondiționat la proprietatea acesteia situată în curtea comună. De asemenea, să fie obligată pârâta S.C. C___ C____ S.R.L să elibereze curtea comună și să-și restrângă activitatea în Corpul A pentru care are încheiat contract de comodat cu ceilalți pârâți. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că, este proprietara Corpului C din _______________________. 4, Sector 2 în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu Primăria Municipiului București prin S.C. Apolodor S.A. nr. 4588/30.04.1998 și a actului de partaj autentificat sub nr. 1129/18.09.2005, iar prin contractul nr. xxxxx/21.08.2000 Primăria Municipiului București prin S.C. Apolodor S.A. i-a închiriat pentru folosință suprafața de 44,17 mp din curtea imobilului devenind în acest fel chiriaș asupra curții comune de 144 mp împreună cu familia F____( corp A) și B________ L____( Corp B). În anul 2009 a obținut autorizația de construire nr. 866/85.5”/17.08.2009 pentru a efectua lucrări de consolidare și etajare dar a fost împiedicată timp de peste 10 ani de familia F______ ( foștii proprietari ai corpului A) și apoi de familia F____. Familia F____ a înființat în Corpul A un restaurant ce s-a extins și în curtea comună cu o terasă, limitându-i reclamantei accesul al locuința sa. Mai mult, familia F____ a construit ilegal în Curtea comună garduri, împărțind curtea cu toate că potrivit art. 11 din contractul de închiriere, chiriașii nu pot face modificări asupra spațiului închiriat.

Restaurantul a aparținut familiei F____ până în anul 2013, ulterior fiind închiriat către S.C. C___ C____ S.R.L.

Temei de drept : art. 1528 c.civ. Se solicită și judecarea în lipsă.

Cererea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru 100 lei.

În dovedire s-au depus înscrisuri, filele 6-20.

Pârâtul F____ O_______ a depus întâmpinare și cerere reconvențională , filele 29-30.

Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În ceea ce privește gardul, acesta nu este efectuat ilegal și exista la data cumpărării Corpului A, fiind doar înlocuit iar în prezent imobilul este închiriat către S.C. C___ C____ S.R.L, în ceea ce privește terasa. În ceea ce privește accesul reclamantei prin curtea comună, niciodată nu i-a fost restricționat reclamantei accesul în curte.

Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat în temeiul art. 1075 c.civ, obligarea reclamantei-pârâte să-și perfecteze actele contractuale cu Apa N___ în vederea efectuării branșamentului de apă/canal separat pentru Corpul C având în vedere că aceasta nu plătește contribuția la factura de apă . De asemenea, solicită ca reclamanta-pârâtă să efectueze lucrările de reparație a curții comune, deoarece atunci când a efectuat lucrările de branșare a promis atât verbal cât și în scris că se obligă ca după realizarea lucrărilor să aducă curtea la starea inițială ceea ce nu s-a întâmplat.

Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 40 lei.

Reclamanta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională , filele 33-38.

Reclamanta-pârâtă a depus cerere de intervenție forțată a Consiliului L____ al Municipiului București prin S.C. Apolodor S.A. , deoarece este îndreptățit să pretindă aceleași drepturi ca și aceasta privitor la curtea comună( filele 61-65).

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 100 lei.

Cererea a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea de la data de 22.10.2015, filele 120-121.

S-a administrat proba cu înscrisuri.

Instanța reține următoarele:

Reclamanta - pârâtă este proprietara Corpului C din _______________________. 4, sector 2 în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 4588/30.04.1998 încheiat cu Primăria Municipiului București prin _______________. și a actului de partaj autentificat sub nr. 1129/18.08.2005 de Biroul Notarului Public A_____ D_________. În baza contractului de închiriere nr. xxxxx/21.08.2000 , Primăria Municipiului București prin S.C. Apolodor S.A. i-a închiriat teren curte 44,17 mp. Corpul C a fost închiriat inițial cu contractul de închiriere nr. xxxxx/16.01.1998.

Familia F____ deține în proprietate Corpul A iar B________ L____ corpul B.

Familia F____ a cumpărat Corpul A de la familia F______ la data de 5.12.2007 cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1369/2007 și a încheiat contract de închiriere nr. 4931/10.09.2009 pentru teren curte 85,21 mp cu Primăria Municipiului București prin S.C. Apolodor S.A.

Familia F____ a închiriat Corpul A către S.C. C___ C____ S.R.L cu contractul de închiriere nr. xxxxxx/1.04.2013 cu termen până la 01.04.2016 pentru punct de lucru și sediu firmă. Punctul de lucru îl constituie un restaurant , iar în curte sunt puse mese și scaune.

Potrivit art. 1528 c.civ, în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate pe cheltuiala debitorului să execute el însuși , ori să facă să fie executată obligația.

În ceea ce privește obligația de a face solicitată față de familia F____, instanța reține următoarele:

Gardul exista la data închirierii corpului C și apoi al cumpărării de către reclamanta-pârâtă. Gardul era din lemn, iar pârâții F____ doar l-au înlocuit cu unul din fier. Reclamanta-pârâtă recunoaște existența gardului de lemn în anul 1998 și susține că a fost construit de familia F______ care a vândut familiei F____. Astfel, nu se cunoaște când a fost construit gardul și de către cine( alți proprietari sau fostul ICRAL). Familia F____ a refăcut gardul degradat din lemn cu unul din metal în anul 2009.

Astfel, nu poate fi obligată familia F____ să desființeze un gard care exista înainte, de anul 1998.

În prezent corpul A este închiriat societății C___ C____ S.R.L care are restaurant în acest corp iar în curte aceasta a pus mese cu scaune și nu familia F____. Astfel că, nu familia F____ trebuie să desființeze „ terasa” și nu familia F____ trebuie să-i permită accesul necondiționat la Corpul C, familia F____ neîmpiedicând-o în nici un fel pe reclamanta-pârâtă să intre în curtea imobilului.

Reclamanta-pârâtă deține în folosință curtea închiriată de 44,17 mp, fiind separată de gard de suprafața închiriată familiei F____ de 85,21 mp. Pentru a ajunge la Corpul C reclamanta-pârâtă trece prin suprafața de curte închiriată familiei F____, astfel nu ar avea cum să ajungă la Corpul C, reclamanta-pârâtă neputând să susțină că nu i se permite accesul la locuința sa.

Astfel, obligația de a face în sarcina familiei F____ pe cele trei capete de cerere este neîntemeiată.

În ceea ce privește obligația de a face în sarcina pârâtei S.C. C___ C____ S.R.L este întemeiată.

Din planșele foto depuse la dosar de reclamanta-pârâtă rezultă că S.C. C___ C____ S.R.L chiar dacă nu i s-a închiriat decât Corpul A, aceasta ocupă și curtea cu mese și scaune, obstrucționând într-adevăr în prezent accesul reclamantei-pârâte la locuința acesteia( filele 171-176).

Conform contractului de închiriere, S.C. C___ C____ S.R.L nu poate desfășura activitatea de restaurant decât în Corpul A închiriat, nu și în curtea imobilului, ceilalți locatari fiind nevoiți să se strecoare printre mese și meseni pentru a ajunge la locuința lor.

În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța o va admite deoarece reclamanta pârâtă este nemulțumită de plățile făcute către Apa N___, considerând că sunt prea mari, neînțelegerile fiind de mai mulți ani, este optim pentru ca aceasta să aibă branșament apă-canalizare separat pentru corpul C urmând să efectueze și lucrările de reparații din curte după finalizarea lucrărilor. Reclamanta-pârâtă nu mai poate susține că nu are acordul familiei F____ atât timp cât soții solicită efectuarea branșamentului în acest dosar.

În temeiul art. 453 c.pr.civ., va obliga pârâta S.C. C___ C____ S.R.L la 1600 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-pârâtă reprezentând onorariu avocat, iar reclamant-pârâtă la 500 lei cheltuieli către familia F____ reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta A_____ D______, domiciliată în București, _______________________. 4, Sector 2 și cu domiciliul ales în București, __________________. 3, _____________, ___________, Sector 5 în contradictoriu cu pârâții F____ O_______ domiciliat în București, _______________________, Sector 2 și F____ D______ domiciliată în București, _____________________. 2-4, ___________, _______________ și S.C. C___ C____ S.R.L cu sediul în București, _______________________. 4, Sector 2.

Obligă pârâta S.C. C___ C____ S.R.L să-și restrângă activitatea doar în corpul A de la imobilul situat în ________________________. 4, Sector 2 și respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.

Admite cererea reconvențională.

Obligă reclamanta-pârâtă să efectueze branșament apă-canalizare aferent Corp C la imobilul din _______________________. 4, Sector 2 și să efectueze lucrările de reparație din curte după finalizarea lucrărilor.

Obligă pârâta S.C. C___ C____ S.R.L la 1600 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-pârâtă.

Obligă reclamanta-pârâtă la 500 lei cheltuieli de judecată către pârâții-reclamanți F____ O_______ și F____ D______.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.

P_________ GREFIER

N_______ S______ L_______ G___ –P____

Red. SN/GPL

6 exp./ 26.01.2016