R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU M____

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 6059/2015

Ședința publică din data de 23 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ M________ G____

GREFIER C_____ Elianne B_______

Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulate de către reclamantul C____ Ș_____-C_______, cu domiciliul în Sighișoara, _________________________. 11, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul N______ M_____-C______, cu domiciliul în Tîrgu M____, ______________________, nr. 217, ___________________, și chematul în garanție I_______ V____-S____, cu domiciliul în Tîrgu M____, _______________________. 1, _________________, având ca obiect obligație de a face.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 09.12.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 23.12.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, ca efect al declinării de competență dispusă de către Judecătoria Sighișoara prin sentința civilă nr. 1085/2015, reclamantul C____ Ș_____ C_______ a solicitat ca in contradictoriu cu pârâtul N______ M_____ C______ sa se dispună obligarea acestuia la îndeplinirea formalităților de radiere si înmatricularea autovehiculului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXXX pe care i l-a vândut reclamantul la data de 23.11.2010 prin contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata depus la fila 5 din dosar si in caz de refuz prezenta hotărâre sa tina loc de consimțământul paratului in vederea radierii acestui autoturism.

La data de 14 iulie 2015, paratul N______ M_____ C______ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sighișoara, excepția lipsei calității procesuale pasive si a depus odata cu întâmpinarea, cerere de chemare in garanție a chematului in garantie I_______ Vlaer S____, arătând ca este deținătorul actual al autoturismului înstrăinat de către reclamant lui.

S-au comunicat reclamantului întâmpinarea si cererea de chemare in garanție si chematului in garanție cererea de introducere a sa in proces si o copie a cererii introductive si după întâmpinarea paratului, iar la termenul de judecata stabilit in cauza in 5 oct. 2015 când s-a prezentat apărătorul reclamantului s-a pus in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sighișoara astfel cum a fost ridicata de catre parat.

Asupra excepție reprezentantul reclamantului a solicitat sa se dispună respingerea ei întrucât Judecătoria Sighișoara este competenta in temeiul art. 113 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța locului prevăzut in contract pentru executarea fie chiar in parte a obligației in cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiune sau rezilierea unui contract.

Pârâtul N______ M_____-C______, a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia, invocată și prin întâmpinare și respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, acesta a arătat că reclamantul, deși l-a chemat în judecată în calitate de pârât, acesta nu i-a solicitat nimic prin acțiunea sa, singura solicitare fiind adresată instanței, căreia i-a solicitat radierea din circulație a autoturismului în discuție, sentința ce va fi pronunțată urmând a suplini consimțământul pârâtului.

Pentru a avea calitatea de pârât în acest dosar, reclamantul ar fi trebuit să solicite instanței, în principal, obligarea pârâtului la îndeplinirea procedurii de radiere. D___ în această situație ar fi putut fi vorba de existența unei calități procesuale pasive a pârâtului și de existența unui proces ce are ca obiect obligația de „a face”. Rezultă fără echivoc din petitul și cuprinsul acțiunii, ce are ca obiect obligația de „a face”, că reclamantul nu i-a solicitat nicio acțiune de „a face”, prin urmare rolul pârâtului în acest proces este inexistent.

A mai arătat pârâtul faptul că, instanța putea fi chemată doar în subsidiar să autorizeze reclamantul să îndeplinească procedura de radiere prin suplinirea consimțământului pârâtului prin însăși hotărârea ce urmează să o pronunțe.

Astfel, cererea reclamantului din petitul acțiunii, adresată instanței de judecată, nu are o existență proprie, si că pentru a putea avea o existentă proprie, aceasta trebuia să însoțească un petit principal care să-l vizeze efectiv pe pârât.

A mai subliniat pârâtul faptul că la momentul înregistrării prezentei acțiuni pe rolul instanței de judecată, conform dispozițiilor art. 11 și 17 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, debitorul obligației accesorii de transcriere și radiere a autovehiculului în cauză nu eram acesta, ci deținătorul actual al autoturismului. Această obligația legală se transmite odată cu bunul, succesiv, în persoana fiecărui dobânditor.

În concluzie, pârâtul a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia.

Cu privire la cheltuielile de judecată cerute de reclamant, pârâtul a arătat că, încă din poziția procesuală pe care a adoptat-o prin întâmpinare a recunoscut pretențiile reclamantului, mai exact a recunoscut faptul că mașina trebuie radiată de pe numele acestuia, și a sprijinit acest demers în limitele concrete ce le avea.

În continuare, pârâtul a arătat că reclamantul nu l-a pus în întârziere cu privire la îndeplinirea obligației de radiere conform prevederilor art. 1522 C. Civ.

Astfel, ținând cont de poziția sa procesuală și de lipsa punerii în întârziere, în temeiul prevederilor art. 454 Cod procedură civilă, pârâtul a solicitat exonerarea acestuia de la plata cheltuielilor de judecată în eventualitatea admiterii acțiunii reclamantului.

În temeiul art. 451 alin. 2, pârâtul a învederat, ca în cazul în care în pofida celor invocate anterior, consideră că trebuie să achite cheltuieli de judecată, să reducă din oficiu, pe cât posibil, cuantumul onorariului avocațial, ținând cont că prezenta cauză s-a soluționat la primul termen de judecată, valoarea și complexitatea cauzei sunt reduse.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar copia contractului de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit (f. 5, 18, 29), cartea de identitate a autovehiculului (f. 6), proces verbal (f. 8-9), copii acte de identitate (f. 19, 28), sentința civilă nr.XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Sighișoara (f. 48-49), practică judiciară (f. 12-15).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N______ M_____-C______.

Deliberând cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța arată faptul că una dintre condițiile de exercitare a dreptului la acțiune o constituie calitatea procesuală a părților. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între pârât și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății și care trebuie să subziste pe toată durata judecării cauzei.

În prezenta cauză, întemeindu-și pretențiile formulate pe dispozițiile art. 1516 Cod civil, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului, în calitate de cumpărător al autoturismului marca Dacia L____, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, potrivit contractului de vânzare cumpărare intervenit între părți la data de 23.11.2010, la efectuarea demersurilor necesare pentru transcrierea și radierea autoturismului în cauză.

Aserțiunile pârâtului potrivit cărora acesta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, datorită modului defectuos în care reclamantul și-a formulat petitele cererii de chemare în judecată, nu pot fi primite de către instanță, atâta timp cât în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat ca și temei de drept dispozițiile art. 1516 Cod civil, care constituie fundamentul juridic al obligării debitorului la executarea obligațiilor sale legale sau contractuale.

Tot în soluționarea excepției se reține că potrivit prevederilor Cap 2, Secțiunea a II-a intitulată “ Înmatricularea, înregistrarea și radierea vehiculelor ” din O.U.G. nr. 195/2002 la art. 11 alin.4 se prevede că: „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”

De asemenea, se reține că potrivit dispozițiilor art. 11 alin (2) din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice : “înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:”… „b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul”.(s.n.)”

Rezultă că obligația ce incumbă deținătorului unui bun de acest gen-autovehicul supus regimului înmatriculării - decurge din lege și se transmite odată cu bunul, persoana care devine proprietar, devine prin efectul legii și debitor al obligației accesorii de radiere și transcriere pe numele său. Această obligație se transmite succesiv în persoana fiecărui dobânditor, nefiind permisă omisiunea vreunuia.

În cauza de față, pârâtul, în calitate de proprietar, în temeiul unui contract translativ de proprietate, era obligat să se prezinte la serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor în a căror rază de competență își are domiciliul, pentru transcrierea autoturismului pe numele său, astfel încât acesta are aptitudinea de a sta ca parte în proces, potrivit cererii făcute de reclamant, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei instanța reține că reclamantul a fost nevoit să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată, întrucât pârâtul a lăsat să treacă termenul prevăzut de dispozițiile art. 11 alin.4 din OUG nr. 195/2002, fără a-și îndeplinii obligația ce îi revenea potrivit legii, mai mult a transmis bunul unei alte persoane fără a demara procedurile legale și obligatorii de radiere și transcriere pe numele său a autoturismului.

În temeiul dispozițiilor legale mai sus arătate, nefiind respectată obligația legală stipulată în sarcina pârâtului, reclamantul va fi autorizat, conform art. 1528 Cod civil, să o aducă el la îndeplinire, pe cheltuiala pârâtului deoarece, așa cum am mai arătat, dispozițiile art. 1516 Cod civil consacră dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.

În baza art. 453 Cod proc. Civilă, pârâtul fiind în culpă procesuală, va fi obligat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, stabilită potrivit dispozițiilor art. 15 lit. „f” din OUG nr. 80/2013.

Chiar dacă pârâtul a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului, acesta nu poate fi exonerat, în condițiile art. 454 C__ de la plata cheltuielilor de judecată, deoarece, în temeiul dispozițiilor art. 1523 alin 2 lit. „a” Cod civil, pârâtul se află de drept în întârziere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N______ M_____-C______.

Admite cererea formulată de reclamantul C____ Ș_____-C_______, cu domiciliul în Sighișoara, _________________________. 11, jud. M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul N______ M_____-C______, cu domiciliul în Tîrgu M____, ______________________, nr. 217, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Validează contractul de vânzare cumpărare intervenit între părți la data de 23.11.2010 cu privire la autoturismul marca Dacia L____ având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Obligă pârâtul, să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru transcrierea și radierea autoturismului marca Dacia L____ având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX de pe numele reclamantului pe numele său, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre suplinește consimțământul pârâtului, la efectuarea acestor operațiuni.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-M____.

Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C__, azi 23.12.2015.

P_________, GREFIER,

M____ M________ G____ C_____ ELIANNE B_______

Red: MMG

Tehnored: MB

5 ex/19.01.2016