ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1044R

Ședința publică de la 26 octombrie 2015

Curtea compusă din

PREȘEDINTE - D____ F_____ B_______

JUDECĂTOR - I__ P___

JUDECĂTOR - B_____ A________ S____

GREFIER - F________ J___

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul reclamant P_______ S_________ 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva deciziei civile 344Axxxxxxxxxxx pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât ___________________ și intervenientii _________________________ DE PROPRIETARI Ț______ 210 și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI FLOREASCA VERDI RESIDENTIAL, având ca obiect. obligația de a face.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 19.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 26.10.2015.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2013 a Judecătoriei S_________ 2 București s-a respins acțiunea reclamantului P_______ S_________ 2 al Municipiului București în contradictoriu cu pârâta ___________________, cu motivarea că reclamantul nu are calitate procesuală activă.

Apelul declarat de reclamant a fost respins cu aceeași motivare prin decizia civilă nr.344/2015 a Tribunalului București Secția a IV a Civilă.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul arătând că are calitate procesuală activă în temeiul Legii nr.50/1991.

Recursul este fondat.

Prin procesul verbal de contravenție _________, nr.xxxxx/31.07.2012, organele competente din cadrul Primăriei S_________ 2 București au aplicat pârâtei o sancțiune contravențională pentru edificarea fără autorizație a unor construcții.

S-a mai dispus că pârâta să facă demersuri pentru obținerea autorizației sau, în caz contrar, să demoleze construcțiile.

Pentru că nu s-au conformat obligațiilor stabilite prin actul de sancționare, P_______ S_________ 2 București în calitate de reclamant a formulat prezenta acțiune de obligare a pârâtei să demoleze construcția edificată fără autorizație.

Acțiunea a fost respinsă de judecătorul fondului și de către cei ai apelului, cu motivarea că P_______ nu are calitate de a demara o astfel de acțiune,ci doar entitățile care au aplicat concret sancțiunea contravențională.

Raționamentul este eronat.

Conform art.27 din Legea nr.50/1991, primarii au nu doar dreptul, ci obligația să urmărească „respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții” în raza lor de competență și „să se adreseze instanțelor judecătorești”.

Așa fiind, vom constata că P_______ S_________ 2, reclamant în cauză, are competența de a formula acțiunea de față, având calitate procesuală în baza textului legal mai sus citat și pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă vom admite recursul, vom modifica decizia și vom admite apelul în sensul anulării sentinței și trimiterii cauzei la instanța de fond pentru judecarea fondului cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul reclamant P_______ S_________ 2 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva deciziei civile 344Axxxxxxxxxxx pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât ___________________ și intervenienții ________________________ DE PROPRIETARI Ț______ 210 și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI FLOREASCA VERDI RESIDENTIAL

Modifică decizia în sensul că admite apelul, anulează sentința și trimite cauza spre judecarea fondului la prima instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D____ F_____ B_______ I__ P___ B_____ A________ S____

GREFIER

F________ J___

RED.IP

Tehnored.MȘ/ 2 ex.

2.11.2015