Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 27 Martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ G___ T______

GREFIER M_____ P___

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4600/2014

Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe reclamant _____________________ (FOSTĂ _________________________ SA), intervenient în numele altei persoane T______ P___ S_____ și pe pârât S______ C_________, având ca obiect obligație de a face pretenții-disjungere.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, răspunde pentru reclamanta ____________________ avocat H_______, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant așa cum s-a pus în vedere acesteia la termenul de judecată anterior, dar a depus precizări.

Avocat H_______ pentru reclamantă susține că delegația de reprezentare se află în dosarul din care s-a dispus disjungerea prezentei cauze, respectiv în dosarul cu nr. xxxxx/245/2013.

Instanța de judecată constată că împuternicirea avocațială se află în dosarul cu nr. xxxxx/245/2013, dar susține că este necesar să fie depusă împuternicirea avocațială și în prezentul dosar.

Instanța de judecată constată că s-a făcut dovada calității de reprezentant convențional pentru reclamantă, având în vedere că este cunoscută această calitate de către instanță.

Instanța de judecată constată lipsa martorului I______ J____ pentru acest termen de judecată, fiind în imposibilitate de a administra proba testimonială cu acesta.

Avocat H_______ pentru reclamantă susține că acesta nu a fost prezent nici la termenul de judecată anterior.

Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat, instanța de judecată constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Având cuvânt asupra fondului, avocat H_______ pentru reclamantă solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la restituirea autoturismului ce este proprietatea intervenientului în interes alăturat și dat în folosință prin contractul de comodat către reclamanta din prezenta cauză. De asemenea, aceasta susține că din fotografiile ce s-au depus la dosar rezultă că autoturismul reclamantei s-a aflat în curtea pârâtei, lucru pe care pârâtul nu l-a contestat. Totodată, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-i fi luat interogatoriul depus de către reclamantă, motiv pentru care apărătorul reclamantei solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 225 din Noul Cod de procedură civilă. Cu cheltuieli de judecată.

Instanța de judecată, socotindu-se lămurită, face aplicarea dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă și rămâne în pronunțare cu privire la fondul cauzei.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr. de dosar xxxxx/300/2012, reclamantul S______ C_________ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, în contradictoriu cu pârâții S.C. E_____ H______ S.R.L. și S.C. Reklama Shop Packaging S.A., să dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 19.02.2009; obligarea pârâtelor să-i plătească suma de 7.630 lei, ce reprezintă contravaloarea chiriilor restante pentru spațiul închiriat la data de 15.02.2012, până la data de 30.06.2012; obligarea pârâtelor la plata sumei de 3500 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului la termenele și în condițiile convenite; precum și la plata daunelor provocate imobilului situat în București, _____________________, sector 2, estimată la valoarea de 5000 lei. Au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat reclamantul că a încheiat cu pârâta S.C. Reklama Shop Packaging S.A., la data de 19.02.2009, contractul de închiriere asupra imobilului proprietatea sa situat în București, _____________________, sector 2, pentru o perioadă de un an, termenul de valabilitate fiind prelungit ulterior.

La data de 15.02.2012, pârâta i-a comunicat intenția de reziliere a contractului, fără a fi încheiat un act adițional la contract și nici proces-verbal.

Ulterior datei de 15.02.2012, pârâta S.C. Reklama Shop Packaging S.A. a vândut activul societății pârâtei S.C. E_____ H______ S.R.L., care, la data de 21.02.2012 a achitat contravaloarea chiriei pentru jumătate din luna martie.

Din acel moment, pârâta nu a mai achitat nimic, situație în care se impune rezilierea contractului de închiriere, pârâta urmând a achita chiria pentru trei luni și jumătate.

Pârâta i-a cauzat un prejudiciu major, distrugând imobilul închiriat în proporție de 30%, fiind nevoit să renoveze spațiul pe cheltuiala sa, suportând aproximativ 5000 lei repararea prejudiciului, sumă la plata căreia solicită a fi obligată pârâta.

În drept, au fost invocate disp. art.82 coroborat cu 112 și urm. C.pr.civ, art.555 și urm., 1516, 1796, 1823, 1816, 1817 și urm. C.civ.

Alăturat cererii, a anexat înscrisuri, în copie certificată, f.4-5.

Legal citată, pârâta S.C. E_____ H______ S.R.L. (fostă S.C. Reklama Shop Packaging S.A.) a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului iar pe cale reconvențională a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 12.774,87 lei, reprezentând contravaloare lucrări de investiție la spațiul închiriat și obligarea reclamantului la restituirea autoturismului marca Daewoo Matiz, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Iași.

Pe fond, a arătat că S.C. E_____ H______ S.R.L. (fostă S.C. Reklama Shop Packaging S.A.) a încheiat cu reclamantul și S.C. Rassti Prod _________., la data de 07.10.2007, contractul de închiriere a spațiului situat în București, _____________________, sector 2, pentru o perioadă de 120 de luni. În baza acestui contract, a efectuat numeroase investiții în acest spațiu, întrucât se afla într-o stare avansată de degradare, care au inclus: văruirea spațiului, instalarea de mochetă, schimbarea ușilor și a geamurilor cu tâmplărie de termopan, repararea instalației electrice și sanitare, transportul materialelor de construcție și a muncitorilor care au amenajat spațiul de la Iași la București. Lucrările s-au desfășurat pe etape, începând cu data încheierii contractului și au continuat pe tot parcursul anului 2008.

O parte din investiții se ridică la valoarea de 12.774,87 lei, după cum rezultă din facturile și chitanțele anexate.

Ulterior, părțile au încheiat un nou contract de închiriere, la data de 19.02.2009, tot pentru o perioadă de 120 de luni, care a păstrat, în mare parte prevederile contractuale menționate în primul contract.

Deși părțile au convenit ca pe toată perioada contractului să nu fie modificată valoarea chiriei (art.4.1), începând cu sfârșitul anului 2011, reclamantul a solicitat majorarea chiriei și a început șicanarea angajaților de la punctul de lucru, situație în care a hotărât încetarea raporturilor contractuale, comunicând reclamantului că începând cu data de 15.03.2012 spațiul urma să fie eliberat. Urmare înțelegerii intervenite între administratorul societății și reclamant, la data de 15.03.2012 au încetat raporturile contractuale.

La data de 21.02.2012 a achitat reclamantului chiria aferentă lunii martie 2012, în valoare de 979,54 lei iar la data de 15.03.2012 spațiul a fost eliberat.

Pretențiile reclamantului privind obligarea societății la plata de despăgubiri pentru deteriorările aduse imobilului sunt neavenite. Deși pârâta nu s-a obligat prin contractul de închiriere, la încetarea contractului reprezentanții societății au oferit reclamantului suma de 1100 lei pentru a vărui spațiul, la data predării imobilului, reclamantul nu a mai solicitat această sumă iar bunul a fost predat în bune condiții.

Reclamantul refuză restituirea unor bunuri, cum ar fi autoturismul marca Daewoo Matiz, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea d-lui. T______ P___ S_____ și dat în folosință gratuită societății, un frigider și diverse alte bunuri. Acesta refuză, în mod nejustificat, să permită accesul reprezentanților societății în curtea imobilului său în vederea ridicării autoturismului.

Alăturat întâmpinării, a anexat înscrisuri, în copie, f.17-72.

La data de 11.01.2013 a fost formulată, de către T______ P___ S_____, cerere de intervenție în interes alăturat pârâtei-reclamante, prin care a solicitat admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamantului la restituirea autoturismului marca Daewoo Matiz, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, care îi aparține și care a fost dat în folosință gratuită pârâtei-reclamante. A solicitat respingerea acțiunii principale, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, a arătat că la data de 03.03.2009 a încheiat cu S.C. Reklama Shop Packaging S.A. (actualmente S.C. E_____ H______ S.R.L.), contractul de comodat având ca obiect cedarea folosinței gratuite a autoturismului marca Daewoo Matiz, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, care urma să fie utilizat de comodatar la punctul de lucru din București, _____________________, sector 2.

Începând cu data de 15.03.2012, când societatea a eliberat spațiul din București, reclamantul refuză, în mod nejustificat să permită accesul reprezentanților societății în curtea imobilului pentru a ridica autoturismul.

În drept, a invocat disp. art.49 alin.3 C.pr.civ.

Prin sentința civilă pronunțată la data de 21.05.2013, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr.xxxxx/245/2013.

Prin încheierea interlocutorie din 03.10.2013, instanța a dispus disjungerea capătului al doilea al cererii reconvenționale, având ca obiect restituirea autoturismului marca Daewoo Matiz, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX și a cererii de intervenție accesorie și formarea unui nou dosar.

Cererea a fost înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX.

Față de cererea reconvențională, reclamantul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea pretențiilor societății, motivat, în esență de următoarele considerente: contravaloarea îmbunătățirilor, 12.774,87 lei, pe care societatea pretinde că le-a adus spațiului închiriat nu au fost dovedite, mai mult, prin contractul de locațiune, societatea s-a obligat să suporte toate cheltuielile necesare amenajării spațiului pentru punctul de lucru ce urmează a fi deschis (pct.VII).

În ceea ce privește restituirea autoturismului, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că nu a restituit aceste bun cu rea credință, ci, dimpotrivă, l-a rugat pe intervenient să vină să ridice mașina întrucât ocupa loc în curtea interioară a imobilului.

În probațiune, au fost administrate proba cu înscrisurile aflate în copie la dosar, planșe foto și proba testimonială, fiind audiat martorul A_____ C______ iar în contradovadă, a fost administrată proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat, instanța reține următoarea situație de fapt:

Reclamanta S.C. E_____ H______ S.R.L. (fostă S.C. Reklama Shop Packaging S.A.), în calitate de chiriaș și pârâtul S______ C_________, locator, au încheiat, la data de 19.02.2009, contractul de închiriere pentru spațiul situat în București, _____________________, sector 2.

În baza contractul de comodat autoturism nr.187/03.03.2009, f.23-24, reclamanta a primit în folosință gratuită autoturismul marca Daewoo Matiz, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea intervenientului T______ P___ S_____, care urma să fie utilizat de comodatar la punctul de lucru din București, _____________________, sector 2 (art.2.1).

Începând cu data de 15.03.2012, societatea a eliberat spațiul din București, autoturismul însă nu a fost ridicat rămânând în curtea imobilului.

Din declarația martorului A_____ C______ reiese că reprezentantul societății nu a putut lua autoturismul întrucât la data ridicării bunurilor din spațiul închiriat poarta de acces în curtea interioară era încuiată.

Pârâtul nu a contestat faptul că autoturismul se află în curtea imobilului proprietatea sa dar a arătat că nu poate fi reținută reaua sa credință întrucât a cerut intervenientului, proprietar al autoturismului, să vină să-l ridice.

Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună credință în cazul bunurilor mobile, etc., potrivit art. 557 c. civil.

Potrivit art. 935 c. civil, oricine se afla la un moment dat în posesia unui bun mobil este prezumat ca are un titlu de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunului".

Pentru ca posesia sa valoreze titlu de proprietate aceasta trebuie sa fie cu adevărat constituită, să fie utilă și de bună credință.

În speță, din probatoriul administrat, rezultă, cu certitudine, că bunul revendicat, proprietatea intervenientului T______ P___ S_____, conform certificatului de înmatriculare aflat în copie la f.25 dosar și aflat în folosința reclamantei, se află în prezent în posesia pârâtului, fără nici un titlu și în lipsa unei convenții a părților, pe cale de consecință va fi obligat să restituie acest bun reclamantei.

În temeiul disp. art.49 C.pr.civ., urmare admiterii cererii principale, instanța va admite cererea de intervenție accesorie, formulată în interesul reclamantei de către intervenientul T______ P___ S_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamanta S.C. E_____ H______ S.A. (fostă S.C. Reklama Shop Pakaging S.A.), cu sediul în Iași, _____________________ în contradictoriu cu pârâtul S______ C_________, cu domiciliul în București, __________________, ______________, _________________ avocat ”B_____ F_________ A__”.

Obligă pârâtul să restituie reclamantei autoturismul marca Matiz, înmatriculat sub nr.XXXXXXXXX.

Admite cererea de intervenție accesorie formulată în interesul reclamantei de intervenientul T______ P___ S_____, cu domiciliul în Iași, ______________________, în contradictoriu cu pârâtul S______ C_________.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Pentru judecătorul aflat în C.O. Pentru grefierul aflat în C.O.

semnează Președintele Secției Civile semnează d-na grefier B_____ R_____ desemnată cu îndeplinirea atribuțiilor specifice Grefierului-Șef al Secției Civile

Red./Tehnored. T.M.G. 4 ex. /27.08.2014