Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Obligație de a face

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

D E C I Z I A NR. 1603

Ședința publică din data de 17 iunie 2013

Președinte : B_________ I____ E________

Judecător : I___ G_______

Judecător : T_________ M______

Grefier : S____ A__-M____

Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta M_______ V______, împotriva sentinței civile nr. 4659 din data de 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul L________ P____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâtul intimat.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Întrebată fiind, reclamanta recurentă arată că nu mai are de depus la dosar înscrisuri.

Instanța, având în vedere faptul că reclamanta recurentă a fost citată încă din data de 12 martie 2013 cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei și împrejurarea că la dosar nu a fost depusă dovada în acest sens, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul atât pe această excepție, cât și pe fondul cauzei.

Reclamanta recurentă arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției de netimbrare a recursului, cu precizarea că va face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la sfârșitul ședinței de judecată.

Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu precizarea că pârâtul nu i-a cerut voie să construiască zidul și baia, acesta i-a redus accesul la scară cu 20 cm, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxe judiciare de timbru).

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 24 iulie 2012, reclamanta M_______ V______ l-a chemat în judecată pe pârâtul L________ P____ solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: ridicarea pe cheltuiala sa a peretelui de bolțari construit fără autorizație, în locul unui perete din scânduri, care i-a obturat accesul la scară cu 20 cm; reducerea băii făcută fără autorizație, cu 30 de cm, care este alipită de construcția sa și care îi îngrădește posibilitatea de a face reparații pe aliniamentul său.

În motivare a arătat că, pe data de 23.12.1996 a cumpărat un imobil de la Regia Autonomă de Utilități Locative din ______________. 4-6, Rădăuți, care este alăturat cu imobilul pârâtului, iar acesta fără a deține autorizație de construcție i-a înlăturat peretele din scândură și a construit unul din bolțari care i-a obturat accesul cu 20 cm în cameră. A mai arătat reclamanta că pârâtul a construit o baie în curte, lipită de casa scărilor care nu-i dă cel puțin 30 cm distanța să îngrijească casa și să facă reparații, baie ridicată până aproape de geamurile sale, care pot cădea oricând din cauza unor intemperii.

Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a formulat întâmpinare la cererea reclamantei.

Prin sentința civilă nr. 4659 din data de 7 decembrie 2012, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face promovată de reclamanta M_______ V______, în contradictoriu cu pârâtul L________ P____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din adresa numărul xxxxx din 18.06.2012 a Primăriei municipiului Rădăuți, a reținut că în urma verificărilor efectuate s-a arătat că se pot executa fără autorizație de construire reparații și înlocuiri de tâmplăriei interioară și exterioară dacă se păstrează forma golurilor și tâmplăriei, reparații și înlocuiri la finisaje exterioare, la zidul de sprijin și la scări de acces, fără modificarea calității și a aspectului elementelor construcției conform legii nr. 50/1991 modificată și republicată cu trimitere la art. 11 lit. a și h.

Din adresa nr. xxxxx din 4.12.2012 a Primăriei municipiului Rădăuți a rezultat că pârâtul L________ P____ deține autorizația de construire nr. 338 din 10.08.2009 pentru construire anexă tip P (baie, hol) în ________________________ Rădăuți.

Din înscrisurile depuse la dosar și având în vedere cererea formulată, instanța a constatat că lucrările executate de către pârât nu au afectat proprietatea învecinată, aceste lucrări, constând în reparații și înlocuiri de tâmplărie exterioară, păstrând intact imobilul proprietatea reclamantei, iar construcția alăturată a pârâtului nu a modificat zidul de sprijin a proprietății acesteia la zidul de sprijin și la căile de acces, nu a modificat calitatea și aspectul elementelor construcției, reclamanta având acces confortabil la __________________________ să o obstrucționeze pe aceasta sau să-i blocheze calea de acces.

Față de aceste considerente, având în vedere și relațiile oferite de Primăria Municipiului Rădăuți, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei nu a fost întemeiată, motive pentru care a respins-o ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta prin care a arătat următoarele:

Motivarea hotărârii nu s-a făcut decât pe baza înscrisurilor de la Primăria Rădăuți, fără a se da un temei juridic.

În fapt, judecătorul a fost la o cercetare locală, însă nu a observat ceea ce a solicitat reclamanta, ori a fost părtinitor cu pârâtul plecat în străinătate.,

Acțiunea a avut două capete de cerere: să se dărâme zidul de bolțari aplicat de pârât în locul zidului de scânduri, acest lucru i-a obturat scara și urcarea sa la mansardă cu cel puțin 20 cm. Judecătorul nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere.

În ceea ce privește baia pârâtului, aceasta a fost construită lângă imobilul ei, lăsând doar 3 cm distanță de construcția sa, iar ca înălțime a depășit reperul din autorizație, înălțând-o cu 1 m, ceea ce a făcut ca la capătul scării să-i obtureze fereastra, spre vedere.

Problema zidului de sprijin de la baie nu-i dă posibilitatea de a face reparațiile la scara ei, iar peretele înlocuit din scânduri, în bolțari, i-a obturat fereastra, a redus calea de acces la scară cu 20 cm, iar aceste lucruri nu-i fac confortabilă _______________________.

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Recursul nu a fost motivat în drept.

Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 137 (1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor.

În cauză, având în vedere chitanța __________ nr. xxxxxx/17 iunie 2013 a Primăriei mun. Suceava, potrivit căreia recurenta a achitat taxa judiciară în sumă de 5 lei și timbrul judiciar de 0,5 lei, instanța va respinge excepția de netimbrare a recursului, ca neîntemeiată.

Pe fond, prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat să fie obligat pârâtul să-și ridice pe cheltuiala sa peretele de bolțar edificat fără autorizație în locul unui perete din scânduri, întrucât i-a obturat accesul în camera sa cu 20 cm, precum și să se dispună ca pârâtul să reducă dimensiunile băii edificate lângă construcția reclamantei, cu cca. 30 de cm, întrucât îi îngrădește posibilitatea de a face reparații pe aliniamentul său.

Acțiunea a fost calificată ca o obligație de a face, instanța solicitând relații de la Primăria Rădăuți cu privire la existența autorizației pentru construcțiile edificate de pârât. Din punct de vedere procedural, acțiunea are două capete de cerere care sunt entități independente, fiecare protejând drepturi subiective distincte.

Or, deși prin încheierea din 5 octombrie 2012, a fost încuviințată proba cu cercetare locală în vederea cercetării în mod direct de către completul de judecată a obiectului cererii vizând ridicarea peretelui de bolțar care îi obturează reclamantei __________________________ a se reveni procedural de la aceasta, s-a constatat doar că în baza dispozițiilor Legii nr. 50/1991, modificată, proprietarii pot exercita fără autorizație reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma golurilor și tâmplăriei, reparații și înlocuiri la finisaje exterioare, la zidul de sprijin și la scări de acces,fără modificarea calității și a aspectului elementelor construcției.

Preluarea prev. art. 11 lit. a și h din Lega nr. 50/1991 fără o verificare a respectării normelor dispuse, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, iar faptul că pentru edificarea băii pârâtul a obținut o autorizație de construire nu constituie și certitudinea respectării acesteia.

Așadar, procesul fiind soluționat fără a se intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 (5) Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Respinge excepția de netimbrare a recursului ca neîntemeiată.

Admite recursul declarat de către reclamanta M_______ V______ – cu domiciliul ales la Cabinet avocat „T_________ G_______” – A_____, nr. 461, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4659 din data de 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul L________ P____, domiciliat în Rădăuți, _______________________, jud. Suceava.

Casează sentința civilă nr. 4659/7.12.2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

B_________ I____ E________ I___ G_______ T_________ M______ Pentru judecător aflat în C.O., semnează Pentru judecător aflat în C.O., semnează

președintele instanței președintele instanței

Grefier,

S____ A__-M____

Red. T.M.

Judecător fond T_____ C_________

Tehnored. S.A.M.

2 ex./29.07.2013