R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CARACALobligație de a face

____________________.37, jud.O__

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința Nr. 2263

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S____

Grefier D____ D______ D_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta T____ L____, domiciliată în ____________________________ și pe pârâtele U.A.T. ____________________________ L____ R______, cu sediul în ____________________________, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 22 octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 C.pr.civ. a dispus amânarea pronunțării la data de 29 octombrie 2015, în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți, când a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

Prin cerea înregistrată la data de 04.02.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__, reclamanta T____ L____ a chemat în judecată și personal la interogatoriu Unitatea Administrativ Teritorială __________________________________ prin primar V_____ S____, cu sediul în ___________________________, C________ L____ R______, județul O__ prin primar și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la amenajarea unui podeț în dreptul gospodăriei reclamantei și la efectuarea lucrărilor de decolmatare a podului ce subtraversează ____________________________ class="Style23"> În motivarea acțiunii în fapt a arătat reclamanta că locuiește în ___________________________, __________________, locuința sa fiind amplasată într-o zona mai joasă a localității, motiv pentru care apele acumulate din căderea precipitațiilor îi inundă gospodăria frecvent.

S-a menționat de către reclamantă că în anul 2013 Primăria Comunei a efectuat lucrări de modernizare a drumurilor pe raza localității ocazie cu care a procedat la înfundarea (colmatarea) podului din dreptul locuinței sale și a canalului aferent de scurgere a apelor pluviale, pod și canal construit încă din anul 1971 tocmai pentru a deservi în scopul mai sus arătat.

Ca urmare a acestui fapt, reclamanta a susținut că în anul 2014 în timpul căderii de precipitații i s-a inundat gospodăria de mai multe ori, motiv pentru care s-a adresat reprezentanților Primăriei în mai multe rânduri în scopul soluționării situației create dar și prin cererea scrisă înregistrată la Primărie sub numărul 2051/17.06.2014, însă au luat-o în derâdere, viceprimarul localității spunându-i să "stau acasă că merg cam des la Primărie" .

Astfel, în urma refuzului categoric al pârâtei s-a adresat cu o cerere către Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice și urmare a acestei sesizări comisarii GNM-CJ s-au deplasat la fața locului în data de 02.09.2014 constatând că „ în vecinătatea proprietății sale situată pe __________________________ subtraversează _______________________ ambele părți și nu asigură scurgerea liberă a apelor pluviale; în zona menționată șanțul pluvial stradal nu are continuitate în dreptul gospodăriilor cetățenilor deoarece nu sunt amenajate podețe care să permită scurgerea gravitațională a apelor meteorice".

Totodată, pârâta a precizat că, comisarii GNM-CJ O__ au pus în vedere reprezentanților primăriei ca la prima ședință de Consiliu L____ să se hotărască modalitatea de rezolvare a situație necorespunzătoare existentă, dând în acest sens și un termen: 30.09.2014 și atrăgând totodată răspunderea Conducerii Primăriei R______.

Reclamanta a mai menționat că, deși de atunci și până în prezent au avut loc nenumărate ședințe de Consiliu, unii consilieri locali ridicând în ședință această situație, li s-a spus de către primarul localității „nu este treaba voastră, vedeți-vă de treabă ", în acest sens reclamanta indicând pe domnul consilier local G_________ V_____ și I____ M___, pe care îi solicită să fie citați ca martori.

Mai mult, reclamanta a învederat că în data de 29.09.2014 s-a adresat cu o altă cerere Instituției Prefectului – Județul O__, sesizare care s-a finalizat favorabil reclamantei și prin a atrage atenția domnului Primar al Comunei R______, că în calitatea pe care o are de președinte al Comitetului L____ pentru Situații de Urgență R______ să analizeze aspectele semnalate și să dispună măsurile ce se impun pentru ca în zonă să fie asigurată scurgerea apelor provenite din precipitații, însă nici de aceasta dată reprezentanții Primăriei nu au catadicsit să găsească soluții.

A învederat reclamanta că în data de 24.11.2014 a revenit cu o nouă Notificare de punere în întârziere către pârâtă prin care a solicitat soluționarea situației însă nici de această dată pârâta nu s-a conformat și nu a dat nici un răspuns.

Reclamanta a mai precizat că, având în vedere aspectele relatate, consideră că cererea sa este întemeiată, motiv pentru care a solicitat să se dispună obligarea pârâtei, pe cheltuiala sa, la amenajarea unui podeț (a podețului existent din anul 1971 și colmatat în anul 2013) în dreptul gospodăriei sale și la efectuarea lucrărilor de decolmatare a acestui pod ce subtraversează __________________ a canalului ce traversează lateralul curții vecine pe partea de Est, locuința numitului P_____ Ș_____, canal care de altfel asigură continuitatea scurgerii apelor pluviale.

S-a mai învederat de către reclamantă că, de menționat este și faptul că nu este suficientă doar decolmatarea podului care subtraversează _______________________ scurgerea apelor Primăria trebuie să decolmateze întreg canalul existent încă din anul 1971, tocmai pentru a deservi acestui scop.

În dovedirea acțiunii reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și de proba testimoniala cu martorii pe care i-a indicat în vederea citării: G_________ Vergii, ___________________________; G_______ T____, R______, O__; I____ M_____, ___________________________; Stăncele D______, ___________________________.

Având în vedere nepăsarea autorității locale dar și lipsa sancțiunilor aplicate acesteia de către instituțiile superioare reclamanta a solicitat să se pună în vedere pârâtei să înainteze la dosarul cauzei răspunsurile înaintate Prefectului O__ și Ministerului Mediului și Schimbării Climatice la termenele stabilite de către aceste instituții, (05.10.2014) adrese pe care le anexează, menționând reclamanta că a făcut această solicitare având convingerea că lipsa sancțiunilor este justificată de răspunsul pârâtei către aceste instituții prin care învederează că situația este soluționată.

În drept reclamanta a invocat art.1516 și următoarele N.C.C. și a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Au fost depuse la dosar alăturat cererii de chemare în judecată următoarele acte: împuternicire avocațială ________ nr.xxxxx din 17.01.2014; copie de pe adresa nr.1532/GM/CJ O__/05.09.2014 reprezentând răspunsul de la Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice Garda Națională de Mediu-Comisariatul General, Serviciul Comisariatului Județean O__; copie de pe adresa nr.xxxxx din 29.09.2014 reprezentând răspunsul de la Instituția Prefectului – Județul O__; copie de pe notificarea nr. 1/24.11.2014; copii de pe cartea de identitate a reclamantei și de pe confirmările de primire ale scrisorilor recomandate.

În data de 24 februarie 2015, respectiv data de 26 februarie 2015, Primăria R______ a înaintat la dosar cereri de amânare a procesului motivat de lipsa de apărare, cu precizarea că dosarul se află la primul termen de judecată la care Primăria a fost legal citată, iar acțiunea și documentația transmisă de intimata reclamantă T____ L_____ necesită un studiu temeinic și aprofundat de specialitate, pentru depunerea actelor în apărare și formularea întâmpinării, în drept fiind invocate dispozițiile art.126 coroborat cu art.156 C.pr.civ..

Prin sentința civilă nr.139 din 25 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta T____ L____, în contradictoriu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială R______ prin Primar și C________ L____ R______ prin Primar, în favoarea Judecătoriei Caracal, reținându-se în considerentele sentinței că în conformitate cu prevederile art. 94 lit. i Cod procedură civilă competența pentru a judeca obligația de a face revine Judecătorie Caracal, motiv pentru care în temeiul art. 136 Cod procedură civilă s-a constatat competența de soluționare a instanței de la locul de domiciliu al reclamantei.

La Judecătoria Caracal dosarul a fost înregistrat în data de 05.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, stabilindu-se termen la data de 9 aprilie 2015.

În ședința publică din 09 aprilie 2015 reprezentanta reclamantei, av.T_________ F______ a depus la dosar chitanța nr.xxxxxxxxx din 06.04.2015 în sumă de 20 lei prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a precizat că înțelege să se judece în prezenta cauză doar cu U.A.T. ____________________________ legal reprezentată prin Primar nu și cu C________ L____ R______, urmând a depune la dosar, până la sfârșitul ședinței de judecată, cerere scrisă în acest sens, totodată solicitând instanței încuviințarea probelor cerute prin cererea de chemare în judecată formulată și completată, respectiv a probei cu înscrisurile depuse la dosar, înscrisurile ce vor fi depuse în continuare la dosar și care vor rezulta din dezbateri, proba cu interogatoriul pârâtei U.A.T. ________________________ cu martorii G_________ V_____, G_______ T____, I____ M_____, Stăncele D______.

La data de 30.04.2015 U.A.T. R______ reprezentată legal prin Primar S____ V_____ și C________ L____ R______, reprezentat de Președinte S____ G_______ în calitate de părți intimate în lucrările dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, cu termen de soluționare la 30.04.2015, au formulat și depus întâmpinare în temeiul dispozițiilor art. 115 C. proc. civ., prin care au solicitat respingerea acțiunii pentru obligația de a face, promovată împotriva acelor entități juridice menționate în încheierea din 09.04.2015.

În fapt, pârâtele prin reprezentanții legali au înțeles a invoca excepția calității procesuale pasive a U__ R______, menționând că în speță are calitate procesuală pasivă doar C________ L____ R______, care față de obiectul acțiunii, respectiv obligația de a face, are obligația de a dispune prin hotărâre de C________ L____, materializarea obligației de a face precum și disponibilizarea resurselor financiare necesare în acest scop, conform prevederilor Legii administrației publice locale.

S-a arătat prin întâmpinare că, cauza este lipsită de obiect, deoarece obligația de a face solicitată de reclamanta intimată se află deja în curs de finalizare și, ca urmare a memoriului tehnic anexat, prin care se constată condițiile obiective care afectează proprietatea reclamantei prin ploi pluviale, C________ L____ a stabilit efectuarea de lucrări de preluarea apei pluviale, prin disponibilizarea de resurse financiare prin chiar bugetul Consiliului pe anul 2015.

Pârâtele prin reprezentanții legali au mai arătat că prin factura nr. _______ ELP 15, nr. xxxxxx/23.04.2015 Primăria R______ a achiziționat tuburile și elementele necesare pentru executarea lucrărilor tehnice de preluare a apelor pluviale ce afectează proprietatea reclamantei, tuburi ce au fost recepționate prin Procesul verbal de recepție nr. 2328/23.04.2015.

Au precizat pârâtele prin reprezentanții legali că în perioada imediat următoare constructorul angajat va proceda la montarea tuburilor necesare pentru preluarea apelor pluviale și, pe cale de consecință, acțiunea reclamantei este lipsită de obiect, încă de la data întocmirii bugetului local pe anul 2015, dată la care C________ local a prevăzut în buget investiția în baza căreia se va soluționa problema apelor pluviale în zona proprietății reclamatei intimate.

În susținerea întâmpinării pârâtele prin reprezentanții legali au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: extras buget local pentru anul 2015; memoriu tehnic din 23.02.2015; factura ELPRECO S.A.; declarație de performanță ELPRECO; proces verbal recepție.

La termenul din 14 mai 2015 instanța, având în vedere dispozițiile art.78 alin.1 C.pr.civ. a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a pârâtului C________ L____ R______, județul O__, ținând seama și de dispozițiile OG nr. 21 din 30 ianuarie 2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale și a Legii nr. 515 din 12 iulie 2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale

Reclamanta T____ L____, prin av. T_________ F______, a precizat că, întrucât din eroare a renunțat a se judeca în contradictoriu și cu pârâtul C________ L____ R______, a solicitat conceptarea și citarea în cauză a pârâtului C________ L____ R______.

La termenul din 04 iunie 2015 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. ___________________________________ de pârâte prin întâmpinare.

Reprezentanta reclamantei, av. T_________ F______, având cuvântul, a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. _________________________________.

Având în vedere dispozițiile Legii administrației publice locale nr. 215/2001, instanța a apreciat că pârâta U.A.T. _____________________________ procesuală pasivă, aceasta fiind reprezentantă prim Primar iar C________ L____ R______ a fost introdus în cauză pentru opozabilitate, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. ________________________________> Reclamanta T____ L____, prin av. T_________ F______, a solicitat să se ia act că renunță la proba cu martorii I____ M____ și G_________ V_____, aceștia fiind consilieri locali în cadrul Consiliului L____ R______ iar prin faptul că a fost introdus în cauză C________ L____ R______ nu mai pot fi audiați în cauză.

A insistat în audierea martorilor Stăncele D______ și G_______ T____, prezenți în sala de ședință și în proba cu interogatoriul pârâtei U.A.T. ________________________________> Instanța a procedat la audierea martorilor Stăncele D______ și G_______ T____, sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 318,319,323 C.p.c., declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar.

Reprezentanta reclamantei, av. T_________ F______, față de depoziția martorilor audiați, a apreciat necesar efectuarea unei expertize în cauză, respectiv desemnarea unui expert de specialitate care să vină la fața locului și să constate pe ce porțiune trebuie refăcut canalul și podețul, iar în acest sens a solicitat instanței acordarea unui termen de judecată pentru a depune la dosar interogatoriu pentru a fi comunicat pârâtei U.A.T. ________________________________> S-a pus în vedere reclamantei, prin reprezentant, la termenul din 4 iunie 2015 să depună la dosar, în termen de 5 zile, interogatoriu pentru a fi comunicat pârâtei U.A.T. ____________________-a prorogat discuția cu privire la expertiza solicitată de reclamantă, prin reprezentant, după administrarea probei cu interogatoriul pârâtei U.A.T. _______________________ ce reclamanta va depune la dosar obiective pentru întocmirea expertizei și va preciza specialitatea expertizei solicitate.

La termenul din 02.07.2015 reclamanta T____ L____, prin av. T_________ F______, a depus obiective pentru întocmirea expertizei solicitate și în temeiul dispozițiilor art. 330 C.pr.civ. instanța a admis pentru reclamanta T____ L____, proba privind efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea îmbunătățiri funciare și dezvoltare rurală, expertiză care să răspundă la obiectivele depuse de aceasta în ședință publică, iar în urma tragerii la sorți, conform dispozițiilor art. 331 C.pr.civ., instanța a numit pentru efectuarea raportului de expertiză tehnică în specialitatea îmbunătățiri funciare și dezvoltare rurală pe expertul O____ M_____, stabilind onorariu provizoriu în cuantum de 700 lei în sarcina reclamantei.

Obiectivele formulate de reclamantă și încuviințate de instanță care să stea la baza întocmirii raportului de expertiză tehnică judiciară de către un expert având specialitatea îmbunătățiri funciare și dezvoltare rurală au fost următoarele:determinarea punctelor colmatate pe șanțul plivial stradal și pe podul ce sutraversează ______________________ conduc la inundarea lucinței reclamantei; să se precizeze materialele și lucrările necesare asigurării scurgerii apelor pluviale pentru a evita inundarea locuinței reclamantei; să se stabilească dacă pentru scurgerea liberă a apelor este necesară construirea suplimentară a altui podeț care să subtraverseze _______________________ celor deja existente.

Raportul de expertiză tehnică, documentele aferente acestuia și, totodată o cerere formulată de d-l expert O____ M_____, de suplimentare a onorariului de expert stabilit de instanță au fost depuse la data de 18.09.2015.

La termenul din 01 octombrie 2015, avocat T_________ F______, în calitate de apărător ales al reclamantei având cuvântul a arătat că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert O____ M_____, totodată a menționat că nu se opune cererii formulate de către acesta cu privire la suplimentarea onorariului provizoriu stabilit de instanță, cu încă 300 lei și a depus la dosar dovada achitării onorariului stabilit inițial de către instanță, precum și dovada achitării onorariului de expert suplimentat, dar și chitanța nr.7 din 01.10.2015 reprezentând dovada achitării de către reclamantă a onorariului de avocat.

În raport de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, reclamanta prin apărător ales, a depus la dosar o precizare a cererii principale, iar instanța a dispus comunicarea precizării către pârâte și citarea pârâtei U.A.T. ____________________________ cu mențiunea de a înainta la dosar, răspunsurile la interogatoriul comunicat și încuviințat reclamantei T____ L____.

Reclamanta a arătat prin precizarea cererii principale depusă la dosar în data de 1 octombrie 2015 că, având în vedere prejudiciul suferit prin scurgerea apelor pluviale și inundarea locuinței sale de fiecare dată când sunt precipitații, înțelege să precizeze cererea principală în raport de concluziile raportului de expertiză în sensul că solicită ca pârâta să fie obligată la executarea unui canal (șanț de colectare a apelor pluviale) în lungime de 120 m cu o adâncime de 70 cm în zona reclamantei și care să aibă o pantă de 0,2 – 0,3 % în regim dalat, betonat și care să urmărească ____________________ confluența (60 m) cu _________________________ pe partea stângă către estul localității și pe partea stângă (60 m) a străzii Caporal A_______ I__ până la confluența cu emisarul natural.

De asemenea, reclamanta a solicitat ca în afara canalului colector, efectuarea de podețe la fiecare locatar de pe ______________________ intersecția cu _________________________, materialele necesare fiind: beton B200 (0,80 + 0,50+0,80)X 0,10x120 m = 25,2 mc; podețe tubulare Dm 400-4 buc. (L=4 m);săpătură mecanică =216 mc;finisare normală a șanțului = 441 m.p.; cofraje scândură=21 m.p., cu mențiunea ca apele pluviale de pe __________________ facă pe la capătul străzii D______ la intersecția cu _________________________ printr-un podeț tubular Dm 800 cu o deschidere de 8-10 m și asigurarea evacuării acestora în emisarul natural aflat la cca 60 m de intersecția celor două străzi.

Totodată, reclamanta a solicitat ca pârâtele să fie obligate la efectuarea lucrărilor sus menționate cu respectarea unui proiect tehnic care să fie executat de un constructor specializat.

La data de 21 octombrie 2015, pârâta U__ ___________________________ a înaintat la dosar răspunsurile la interogatoriu încuviințat reclamantei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Reclamanta T____ L____ domiciliază în ___________________________, __________________, iar locuința sa este amplasată într-o zona mai joasă a localității, motiv pentru care apele acumulate din căderea precipitațiilor îi inundă gospodăria frecvent.

Urmare a sesizării reclamantei adresată Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice Garda Națională de Mediu-Comisariatul General, Serviciul Comisariatului Județean O__, prin adresa nr.1532/GM/CJ O__/05.09.2014 s-a comunicat că în data de 02.09.2014, comisarii GNM-CJ împreună cu viceprimarul comunei R______ au efectuat verificarea celor semnalate și au constatat că „ în vecinătatea proprietății reclamantei situată pe __________________________ subtraversează _______________________ ambele părți și nu asigură scurgerea liberă a apelor pluviale și în zona menționată șanțul pluvial stradal nu are continuitate în dreptul gospodăriilor cetățenilor deoarece nu sunt amenajate podețe care să permită scurgerea gravitațională a apelor meteorice".

S-a menționat prin aceeași adresă că, având în vedere că în zonă este necesară amenajarea mai multor podețe în dreptul gospodăriilor cetățenilor și efectuarea lucrărilor de decolmatare a podului ce subtraversează ______________________ ședință de Consiliu L____ se va hotărâ modalitatea de rezolvare a situației necorespunzătoare existentă, dându-se termen: 30.09.2014, răspunzând Conducerea Primăriei R______.

Mai mult, ca urmare a petiției reclamantei către Instituția Prefectului – Județul O__, prin adresa nr.xxxxx din 29.09.2014 s-a învederat că în conformitate cu prevederile art.8 lit.m din OG nr.21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale, aprobată cu modificări prin Legea nr.515/2002, consiliile locale și primarii localităților au obligația întreținerii șanțurilor și rigolelor astfel încât scurgerea apelor să nu conducă la producerea de inundații, de asemenea potrivit art.10 lit. K din același act normativ, cetățenilor le revine obligația de a curăța și întreține șanțurile, rigolele și podețele aferente proprietății, precizându-se că în aceste condiții se atrage atenția domnului Primar al Comunei R______ ca, în calitatea pe care o are de președinte al Comitetului L____ pentru Situații de Urgență R______ să analizeze aspectele semnalate și să dispună măsurile ce se impun pentru ca în zona respectivă să fie asigurată scurgerea apelor provenite din precipitații.

Martorul Stăncele D______, audiat la solicitarea reclamantei a declarat că în perioada 1971-1972 a lucrat la Drumuri și Poduri, iar în acea perioadă din cauza ploilor abundente _____________________ inundată, astfel că s-a împărțit ______________ s-a hotărât ca Primăria R______, fostul CAP R______ și Unitatea de Drumuri și Poduri să construiască 2 canale la nivelul comunei R______ pentru scurgerea apelor din ploi, canale ce au fost edificate de către oameni prin folosirea de sape, cazmale, fără alte utilaje și tot în aceeași perioadă prin contribuția Primăriei și a CAP-ului R______ au fost construite mai multe podețe care și astăzi există, însă pe o porțiune de 50 m canalul și podețul care corespunde cu acea porțiune de canal au fost astupate.

A mai declarat martorul că de la reclamantă a auzit că au fost astupate canalul și podețul de către un vecin al său, în continuare susținând martorul că atât canalul cât și podețul au fost astupate aproximativ cu un an în urmă, într-adevăr de către proprietarul care și-a construit o casă pe terenul din apropierea canalului și podețului.

Edificarea canalului și a podețelor a fost confirmată și prin depoziția martorului G_______ T____, care a mai declarat că numitul P_____ vecin al reclamantei a cumpărat un teren pe care și-a construit o casă, dar în momentul ridicării acestei case a și astupat porțiunea de canal existență între proprietatea sa și proprietatea numitului B____, care are locuința amplasată mai sus decât locuința reclamantei, astfel că aceasta este cel mai afectată în perioadele cu ploi abundente.

Ca și martorul Stăncele D______, a declarat și martorul G_______ T____ că în urmă cu aproximativ 1 an, gospodăria reclamantei a fost inundată astfel că a fost nevoie să se deplaseze persoanele în drept să tragă apa din curtea domiciliului reclamantei, unde nu se mai putea sta din cauza mirosului puternic de apă strânsă de mai mult timp în curtea domiciliului reclaamntei.

Situația de fapt relatată de reclamantă a fost confirmată atât cu depozițiile Stăncele D______ șil G_______ T____, cât și de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul O____ M_____ în specialitatea îmbunătățiri funciare.

A concluzionat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză că din analiza măsurătorilor efectuate punctul cel mai de jos pe traseul șanțului de colectare (punctul 3) a apelor pluviale este la limita proprietăților P_____ Ș_____ și T____ L____, care se află la 70 cm față de cota axului drumului D______, restul punctelor prezentate în schița raportului de expertiză situându-se cu 25 cm punctul 1, cu 14 cm punctul 2 și cu 17 cm punctul 4, mai sus față de punctul 3, astfel apa pluvială se colectează din toată zona la limita proprietății reclamantei T____ L____, determinând astfel funcție de cantitatea precipitațiilor inundarea proprietății reclamantei datorită pantei naturale (descendentă) a terenului pe direcția Sud-Nord, iar din elementele prezentate de reclamantă și reprezentantul U__ R______ –viceprimarul localității, în urmă cu 6-8 ani a existat un canal natural de evacuare a apelor pluviale din șanțul de colectare a apelor pluviale stradal, care se află pe proprietatea vecinului P_____ Ș_____ (nr.27) și care a fost astupat de către acesta nemaiexistând scurgerea naturală a apelor pluviale în colectorul aflat în partea de Nord a proprietăților reclamantei T____ L____ și celorlalți cetățeni de pe _______________________________> În continuare s-a menționat în concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară că podul ce subtraversează ____________________________ și se află la limita proprietății vecinului P_____ Ș_____, iar colmatarea acestuia este benefică pentru reclamantă datorită faptului că nu descarcă (conform pantei naturale) apele pluviale de pe partea cealaltă a străzii D______ pe partea unde locuiește reclamanta T____ L____.

Instanța a reținut că raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză a concluzionat că din observațiile de la fața locului și analiza configurației terenului pe care se află proprietățile cetățenilor de pe _______________________ află în medie cu cca 0,70 m- 1,20 m mai sus (deasupra curților cetățenilor locatari ai străzii D______), este necesar întocmirea unui proiect care să cuprindă sistematizarea și evacuarea apelor pluviale pentru întreaga zonă locuită a străzii D______ și _________________________, iar pentru rezolvarea problemei reclamantei este necesar a se executa un canal (șanț de colectare a apelor pluviale) în lungime de 120 m cu o adâncime de 0,70 m în zona reclamantei și care să aibă o pantă de 0,2 – 0,3 % (în regim dalat - betonat sau 0,8 – 1,2 % în regim nedalat) care să urmărească ____________________ confluența (60 m) cu _________________________ pe partea stângă către estul localității și pe partea stângă (60 m) a străzii Caporal A_______ I__ până la confluența cu emisarul natural.

S-a mai concluzionat de către expertul tehnic în specialitatea îmbunătățiri funciare că în afara canalului colector în lungime de cca 120 m (volum de săpătură 1,8 mc/ml x 120 m=216mc)mai sunt necesare podețe la fiecare locatar de pe ______________________ intersecția cu _________________________, materialele necesare fiind: beton B200 (0,80 + 0,50+0,80)X 0,10x120 m = 25,2 mc; podețe tubulare Dn 400-4 buc. (L=4 m);săpătură mecanică =216 mc;finisare normală a șanțului = 441 m.p.; cofraje scândură=21 m.p., însă pentru tratarea corespunzătoare a evacuării apelor pluviale din zona reclamantei T____ L____ și a locatarilor străzii D______ este necesar întocmirea unui proiect tehnic care să fie executat de un constructor specializat.

Astfel, nu numai că executarea lucrărilor menționate trebuie să aibă la bază un proiect tehnic care să fie executat de un constructor specializat, dar o privește atât pe reclamantă cât și pe ceilalți vecini ai acesteia de pe _______________________ R______, județul O__.

Expertul tehnic judiciar în specialitatea îmbunătățiri funciare O____ G______ a concluzionat că din observațiile și măsurătorile la fața locului s-a constatat faptul că podețul existent aflat la limita proprietății vecinului P_____ Ș_____ și care subtraversează ____________________ necesar a fi decolmatat sau refăcut pentru situația existentă întrucât alimentează cu apă pluvială de pe partea cealaltă a străzi canalul pluvial care inundă curtea și casa reclamantei T____ L____ pentru că rigola care asigură scurgerea către emisarul natural și care se afla până în urmă cu 6-8 ani pe proprietatea vecinului P_____ Ș_____ a fost astupată (desființată) iar evacuarea apelor pluviale de pe __________________ face pe la capătul străzii D______ la intersecția cu _________________________ printr-un podeț tubular Dn 800 cu o deschidere de 8-10 m și asigurarea evacuării acestora în emisarul natural aflat la cca 60 m de intersecția celor două străzi.

Din nou instanța a constatat că pentru construirea podețului tubular Dn 800 cu o deschidere de 8-10 m și asigurarea evacuării apelor pluviale în emisarul natural aflat la cca 60 m de intersecția celor două străzi, nu este necesar un proiect dar vizează mai mulți cetățeni, însă, așa cum a rezultat și din declarațiile martorilor audiați, rigola care asigură scurgerea către emisarul natural și care se afla până în urmă cu 6-8 ani pe proprietatea vecinului P_____ Ș_____ a fost astupată (desființată).

Potrivit dispozițiilor art.1516 alin.1 NCC, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, însă conform art.1517 NCC, o parte nu poate invoca neexecutarea obligațiilor celeilalte părți în măsura în care neexecutarea este cauzată de propria sa acțiune sau omisiune.

În conformitate cu dispozițiile art.1518 alin.2 NCC, răspunderea debitorului poate fi limitată numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele mai sus expuse și, întrucât din analiza măsurătorilor efectuate punctul cel mai de jos pe traseul șanțului de colectare (punctul 3) a apelor pluviale este la limita proprietăților P_____ Ș_____ și T____ L____, care se află la 70 cm față de cota axului drumului D______, restul punctelor prezentate în schița raportului de expertiză situându-se cu 25 cm punctul 1, cu 14 cm punctul 2 și cu 17 cm punctul 4, mai sus față de punctul 3, astfel apa pluvială se colectează din toată zona la limita proprietății reclamantei T____ L____, determinând astfel funcție de cantitatea precipitațiilor inundarea proprietății reclamantei datorită pantei naturale (descendentă) a terenului pe direcția Sud-Nord, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta T____ L____ și să oblige pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială ___________________________ L____ al Comunei R______, să efectueze la capătul străzii D______ din ___________________________, la intersecția cu ___________________________ un podeț tubular Dn 800 cu o deschidere de 8-10 m, care să asigure evacuarea apelor pluviale în emisarul natural aflat la circa 60 m de intersecția celor două străzi.

În temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtelor și față de actele existente la dosar, instanța urmează să oblige pârâtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1620 lei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta T____ L____, cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna R______, ________________________, împotriva pârâtelor Unitatea Administrativ Teritorială ___________________________ L____ al Comunei R______, cu sediul în ____________________________.

Obligă pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială ___________________________ L____ al Comunei R______, să efectueze la capătul străzii D______ din ___________________________, mai exact la intersecția acestei străzi cu ___________________________ un podeț tubular Dn 800 cu o deschidere de 8-10 m, care să asigure evacuarea apelor pluviale în emisarul natural aflat la circa 60 m de intersecția celor două străzi, întrucât din analiza măsurătorilor efectuate punctul cel mai de jos pe traseul șanțului de colectare (punctul 3) a apelor pluviale este la limita proprietăților P_____ Ș_____ și T____ L____, care se află la 70 cm față de cota axului drumului D______, restul punctelor prezentate în schița raportului de expertiză situându-se cu 25 cm punctul 1, cu 14 cm punctul 2 și cu 17 cm punctul 4, mai sus față de punctul 3, astfel apa pluvială se colectează din toată zona la limita proprietății reclamantei T____ L____, determinând funcție de cantitatea precipitațiilor inundarea proprietății reclamantei datorită pantei naturale (descendentă) a terenului pe direcția Sud-Nord.

Obligă pârâtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1620 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2015, la sediul Judecătoriei Caracal, județul O__.

PREȘEDINTE,

D______ S____ PENTRU GREFIER,

D_____ D______ D____ AFLAT ÎN C.M.

SEMNEAZĂ GREFIER ȘEF, B________ D_____

Red.jud.DS

Tehnored.SM

Ex.5

23.11.2015