Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Secția a II a civilă

Sentința civilă Nr. 329/2016

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016

Instanța Constituită din:

PREȘEDINTE: A________ M_____

GREFIER: C______ P___

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta B___ M____-C_______ și pe pârâtul E_____ G_______, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată și fac parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise, in temeiul art. 383 alin. 1 Cod proc.civ. a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta B___ M____-C_______ a chemat în judecată pe pârâtul E_____ G_______, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: obligarea pârâtului la efectuarea actelor necesare pentru alimentarea cu energie electrică a apartamentului nr. 7, situat în București, __________________________ nr.2D (fost 2C), pod, sector 5; obligarea pârâtului la efectuarea actelor necesare pentru alimentarea cu gaze a apartamentului nr. 7, situat în București, __________________________ nr.2D (fost 2C), pod, sector 5; obligarea pârâtului la efectuarea actelor necesare pentru punerea în funcțiune a centralei termice pe gaze și a echipamentelor anexe, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare nr.1922/14.06.2012, reclamanta a cumpărat de la pârâtul E_____ G_______ apartamentului nr. 7, situat în București, __________________________ nr.2D (fost 2C), pod, sector 5, împreună cu dreptul de coproprietate asupra părților comune din imobilul ___________________ de 48,51 mp, respectiv cota de ½ din imobilul menționat mai sus. Vânzătorul s-a obligat ca la predarea imobilului să pună la dispoziția cumpărătoarei împreună cu tot ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei până la data de 31.06.2012 și tot până la acea data s-a obligat să monteze și să pună în funcțiune centrala termică pe gaze.

S-a mai reținut în motivarea cererii și faptul că, s-a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu s-a conformat și în continuare, având în vedere lipsa de confort din apartament reclamanta nu îl poate folosi fiind nevoită să stea în altă locație.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270 și urm.Cod civil

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei în fotocopii, înscrisuri (f. 2-10).

La data de 15.01.2016 prin serviciul registratură pârâtul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind nelegală și neîntemeiată.

S-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța retine următoarele:

Analizând cu prioritate, conform disp. art. 248 alin. (1) C.proc.civ. excepția lipsei de interes a cererii, invocată de către pârât, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.

Potrivit disp. art. 33 din C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată trebuie să îndeplinească condiția existenței unui interes. Având în vedere că reclamanta a motivat cererea sa prin necesitatea patrimonială de conservare și exploatare a bunului imobil dobândit prin încheierea unui Contract de vânzare cu pârâtul, instanța constată că aceasta a dovedit interesul în promovarea acțiunii, însă, temeinicia sau netemeinicia pretențiilor sale raportat la apărările formulate de pârât sunt chestiuni ce vor fi analizare cu ocazia analizei fondului pricinii.

În fapt, între reclamantă în calitate de cumpărător și pârât în calitate de vânzător a intervenit contractul de vânzare de la data de 14.06.2012 autentificat sub nr. 1922 de BNP P___ și Asociații, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 7 din București, _________________________, nr. 2D, pod, sect. 5 cu nr. cadastral xxxxxx-C1-U8 în Cartea funciară a mun. București, contra unui preț de xxxxx euro (filele 2-7).

Ca și obligație secundară asumată de către pârâtul vânzător, acesta, prin Cap. V – Declarațiile și garanțiile vânzătorului, și-a asumat predarea imobilului, adică punerea la dispoziția cumpărătoarei, împreună cu tot ceea ce este necesar pentru exercitarea liberă și neîngrădită a posesiei, până la data de 31.06.2012, dată până la care vânzătorul s-a obligat și la montarea și punerea în funcțiune a centralei termice pe gaze, montat calorifere, montat spoturi în dormitor, baie și cameră de zi.

În drept, în privința capătului trei de cerere, instanța constată incidente disp. art. 1690 C.civ., coroborat cu disp. art. 1270 C.civ., respectiv, consacrarea legală în sarcina pârâtului vânzător a obligației legale de predare a bunului imobil, dar în condițiile clauzelor contractului asumate în temeiul libertății contractuale consacrate de Codul civil. Altfel spus, în beneficiul cumpărătoarei s-a născut inclusiv dreptul de a beneficia de montarea și punerea în funcțiune a centralei termice pe gaze și accesoriile aferente, în temeiul dispoziției contractului, ca obligație secundară și accesorie dreptului la predarea bunului.

În ceea ce privește acest capăt de cerere, instanța constată că răspunderea contractuală intervine, conform disp. art. 1350 C.civ., în condițiile în care o parte a contractului, fără justificare, nu își îndeplinește o obligație asumată și cauzează un prejudiciu.

În cazul răspunderii civile contractuale, așadar, este nevoie să fie întrunite următoarele condiții: să existe o neexecutare a contractului, aceasta să fie culpabilă părții, să se dovedească existența unui prejudiciu care să fie în relație de cauzalitate cu fapta de neexecutare.

În ceea ce privește acest tip de răspundere, conform disp. art. 1548 C.civ., culpa se prezumă în cazul debitorului unei obligații contractuale.

Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între reclamant și pârât, în sensul că mai întâi reclamantul trebuie să dovedească existența creanței (conform art. 1481 C.civ. și art. 249 C.proc.civ.), după care neexecutarea se prezumă cât timp pârâtul nu dovedește executarea.

În speță, reclamanta a făcut așadar dovada existenței creanței prin Contractul de vânzare depus la dosarul cauzei încheiat între părți, în timp ce pârâtul, deși a susținut oral acest aspect, nu a dovedit îndeplinirea obligației de punere în funcțiune a centralei termice pe gaze și accesoriile, deși conform regulilor expuse anterior, îi incumba sarcina acestei probe.

Instanța reține că în vederea punerii în funcțiune a unei centrale termice, pârâtul debitor al obligației este obligat să întreprindă și toate formalitățile prevăzute de lege care se vor finaliza cu emiterea unui aviz de funcționare de către instituțiile abilitate. În susținerea acestei interpretări sunt și disp. art. 1671 C .civ., conform cărora clauzele îndoielnice în contractul de vânzare se interpretează în favoarea cumpărătorului.

Pentru considerentele expuse, apreciind întemeiată acest capăt trei de cerere formulat, urmează a-l admite și, în consecință a obliga pârâtul să efectueze actele necesare pentru punerea în funcțiune a centralei termice și a echipamentelor anexe.

Cu privire la capetele de cerere constând în obligarea pârâtului la efectuarea actelor necesare pentru alimentarea cu energie electrică a apartamentului obiect al vânzării și la obligarea acestuia la efectuarea actelor necesare pentru alimentarea cu gaze a apartamentului, instanța constată netemeinicia acestora și le va respinge ca atare.

Raportat la prevederile art. 1672 p. 2 C.civ., în lipsa unor stipulări contrare în contract, sunt aplicabile disp. art. 1690 C.civ., această dispoziție fiind coroborată și cu art. 1482 C.civ., respectiv, vânzătorul, în momentul în care a predat folosința bunului imobil, avea obligația de a asigura starea acestuia de la momentul încheierii contractului de vânzare.

Instanța constată că aceste prevederi sunt aplicabile în speță, având în vedere că în legătură cu obligația de predare părțile nu au avut o clauză suplimentară celei descrise mai sus. Astfel, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada, conform disp. art. 249 C.proc.civ. a existenței în sarcina pârâtului a unor obligații distincte constând în efectuarea actelor necesare pentru serviciile de energie electrică și gaze, aferente întrebuințării bunului imobil.

Având în vedere disp. art. 453 alin. (2) C.proc.civ. și ținând cont de faptul că cererea de chemare în judecată va fi admisă parțial, instanța reține culpa procesuală a pârâtului pentru o treime din pretențiile reclamantei, astfel încât va obliga pe acesta la plata sumei de 20 lei, plus suma de 833,3 lei, acestea reprezentând cota parte de o treime din taxa judiciară de timbru, respectiv a onorariului de avocat, avansate de partea reclamantă (filele 18, 48 și 49 din dosar).

Pe cale de consecință,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei de interes invocată de către pârât.

Admite în parte cererea, formulată de reclamanta B___ M____-C_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________________ nr.2D (fost 2C), pod, _______________ și domiciliul ales în București _______________________, ____________, ________________, în contradictoriu cu pârâtul E_____ G_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, __________________________ nr.2D, _______________.

Dispune obligarea pârâtului la efectuarea actelor necesare pentru punerea în funcțiune a centralei termice și a echipamentelor anexe.

Respinge restul capetelor de cerere ca neîntemeiate.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 853,33 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red./tehn.-AM/CP

15.02.2016 – 4 ex.