Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6949

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: I_____ D______ M_______

GREFIER: E____ C______ P______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face - perimare, privind pe formulată de formulată de reclamanta _____________ SRL, în contradictoriu cu pârâții M_________ București – prin Primar G______ și C________ G______ al Municipiului București.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a trecut mai mult un an de la efectuarea ultimului act de procedură în cauza, aceasta fiind suspendată la data de 10.09.2013, în baza dispozițiilor art. 155¹ Cod procedură civilă, după care,

Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct.13 din HCSM nr. 387/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii, având în vedere că de la ultimul act de procedură în cauză a trecut mai mult de un an de zile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 25.09.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta _____________ SRL, în contradictoriu cu pârâții M_________ București – prin Primar G______ și C________ G______ al Municipiului București a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la încheierea contractului de închiriere pentru spațiul comercial din București, _____________________. 29A, sector 1, iar în subsidiar obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a sumei de 18.000 euro, echivalentul în lei 81.000 lei și dobânda legală de la data introducerii acțiunii, reprezentând cheltuieli de amenajare a spațiului comercial ce face obiectul prezentului litigiu, instituirea unui drept de retenție în favoarea reclamantei, în ceea ce privește spațiul mai sus amintit, până la plata sumei de 18.000 euro, echivalentul în lei 81.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din data de 10.09.2013, instanța, în temeiul art. 155¹ Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei.

În baza art. 137 Cod procedură civilă și a art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a invocat excepția perimării la termenul din data de 22.09.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:

Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13.09.2013 (f.116) când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155¹ Cod procedură civilă (pentru neîndeplinirea obligației puse în vedere reclamantei prin încheierea din 11.06.2013, de a preciza în ce au constat investițiile efectuate în spațiu și nu a depus dovezi privind efectuarea și valoarea acestora, dacă a primit plata indicată de pârâta D___ M______, încheiere f. 107-108) și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an de zile.

Articolul 248 alin. 1 Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată în materie civilă se perimă, de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.

Având în vedere că suspendarea cauzei (fiind ultimul act de procedură realizat în cauză), s-a efectuat la data 13.09.2013, în raport de această dată se va calcula termenul de perimare de un an. Potrivit art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, termenul statornicit pe ani se sfârșește în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare. În speță, termenul de perimare s-a împlinit la data de 13.09.2014.

Instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantei, care avea obligația de a redeschide judecata.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția perimării, invocată din oficiu.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, constată perimată cererea formulată de reclamanta _____________ SRL, cu sediul București, Calea Plevnei nr. 72, parter, _______________ și în București, _____________________. 47-49, ____________, __________________________ cu pârâții M_________ București – prin Primar G______ și C________ G______ al Municipiului București, ambii cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6.

Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. I.M./Dact. C.P.

02 exemplare/29.09.2015