R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.584 R

Ședința publică din data de 20.03.2014

Curtea compusă din :

PREȘEDINTE : G_____ D______ M_____

JUDECĂTOR : M_____ A___ M______

JUDECĂTOR : S____ G_______

GREFIER : M________ D___

Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți A_______ C_______, A_______ I__, A_______ M_____, Z______ R_____ și de recurentul pârât M_________ BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței civile nr.1834/ 21.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă, cauza având, ca obiect, „Legea nr.10/2001; anulare act; obligație de a face”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau acte de depus și văzând că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 C.pr.civ., Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data de 10.06.2010, contestatoarea A_______ E____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M_________ București prin Primarul General, anularea în parte a dispoziției nr. xxxxx/2010.

În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, în conformitate cu actul de partaj încheiat la data de 30.10.1933 și transcris sub nr. xxxxx/1933, autorului său, F________ O___ Lazukowschi, i-a fost atribuit în deplină proprietate și posesie un lot de teren în suprafață de 295,74 mp situat în București, _____________________ bis (fost nr. 13 și 15, fost Dianei nr. 4) și că, în baza autorizației de construire nr. xxxxx/1935, a fost edificată o construcție formată din patru nivele.

Pe timpul vieții autorul F________ O___ Lazukowschi a înstrăinat o suprafață de teren de circa 126 mp și, prin testamentul autentificat sub nr. xxxxx/1967, a lăsat întreaga avere soției sale Lazukowschi Melintia care, la rândul său, a testat în favoarea reclamantei întreaga sa avere.

Contestatoarea a mai arătat că, prin dispoziția nr. 2692/2005, i-a fost respinsă notificarea prin care a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 174 mp, decizie ce a fost anulată prin sentința civilă nr. 1479/2006 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXX, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 418/2007 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă și decizia civilă nr. 456/2008 a ÎCCJ.

Cu toate că aspectele legate de temeinicia pretențiilor în cadrul notificării nr. 1219/2001 au fost analizate în cadrul anterior menționat, existând o hotărâre irevocabilă, intimata nu și-a îndeplinit obligația instituită prin titlul executoriu în sensul restituirii în natură a întregii suprafețe de teren de 174 mp.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 777/29.04.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a admis contestația formulată de reclamanta A_______ E____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ București prin Primarul General, a fost anulată în parte dispoziția nr. xxxxx/2010, a fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să dispună restituirea în natură și a suprafeței de teren de 120 mp situată în București, __________________________, sector 5.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul M_________ București prin Primarul General.

Prin decizia civilă nr. 1191R/14.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis recursul declarat de recurentul – pârât M_________ București împotriva sentinței civile nr. 777/29.04.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a III - a Civilă în contradictoriu cu intimata–reclamantă A_______ E____, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Curtea a constatat că toate susținerile recurentei cu privire la lipsa calității de persoană îndreptățită a intimatei și a calității de proprietar sunt nefondate, fiind soluționate în mod definitiv și irevocabil prin hotărârile pronunțate chiar în contradictoriu cu M_________ București, care a invocat aceleași susțineri și în procesele în care au fost pronunțate soluțiile menționate.

Cu privire la critica referitoare la nelămurirea situației juridice a terenului restituit în natură de către prima instanță, Curtea a reținut că prima instanță nu a respectat dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 10/2001 și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 120 mp fără a efectua un raport de expertiză pentru identificarea acestei suprafețe și pentru a verifica situația juridică a acesteia, în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr.10/2001, în forma în vigoare la data de 25.11.2010. De asemenea, nu a fost depusă nici o situație juridică cu privire la teren de la Serviciul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.

Pe rolul Tribunalului București cauza s-a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 22.08.2012 s-au depus, prin compartimentul registratură, relații emise de Primăria Municipiului București referitoare la situația juridică a imobilului din litigiu.

La termenul din 21.11.2012 tribunalul a încuviințat pentru reclamantă proba cu expertiză specialitatea topografie, ce a fost depusă la dosar la data de 27.02.2013 și cu ale cărei concluzii reclamanta a fost de acord.

Ca urmare a decesului reclamantei A_______ E____, decedată la 02.05.2013, tribunalul a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, numiții A_______ C_______, A_______ M_____, A_______ I__ și Z______ R_____ M____, conform certificatului de moștenitor nr. 06/18.06.2013 emis de BNP „C_______ P________”.

Prin sentința civilă nr. 1834/21.10.2013 Tribunalul București- Secția a III-a Civilă a admis în parte contestația formulată de reclamanta A_______ E____ decedată pe parcursul procesului și continuată de moștenitorii acesteia, A_______ C_______, A_______ M_____, A_______ I__ și Z______ R_____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ București prin Primarul General, a anulat alin. 2 al art. II din Dispoziția nr. xxxxx/30.04.2010 emisă de Primăria Municipiului București, a obligat pârâtul să emită dispoziție motivată, în favoarea reclamanților, de restituire în natură a terenului în suprafață de 106,24 mp (rezultată din măsurătorile efectuate de expert P____ O_____) situat în București, ______________________, sector 5 și a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 3001 lei, reprezentând onorariul avocațial.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 1479/27.11.2006 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. xxxxx/3/2005, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, s-a reținut cu putere de lucru judecat calitatea de persoană îndreptățită a numitei A_______ E____ (decedată pe parcursul procesului) pentru suprafața de 174 mp din care reclamantei i s-au restituit, prin dispoziția contestată în prezenta cauză, numai suprafața de 54,00 mp aferentă apartamentului situat la parterul imobilului demolat din București, ___________________________. 10, sector 5.

Singurul motiv pentru care Curtea de Apel București a dispus trimiterea spre rejudecare la Tribunalul București a prezentei cauze a fost acela de a se efectua o expertiză topografică de identificare a suprafeței de teren de 120 mp nerestituită prin dispoziția contestată.

Tribunalul a constatat că prin concluziile raportului de expertiză topografică, s-a stabilit că s-ar putea dispune restituirea suprafeței de 106,24 mp, care nu face parte din domeniul public al statului și care este liber de construcții supraterane.

Tribunalul a reținut că reclamanții nu au înțeles să formuleze obiecțiuni cu privire la acest aspect, solicitând, prin notele scrise depuse la dosar la 30.09.2013, obligarea pârâtei la restituirea în natură a suprafeței de teren așa cum a fost identificată în raportul de expertiză.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții A_______ C_______, A_______ I__, A_______ M_____, Z______ R_____ și pârâtul M_________ București prin Primarul General.

În motivarea recursului declarat de către pârâtul M_________ București prin Primarul General se arată că instanța s-a pronunțat cu nesocotirea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, modificată de Legea nr. 247/2005, arătând că suprafața de teren ce ar fi trebuit avută în vedere era cea menționată în decretul de expropriere, și anume 54 mp, efectiv preluată prin decizia 885/1981.

Se mai arată că instanța ar fi trebuit să clarifice în baza rolului său activ, situația juridică a terenului în litigiu.

În al doilea motiv de recurs, se menționează că în mod greșit a fost obligată la cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expertiză, deoarece nu se poate reține culpa instituției, reclamanții având obligația de a depune la serviciul de analiză a Notificărilor toate actele prevăzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001.

Se mai arată că onorariul de avocat a fost nepotrivit de mare, instanța trebuind să-l micșoreze conform art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.

Recursul declarat de către pârât vizează nelegalitatea hotărârii, ambele motive putând fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

În recursul declarat de către reclamanți, se arată că prin notificarea formulată, autoarea acestora a solicitat un teren în suprafață de 174 mp, iar ulterior anulării dispoziției P.M.B nr. 3692/2005, prin sentința tribunalului nr. 1479/2006 a fost obligată intimata să emită o dispoziție motivată asupra notificării prin restituirea imobilului notificat, în natură sau în echivalent.

Se arată că M_________ București a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 54 mp, nerespectând această hotărâre.

Se arată că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale Deciziei nr. XX/2007 a Înalte Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite.

Criticile formulate de către recurentă vizează nelegalitatea hotărârii pronunțate, putând fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Recurenții mai precizează că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, în sensul că a dispus obligarea Municipiului București la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului, deși obiectul celui de-al doilea capăt de cerere este solicitarea ca instanța să se pronunțe direct asupra fondului.

Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.

În cauză, reclamanții au depus o întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către M_________ București prin Primarul General ca nefondat.

Analizând recursurile declarate, Curtea reține următoarele considerente:

În ceea ce privesc criticile formulate de către pârât, prin decizia civilă nr. 1191/2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă a fost admis recursul Municipiului București împotriva sentinței civile nr. 772/2011, casându-se această sentință și trimițându-se cauza spre rejudecare, constatându-se existența calității de persoană îndreptățită a intimatei-reclamante și a calității sale de proprietar. De asemenea, cu privire la suprafața de 120 mp, pentru care s-a dispus restituirea în natură, Curtea a reținut că urmează a se efectua un raport de expertiză în vederea identificării acestei suprafețe și a verificării situației juridice a acesteia.

Conform art. 315 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Așadar, cu privire la această suprafață de teren, și anume de 120 mp, urma a se face verificarea situației juridice a acesteia.

În urma efectuării raportului de expertiză topografic dispus, în mod corect instanța de fond a stabilit că se poate restitui în natură, suprafața de 106,24 mp rezultată din măsurătorile efectuate de către expert, expertul P____ O_____ arătând că terenul, reprezintă lotul 3 din actul de partaj nr. xxxxx/1933, că se identifică cu imobilele ce au fost situate pe __________________________ și 12, imobilul în litigiu având suprafața totală, construită și neconstruită de 160,44 mp, astfel că suprafața rămasă de restituit este de 106,24 mp.

Pe de altă parte, conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, numai în absența unor probe contrare, existența, și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, or, în cazul de față există probe contrare în acest sens, reținute de altfel de către Curtea de Apel în decizia nr. 1191/2011.

Referitor la posibilitatea restituirii imobilului în natură, așa cum s-a arătat în raportul de expertiză efectuat, terenul fiind liber de construcții, fiind viran și nefăcând parte din domeniul public al statului, a putut fi restituit în natură.

Și criticile din cel de-al doilea motiv de recurs sunt neîntemeiate.

Pe de o parte, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind obligat pârâtul la plata onorariului avocațial, cât timp în cauză, s-a făcut dovada existenței culpei procesuale a pârâtului care s-a opus admiterii acțiunii.

În ceea ce privește critica privind cuantumul acestor cheltuieli, este adevărat că potrivit art. 274 Cod procedură civilă judecătorii pot micșora onorariile avocaților, însă aceasta numai atunci când se constată că ar fi nepotrivit de mari. Curtea constată că raportat la valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, cuantumul este unul stabilit corespunzător, astfel că va constata neîntemeiată solicitarea formulată în acest sens de către reclamantul pârât.

Analizând recursul declarat de către reclamanți, Curtea de Apel reține următoarele aspecte:

Critica întemeiată pe pct. 6 al art. 304 Cod procedură civilă nu este fondată, cât timp tribunalul s-a pronunțat asupra fondului cauzei, prin obligarea pârâtului să emită dispoziție motivată în favoarea reclamanților de restituire în natură a terenului în cauză. Instanța nu a dispus doar emiterea unei dispoziții prin care să răspundă notificării formulate, ci a precizat în mod expres că soluționarea notificării este în sensul dispunerii restituirii în natură a terenului, menționându-se și suprafața acestuia, așa cum a rezultat din măsurătorile efectuate de către expertul P____ O_____.

Și criticile bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate.

Prin decizia nr. 418/2007, atașată la filele 27-29 din dosarul Tribunalului București, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 456/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție (atașată la filele 30-34 dosar tribunal) s-a reținut că terenul în litigiu are o suprafață de 122,22 mp căruia i se aplică regimul juridic al Legii nr. 10/2001, iar pentru suprafața de 54 mp, se aplică Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului localităților urbane și rurale.

De asemenea, prin decizia de casare a Curții de Apel București - nr. 1191R/2011 prin care s-a admis recursul, casându-se sentința și trimițându-se cauza spre rejudecare la același tribunal, s-a reținut că urmează a se efectua un raport de expertiză pentru identificarea suprafeței de 120 mp, pentru verificarea situației juridice a acesteia.

Astfel, raportat la această decizie irevocabilă și cu putere obligatorie în conformitate cu dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, tribunalul a dispus completarea probatoriului în vederea lămuririi situației juridice a acestui imobil, și în funcție de întreg ansamblu probator, a fost obligat pârâtul la emiterea dispoziției de restituire în natură pentru suprafața de 106,24 mp.

Față de aceste considerente, conform art. 304¹ raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel urmează a respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții reclamanți A_______ C_______, A_______ I__, A_______ M_____ și Z______ R_____ și de recurentul pârât M_________ București prin Primarul General împotriva sentinței civile nr. 1834/21.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G_____ D______ M_____ M_____ A___ M______ S____ G_______

GREFIER

M________ D___

Red. SG

Tehnored. GC 2 ex

22.04.2014

Jud. fond C_____ P____