ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.xxxxx
Ședința publică din 18.12.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A_____ R____
GREFIER: A____ G_______ B______
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta I____ L_______ in contradictoriu cu parata ASOCIATIA DE P__________ __________________ obiect obligatia de a face.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publică din data de 04.12.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 12.12.2013 si 18.12.2013, cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand , constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.12.2012 sub nr. xxxxx/4/2012, reclamanta ASOCIATIA DE P__________ _________________ in judecata pe paratii I____ L_______ si I____ I__, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa oblige paratii la plata sumei de 7837,91 lei, reprezentand cote de intretinere restante, fond de rulment si penalitati de intarziere aferente perioadei februarie 2011 – octombrie 2012, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a invederat ca paratii sunt proprietari ai apartamentului nr.596 din blocul administrat de reclamanta, iar incepand din luna februarie 2011 paratii nu si-au mai indeplinit obligatiile de plata a cheltuielilor de intretinere.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007 si OG nr. 5/2001.
In drept, reclamanta a depus inscrisuri, in copie.
La data de 11.09.2013 parata I____ L_______ a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se admita actiunea reclamantei, in parte, privitor la paratul I____ I__ si sa oblige reclamanta sa scoata de la plata intretinerii pe paratul I____ I__ incepand cu data de 01.06.2013, deoarece acesta nu mai locuieste in apartament.
In motivare, parata-reclamanta a invederat ca a achitat debitul solicitat in mare parte, in ceea ce o priveste pe ea, respectiv cota ei, urmand sa achite in cel mai scurt timp si eventuala diferenta.
Parata-reclamanta a mentionat ca la data de 01.02.2011 (data de la cae paratul I____ I__ nu a mai achitat cotele de intretinere), paratul I____ I__ a introdus cerere de divort, divort pronuntat la data de 08.11.2011, iar cererea de partaj a fost disjunsa, fiind in prezent suspendata.
La data de 19.07.2012 parata-reclamanta a depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti o cerere de ordonanta presedintiala, avand ca obiect folosire locuinta (dosar nr. xxxxx/4/2012), in acest dosar dispunandu-se partajarea provizorie a folosirii locuintei apartamentului proprietate _______________________ catre parata-reclamanta a folosintei dormitorului, iar catre parat a sufrageriei, cu mentinerea folosintei comune a dependintelor, pana la solutionarea definitiva a cererii de partaj.
Parata-reclamanta a sustinut ca inca in timpul in care se solutiona divortul a anuntat reprezentantul asociatiei de proprietari ca cei doi soti sunt in divort si a solicitat sa se calculeze contravaloarea intretinerii pe persoana si nu pe apartament.
Parata-reclamanta a fost refuzata, ceea ce a dus la situatia in care figureaza ca restanta, desi a avut tot timpul buna credinta si a cerut la casierie sa i se incaseze doar cota sa parte, lucru care s-a intamplat numai de la inceputul anului 2013, cand a depus certificatul de grefa din ordonanta presedintiala.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, parata-reclamanta a invederat ca reprezentantul asociatiei a refuzat sa il scoata de la intretinere pe paratul I____ I__, incepand cu data de 01.06.2013, desi a solicitat acest lucru si a facut dovada ca nu mai locuieste in apartament.
In drept, parata-reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115 si urm., art. 119-120 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin incheierea din data de 11.09.2013, instanta a dispus suspendarea judecarii cererii principale, ca urmare a neindeplinirii de catre reclamanta a obligatiilor impuse de instanta si a dispus disjungerea cererii reconventionale.
Pentru solutionarea cererii reconventionale, a fost inregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX la data de 01.10.2013, avand ca parti pe reclamanta I____ L_______, in calitate de reclamanta si ASOCIATIA DE P__________ _____________________ de parata.
La termenul din data de 06.11.2013 instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei.
La data de 26.11.2013 parata a depus precizari, prin care a invederat ca reclamanta nu a depus nici o cerere la administratia Asociatia de proprietari prin care sa fi solicitat scoaterea de pe lista de intretinere a fostului sot, I____ I__.
Pe parcursul administrarii probatoriului partile au depus inscrisuri la dosar, iar parata a depus raspunsul la interogatoriul formulat de reclamanta.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca potrivit art. 17 alin. 1 lit. r) din HG nr. 1588/2007, ”proprietarii, respectiv chiriașii, pot solicita în scris scutirea de la plata cheltuielilor pe persoană și care trebuie să fie de cel puțin 15 zile pe lună, conform hotărârii adunării generale”.
Prin concluziile scrise reclamanta a sustinut ca nu a afirmat niciodata ca a depus o cerere la administratie pentru a fi scos de la intretinere fostul sot, ci a avut aceasta intentie, insa i-a fost refuzata primirea cererii de catre administrator.
Instanta constata, pe de o parte, ca sustinerile reclamantei nu au fost dovedite prin probele administrate in cauza, nefiind facuta dovada, eventual cu martori a intentiei reclamantei de a depune respectiva cerere.
Pe de alta parte, in cazul in care ______________________________ fi refuzat inregistrarea cererii, reclamanta avea posibilitatea sa depuna aceasta cerere prin executor judecatoresc, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si cu continut declarat, prin fax sau prin orice alta modalitate de comunicare prin care este confirmata primirea corespondentei, iar reprezentantul Asociatiei de proprietari ar fi fost pus in imposibilitatea de a refuza inregistrarea cererii.
Ca urmare, intrucat reclamanta nu a facut dovada ca a depus cererea in scris, astfel cum ar fi trebuit, conform dispozitiilor legale, instanta apreciaza ca cererea reclamantei este neintemeiata si o va respinge.
F___ de solutia pronuntata in cauza, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata si, in baza art. 274 C.proc.civ., va obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta O______ L_______ (fosta I____) cu domiciliul in bucuresti,. Sect.4, ________________________.1, ___________, ___________, in contradictoriu cu parata ASOCIATIA DE P__________ ________________________ V______ G______ cu sediul in Bucuresti, _______________________.1, ____________, __________, Sect.4, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. jud. A.R./Dact. A.G.B., 4 ex., 2014
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025