R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Înreg. 18.02.2014 - obligația de a face -

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2019

Ședința publică din data de 17.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte – M____-C_______ M______

Grefier – I____ C______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M_____ E_______, în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ TERITORIALĂ CĂIUȚI, având ca obiect „obligația de a face”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat D_____ A___ și avocat C______ Mitrița în calitate de reprezentant al pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în expunerea căruia arată că s-a depus la dosar, prin compartimentul registratură, completarea la raportul de expertiză întocmit de către expert S_____ Ș_____, în 4 exemplare, câte un exemplar s-a comunicat părților iar exemplarul trimis reclamantei a fost restituit instanței, după care;

În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea reclamantei, care prezintă C.I. ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx.

Avocat D_____ A___ solicită instanței să i se comunice completarea la raportul de expertiză care a fost restituit.

Instanța comunică avocatului reclamantei completarea la raportul de expertiză care se află în plicul sigilat, desigilându-l.

Întrebat fiind de către instanță dacă solicită acordarea unui termen pentru studiul completării la raportul de expertiză, avocat D_____ A___ arată că nu dorește, a luat cunoștință de aceasta de la dosarul cauzei.

Instanța întreabă dacă sunt obiecțiuni la raportul de expertiză iar avocații părților răspund că nu au de formulat obiecțiuni.

Instanța ia act că nu sunt formulate obiecțiuni la raportul de expertiză, și dispune plata onorariului expertului S_____ Ș_____.

Cu privire la chestiuni prealabile judecării fondului, avocat D_____ A___ solicită instanței să dispună emiterea unei adrese către U_______ A____________ Teritorială Căiuți pentru a identifica terenul care poate fi pus la dispoziția reclamantei, față de răspunsul dat de către expert.

Avocat C______ Mitrița arată că în inventarul Comisie Locale nu există o suprafață de teren din categoria pe care reclamanta o agreează, singura posibilitate este de a i se oferi o suprafață de teren din islazul comunal, variantă pe care reclamanta nu a agreat-o niciodată. Soluția a ar fi despăgubirea valorică, însă părțile nu se pot înțelege pe cale amiabilă asupra valorii. Consideră că nu se impune emiterea acestei adrese.

Avocat D_____ A___ arată că reclamanta nu a refuzat o suprafață de teren de altă categorie, a zis să fie aproximativ de aceeași calitate. Nu este de acord cu despăgubirea în bani pentru că este derizorie, acceptă să i se dea o suprafață de teren de o altă categorie dar valoric mai mare, respectiv mai mult teren. Expertul a identificat că acel teren care i se poate oferi este din islaz.

Avocat C______ Mitrița arată că obiectivul al doilea al suplimentului la expertiză este ca expertul să identifice o suprafață de teren între familia R___ și familia Orândaru iar expertul a răspuns că nu are competența de a identifica terenul solicitat, competența fiind a Comisiei Locale de Fond Funciar Căiuți. Chiar dacă e liber sau nu terenul este în intravilan și aparține altor persoane.

Avocat D_____ A___ precizează că expertul a răspuns pe concluziile făcute de lucrătorii primăriei, pe de o parte că nu are competența să identifice terenul și pe de altă parte că terenurile sunt pe islazul comunei, în intravilan.

Instanța apreciază că nu se impune revenirea cu adresă către U.A.T. Căiuți pentru a indica suprafețele de teren disponibile, situația terenurilor fiind clarificată atât prin expertiză cât și prin suplimentul la raportul de expertiză și, față de obiectul cauzei, nu se impune emiterea adresei către U.A.T. Căiuți.

Nemaifiind alte chestiuni de discutat, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.

Întrebați fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, avocații părților declară că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.

Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocat D_____ A___ arată că a formulat concluzii scrise insistând în solicitarea de a fi obligată U.A.T. Căiuți să-i ofere reclamantei un teren în schimb, așa cum s-a obligat, menține solicitarea de a i se oferi un teren în suprafață de 848,4 m, precizările în plus sunt referitoare la faptul că pârâta, dacă nu deține terenul, poate achiziționa o suprafață de teren din fondurile proprii, în cazul în care nu poate identifica o suprafață de teren în islazul comunal și care să aparțină domeniului privat al Unității, solicită să i se atribuie reclamantei un teren la schimb de cel puțin 321 mp, așa cum a stabilit expertul în raportul de expertiză, de aceeași calitate, iar în caz contrar să i se atribuie un teren de o altă categorie, însă cu o diferență în plus. Reclamanta nu dorește despăgubiri, întrucât acestea sunt derizorii, nu ar fi o justă despăgubire. Cu cheltuieli de judecată, suplimentate cu cheltuielile efectuate cu ultimele deplasări. Depune bonuri de combustibil.

Avocat C______ Mitrița, pe fondul cauzei, arată că, lecturând cuprinsul acțiunii reclamantei, constată că la acest moment se pun concluzii pe chestiuni care nu au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nemodificându-și sau completându-și acțiunea. Reclamanta a solicitat să i se cedeze suprafața de teren de 848,4 mp pe raza comunei, de aceeași calitate deținută de către aceasta. Probatoriul administrat în cauză și expertiza demonstrează două lucruri: 1. că reclamanta nu are dreptul la suprafața de teren de 848,4 mp așa cum a solicitat și 2. că solicitarea acesteia nu poate fi satisfăcută în maniera în care o solicită. Pentru faptul că reclamanta nu a solicitat despăgubiri și expertul nu a putut identifica o suprafață de teren, cererea trebuie să fie respinsă.

Față de înțelegerea de schimb din 2010, s-a estimat o suprafață de teren pe care pârâta a pus-o în discuția consiliului pentru a identifica o suprafață de teren, context în care unul dintre consilieri a obiectat, arătând că o parte din terenul afectat îi aparțin unui alt vecin. Expertul delimitează suprafața de teren ocupată de șanț la mai puțin de jumătate față de suprafața solicitată de reclamantă. Culpa revine reclamantei că acțiunea nu s-a putut finaliza, reclamanta trebuie să-și precizeze întinderea drepturilor și a pretențiilor. Cum s-ar putea pune în executare o hotărâre așa cum a solicitat reclamanta având în vedere că nimeni nu a stabilit o altă valoare decât cea stabilită de către expert. Pretențiile sunt confuze, nedefinite, nu pot duce la o soluție. Din concluzii nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri în favoarea reclamantei, atât timp cât aceasta se contrazice cu obiectul acțiunii.

Solicită respingerea acțiunii și, în subsidiar, să admită în parte și să fie obligată U.A.T Căiuți să plătească despăgubiri în valoare de 2112 lei, așa cum a stabilit expertul S_____ Ș_____. Cu privire la cheltuieli, chiar dacă ar fi admisă acțiunea acestea nu pot fi suportate integral de către pârâtă, se demonstrează că au existat controverse cu privire la întinderea șanțului, refuzul de a i se da terenul este justificat, pârâta ar putea fi cel mult să fie obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de jumătate din cheltuieli. Solicită compensarea cheltuielilor de judecată, urmând să plătească ½ din onorariul de expert și taxa judiciară de timbru.

Avocat D_____ A___, în replică, arată că a formulat concluzii clare, s-a formulat o cerere cu privire la o înțelegere a părților, iar obiectul acțiunii este obligația de a face, a solicitat instanței să oblige pârâta să-și respecte promisiunea, nu este vina reclamantei că nu s-a putut ajunge la o înțelegere. Suprafața de 848,4 m rezultă din actele emise de către U.A.T. Căiuți. Vina aparține pârâtei.

Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtă prin întâmpinare și unită prin încheierea din data de 29.05.2014 cu fondul cauzei, avocat C______ Mitrița solicită admiterea excepției având în vedere că înțelegerea a avut loc la data de 07.09.2010, acțiunea a fost introdusă la data de 18.02.2014, la mai mult de 3 ani de la acea înțelegere, acțiunea are ca obiect obligația de a face care nu a fost executată în termenul de prescripție de 3 ani, dreptul la acțiune al reclamantei este prescris.

Avocat D_____ A___ arată că dreptul la acțiune se prescrie după 3 ani de la nașterea dreptului. Dreptul la acțiune s-a născut de la data încheierii procesului verbal de constatare dată la care s-a constatat exact suprafața pe care au folosit-o, procesul verbal s-a încheiat la data de 10.01.2012 și față de data introducerii acțiunii excepția este netemeinică și solicită respingerea excepției.

În replică, avocat C______ Mitrița arată că înțelegerea a avut loc la data de 07.09.2010, iar în anul 2012 a avut loc verificarea întinderii pretențiilor reclamantei față de faptul că numitul N____ M____ a pretins și acesta o suprafață de teren.

Avocat D_____ A___ Arată că pretențiile d-lui N____ nu au nicio legătură, acesta a emis pretenții după ce reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată așa cum rezultă și din actele emise de către primărie.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată precizată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamanta M_____ E_______ a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta UAT Căiuți, obligarea acesteia la îndeplinirea obligațiilor asumate prin înțelegerea privind schimbul de terenuri, în vederea construirii unui șanț pereat cu rol de colectare a apelor pluviale adiacent drumului județean Căiuți-P_____ DJ 119F, respectiv cedarea unei suprafețe de 848,4mp, pe raza comunei Căiuți, de aceeași calitate cu terenul cedat de reclamantă.

În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că în cursul lunii septembrie 2012 a primit din partea reclamantei o solicitare prin care i se cererea acordul pentru cedarea unei suprafețe de teren situat în ___________________________ nr. cadastral T 120/9, ________________ vederea edificării unor lucrări necesare colectării apelor pentru drumul adiacent DJ 119F.

S-a mai arătat că la data de 07.09.2010 a semnat o declarație prin care a condiționat cedarea suprafeței necesare, de acordarea în compensație a unei suprafețe similare, din punct de vedere al calității și întinderii.

Ulterior la data de 10.01.2012 a fost întocmit un proces verbal de constatare, prin care s-a constat că suprafața din terenul reclamantei care este ocupată de lucrările efectuate în folosul drumului județean este de 848,4mp.

A mai precizat reclamanta că deși a insistat pentru încheierea contractului de schimb, acesta nu a fost întocmit, rămânând în pagubă.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Titlului X din Legea 247/2005.

În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-14).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20lei (fila 5).

La data de 26.03.2014 prin serviciul Registratură pârâta UAT Căiuți a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei __________________________, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei __________________________ s-a arătat că în cauză nu are calitate procesual pasivă _____________________ Căiuți.

Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune pârâta a invocat prevederile art.2500C.civ și a solicitat să se constate că înțelegerea dintre părți a intervenit la data de 07.09.2010, iar acțiunea având ca obiect obligația de a face nu a fost exercitată în termenul general de prescripție de 3 ani.

Pe fond, pârâta a precizat că reclamanta este cea care nu a dat curs invitațiilor și demersurilor întreprinse de către pârâtă și nu a acceptat nici despăgubirea valorică.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune pârâta a depus la dosar înscrisuri (filele 25-27).

La data de 05.05.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată.

La termenul din 29.05.2014 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri este admisibilă și a încuviințat-o, de asemenea la termenul din 25.09.2014 a încuviințat din oficiu proba cu expertiză topo-cadastru și a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a avansa cheltuielile cu onorariul expertului.

Prin încheierea de la termenul din 29.05.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ______________________________ class="alineat"> La termenul din 25.09.2014 instanța a stabilit obiectivele la care urmează a răspunde expertul, iar la termenul din 30.04.2015 după soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei a reluat obiectivele stabilite în vederea emiterii adresei către expert.

La data de 28.05.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză (filele 95-104).

La termenul din 18.06.2015 instanța a încuviințat obiecțiunile părților la raportul de expertiză și a dispus revenirea cu adresă la expert.

La data de 11.08.2015 a fost depus la dosar Suplimentul la raportul de expertiză (filele 113-114).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 07.09.2010 reclamanta dat o Declarație, prin care a arătat că cedează în favoarea Consiliului Local Căiuți suprafața de teren necesară efectuării lucrărilor aferente DJ 119 F Căiuți-P_____, menționând că nu are și nu va avea nicio pretenție asupra terenului afectat de construcții, putând să se folosească în continuare de diferența de teren neafectată, iar pentru terenul pe care îl oferă solicită alt teren de la primărie de aceeași calitate.

Ulterior, la data de 10.01.2012 la nivelul Primăriei __________________ întocmit un Procesul verbal de constatare în baza căruia a fost determinată suprafața totală din terenul aparținând reclamantei ce a fost ocupat de șanțul pereat, respectiv 848,4 mp, fiind propusă cedarea către reclamantă a unui teren în suprafață de 848,4 mp.

În drept, având în vedere că înscrisul invocat de reclamantă – Declarația a fost întocmit la data de 07.09.2010 (fila 8) înainte de _____________________ noului Cod civil, se pune problema aplicării în timp a noilor dispoziții legale. Astfel, potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, care reglementează aplicarea în timp a legii civile „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de _____________________ legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.”

Raportat la această prevedere legală și la faptul că raportul juridic dintre părți a luat naștere la data încheierii Declarației din 07.09.2010 , deci înainte de _____________________ noului cod civil (intrat în vigoare la data de 01.10.2011), urmează ca în ceea ce privește efectele acestuia să fie aplicabile dispozițiile în vigoare la momentul încheierii lui.

Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține că:

După cum se arată în art. 1 alin.1 din Decretul nr.167/1958, în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți, prescripția extinctivă presupune stingerea dreptului la acțiune neexercitat în termenul prevăzut de lege, iar în cazul drepturilor de creanță are ca efect stingerea acelei componente a dreptului la acțiune care constă în posibilitatea creditorului de a obține condamnarea debitorului la executarea obligației.

Termenul general de prescripție este, conform art. 3, alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, de 3 ani, care curge, în lipsă de stipulație contrară, de la data nașterii raportului juridic, cu mențiunea că acest termen se aplică tuturor acțiunilor personale, indiferent de izvorul lor, în practică fiind unanim că se aplică inclusiv în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, respectiv executarea silită în natură a obligației de a face, izvorâtă din contract.

În ceea ce privește durata termenului de prescripție, de regulă, termenul de prescripție curge în mod neîntrerupt, o situație aparte fiind cazurile de întrerupere a prescripției, astfel conform art. 16, alin. 1, lit. a și c din Decretul nr. 167/1958 prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie sau printr-un act începător de executare.

În cauză, pârâta însăși a recunoscut că ulterior nașterii raportului juridic dintre părți (07.09.2010), a efectuat mai multe demersuri pentru a găsi soluții la problema ridicată de reclamantă, unul dintre acestea fiind Procesul verbal de constatare din 10.01.2012 (fila 7) în baza căruia a fost determinată suprafața totală din terenul aparținând reclamantei ce a fost ocupat de șanțul pereat, respectiv 848,4 mp, fiind propusă cedarea către reclamantă a unui teren în suprafață de 848,4 mp, dar și Hotărârea Consiliului Local al __________________ din 30.05.2014 (fila 44), prin care a fost aprobată întocmirea unui raport de evaluare în vederea cumpărării unei suprafețe de 848,4 mp, aflată în T 120/9, p49/2, intravilan, ________________________, iar instanța urmează a califica aceste demersuri ca fiind acte întrerupătoare ale prescripției, respectiv acte de recunoaștere a dreptului provenind de la debitor.

În consecință, urmează a respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Pe fond, potrivit art. 1405 Cod civil 1864 schimbul este un contract prin care părțile – numite copermutanți – își dau un lucru în schimbul altuia, astfel că schimbul este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ și consensual, fiind de asemenea un contract translativ de proprietate. Trebuie menționat că în cuprinsul Codului civil sunt prevăzute numai câteva reguli speciale în materia contractului de schimb, în rest această varietate de contract fiind guvernată de regulile prevăzute pentru contractul de vânzare-cumpărare – consimțământ, capacitate, lucrul schimbat, obligația de predare și de garanție etc.

Un caz aparte îl constituie contractul de schimb ce are ca obiect un bun imobil, pentru care în art. 2, alin. 1 din Titlul X al Legii 247/2005 se prevede că terenurile cu sau fără construcții, situate în extravilan și intravilan, indiferent de destinația și întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, acordul părților putând fi materializat chiar sub forma unui contract de schimb, iar în situația în care după încheierea antecontractului de schimb, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligația poate sesiza instanța pentru a pronunța o hotărâre care să țină cont de contract.

În cauză, se reține că între părți nu a fost încheiat un antecontract de schimb cu privire la suprafața de teren pe care reclamanta a cedat-o în vederea efectuării lucrărilor necesare la DJ 119 F Căiuți-P_____, ci raportul juridic dintre părți a luat naștere prin întocmirea înscrisului numit Declarație (fila 8) scris parțial de mâna reclamantei, care a arătat expres că cedează în favoarea Consiliului Local Căiuți suprafața de teren necesară efectuării lucrărilor aferente DJ 119 F Căiuți-P_____, menționând că nu are și nu va avea nicio pretenție asupra terenului afectat de construcții, putând să se folosească în continuare de diferența de teren neafectată, iar pentru terenul pe care îl oferă solicită alt teren de la primărie de aceeași calitate, și asumat prin semnătură de către primarul ____________________________. Cașin, secretarul comunei și de inginerul P___ C______ (fila 8), fără ca pârâta UAT Căiuți să se oblige la vreo prestație concretă, ca și contraprestație pentru terenul cedat de către reclamantă.

Pentru ca un înscris să poată fi calificat promisiune bilaterală de schimb, este impetuos necesar ca ambele părți să se oblige să încheie în viitor, contractul de schimb, deci ambele părți să își asume obligații concrete cu privire la încheierea unui anumit contract de schimb, obligații care să fie asumate în mod expres, iar nu deduse din tăcerea părților.

În acest sens nici Procesul verbal de constatare nr. 134/10.01.2012 (fila 7), în baza căruia la nivelul UAT Căiuți a fost determinată suprafața totală din terenul aparținând reclamantei ce a fost ocupat de șanțul pereat, respectiv 848,4 mp, fiind propusă cedarea către reclamantă a unui teren în suprafață de 848,4 mp, nu poate fi calificată ca o asumare de către pârâtă a obligației de a încheia în viitor un contract de schimb, din cuprinsul procesul verbal reieșind fără dubiu că față de constatările făcute se „propune cedarea către numita M_____ E_______ a unui teren în suprafață de 848,4 mp”, ceea ce denotă că în viitor ar urma să se demareze formalitățile pentru încheierea unui contract de schimb, antecontractul nefiind încheiat cât timp părțile nu s-au obligat să schimbe în viitor un anumit lucru cu un alt lucru.

În același sens, nici Hotărârea Consiliului Local al __________________ din 30.05.2014 (fila 44), prin care a fost aprobată întocmirea unui raport de evaluare în vederea cumpărării unei suprafețe de 848,4 mp, aflată în T 120/9, p49/2, intravilan, ________________________, nu poate fi calificată ca fiind asumare din partea pârâtei a obligației de a încheia în viitor un contract de schimb, ci pare a se referi la o eventuală încheiere a unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața din terenul reclamantei ce este ocupat de lucrările efectuate la DJ 119 F.

Așadar, contrar susținerilor reclamantei, între părți nu a fost încheiat un antecontract de schimb de terenuri, cedarea de către reclamantă a suprafeței necesară pentru efectuarea lucrărilor de amenajare a DJ 119 F Căiuți-P_____, în schimbul unei suprafețe de teren din fondurile pârâtei UAT Căiuți, ceea ce înseamnă că suprafața de 367 mp teren formată din 46 mp șanț pereat și suprafața de 321 mp șanț colmatat, identificată conform Raportului de expertiză S_____ și a schiței nr.1 la raport (filele 98-104), nu a ieșit niciodată din patrimoniul reclamantei, aceasta având în continuare dreptul de proprietate asupra terenului.

Mai mult, se reține că în cauză nu a fost urmată nici procedura exproprierii cu privire la respectiva suprafață de teren, iar declarația reclamantei nu are nici valoarea unui contract de donație, astfel că nu există niciun temei pentru a considera că suprafața sus-menționată a ieșit din patrimoniul reclamantei și a intrat în patrimoniul pârâtei.

În consecință, văzând că în cauză între părți nu a fost încheiat un antecontract de schimb care să respecte condițiile prevăzute de lege, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată.

Se va dispune plata către expert S_____ Ș_____ a onorariului definitiv în cuantum de 900 lei achitat de reclamanta M_____ E_______ la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr. xxxxxxx/1 din 01.04.2015, apreciind că nu se impune majorarea acestuia față de raportul de expertiză efectuat și de faptul că la unele dintre obiective expertul a arătat că nu are competența de a răspunde.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M_____ E_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ________________________, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta UAT Căiuți, cu sediul în _______________________.

Dispune plata către expert S_____ Ș_____ a onorariului definitiv în cuantum de 900 lei achitat de reclamanta M_____ E_______ la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr. xxxxxxx/1 din 01.04.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./ Tehnored. M.C.L./I.C :

06.10.2015: 4 ex

_______________ – 2 ex:

1 ex. reclamant, 1 ex. pârât

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEȘTI

_____________________ Tel. xxxxxxxxxx Fax.xxxxxxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX din 06.10.2015

C ă t r e,

TRIBUNALUL BACĂU

Biroul local pentru expertize judiciare tehnice și contabile

Vă trimitem alăturat copia sentinței civile nr. 2019 din data de 17.09.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamanta M_____ E_______, în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ TERITORIALĂ CĂIUȚI, prin care s-a dispus plata onorariului definitiv pentru expert în specialitatea topo-cadastru S_____ Ș_____, în sumă de 900 lei, conform chitanței nr. xxxxxxx/1 din 01.04.2015 emisă de CEC Bank Agenția Onești.

Vă mulțumim pentru colaborare.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M____-C_______ M______ I____ C______