Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX – obligația de a face –

Cod operator 3076

R O M Â N I A

JUDEȚUL N____

JUDECĂTORIA TÎRGU N____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 132

Ședința publică din 18 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte – A______-S_____ U___ - judecător

Grefier – P_______ A___

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ȘEPELEA G_______ în contradictoriu cu pârâtul N_______ C_________, având ca obiect –obligația de a face .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei fiind revendicare imobiliară ;

Stadiul procesual: dosarul se află la primul termen de judecată;

Procedura de citare legal îndeplinită

La data de 10.12.2015 s-a depus la dosar de către SPCLEP Tîrgu N____ adresa nr. 687/7.12.2015 prin care comunicată CNP-ul pârâtului.

Față de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, teritorială și materială, constatând, în conformitate cu dispozițiile art. 94 lit. f și art. 107 din Codul de procedură civilă, că este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cauză cu care a fost investită.

În temeiul art. 238 alin.1 din Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, apreciind că prezenta cauză poate fi soluționată în baza înscrisurilor depuse la dosar, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi.

Instanța, în temeiul art.258 al.1 rap. la art.255 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar și interogatoriul pârâtului, acesta fiind citat pentru acest termen cu mențiunea personal la interogatoriu, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte probe de administrat, cereri sau excepții de invocat, se constata cauza in stare de judecata și socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

I N S TA N ȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu N____ la data de 27.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul Șepelea G_______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul N_______ C_________, obligarea pârâtului să se prezinte la Serviciul Public Comunitar – Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor Suceava, în vederea radierii din circulație a autoturismului marca Dacia 1310T, număr de identificare UU1R11719T2570405 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de pe numele vânzătorului Șepelea G_______ și înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului N_______ C_________, iar în cazul refuzului pârâtului de a se prezenta, radierea urmând a se realiza în baza prezentei hotărâri judecătorești.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 03.11.2001 a vândut pârâtului N_______ C_________ autoturismul marca Dacia 1310T, număr de identificare UU1R11719T2570405 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, contra sumei de 40.000.000 lei vechi, a predat pârâtului cheile autoturismului, certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului, urmând ca în cel mai scurt timp, cumpărătorul să se prezinte în vederea înmatriculării autovehiculului pe numele acestuia.

Reclamantul a precizat că deși a luat legătura cu pârâtul în vederea înmatriculării autovehiculului pe numele acestuia, a fost amânat până nu a mai reușit să-l contacteze.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 03.11.2001 (f. 4), certificat de atestare fiscală eliberat de Municipiul Fălticeni (f. 5), cartea de identitate a vehiculului (f. 22), declarație M_____ V_____ E___ și acte doveditoare ale profesiei acestuia (f. 16-19).

Reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei (f. 11), conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Pârâtul N_______ C_________ nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a invoca eventuale apărări.

La solicitarea instanței, Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Orașul Tg. N____ a comunicat datele de identificare ale pârâtului N_______ C_________ (f. 28).

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului N_______ C_________, acesta fiind citat pentru termenul de judecată din data de 18.01.2016 cu mențiunea personal la interogatoriu (f. 26, 30), însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a i se lua interogatoriul.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamantul Șepelea G_______, în calitate de vânzător, a încheiat cu pârâtul N_______ C_________, în calitate de cumpărător, la data de 03.11.2001 un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Dacia 1310T, număr de identificare UU1R11719T2570405, ___________ xxxxxx, cilindri 1557, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar (f. 4), având în vedere poziția pârâtului care, deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, fără a justifica motive temeinice, nu s-a prezentat pentru a i se lua interogatoriul, poziție interpretată de instanță, în temeiul art. 358 din Codul de procedură civilă, ca reprezentând o achiesare la pretențiile reclamantului.

Instanța, ținând seama de natura contractului încheiat între părți, de obiectul contractului și de conținutul înscrisului sub semnătură privată (instrumentum probationis), în conținutul căruia părțile și-au exprimat voința juridică (f. 4), reține că efectul translativ de proprietate al contractului de vânzare-cumpărare s-a produs prin simpla manifestare a consimțământului celor două părți (solo consensum), atât în privința reclamantului-vânzător, cât și în privința pârâtului-cumpărător, conform dispozițiilor art. 1294 și următoarele din Codul civil din 1864, în vigoare la momentul încheierii convenției.

După cum rezultă din susținerile reclamantului, necontestate de pârâtul, pârâtul nu s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar – Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor Suceava, în vederea radierii din circulație a autoturismului marca Dacia 1310T, număr de identificare UU1R11719T2570405 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de pe numele vânzătorului Șepelea G_______ și înmatricularea acestuia pe numele cumpărătorului N_______ C_________, astfel că în evidențele Serviciul Public Comunitar – Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor Suceava proprietar al autoturismului figurează în continuare reclamantul N_______ C_________.

În continuare, instanța reține că, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Totodată, conform art. 17 alin 2 din O.U.G. nr. 195/2002: Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.

Modalitatea concretă de efectuare a acestei operațiuni este prevăzută în Instrucțiunile nr. 290 din 26 martie 1993 de aplicare a Hotărârii Guvernului nr. 610/1992 privind cartea de identitate a vehiculului. Potrivit art. 11-12 din aceste instrucțiuni, serviciul circulație efectuează radierea vehiculului pe baza următoarelor documente: cartea de identitate a vehiculului, actul de identitate al noului deținător, în cazul persoanei fizice, sau adresa, în cazul persoanei juridice, certificatul de înmatriculare a vehiculului, 3 exemplare ale certificatului de radiere, completate atât cu datele fostului, cât și ale noului deținător, fișa de înmatriculare a vehiculului, timbru fiscal. După verificarea autenticității documentelor menționate, serviciul circulație, în prezenta fostului și noului deținător, procedează la efectuarea radierii.

Din cele ce preced, rezultă că deși contractul de vânzare-cumpărare autovehicul este un contract consensual, fiind suficient consimțământul părților, normele aplicabile condiționează înscrierea transferului dreptului de proprietate asupra vehiculului în evidențele autorităților competente, de prezența concomitentă în fața organelor de la serviciul circulație, a părților din convenție. În aceste condiții, deși vânzătorul a predat bunul, contractul fiind integral executat, se află în situația de a figura în continuare ca proprietar al vehiculului, obligat în consecință să suporte sarcinile financiare legate de bun.

Aceste aspecte fiind de notorietate în rândul proprietarilor de vehicule, în mod firesc în interpretarea convenției părților, în conformitate cu prevederile art. 981 din Codul civil din 1864, în vigoare la momentul încheierii convenției, și având totodată în vedere prevederile art. 970 Codul civil din 1864, în vigoare la momentul încheierii convenției, instanța apreciază că odată cu consimțământul dat de cumpărător în ceea ce privește cumpărarea autovehiculului, acesta s-a obligat implicit să efectueze și demersurile necesare în vederea înscrierii operațiunii juridice în evidențele serviciului de circulație.

Instanța are în vedere și dispozițiile art. 1077 din Codul civil din 1864, în vigoare la momentul încheierii convenției, potrivit cărora nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat de a o duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.

Având în vedere cele mai sus expuse, precum și poziția pârâtului care, deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, fără a justifica motive temeinice, nu s-a prezentat pentru a i se lua interogatoriul, poziție interpretată de instanță, în temeiul art. 225 din Codul de procedură civilă, ca reprezentând o achiesare la pretențiile reclamantului, instanța va obliga pârâtul să se prezinte la serviciul competent în vederea efectuării operațiunilor de radiere de pe numele reclamantului, respectiv înmatricularea pe numele pârâtului a autovehiculului în cauză, în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de consimțământ pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului și transcrierea acestuia pe numele pârâtului.

De asemenea, dând eficiență principiului disponibilității părților, care guvernează procesul civil, întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, se va lua act de această situație.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul Șepelea G_______, cnp xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Fălticeni, ________________________, ____________, ___________________, în contradictoriu cu pârâtul N_______ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în satul/_____________________________.

Obligă pârâtul a se prezenta la serviciul competent în vederea efectuării operațiunilor de radiere de pe numele reclamantului, respectiv înmatriculare pe numele său, a autoturismului marca Dacia 1310T, număr de identificare UU1R11719T2570405, ___________ xxxxxx, cilindri 1557, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de consimțământ pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului și transcrierea acestuia pe numele pârâtului.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu N____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2016.

Președinte, Grefier,

A______ S_____ U___ P_______ A___

Redactat/Tehnoredactat: A.S.U./ 4 ex/20.01.2016