ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 699

Ședința publică din 28 ianuarie 2013

Președinte : D____ C____

Grefier : L____ B_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civilă formulată de reclamanta S____ D______ M_______ în contradictoriu cu pârâții D_______ S______ F_____ și Pârvănuș M_____, având ca obiect obligația de a face, cauză în rejudecare, în vederea pronunțării.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă fără citarea părților.

Acțiunea este timbrată cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cereri, în temeiul dispozițiilor art. 1 pct.1 raportat la art.5 Cod procedură civilă.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din data de 21 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la acest termen.

I N S T A N Ț A

Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 13.03.2012 acțiunea civilă formulată de reclamanta S____ D______ M_______ în contradictoriu cu pârâtul D_______ S______ F_____ prin care s-a solicitat să se constate că potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare, reclamantul a vândut pârâtului autoturismul marca Mercedes de culoare verde cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, să fie obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor A___ în vederea transcrierii autoturismului de pe numele vânzătorului pe numele cumpărătorului în caz contrar radierea urmând a se realiza în baza prezentei hotărâri judecătorești, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 508,3 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că potrivit înscrisului sub semnătură privată, la data de 20.10.2006, a vândut autoturismul marca Mercedes de culoare verde cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pârâtului, cu prețul de 650 euro.

Reclamanta a luat legătura telefonică cu pârâtul de mai multe pentru a radia utilitara de pe numele său, dar acesta a refuzat să se prezinte la autoritățile competente în vederea radierii, respectiv a înmatriculării de pe fostul proprietar pe actualul proprietar.

Reclamanta a arătat că nu se mai află în posesia tuturor documentelor necesare pentru a realiza radierea, o parte din acte fiind remise pârâtului odată cu înstrăinarea autoturismului.

În drept a invocat prevederile art. 1516 Cod Civil și 111 Cod de Procedura Civilă.

În probațiune, reclamanta a depus la dosar cartea de identitate a vehiculului, contract de vânzare - cumpărare.

Pârâtul legal citat s-a prezentat în fața instanței și prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul din data de 11.04.2012, a achiesat la cererea reclamantei cu privire la radierea autoturismului marca Mercedes de culoare verde cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, de pe numele său și din circulație. De asemenea a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 275 Cod de Procedura Civilă respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât a recunoscut pretențiile reclamantei.

Pârâtul a arătat că a cumpărat de la numitul R___ D____ I____ autoturismul marca Mercedes pe care acesta îl cumpărase de la reclamantă, achitând contravaloarea autoturismului și convenind cu acesta că va încheia direct cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare. Astfel că pârâtul s-a prezentat la reclamantă și a încheiat cu acesta un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată. Pârâtul a vândut ulterior autoturismul numitului Pârvănuș M_____, ocazie cu care a încheiat un alt contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, în cursul anului 2008.

Pârâtul a mai arătat că deține informații că autoturismul în litigiu, la data de 18.09.2009, a fost oprit în trafic de către organele de poliție rutieră, ocazie cu care numitului Pârvănuș i-au fost reținute numerele de înmatriculare și certificatul de înmatriculare, dată de la care autoturismul nu se mai află în circulație. S-a mai arătat că numitul Pârvănuș M_____ ar fi predat autoturismul la fier vechi.

Pârâtul a arătat că reclamanta a avut cunoștință de aceste vânzări succesive ale autoturismului.

În drept a invocat prevederile art. 17 al. 2 OUG 195/2002, art. 25 al. 1 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor 1501/2006, art. 1295 Cod Civil, art. 115 – 118, 242 și 275 Cod de Procedura Civilă.

Reclamanta a solicitat ulterior chemarea în judecată, în calitate de pârât, a numitului Pârvănuș M_____.

Prin sentința civilă nr. 4443 pronunțată la data de 09.05.2012, instanța de fond a soluționat cauza prin respingerea acțiunii formulată de către reclamantă.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat recurs, în urma căruia prin Decizia civilă nr. 1182 pronunțată la data de 17.09.2012, Tribunalul A___ a admis recursul și a dispus casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 18.10.2012.

La termenul de judecată din data de 19.11.2012, instanța din oficiu, potrivit considerentelor deciziei de casare, a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului Pârvănuș M_____, căruia i s-au luat interogatorii la întrebările formulate de către reclamantă și de către pârâtul D_______ S______ F_____.

În cauză au fost audiați martorii R___ D____ I____ și Manușov I___ M____, propuși de către pârâtul D_______ S______ F_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Conform contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată din data de 20.06.2006, reclamanta S____ D______ a înstrăinat pârâtului D_______ S______ F_____, contra sumei de 650 euro, autoturismul marca Mercedes 123 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, căruia seriile îi corespundeau cu actele.

Pârâtul nu a efectuat formalitățile de transcriere, astfel că și în prezent în evidențele fiscale și ale poliției, reclamanta figurează în continuare ca proprietar al mașinii, deși acesta nu se mai află în proprietatea sa, conform informării obținute prin verificarea bazei de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date – Evidența Auto, în care se mai precizează că certificatul de înmatriculare al autovehiculului a fost reținut la data de 18.06.2009.

După ce a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului susmenționat, pârâtul D_______ S______ F_____ susține că a înstrăinat vehiculul pârâtului Pârvănuș M_____, încheind un contract de vânzare – cumpărare sub semnătură privată, dar din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, declarații martor, precum și interogatoriul pârâtului Pârvănuș M_____, instanța constată că această împrejurare nu este dovedită, la dosarul cauzei părțile nefiind în măsură să depună și acest înscris.

În drept, instanța constată că, potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Art. 25 din același act normativ prevede că radierea se face pe baza ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4).

În cauză, reclamanta, liberă de culpă, nu-și poate îndeplini obligația de radiere a autovehiculului, deoarece a predat odată cu înstrăinarea acestuia CIV – ul, certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu numărul de înmatriculare, iar prezentarea acestora, împreună cu fișa de înmatriculare cu viza administrației financiare competente este, potrivit art. 25 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, obligatorie pentru radiere.

Ca urmare, în temeiul textelor de lege antemenționate, instanța va admite în parte acțiunea și va constata că reclamanta a vândut pârâtului D_______ S______ F_____ autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, va obliga pârâtul D_______ S______ F_____ să efectueze formalitățile de radiere - înmatriculare a autoturismului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și cartea de identitate a vehiculului nr. B xxxxxx, iar în caz contrar radierea la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ se va realiza de pe numele reclamantei, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, fără îndeplinirea altor formalități.

În temeiul prevederilor art. 274 alin. 1, art. 275 și art. 277 Cod procedură civilă, văzând că pârâtul D_______ S______ F_____ a achiesat la acțiunea reclamantei, iar față de pârâtul Pârvănuș M_____ aceasta nu a fost dovedită, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S____ D______ M_______, cu domiciliul în A___, _____________________, jud. A___ în contradictoriu cu pârâții D_______ S______ F_____, cu domiciliul în A___, ___________________.20A, jud. A___ și Pârvănuș M_____, cu domiciliul în Șepreuș, nr. 57, jud. A___, și în consecință:

Constată că reclamanta a vândut pârâtului D_______ S______ F_____ autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Obligă pârâtul D_______ S______ F_____ să efectueze formalitățile de radiere - înmatriculare a autoturismului marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și cartea de identitate a vehiculului nr. B xxxxxx, iar în caz contrar radierea la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___ se va realiza de pe numele reclamantei, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 ianuarie 2013.

Pentru Președinte, Grefier,

D____ C____, aflată în concediu medical, L____ B_______

semnează, Președinte, F______ B_____

Red./tehn/DC/LB/28.02.2013

5 ex.se _____________.2013

- S____ D______ M_______ - A___ _____________________ jud. A___

- D_______ S______ F_____ - A___ __________________. 20 A jud. A___

- Pârvănuș M_____ - Șepreuș, nr. 57, jud. A___