Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 368/R

Ședința publică din data de 13 iunie 2012

Completul compus din:

Președinte – V______ M____-S_______

Judecător – I____ A________ B_____

Judecător - R____ J________

Grefier – V_______ M_____ – grefier șef secția I civilă

-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta _____________ ROȘIORII DE VEDE, JUDEȚUL TELEORMAN împotriva deciziei civile nr. 43 din 01.03.2012 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanta __________________ ROȘIORII DE VEDE, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Curtea, fiind îndeplinite condițiile art. 242 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.

După deliberare,

C U R T E A

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2013/09.11.2010 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă pentru pretenții formulată de reclamanta _________________ Roșiori de vede în contradictoriu cu pârâta _____________ Roșiorii de Vede.

Reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată să o despăgubească cu suma de 6.000 lei reprezentând stricăciuni pe care i le-a provocat la imobilul proprietatea sa, să fie obligată pârâta să-și remedieze defecțiunile de la acoperiș pentru ca în viitor să nu se mai producă asemenea stricăciuni și să fie obligată la daune cominatorii în sumă de 500 lei pe fiecare zi de întârziere până la remedierea defecțiunii.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că datorită construirii defectuoase a acoperișului de la proprietatea pârâtei, apele din precipitațiile atmosferice s-au scurs pe acoperișul clădirii sale și apoi în interiorul clădirii și i-au fost provocate următoarele pagube: distrus zugrăveala interioară, mocheta, gresia de la intrare și de pe fațada imobilului, instalația de pe acoperiș, tavanul real și cel fals.

A susținut că acest lucru a început să se petreacă din 2008 și deși în repetate rânduri i-a solicitat pârâtei să remedieze defecțiunile, acestea nu au fost remediate.

Instanța a reținut că pârâta a fost autorizată să edifice acoperișul la imobilul proprietatea sa și a edificat acest acoperiș cu respectarea autorizației, a avizelor și a documentației tehnice.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză instanța a reținut că degradările produse la imobilul proprietatea reclamantei nu sunt cauzate de modul în care pârâta a construit acoperișul, ci de întreținerea defectuoasă a propriului acoperiș.

Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe pe care o consideră nelegală și netemeinică.

A susținut că instanța nu a analizat corect probele administrate și că a acceptat un raport de expertiză care nu a fost corect întocmit și la care a formulat obiecțiuni.

De asemenea, s-a dat eficiență depoziției martorului B____ F_____, cel care a executat lucrarea, deși acesta nu era de specialitate și nu a executat lucrarea potrivit documentației tehnice.

Expertul a susținut că acoperișul pârâtei are jgheaburi și burlane, dar în realitate are un singur jgheab în partea de jos și un singur aruncător de ape de circa 50 cm.

Panta acoperișului nu are înclinarea din documentația tehnică, iar expertul a preluat datele din documentație fără să verifice dacă este respectată această documentație.

Nu sunt reale susținerile expertului în sensul că degradările provin din modul defectuos în care își întreține propriul acoperiș, iar instanța a respins obiecțiunile la expertiză nemotivat și nu a admis cererea de efectuare a unei noi expertize.

Nu au fost analizate apărările și argumentele pe care le-a expus reclamantul, astfel că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

A fost criticată sentința și pentru faptul că reclamanta a fost obligată la cheltuieli de judecată care sunt excesive, apelanta apreciind că onorariul de 4.000 de lei pe care l-a plătit pârâta apărătorului nu a fost justificat de dificultatea și durata cauzei și că instanța trebuie să facă aplicarea art. 274 al.(3) cod procedură civilă.

Apelanta a solicitat ca în apel să fie suplimentate probele cu o nouă expertiză tehnică, un martor și interogatoriu.

Intimata a solicitat prin întâmpinare să se respingă ca neîntemeiat apelul apreciind că sentința este legală și temeinică.

Prin încheierea din 25 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman a fost scoasă cauza de pe rolul acestei instanțe și înaintată la Tribunalul V______ având în vedere că prin încheierea civilă nr. 3992/ 12 mai 2011 ICCJ a dispus strămutarea la această instanță.

La Tribunalul V______ cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul din 20.10.2011 s-a analizat cererea de probe solicitate prin motivele de apel și i s-a făcut adresă apelantei să indice numele martorului, s-a comunicat intimatei interogatoriul propus de apelantă și s-a admis proba cu o nouă expertiză tehnică.

Apelantei i s-au comunicat și obiectivele expertizei.

Prin decizia civilă nr. 43 din 01.03.2012, Tribunalul V______ a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta E__ T______ SRL Roșiorii de Vede împotriva sentinței civile nr. 2013/09.11.2010 a Judecătoriei Roșiorii de Vece, în contradictoriu cu pârâta _____________ Roșiorii de Vede, respingând totodată cererea acesteia referitoare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

Instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute la art. 998,999 cod civil.

Reclamanta a susținut prin acțiune că degradările la imobilul proprietatea sa se datorează modului defectuos în care a fost construit acoperișul la imobilul proprietatea pârâtei care face posibilă scurgerea apelor pluviale pe acoperișul său.

Această susținere nu a fost probată nici prin probele administrate la fond, dar nici prin expertiza efectuată în apel.

Expertul a concluzionat că acoperișul intimatei a fost corect edificat și nu prezintă defecțiuni.

Din expertiză și din planșele foto rezultă că acoperișul are montat jgheab la picătură și apelanta pretinde că ar fi fost necesar jgheab și în partea laterală a acoperișului, dar această susținere nu este întemeiată pentru că acoperișul este realizat din tablă ondulată și apa nu se poate scurge decât în sensul onduleurilor și nu în lateral.

Expertul I_____ G_______ precizează că există o defecțiune la racordul între timpanul din zidăria de cărămidă și învelitoarea din carton asfaltat și la montarea în contrapantă a aruncătorului din PVC montat pe terasa apelantei, dar nu a concluzionat că această defecțiune a condus la degradarea imobilului.

Din ansamblul actelor depuse la dosar, coroborate cu cele două rapoarte de expertiză, rezultă că intimata a întocmit o documentație tehnică, a solicitat avizele legale și autorizație de construcție și a edificat acoperișul în acord cu acestea.

D___ înclinația pantei nu a fost respectată, dar nu s-a concluzionat că aceasta ar influența modul de scurgere a apelor.

Apelanta reclamantă a mai susținut că degradările s-au produs și datorită faptului că intimata, atunci când a realizat acoperișul, a desființat canalul colector care era comun și a amplasat defectuos o țeavă din PVC pe acoperișul său pentru a prelua apele.

Din adresa nr. 15/27.10.2004 (f. 57 dosar fond) rezultă că înainte de a începe demersurile pentru construirea acoperișului intimata i-a făcut cunoscut apelantei că intenționează să-și construiască acoperiș și că singura gură de scurgere nu va mai putea fi folosită rugând-o să ia măsuri pentru dirijarea scurgerii apelor pluviale de pe terasa sa.

Faptul că acest canal colector era comun pentru întreaga terasă se explică prin aceea că la data construcției terasa reprezenta o singură unitate.

Dacă ulterior spațiile aflate sub această terasă au devenit proprietate exclusivă a mai multor persoane, nu poate fi îngrădit dreptul unuia dintre proprietari de a-și realiza acoperiș și de a suprima acest canal colector, câtă vreme există soluții tehnice ca fiecare proprietar să-și monteze un asemenea canal pentru a prelua apele pluviale de pe acoperișul tip terasă.

Rezultă din probe că și în partea opusă intimata se învecinează cu un alt proprietar, care are acoperiș tip terasă și expertul nu a constatat degradări și în acea parte.

Pe de altă parte, din adresa la care s-a făcut referire ca și din expertiza întocmită odată cu documentația tehnică pentru realizarea acoperișului (f. 27 dosar fond) rezultă că încă din anul 2004 erau degradări la hidroizolația acoperișului care permiteau infiltrații și degradări la elementele nestructurale și la finisaje datorate acțiunii intemperiilor, fapt ce conduce la concluzia că acest canal de colectare nu era suficient de eficient și ca necesitatea ca intimata să construiască acoperișul era iminentă.

Din planșele foto rezultă că întreaga terasă de pe spațiul apelantei este într-o stare avansată de uzură, din fotografia de la fila 65 rezultă că învelitoarea din carton este desprinsă și terasa se întinde și după colțul blocului având și în acea parte degradări însemnate și care, așa cum sunt poziționate, nu pot fi cauzate de la acoperișul intimatei.

Expertul I_____ G_______ a propus să fie făcute reparații la terasă pe o lățime de 1 ml de la acoperișul intimatei și că intimata să monteze un burlan din PVC din aruncătorul existent, pe toată înălțimea parterului, dar reparațiile nu pot fi imputate intimatei pentru că nu s-a făcut dovada că defecțiunea dintre timpanul de zid și terasa apelantei s-a produs cu ocazia construirii acoperișului, iar burlanul este la aruncătorul de apă aflat pe terasa apelantei, aceasta urmând să îl monteze.

În ce privește obligarea intimatei să-și monteze două burlane la propriile aruncătoare de apă acestea nu au legătură cu acoperișul apelantei și nici cu fațada spațiului ei și intimata decide dacă este sau nu oportună această lucrare.

În aprecierea raportului de cauzalitate instanța are în vedere și perioada mare de timp de când s-a construit acoperișul și până ce reclamanta a pretins că i s-au produs stricăciunile pentru că dacă acestea s-ar fi datorat modului în care a fost amplasat noul canal de colectare a apei de pe terasă ar fi apărut la scurt timp dată fiind capacitatea de infiltrare a apei.

Nu se consideră întemeiat nici motivul de apel privind cuantumul onorariului de avocat, acesta fiind justificat de durata procesului, de apărările formulate, de munca prestată în administrarea probelor și formularea concluziilor, fiind irelevantă data la care partea a achitat aceste onorarii, câtă vreme contractul de asistență juridică a fost încheiat la începutul procesului.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 296 cod procedură civilă instanța va respins apelul ca neîntemeiat.

Intimata a cerut prin concluziile scrise obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei reprezentând onorariu de avocat, dar a atașat copii xerox necertificate pentru conformitate de pe două chitanțe, astfel că cererea apare nedovedită.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta _____________ Roșiorii de Vede, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma greșitei respingeri a cererii referitoare la obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel, ca urmare a respingerii respectivei căi de atac.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, în sensul obligării apelantei-reclamante la plata sumei de 2000 lei, conform chitanțelor nr. 35/13.12.2010 și 37/04.01.2011, depuse pentru prima dată, în original, direct în recurs.

Recursul declarat este fondat.

Având în vedere înscrisurile noi depuse direct în recurs, din care rezultă că pârâta a suportat cheltuielile de judecată, în cursul soluționării apelului, în sumă de 2000 lei, Curtea va admite recursul și va modifica în parte decizia atacată, dispunând obligarea apelantei la plata acestor cheltuieli de judecată, conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei civile recurate.

În drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul civil declarat de către pârâta _____________ ROȘIORII DE VEDE, JUDEȚUL TELEORMAN împotriva deciziei civile nr. 43 din 01.03.2012 pronunțată de Tribunalul V______.

Modifică în parte decizia civilă nr. 43/01.03.2012 a Tribunalului V______ în sensul că obligă pe reclamantă către pârâtă la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Înlătură din decizia atacată dispozițiile contrare prezentei hotărâri.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2012.

Președinte, V______ M____ S_______	Judecător, I____ A________ B_____	Judecător, R____ J________
	Grefier, V_______ M_____

Întocmit practicaua deciziei VM/17.06.2012

Red. VMS/28.06.2012

Tehnoredactat decizie VM/28.06.2012

2 ex./28.06.2012

Fond: Judecătoria Roșiorii de Vede – judecător: L____ F_____ D____

Apel: Tribunalul V______ prin strămutare de la Tribunalul Teleorman – judecători: V_______ D_____+C_____ C____