ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX - 05.04.2013

SENTINȚA CIVILĂ NR.341

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 iunie 2013

PREȘEDINTE: Ș_______ E_______ P______

GREFIER: L______ C______

S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta B___ M_______ Industriale SA, în contradictoriu cu pârâta M_________ E________ București, având ca obiect anulare certificat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile scrise sunt consemnate în încheierea de ședință din 11 iunie 2013 ce face parte integrantă din prezenta sentință.

C U R T E A

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 05.04.2013, reclamanta ____________________________ SA a chemat în judecată pârâta M_________ E________ — Direcția Achiziții Publice și Concesiuni, solicitând ca prin hotărâre să se dispună rectificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 emis la data de 27.09.1996 de către M_________ Industriilor, în sensul diminuării suprafeței atribuite în proprietatea exclusivă a reclamantei de la 86.892,16 mp la 71.051 mp, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că antecesoarea în drepturi și obligații, societatea Silicor SA, în baza documentației de stabilire și evaluare a terenurilor, conform HGR nr. 834/1991, înregistrată sub nr.1568/20.11.1995 la Oficiul de Cadastru și Organizarea Teritoriului M________, a solicitat Ministerului Industriilor eliberarea unui Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafața de 86.892,16 mp. La data de 27.09.1996 M_________ Industriilor a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 pentru suprafața solicitată, mai sus menționată.

Ulterior eliberării Certificatului mai sus menționat a inițiat demersurile pentru intabularea în Cartea funciară a suprafeței de teren transmisă în proprietate prin acest act administrativ.

Aceste demersuri au fost respinse de către Cartea Funciară Orșova prin Adresa nr.20/27.11.2000, deoarece terenul în cauză este situat la limita dintre municipiul Orșova (județ M________) și localitatea Topleț (județ C____-S______).

De asemenea, Oficiul de Cadastru C____-S______ a respins cererea de avizare a documentației în vederea întabulării în Cartea Funciară Caransebeș (în subordinea căreia se afla localitatea Topleț) prin Adresa nr. 1521/ 03.11.2000, astfel încât și acest demers de intabulare a rămas fără rezultat.

Învederează instanței că în urma cererilor de avizare a documentației în vederea întabulării s-a constatat că situația juridică a terenului prezintă numeroase probleme, respectiv - în suprafața de 86.892,16 mp atestată prin Certificatul de mai sus a fost cuprinsă și o suprafață de teren care în fapt este un drum de acces care deservește mai multe incinte limitrofe acestuia, - o parte din teren figurează în proprietatea unor persoane juridice, - decretele de expropriere avute în vedere la data eliberării Certificatului de atestare a dreptului de proprietate de către M_________ Industriilor nu au fost operate în cărțile funciare corespondente și, mai mult, nici nu se putea realiza o suprapunere clară a suprafețelor expropriate peste suprafața atestată prin documentația ce a stat la baza eliberării Certificatului.

În consecință, având în vedere aceste nereguli constatate și în baza prevederilor normative ale cadastrului și ale înscrierii în cartea funciară, am procedat la întocmirea unei documentații actualizate. Această documentație actualizată a avut la bază documentația inițială în temeiul căreia s-a emis Certificat de atestare a dreptului de proprietate, decretele de expropriere și situația de fapt a terenului.

După întocmirea documentației noi,reclamata a depus-o la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș, pentru întabulare. Cererea de întabulare a fost respinsă de BCPI Caransebeș prin încheierea de respingere nr. 6803/ 17.09.2010.

Împotriva acestei încheieri de carte funciară a formulat plângere, care a fost admisă de către Judecătoria Caransebeș, care a dispus intabularea terenului în cartea funciară prin Sentința civilă nr. 3503/ 07.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Așadar, în urma admiterii plângerii, a fost intabulat în cartea funciară - CF xxxxx Topleț, terenul în suprafață de 71.051 mp, în baza documentației depusă sub nr. 6803/2010.

Întrucât diferența de 15.841,16 mp, rămasă neintabulată din totalul suprafeței de teren de 86.892,16 mp cuprinsă în Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 nu a putut fi evidențiată în CF datorită motivelor mai sus menționate, subscrisa a formulat o cerere de rectificare a Certificatului nr. 501/ 06.03.2013 adresată Ministerului E________ (fostul M_________ Industriilor), care a fost respinsă prin Adresa nr. xxxxxx/ 13.03.2013.

În temeiul art. 5 din HGR nr. 834/1991 și al principiului simetriei actelor juridice, având în vedere că M_________ Industriilor este emitentul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, am apreciat că acesta este competent în a rectifica actul administrativ emis, raportat la noua documentație întocmită și la situația juridică și cea în fapt a terenului.

Cu toate acestea, M_________ E________ a procedat la respingerea cererii societății, refuzând soluționarea pe cale administrativă a solicitării, deși această instituție putea și trebuia să admită cererea de rectificare și să emită un ordin prin care să rectifice suprafața de teren cuprinsă în Certificatul de atestare mai sus menționat, raportat la faptul că diferența de 15.841,16 mp nu există în fapt.

În acest sens mai sus menționat, privind posibilitatea rectificării actului de către instituția emitentă a acestuia, depunem anexat Ordine emise de către pârâtă cu privire la alte terenuri, prin care aceasta a anulat sau a rectificat certificate de atestare a dreptului de proprietate emise anterior, respectiv Ordinele nr.277/ 01.09.2000, nr.276/01.09.2000, nr.1602/1995 și nr.1628/1995. Prin urmare, înțelegem să arătăm onoratei instanțe că au existat situații când pârâta a agreat să modifice Certificatele de atestare pe cale administrativă, însă cu toate acestea în prezenta speță a fost refuzată solicitarea subscrisei de rectificare a actului emis, prin diminuarea suprafeței terenului.

Pentru aceste motive, înțelege să formuleze prezenta acțiune, în vederea rectificării Certificatului de atestare a dreptului de proprietate _________ nr. 3198/ 27.09.1996 cu diminuarea corespunzătoare a terenului de la suprafața de 86.892,16 mp la cea de 71.051 mp. Suprafața pentru care a fost emis Certificatul nu reflectă situația reală a terenului, ci aceasta este mai mică în fapt, astfel cum a fost de altfel și intabulată în Cartea Funciară nr. xxxxx Topleț, în urma pronunțării Sentinței nr. 3503/ 07.11.2012 de către Judecătoria Caransebeș. Prin urmare, este imperios necesară rectificarea suprafeței de teren din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate mai sus menționat, respectiv să fie redusă suprafața până la 71.051 mp, fiind cea care reflectă realitatea faptică a terenului în discuție.

De asemenea, reclamanta solicită a se observa că societatea a parcurs procedura prealabilă și a sesizat emitentul Certificatului în vederea rectificării acestuia pe cale administrativă, însă acesta a înțeles să refuze demersul societății, fiind respinsă cererea formulată și indicând în cuprinsul acesteia că solicitarea poate fi soluționată doar pe cale judiciară.

Pentru toate argumentele invocate, solicită admiterea acțiunea formulată și să dispuneți rectificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr.3198 emis la data de 27.09.1996 de către M_________ Industriilor, în sensul diminuării suprafeței atribuite în proprietatea exclusivă a subscrisei de la 86.892,16 mp la 71.051 mp.

În drept, invocă art. 5 din HGR nr. 834/1991, art. 194 Cod de procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Prin întâmpinare pârâtul M_________ E________, succesor în drepturi și obligații al Ministerului E________, Comerțului și Mediului de Afaceri a arătat că nu se opune față de acțiunea formulată de reclamantă, în sensul de a dispune în sarcina Ministerului E________ obligația de a rectifica Certificatul de atestare _________ nr. 3198/27.09.1996, cu mențiunea că din înscrisuri să rezulte în mod expres că suprafața de 15.841,16 mp nu este în administrarea societății, însă solicită respingerea capătul 2 al acțiunii cu privire la obligarea ministerului la plata cheltuielilor de judecată, aceasta ca urmare a faptului ca mențiunile făcute în actul administrativ sunt conform cererii și actelor justificative depuse de către fosta ________________ favoarea căreia a fost eliberat actul administrativ, nefiind imputabil ministerului de resort.

În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta susține ca suprafața reală este de 71.051 mp și nu de 86.892,16 mp, respectiv că ministerul de resort a emis certificatul pentru o suprafața ce nu reflectă situația reală a terenului aflat în administrarea fostei _________________ M_________ E________ a refuzat să rectifice certificatul de atestare astfel cum a solicitat prin adresa nr.xxxxxx/13.03.2013, astfel că::

Până în anul 2000 rectificările puteau fi făcute de către ministerul de resort pe baza documentelor justificative depuse de petent;

După anul 2000, conform legislației în domeniu, atributul acesta a revenit numai instanțelor de judecată, în sensul că actele administrative odată intrate în circuitul civil nu au mai putut fi rectificate/anulate de către ministerul de resort, ci numai de către instanțele de judecata pe baza documentelor justificative;

M_________ de resort, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 834/1991 a atestat prin certificatul de atestare dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute in patrimoniu de către societatea comerciala ________________ data înființării acesteia prin hotărâre de Guvern, pe baza documentațiilor întocmite de către comisia constituita la nivelul societății comerciale, documentație ce a fost avizată de către organele teritoriale de specialitate, ocot si duat, aceasta ca urmare a faptului că terenul era necesar desfășurării activității societății potrivit obiectului sau de activitate.

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, ca act administrativ atesta dreptul de proprietate asupra terenului din patrimoniului societății comerciale la data înființării acesteia prin hotărâre a Guvernului, astfel cum se prevede si la art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990.

Prin urmare, ministerului de resort, respectiv ministerului industriilor, nu-i poate fi imputat faptul ca prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate _________ nr. 3198/27.09.1996 a fost atestata suprafața de 86.892,16 mp și nu 71.051 mp», întrucât, așa cum a arătat și mai sus ministerul nu a făcut altceva decât să dea curs cererii societății și sa verifice dacă din punct de vedere administrativ au fost depuse toate actele care sa susțină cererea depusă.

Ori, M_________ de resort nu are obligația de a face măsurătorile în teren, aceasta operațiune revine organelor de resort.

Menționează că, prin adresa nr. 501/06.03.2013 ____________________________ SA a solicitat Ministerului E________ rectificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate _________ nr. 3198/1996 pe considerentul ca suprafața reală este de 86.892,16 mp și nu 71.051 mp » și că Direcția Achiziții Publice și Concesiuni din cadrul ministerului prin adresa nr.xxxxxx/13.03.2013 i-a comunicat societății că:

„Certificatul a fost emis în baza documentelor justificative depuse la ministerul de resort de către fosta _________________________ ca: certificatele de atestare a dreptului de proprietate odată eliberate si transcrise in condițiile legii, nu intra in categoria actelor administrative care ar mai putea fi revocate sau modificate de către autoritatea emitenta, deoarece si-au produs efectele juridice specifice".

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Antecesoarea în drepturi și obligații a reclamantei B___ M_______ INDUSTRIALE SA, societatea Silicor SA, în baza documentației de stabilire și evaluare a terenurilor, conform HGR nr. 834/1991, înregistrată sub nr.1568/20.11.1995 la Oficiul de Cadastru și Organizarea Teritoriului M________, a solicitat Ministerului Industriilor eliberarea unui Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru suprafața de 86.892,16 mp. La data de 27.09.1996, M_________ Industriilor a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 pentru suprafața de 86.892,16 mp, fila 7 dosar.

Ulterior eliberării Certificatului mai sus menționat, reclamanta a inițiat demersurile pentru intabularea în Cartea funciară a suprafeței de teren de 86.892,16 mp, așa cum rezultă din adresele nr. 20/27.11.2000 emisă de Cartea Funciară Orșova și nr. 1521/ 03.11.2000 emisă de Oficiul de Cadastru C____-S______ ( filele 8-9).

Reclamanta a întocmit o documentație actualizată care a avut la bază documentația inițială în temeiul căreia s-a emis Certificat de atestare a dreptului de proprietate, decretele de expropriere și situația de fapt a terenului și a depus-o la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș, pentru întabulare. Cererea de întabulare a fost respinsă de BCPI Caransebeș prin încheierea de respingere nr. 6803/ 17.09.2010.

Împotriva acestei încheieri de carte funciară, reclamanta a formulat plângere, admisă de către Judecătoria Caransebeș care a dispus intabularea terenului în cartea funciară prin Sentința civilă nr. 3503/ 07.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, irevocabilă prin nerecurare ( filele 14-20).

Instanța reține conform extrasului de Carte funciară depus la dosar ( fila 21), că în cartea funciară - CF xxxxx Topleț, a fost intabulat terenul în suprafață de 71.051 mp, în baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 și a documentației tehnice cadastrale vizată în 20.11.2012, ca urmare a admiterii plângerii prin Sentința civilă nr. 3503/ 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.

Întrucât diferența de 15.841,16 mp, rămasă neintabulată din totalul suprafeței de teren de 86.892,16 mp cuprinsă în Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 nu a putut fi evidențiată în CF datorită situației de fapt existente constată prin documentația cadastrală actualizată, reclamanta a formulat o cerere de rectificare a Certificatului Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 adresată Ministerului E________ (fostul M_________ Industriilor), care a fost respinsă prin Adresa nr. xxxxxx/ 13.03.2013 ( fila 25).

Împotriva refuzului pârâtului Ministerului E________ de a soluționa favorabil cererea reclamantei în sensul rectificării Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 prin diminuarea suprafeței de la 86.892,16 mp la 71.051 mp, reclamanta a promovat prezenta acțiune.

Or, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrasul de Carte funciară, certificatul fiscal nr. 1472/03.06.2013, declarațiile fiscale ale reclamantei cu privire la terenurile deținute de reclamantă în zona comunei Topleț, jud. C____- S______, instanța concluzionează că în proprietatea reclamantei se află doar suprafața de 71.051 mp, astfel încât se impunea rectificarea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 prin diminuarea suprafeței de la 86.892,16 mp la 71.051 mp, refuzul pârâtului de a dispune această rectificare fiind nejustificat. Nu pot fi reținute susținerile pârâtului în sensul că după anul 2000 acesta nu mai putea să rectifice certificatul emis pe baza documentelor justificative prezentate de petentă, deoarece așa cum în mod corect a susținut și reclamantă, nici o prevedere legală nu prevedea aceasta, iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că certificatul emis intrase în circuitul civil, că ar fi fost încheiate acte de dispoziție cu privire la acesta.

Pentru aceste considerente, constatând că este întemeiată acțiunea reclamantei, având în vedere și dispozițiile art. 18 alin.1 din Legea nr. 554/2004 republicată, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta B___ M_______ INDUSTRIALE SA în contradictoriu cu pârâtul M_________ E________ - Direcția Achiziții Publice și Concesiuni și va obliga pârâtul M_________ E________ - Direcția Achiziții Publice și Concesiuni să rectifice certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 emis la data de 27.09.1996 de către M_________ Industriilor, în sensul diminuării suprafeței atribuite de la 86.892,16 mp la 71.051 mp.

În baza art. 274 C.proc.civ., Curtea va admite cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces și va obliga pârâtul M_________ E________ - Direcția Achiziții Publice și Concesiuni să plătească reclamantei B___ M_______ INDUSTRIALE SA suma de 2480 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, litigiul fiind determinat de atitudinea pârâtului care în mod nejustificat a refuzat să rectifice actul emis. Astfel, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 275 C.proc.civ., cu atât mai mult cu cât împrejurarea că în conținutul întâmpinării ( depusă înainte de primul termen de judecată), pârâtul a arătat că nu se opune admiterii acțiunii cu mențiunea ca din înscrisuri să rezulte în mod expres că suprafața de 15.841, 16 mp nu este în administrarea societății reclamante, nu constituie o recunoaștere expresă și neechivocă a pretenției dedusă judecății, așa cum impune textul art. 275 C.proc.civ., fiind condiționată de analizarea probelor de către instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta B___ M_______ INDUSTRIALE SA, cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat „S______ A___” din Timișoara, _______________________.1, ___________, jud.T____, în contradictoriu cu pârâtul M_________ E________ - Direcția Achiziții Publice și Concesiuni, cu sediul în București, sector 1, Calea Victoriei, nr.152.

Obligă pârâtul M_________ E________ - Direcția Achiziții Publice și Concesiuni să rectifice certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 3198 emis la data de 27.09.1996 de către M_________ Industriilor, în sensul diminuării suprafeței atribuite de la 86.892,16 mp la 71.051 mp.

Obligă pârâtul M_________ E________ - Direcția Achiziții Publice și Concesiuni să plătească reclamantei B___ M_______ INDUSTRIALE SA suma de 2480 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Ș_______ E_______ P______ L______ C______

Red: SEP/23.07.2013

Tehnored.LC/23.07.2013/4 ex.

emis 2 ____________________________________>