ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 209

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 9 aprilie 2013

PREȘEDINTE: R_____ O____

GREFIER: L______ C______

S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanții P______ P_______ și P______ C_______, în contradictoriu cu pârâții _______________________ București, ____________________ București și M_________ A___________, Alimentației și Pădurilor București, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamanții lipsă avocat P______ I_____, lipsă fiind pârâții.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamanților depune la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1737/06.10.2010 la BNP D______ O______.

Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara în soluționarea cauzei și acordă cuvântul pe aceasta.

Reprezentantul reclamanților consideră că competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Timișoara, potrivit art.10 din legea nr.554/2004.

Instanța respinge excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Timișoara în ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată, având în vedere că Curtea de Apel Timișoara a fost sesizată de Judecătoria Caransebeș potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004.

Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere actul administrativ este emis anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004.

Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției.

C U R T E A,

Asupra excepției de nelegalitate de față constată:

Prin cererea întemeiată pe prevederile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, reclamanții P______ P_______ și P______ C_______ au invocat excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilo M07 nr.2118/9.V.2011 emis de pârâtul M_________ A___________, Alimentației și Pădurilor București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Caransebeș, în contradictoriu cu _______________________ București, ____________________ Bucureșt.

În motivare, reclamanții au susținut că în ceea ce privește imobilul notat cu nr. Cadastral 21 în suprafața de 5963 mp (depozit Valea C_____) înscris în CF nr.xxxxx Orșova (provenită din CF nr.4/N Orșova), prevăzută în documentația anexă la Certificatul _______=7 nr.2118 din 09.05.2001 pentru că este eronată din punct de vedere cadastral. Mai mult decât atât aceată suprafață de 5963 mp. Este formată din suparcele din mai multe nr.topo din L___ lui T______ printre care și suprafața de 579 mp din P______ C_______. Astfel acest certificat de atestare a dreptului de proprietate a fost întocmit cu încălcarea legislației în vigoare așa după cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică topo întocmit în această cauză, în sensul că au fost incluse în acest certificat de atestare a dreptului de proprietate terenuri care se află pe raza teritorială a Județului C____-S______ și aparțin altor proprietari. Acest ccertificat de atestare a dreptului de proprietate pentru societatea comercială M________ SA nu poate fi dat decât pentru terenurile care se află pe raza administrativ teritorială a Județului mehedinți și nu pentru terenuri din județul C____-S______. Întrucât între această excepție de nelegalitate și cauza de față există o strânsă legătură, astfel că solicită suspendarea cauzei potrivit art.244 alin.1 Cod procedură civilă, până la solușionarea irevocabilă a acestei excepții de nelegalitate și sesizarea instanței competente material de contencios administrativ cu judecarea acestei excepții de nelegalitate.

La termenul de judecată din data de 12.III.2013 Curtea de Apel Timișoara a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, în raport cu prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 și a principiului neretroactivității legii civile și examinând-o astfel, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții P______ P_______ și P______ C_______ în contradictoriu cu pârâții M_________ A___________, Alimentație și Pădurii București, _______________________, ____________________ București și ____________________ Drobeta T____ S______, pentru că:

Potrivit dosarului reclamanții au invocat excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr.2118/9.V.2011.

Deci, actul administrariv suspus excepției a fost emis în anul 2011.

Este adevărat că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007 (text de lege ce constituie temeiul de drept al excepției invocate): „Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate", iar potrivit art. II alin. (2) teza finală din Legea nr. 262/2007, „Excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoa­re a Legii nr. 554/2004, în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ".

Curtea Constituțională, prin Deciziile nr. 425 din 10 aprilie 2008 și nr. 426 din 10 aprilie 2008, a reținut și ea că dispozițiile sus-menționate sunt constituționale în raport de prevederile art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 23 și art. 44 din Legea fundamentală.

Cu privire la dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, respectiv a dispozițiilor art. II alin. (2) teza finală din Legea nr. 262/2007, reprezentând temeiul de drept al invocării excepției de nelegalitate, trebuie precizat că judecătorului național îi revine rolul de a aprecia, pe de o parte, în sensul art. 20 alin. (2) din Constituție, republicată, cu privire la eventuala prioritate a tratatelor referitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte (cum este cazul Convenției europene), iar, pe de altă parte, în sensul art. 148 alin. (2) din Constituție, republicată, cu privire la compatibilitatea și concordanța normelor din dreptul intern cu reglementările și jurisprudența comunitare.

In acest sens, judecătorul național, în calitate de prim judecător al Convenției europene a drepturilor omului, are obligația de a „asigura efectul deplin al normelor acesteia (Convenției), asigurându-i preemi­nența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională, fără să fie nevoie să aștepte abrogarea acesteia de către legiuitor [C.E.D.O., Hotărârea din 26 aprilie 2007, cauza D______ P______ contra României (nr. 2) (Cererea nr. xxxxx/01, § 103, M Of. nr. 830 din 5 decembrie 2007].

Curtea de Justiție de la Luxembourg, cu privire la rolul ce revine judecătorului național în calitate de prim judecător comunitar, a reținut și ea că „este de competența instanței naționale să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând, în măsura necesară, un act normativ național precum legea generală privind dreptul administrativ, care i s-ar putea opune. Instanța națională poate pune în aplicare principiile comunitare ale securității juridice și protecției încrederii legitime în aprecierea comportamentului atât al beneficiarilor fondurilor pierdute, cât și al autorităților administrative, cu condiția ca interesul Comunității să fie pe deplin luat în considerare" (Hotărârea din 13 martie 2008, cauzele conexate C-383/06 și C-385/06).

Raportându-se, așadar, la Convenția europeană a drepturilor omului, la practica C.E.D.O. (blocul de convenționalitate), precum și la reglementările comunitare și jurisprudența Curții de Justiție de la Luxembourg, Curtea a înlăturat dispozițiile din Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, care permit cenzurarea fără limită în timp, pe calea incidentală, a excepției de nelegalitate a actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, reținând că aceste dispoziții contravin unor principii fundamentale convenționale și comunitare a căror respectare asigură exercițiul real al drepturilor fundamentale ale omului.

În măsura în care permit cenzurarea legalității actelor administrative cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, dispozițiile sus-menționate din Legea contenciosului administrativ încalcă astfel dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și în practica C.E.D.O, precum și art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse „principiului securității juridice, care se regăsește în totalitatea articolelor Convenției, constituind unul din elementele fundamentale ale statului de drept" (C.E.D.O., Hotărârea din 6 decembrie 2007, B____ c. României, § 39).

Este de reținut și faptul că, sub aspectul posibilității de cenzurare a legalității unui act juridic, C.E.D.O. a reținut că posibilitatea de a anula fără limită în timp o hotărâre judecătorească irevocabilă repre­zintă o încălcare a principiului securității juridice (C.E.D.O., Hotărârea din 28 octombrie 1999, cauza Brumărescu c. României, § 62), în opinia separată la această hotărâre precizându-se că „posibilitatea de a se anula, fără limită în timp, o hotărâre definitivă, obligatorie și exe­cutată (...) trebuie considerată ca o înfrângere a dreptului la justiție", garantat de art. 6 din Convenție.

Argumentele C.E.D.O. expuse în speța citată sunt perfect valabile și în speța de față, validitatea lor fiind susținută de similitudinea de efecte juridice existente între hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă și actul administrativ irevocabil emis de către autoritatea emitentă și definitivat prin neutilizarea mijloacelor prevăzute de legislația anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Jurisprudența Curții de Justiție de la Luxembourg este constantă și unitară în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate cu privire la actele instituțiilor comunitare, în sensul că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împo­triva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepției de nelegalitate (Hotărârea din 30 ianuarie 1997, Wiljo, C-l 78/1995, pct. 15 și urm., Hotărârea din 15 februarie 2001, Nachi Europe, C-239/1999, pct. 28 și urm., Hotărârea din 23 februarie 2006, Alzeni fi alții, C-346/03 și C-529/03, pct. 30 și urm., etc).

Ca o consecință a celor expuse, în aplicarea art. 20 alin. (2) și art. 148 alin. (2) din Constituție, republicată, prin raportare la princi­piile amintite mai sus, la Convenția europeană a drepturilor omului și la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și la jurisprudența C.E.D.O. și a Curții de Justiție de la Luxembourg, Curtea de Apel Timișoara înlătură în speță aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004 modificată, cu privire certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr.2118/9.V.2011, astfel că respinge cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTORĂȘTE

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții P______ P_______ și P______ C_______ în contradictoriu cu pârâții M_________ A___________, Alimentație și Pădurii București, _______________________, ____________________ București și ____________________ Drobeta T____ S______.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică 9.IV.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ O____ L______ C______

Se comunică:

-reclamanților – P______ P_______ și P______ C_______, Orșova, __________________.20, jud. M________

- pârâții: _______________________ București, _________________, sector 1

____________________ București, _________________, sector 1

____________________ Dr.Tr.Deverin, Drobeta T____ S______, __________________, jud.M________

M_________ A___________, Alimentației și Pădurilor București, C____ I nr.2-4, sector 3

Emis 6 __________________________="BodyTextIndent">

Red: R.O./9.04.2013

Tehnored.LC./8 ex./19.04.2013