Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 367/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

PREȘEDINTE: - M________ F_____

Grefier: - R_____ Ștomlega

x.x.x

Pe rol, judecarea acțiunii, formulată de reclamanții ȚAVOC C. A______ și ȚAVOC M______, ambii cu domiciliul în ______________________, județul Gorj în contradictoriu cu pârâții M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în ești, _________________.2-4, sector 3 și ______________ sediul în Tg.J__. __________________, județul Gorj, având ca obiect „anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate”, trimisă spre rejudecare, ca urmare a casării sentinței nr.45 din 24 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin decizia nr.5896 din 21 iunie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile din ședința publică de la 14 octombrie 2014 au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la data de 21 octombrie 2014.

C U R T E A

Asupra acțiunii de față.

Prin acțiunea înregistrată la data de 29.09.2011 pe rolul Curții de Apel C______ sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanții Țavoc C. A______ și Țavoc M______ au chemat în judecată pârâții M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale și __________________, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea parțială ( pentru 1200 mp) a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu _________ nr. 0983 din data de 14.03.1994 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut în esență, următoarele:

M_________ A___________ a eliberat la cererea A______ Tg. J__, respectivul certificat de atestare a proprietății, fără să verifice dacă documentele necesare și prezentate de A______ Tg. J__, sunt doveditoare pentru asumarea proprietății asupra suprafaței de teren cu un total de 102.379,44 mp din care 1200 mp reprezintă proprietatea noastră provenită prin moștenire de la părinți și bunici.

La data eliberării acestui certificat de atestare a proprietății funciare era emisă Legea nr. 18/1991 pentru dobândirea de către persoanele fizice a dreptului de proprietate asupra terenurilor din CAP, IAS SMT, etc.

M_________ A___________ nu a cerut A______ Tg. J__ să facă dovada că este proprietarul exclusiv al suprafețelor cerute.

În acest sens, la Primăria Bălești nu există nici un document din care să rezulte că terenul reclamanților, de 1200 mp a intrat în proprietatea A______ Tg. J__ sau a unei secții componente acestei societăți, respectiv a Secției A______ Bălești, care ar fi fost posesoarea unei suprafețe de xxxxx,24 mp conform unui centralizator înaintat la A______ Tg. J__ la M_________ A___________.

M_________ A___________ nu a avut anterior apariției Legii 18/1991 nici un Decret de expropriere a terenului nostru din folosința secției Bălești, deoarece Secția Bălești, înainte de 1989 a fost cunoscută ca secția de mecanizare a CAP Bălești care apoi s-a dezvoltat ca SMT în cadrul CAP Bălești.

Terenul pe care a fost amplasară această secție de mecanizare era exclusiv în perimetrul CAP Bălești și provenea de la familia părinților reclamanților Z___ G______ și a altor consăteni.

Datorită acestui certificat de atestare a proprietății funciare emis de M_________ A___________ în 1994 și ținut în secret până în 2010 de A______ Tg. J__ ( urmare actelor nelegale și nereale făcute de A______ Tg. J__) s-a produs ulterior anului 1994, alte fapte infracționale prin care A______ Tg. J__ a vândut construcțiile de pe platforma de mecanizare a fostei secții din Bălești împreună cu terenurile noastre și ale celorlalți consăteni, la o firmă denumită SOC. _______________. J__, firmă care a continuat să producă acte false și în baza cărora să ceară Oficiului de Cadastru Gorj înscrierea în Cartea funciară atât a terenurilor ocupate de platforma betonată cât și terenul al unui drum de acces ( construit tot fără acte în timpul CAP – ului) care face legătura între Șoseaua națională Tg. J__ – Motru și platforma betonată a fostului SMT.

M_________ A___________, urmare scrisorii reclamanților le-a comunicat sub adresa nr. xxxxx/07.07.2011 că respectivul certificat de atestate cu _________ și nr. 0983/14.03.1994, poate fi anulat total sau parțial printr-o decizie administrativă, după ce va fi dată o hotărâre judecătorească corespunzătoare.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri: copia certificatului M07, nr. 983/14.03.1994; copia centralizatorului anexă la certificat; copia schței cu vecinătățile terenului; copia adresei 7/209/13.05.2011 a Oficiului de Cadastru, copia adresei Ministerului A___________ xxxxx/07.07.2011.

La data de 07.11.2011, pârâtul M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia, pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa plângerii prealabile și tardivitatea introducerii acțiunii.

În susținerea excepției inadmisibilității s-a arătat că reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă, cerută în mod expres și imperativ de disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Referitor la excepția tardivității s-a arătat că în speță acțiunea a fost introdusă peste termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, pârâtul MADR a precizat că acțiunea este neîntemeiată și a solicitat respingerea acesteia.

La data de 06 decembrie 2011, reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri:

Adresa nr. xxxxx/2011, adresa nr. 6788/11.07.2011, Sentința nr. 1155 pronunțată în dosarul nr. 1572/_________________________ nr. 345/2003, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, adresa nr. xxxxx/2010 a Primăriei Comunei Bălești, cerere de înscriere nr. 5896/2003, Încheiere nr. 499/2003, protocolul de predare primire a Secției _____________________, listă de inventariere, cerere de înscriere nr. 478/2003, contract de împrumut, cerere de înscriere nr. 5247, Încheierea nr. 5447 și contract de ipotecă.

La data de 16.01.2012, MADR a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 0983/14.03.1994 emis de M_________ A___________, respectiv:: Nota M07/0983, centralizator privind suprafețele de teren necesare activității societății comerciale, centralizator privind suprafețele aflate în patrimoniul societății comerciale A______ Tg. J__, adresa nr. 1674/1994, copie extras din anexă – Decizia CPJ nr. 179/21.06.1971, situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat, certificat de înmatriculare, adresa nr. 158/1994 către M_________ A___________, procesul verbal din 23.02.1994, situația privind stabilirea registrului terenurilor aflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat ________________. J__., proces verbal de recepție nr. 217, aviz nr. 81, memoriu tehnic, lista de semnături, borderou, nota tehnică, proces verbal din 01.02.1994, schița de reparaj, proces verbal de recepție nr. 219, copie Decizia nr. 197, proces verbal de recepție nr. 221, nota de evaluare privind terenul ocupat de __________________, adresa nr. 320/1994, nota tehnică referitoare la documentația topografică, proces verbal din 20.12.1993, decizia nr. 196, fișa cadastrală, proces verbal de recepție nr. 224 și proces verbal de recepție nr. 223.

Examinând cu prioritate în condițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepția de procedură a tardivității formulării acțiunii în contencios administrativ, Curtea a constatat că în cauză excepția invocată este întemeiată.

Prin sentința nr.45 din 24 ianuarie 2012 Curtea de Apel C______ a respins acțiunea, ca fiind tardiv formulată.

În motivarea hotărârii s-a arătat că principiul siguranței și stabilității raporturilor juridice, inclusiv a raporturilor de drept administrativ, impune ca prevederile din Legea privind contenciosul administrativ să fie interpretate în sensul că, în cazul terților, termenele instituite de aceste reglementări curg de la data când aceștia au luat cunoștință de actul administrativ sau de la data la care actul administrativ le-a devenit opozabil.

În speță, certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de M_________ A___________, în prezent M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale, în favoarea pârâtei ________________. J__ la data de 08.08.1994, transcris în Registru de transcripțiuni sub nr.6133 în baza încheierii emise de Notariatul de Stat Județean Gorj.

Este adevărat că acest act administrativ nu a fost comunicat reclamanților, dar ministerul emitent nu avea o astfel de obligație, aceștia având calitatea de terți în raport cu actul în cauză.

În cazul acestora, data când certificatul de atestare a dreptului de j proprietate asupra terenurilor a fost înscris în registrul de transcripțiuni, care constituie o formă de publicitate, reprezintă data 1 când actul le devine opozabil în calitate de terți și se prezumă că de la o astfel de dată reclamanții au luat cunoștință sau trebuia să ia cunoștință de existenta actului.

Dispozițiile art.11 alin.2 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ prevăd expres că pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin.1, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz,

În cazul de față, actul administrativ a cărui anulare se solicită este un act administrativ individual, care este opozabil terților de la data înscrierii în registrul de carte funciară, adică de la data îndeplinirii formelor de publicitate, respectiv de la data de 08 august1994 și în raport de această dată se constată că acțiunea este tardiv formulată.

Împotriva hotărârii primei instanțe reclamanții au exercitat calea de atac a recursului.

Prin decizia nr.5896 din 21 iunie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de Țavoc C.A______ și Țavoc M______ împotriva sentinței nr.45 din 24.01.2012 a Curții de Apel C______ - Secția C_________ Administrativ și Fiscal s-a casat sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.

La pronunțarea acestei soluții instanța de control judiciar a avut în vedere următoarele argumente de fapt și de drept:

Obiectul cererii reclamanților-recurenți îl constituie anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului ___________.0983/14,03.1994, în ceea ce privește suprafața de 1200 mp dintr-un total de 102.375,14 mp.

Înscrierea în Registrul de Transcripțiuni în favoarea pârâtei ________________.J__, sub nr.6133/8.08.1991 în conformitate cu dispozițiile Codului civil valabil în zonă până la _____________________ dispozițiilor Legii nr.7/1996 nu asigură cunoașterea efectivă a existenței actului administrativ, întrucât înscrierea se face pe proprietar și nu pe suprafețe de teren.

In aceste condiții, înscrierea invocată în sentința instanței de fond ca motiv pentru respingerea cererii ca fiind tardiv formulată nu îndeplinește cerințele prevăzute de legea în vigoare.

Nici intabularea realizată prin încheierea de carte funciară nr.455/28.01.2003 (fila 53) nu întrunește condițiile de publicitate prescrise întrucât se referă la altă persoană juridică decât cea menționată în certificatul de atestare a dreptului de proprietate a cărui anulare se solicită respectiv _____________________ și nu A______ Tg.J__ SA (fila 4), iar intabularea s-a făcut în mod global pentru tot terenul și imobilele construcții pendinte.

În aceste condiții, față de datele menționate Înalta Curte de Casație și Justiție a putut aprecia că actul administrativ - certificat de atestare a dreptului de proprietate ar fi devenit opozabil terților deci și reclamanților-recurenți, la data reținută în sentință.

Față de situația în care recurenții nu justifică pretențiile asupra dreptului de proprietate decât asupra unei suprafețe de 1200 mp din cei 102.376,44 mp înscriși în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, iar acea încheiere de intabulare se referă la suprafața totală de 10.800 mp se impunea o reală identificare a terenului în litigiu.

Pe de altă parte s-a mai reținut _____________________ care figurează în cartea funciară apare ca fiind radiată din Registrul Comerțului încă din 4.08.2008, iar _________________, chemată în judecată în calitatea ei de beneficiară a actului administrativ, a fost citată pe tot parcursul judecății prin afișare, aspecte ce impuneau necesitatea clarificării cadrului procesual, prin identificarea și citarea corectă a părților raportului juridic.

În aceste condiții, dat fiind faptul că soluționarea cauzei în fața instanței de fond s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor referitoare la procedura de judecată iar analiza tardivității introducerii acțiunii s-a raportat la un moment de publicitate imobiliară eronat, Înalta Curte
a apreciat că se impune trimiterea cauzei pentru verificarea aspectelor legate de data luării la cunoștință de existența actului și soluționarea pricinii în condițiile respectării dispozițiilor legale referitoare la procedura de judecată.

După casarea cu trimitere spre rejudecare dosarul a fost înaintat Curții de Apel C______ - Secția contencios administrativ și fiscal fiind reînregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Cu ocazia rejudecării, având în vedere îndrumările instanței de recurs, Curtea a solicitat reclamanților să depună înscrisuri cu privire la situația juridică a ________________.J__, chemată în judecată în calitate de pârâtă, respectiv cu privire la succesorul în drepturi și obligații ale acesteia.

La data de 06.05.2014 apărătorul reclamanților a precizat că pârâta A______ SA Tg.J__ a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 31.03.2011, arătând totodată că succesoarea în drepturi a acestei pârâte este ___________________>

În dovedirea acestor susțineri la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: certificat constatator nr.8894 din 03.04.2014, eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, Decizia nr.442 din 19.12.2007, emisă de Guvernul României, sentința nr.248 din 23 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1595/2003, decizia nr.4563 din 11 mai 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.xxxxx/1/2004, certificat constatator nr.xxxxxx/17.04.2014, eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, sentința nr.1155 din 4 iulie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1572/_______________________ nr.345/2003 din 27.10.2003 întocmit de Biroul Individual Executor Judecătoresc și Extras de carte funciară pentru informare nr.xxxxx _______________________________> În ședința publică de la 06.05.2014, Curtea față de precizarea făcută de apărătorul reclamanților a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză, în calitate de pârâtă, a _______________________ în drepturi și obligații a ________________.J__.

În raport de dispozițiile art.85, 107 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.13 și art.16¹ din Legea nr.554/2004, s-a procedat la citarea și conceptarea în calitate de pârâtă - succesoare a beneficiarului actului administrativ contestat în prezenta cauză a ___________________>

La data de 27.05.2014, pârâta ____________ formulat întâmpinare la acțiunea introdusă de reclamanții Țavoc A______ și Țavoc M______, în cuprinsul căreia a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea, inadmisibilitatea acțiunii și lipsa calității procesuale active.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

În susținerea excepției tardivității pârâta ____________ arătat că, reclamanții au încercat să inducă în eroare instanțele judecătorești, cu privire la data la care aceștia au luat efectiv cunoștință de existența certificatului de atestare a dreptului de proprietate _________ nr.0983 din 14.03.1994, a cărui anulare se solicită.

În acest sens, s-au prezentat următoarele: Apărarea reclamanților cum că ar fi luat cunoștință de existența certificatului contestat, „în mod întâmplător, în vara anului 2011” este contrazisă de sentința civilă nr.2448/31 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în preambulul căreia se precizează: „La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamanta fiind reprezentată de avocat P______ L____ în substituire pentru avocat P______ I_____ S_____, lipsa fiind pârâtul reprezentat prin procurator Țavoc M______ și avocat R______ E________, prezenți fiind terții Țavoc C.A______, Țavoc Gr.M______ asistați de avocat S______ C_________, lipsă fiind terțul C______ A.M______ fiind reprezentată de avocat S______ C_________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, se depune din partea reclamantei certificatul de atestare a dreptului de proprietate _________ nr.0983/14.03.1994 și anexa de la certificatul de atestare a dreptului de proprietate .........”

S-a menționat că în instanță apărătorul avocat P______ a prezentat certificat de atestare a dreptului de proprietate _________ nr.0983 din 14.03.1994 și anexa de la certificatul de atestare a dreptului de proprietate în două exemplare din care unul pentru părți și unul pentru instanță ce sta și acum în dosarul cauzei respective.

Sentința nr.2448/31.03.2008 a fost apelată în termenul legal de către Țavoc C.A______, Țavoc Gr.M______ și C______ A.M______, fapt ce face imposibilă orice motivație că nu a primit această sentință și nu a luat la cunoștință de conținutul acesteia inclusiv că nu a luat cunoștință de certificatul de atestare a dreptului de proprietate _________ nr.0983/14.03.1994.

Raportul de expertiza întocmit de expertul Gramada R______ în dosarul nr.1967.XXXXXXXXXX depus la termenul din 03.12.2008.

La punctul 2.1 din acest raport expertul nominalizează documentele puse la dispoziție și pe pagina a II-a a raportului consemnează „.....Certificat de atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor ________ nr.0983 și anexa documentația topografică ce a stat la baza Certificatului de atestare (din 1994) și lucrarea de cadastru realizată de ing. M_________ V_____ (după anul 1996,” aceeași precizare o preia în raportul de expertiză refăcut.

Menționează că în acest dosar instanța de fond a pronunțat sentința 1410/03.03.2009.

Sentința civilă nr.1410/03.03.2009 a fost apelată în termenul legal de către Țavoc C.A______, Țavoc Gr.M______, C______ A.M______, fapt ce face imposibilă orice motivație că nu au primit nu au luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză.

De asemenea, în cererea de apel precizează depunerea a o ______________ de documente în xerocopie printre care și ....Extras de Carte Funciară nr.114 din 29 ianuarie 2013; - încheierea nr.459 din 29.01.2003; Contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr.1310 din 29 octombrie 1996....Sentința civilă nr.2448 din data de 03.03.2008....etc ”, aspect ce arată că petenții aveau cunoștință de publicitatea imobiliară atâta timp cât au prezentat Extrasul de Carte Funciară nr.114 al fostului A______ SA Bălești și că au primit sentința civilă nr.2448 din 03.03.2008 în care, așa cum a prezentat la punctul 1, se precizează că documentul solicitat a fi anulat a fost depus la dosar încă din data de 03.03.2008.

Pârâta a mai precizat că acțiunea pe lângă faptul că este tardiv introdusă și prezintă și elemente nereale este netemeinică și nelegală prin faptul că terenul:

- a fost atribuit ________________.J__ pentru îndeplinirea obiectului de activitate, fiind în întregime ocupat de construcții, platforme betonate și drum de acces, nemaiputând di retrocedat la L.18;

- a fost preluat de _____________________ prin dezmembrarea ________________.J__ în mai multe societăți comerciale;

- a intrat în circuitul civil prin privatizarea prin metoda MEBO în anul 1996 prin Contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr.1310 din 19.10.1996;

- în 2003 prin Procesul verbal de executare nr.345/27.10.2003 a fost executat acest imobil în favoarea _____________ baza sentinței 1155/04.07.2003 executare ce a fost contestată de petenți. Contestația a format obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX și a fost respinsă prin sentința nr.7464/14.05.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și rămasă definitivă prin decizia nr.2686/21.09.2012 a Tribunalului Gorj stabilind legalitatea executării silite în favoarea ___________________ ce o anexează la prezenta întâmpinare.

În apărare, pârâta ____________ depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.2448 din 31 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr.0983 din 14.03.1994, centralizator privind suprafețele aflate în patrimoniul societății comerciale _________________ SA, cereri formulate de reclamanți privind studierea dosarelor nr.1967.XXXXXXXXXX, nr. XXXXXXXXXXXXX și nr.xxxxx/318/2009 ale Judecătoriei Tg.J__, cererea de apel formulată de C______ M______ L_______, Țavoc A______ și Țavoc M______ împotriva sentinței nr.1410 din 03.03.2009, decont privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei în dosarul nr.1967.XXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg.J__, raport de expertiză tehnică efectuat de către expert G______ R______, supliment la raportul de expertiză, decizia nr.2686 din 21 septembrie 2012, extrase de carte funciară, sentința nr.248 din 23 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1595/2003, decizia nr.703 din 2 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel C______ - Secția Civilă în dosarul nr.764/2004, decizia nr.4563 din 11 mai 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

La data de 19.06.2014, reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia au arătat următoarele:

Cu privire la excepția tardivității menționează faptul că plângerea formulată se încadrează termenul prevăzut de art.11 din Legea nr.554/2004.

Astfel, în luna iulie 2011 au solicitat O.C.P.I. Gorj să-i comunice actele care au stat la baza înscrierii proprietății în favoarea ____________________ există conflicte cu privire la deținătorul dreptului de proprietate asupra terenului respectiv.

Prin adresa OCPI din data de 14.07.2011 au fost informați și s-a transmis în copie xerox sentința nr.1155 din 04.07.2003 a Tribunalului Gorj și certificatul de atestate a Proprietății nr.983/2007.

Ulterior s-au adresat MADR în vederea anulării parțiale a acestui certificat însă nu s-a dat curs solicitării astfel încât au sesizat instanța de judecată la data de 30.09.2011, respectând termenul prevăzut de lege.

Mențiunea pârâtei potrivit căreia acest certificat a fost depus în mai multe dosare n care au fost parte nu face dovada luării la cunoștință deoarece prin luare la cunoștință se înțelege momentul când partea a cunoscut efectiv atât existența cât și conținutul acestui act.

Chiar dacă certificatul a fost depus și în alte dosare partea nu putea să prevadă că actul se referă la aceea proprietate deoarece acel act nu individualizează proprietatea prin stabilirea cu exactitate a vecinilor.

De asemenea, certificatul în cauză este emis pe numele A______ iar în procesele respective figurează ca parte alta societate, adică ___________________>

Singura certitudine cu privire la conținutul certificatului a reieșit din adresa OCPI care precizează și confirmă faptul că actele care stau la baza proprietății _______________ certificatul în cauză și sentința nr.1155/2003.

Cu privire la excepția privind lipsa calității procesuale active solicită respingerea acesteia.

S-a arătat că terenul de 1200 mp este continuarea terenului aflat în perimetrul gospodăriei reclamantului fiind ocupat în prezent de societatea pârâtă iar după această întrerupere proprietatea continuă până la limita de est.

Practic este vorba despre o fâșie de teren proprietatea reclamanților care este întreruptă pe o porțiune de 1200 mp, porțiune aflată în stăpânirea societății pârâte.

Dovada proprietății rezultă din existența unui extras de la Arhivele Naționale din anul 1948 pe numele A______ D______ și S___ G______, copie Registrul Agricol 1959-1963 pe numele acelorași persoane, cereri de reconstituire formulate de S___ M____ și G______, un testament pe numele T___ S____, documentație cadastrală și carte funciară pe numele Țavoc.

S-a mai precizat că din analiza acestor acte se poate trage concluzia că terenul de 1200 mp a aparținut părinților reclamanților, o parte fiind deja reconstituit în favoarea lor, așadar existând calitatea procesuală activă necesară introducerii unei astfel de acțiuni.

Cu privire la fondul cauzei consideră că în mod nelegal certificatul 983/1994 se referă și la suprafața reclamanților de teren deoarece această suprafață a aparținut părinților lor și nu există niciun act prin care suprafața de 1200 mp să fi fost înstrăinată către A______.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din centralizatorul întocmit cu ocazia emiterii certificatului de atestare, suprafața deținută pe bază de titlu de A______ Tg.J__, secția Bălești, a fost de doar 7000 mp, pe când titlul a fost emis pentru o suprafață de 10.800 mp (suprafața rezultată din măsurători).

S-a mai arătat că există o suprafață de aproximativ 3000 mp pentru care A______ Tg.J__ nu avea titlu de proprietate, suprafața în care este inclus și terenul solicitat prin acțiune.

Reclamanții au depus la dosar, odată cu răspunsul la întâmpinare, următoarele înscrisuri: adresa nr.xxxxx din 7 iulie 2011, emisă de M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale, memoriul adresat de reclamanți Ministerului A___________ - Direcția Fond Funciar, extrase certificat din „Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole - 1948 din comuna/_____________________.J__, județul Gorj, nr.4894 BRP/2013 și nr.5886 BRP/2013, eliberate de Arhivele Naționale - Serviciul Arhive Naționale Istorice Centrale, cererile de reconstituire ale dreptului de proprietate formulate de S___ M____ și S___ G______, copii de pe caietele de la întovărășirea Timpuri Noi, eliberate de M_________ Internelor și Reformei Administrative - Direcția Județeană Gorj a Arhivelor Statului, Centralizator privind suprafețele de teren necesare activității comerciale cu capital de stat A______ SA Tg.J__, Decizia nr.315 din 20 octombrie 1971, eliberată de Consiliul Popular Județean D___, situația suprafețelor de teren ce se transmit din administrația operativă directă a unor comune în administrația operativă directă a Întreprinderii Județene pentru Mecanizarea A___________ Gorj și concluzii scrise.

Analizând cu prioritate, în raport de prevederile art.137 alin.1 C.pr.civilă excepția de procedură a tardivității introducerii cererii de chemare în judecată , Curtea, după rejudecare, apreciază că excepția invocată este întemeiată pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare.

Cererea reclamanților are ca obiect anularea parțială a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor _________ nr.0983 din 14.03.1994 emis de M_________ A___________ și Administrației, actualmente M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale, în favoarea pârâtei ________________.J__, devenită în prezent ___________________>

Astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, anterior promovării acțiunii deduse judecății între reclamanți și pârâta _____________ existat mai multe procese de natură civilă, ce au avut ca obiect suprafața de 1200 mp de teren ce face obiectul prezentului litigiu.

Din cuprinsul sentinței civile nr.2448/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (filele nr.45-48 din dosar), a cererii de apel (filele nr.53-55), raportul de expertiză judiciară (filele 57-81 din dosar) se reține că reclamanții Țavoc C.A______ și Țavoc Gr.M______ au luat efectiv cunoștință despre existența și conținutul certificatului de atestare a dreptului de proprietate _________ nr.1983/14.03.1994 pe parcursul judecății acelui litigiu, cu ocazia depunerii la dosarul respectiv, la data de 31 martie 2008 a actului a cărui anulare au solicitat-o ulterior, în prezenta cauză.

În partea introductivă a sentinței nr.2448/31.03.2008 se atestă faptul că reclamanții din prezenta cauză au fost prezenți și asistați de avocat la data de 31.03.2008, dată la care certificatul _________ nr.0983/14.03.1994 și anexa la acesta au fost depuse la dosar.

De altfel, chiar în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în acel dosar expertul face referire și detaliază conținutul actului respectiv, în ceea ce privește terenul în litigiu.

Față de cele expuse anterior Curtea apreciază că, în speță, s-a făcut dovada datei certe de luare la cunoștință de către reclamanți despre existența și conținutul actului administrativ contestat, cu consecința producerii de efecte juridice în planul nașterii dreptului de contestare.

În raport de dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004 prin care se instituie termenul de decădere de 1 an de la data luării la cunoștință de actul contestat în condițiile art.1 alin.2 și art.8 din Legea nr.554/2004 modificată și completată, rezultă că în cauza de față termenul de 1 an a început să curgă, cel mai târziu, la data de 27 aprilie 2009, dată la care au declarat apel împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr.1967.XXXXXXXXXX (filele nr.53 și următoarele din dosar), dată la care se presupune că au cunoscut efectiv atât conținutul hotărârii atacate cât și actele existente la acel dosar.

Pe cale de consecință, acțiunea de față promovată și înregistrată la data de 29.09.2011 (conform rezoluției nr.xxxxx a Curții de Apel C______) având ca obiect anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate _________ nr.0983 din 14.03.1994 este tardiv formulată în raport de dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004.

Criticile reclamanților, conform cărora au luat cunoștință în „mod întâmplător” în vara anului 2011 de existența certificatului 0983/1994 (fila nr.3 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX) sunt irelevante în cauză, întrucât astfel cum s-a reținut anterior, termenul de decădere prevăzut de dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.2 din Legea contenciosului administrativ se constată ca fiind depășit prin raportare la momentul la care aceștia au luat cunoștință de existența actului respectiv, în cadrul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează să respingă prezenta acțiune ca fiind tardiv formulată .

Pe cale de consecință, având în vedere soluția de admitere a excepției de procedură a tardivității acțiunii, apare ca fiind inutilă examinarea excepțiilor de fond invocate precum și a apărărilor referitoare la nelegalitatea și netemeinicia actului contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge acțiunea formulată de reclamanții ȚAVOC C. A______ și ȚAVOC M______, ambii cu domiciliul în ______________________, județul Gorj în contradictoriu cu pârâții M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în ești, _________________.2-4, sector 3 și ______________ sediul în Tg.J__. __________________, județul Gorj, având ca obiect „anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate”, trimisă spre rejudecare, ca urmare a casării sentinței nr.45 din 24 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin decizia nr.5896 din 21 iunie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014.

	Președinte, M________ F_____
	Grefier, R_____ Ștomlega

Red.jud.M.F_____

Tehn.R.Ș./6 ex.

14 Noiembrie 2014