Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - art. 290 Noul Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 98

Ședința publică din data de 5 februarie 2015

Președinte N_______ V___

Judecător I____ T______

Grefier D_____ S_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Suceava – procuror G____ S_____

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul R______ G______ împotriva sentinței penale nr. 503 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 5 februarie 2015.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 503 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost condamnat inculpatul R______ G______, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 91 și 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o durată de 3 (trei) ani, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței.

În temeiul art. 92 alin. 3 Cod penal și 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, s-a impus condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune B_______ sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 și alin. 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat condamnatul R______ G______ să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, într-un număr de ore zilnice ce se stabilește potrivit legii de executare a pedepselor, în cadrul Primăriei municipiului B_______ sau la o altă instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune B_______.

În temeiul art. 94 Cod penal, a fost desemnat Serviciul de Probațiune B_______ cu supravegherea inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, căruia i se vor comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c – e Cod penal.

I s-a atras atenția persoanei supravegheate asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse ori stabilite de lege și a săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 290 alin. 5 Cod penal s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 250 lei, depusă la CEC Bank – Sucursala B_______ cu recipisa de consemnare nr. xxxxxx/1 din 19 august 2014, fila 54 dosar.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 341/P/2014 din 21 august 2014 al P________ de pe lângă Tribunalul B_______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R______ G______ pentru săvârșirea infracțiunii de „dare de mită” prev. de art. 290 alin 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 14 mai 2014, în calitate de elev în clasa XII G din cadrul Colegiul Tehnic „G_______ A_____” B_______, a dat suma de 250 lei profesoarei de matematică C____ D______ M______, folosindu-se de împrejurarea testării la matematică și de test în materialitatea lui, pentru a-și asigura o notă de trecere, prin care să evite corigența, în condițiile în care nivelul cunoștințelor sale la acel moment erau corespunzător notei 2.

S-a re ținut că situația de fapt mai sus menționată este susținută de actele și probele administrate în cauză la urmărirea penală, cuprinse în dosarul cauzei.

Instanța de fond s-a investit cu soluționarea cauzei și a dispus citarea inculpatului, care fiind prezent în instanță a arătat în declarația sa faptul că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, care sunt corect reținute în rechizitoriu și că solicită să fie judecat după procedura de judecată, în cazul recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 374 și următoarele Cod procedură penală, iar instanța a pus în discuție, după această audiere, pe care a admis-o, așa încât, în continuare urmează să se procedeze în consecință.

Pe fond, în cadrul situației de fapt, instanța de fond a reținut că potrivit rechizitoriului și probelor de la dosar, cât și recunoașterile inculpatului, este real și exact faptul că acesta, în calitate de elev, a încercat la data de 14 mai 2014 să o mituiască pe profesoara sa de matematică pentru a-și asigura o notă de trece și pentru a evita corigența și alte consecințe ale deficiențelor sale la învățătură, așa încât, a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și a procedat la condamnarea lui potrivit legii.

La individualizarea judecătorească a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare și persoana inculpatului, infractor prima, tânăr, elev, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală corectă, apreciindu-se că pentru condamnarea și reeducarea lui este suficientă aplicarea unei pedepse cu închisoarea, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, conform art. 91 și următoarele Cod penal, dispunându-se confiscarea sumei ce a făcut obiectul infracțiunii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul R______ G______, cu motivarea că este la prima abatere și nu prezintă pericol pentru societate, solicitând reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea art. 83 Cod penal relativ la amânarea aplicării pedepsei, cu luarea în calcul a limitelor de pedeapsă reduse conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Motivele de apel au fost susținute și oral de apărătorul inculpatului și sunt cuprinse în încheierea de dezbateri care face parte integrantă din prezenta decizie.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat.

Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, dat fiind că inculpatul nu a contestat probele și s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.

În drept, fapta inculpatului constând în aceea că la data de 14 mai 2014, în calitate de elev în clasa XII G în cadrul Colegiul Tehnic „G_______ A_____” B_______, cu ocazia testării la matematică, a dat suma de 250 lei profesoarei de matematică C____ D______ M______ pentru a-și asigura o notă de trecere, prin care să evite corigența, în condițiile în care, s-a stabilit ulterior, că nivelul cunoștințelor sale la acel moment erau corespunzătoare notei 2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Curtea apreciază că față de împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, de persoana inculpatului care are 19 ani, este infractor primar, este cunoscut cu un comportament bun în familie și societate, de suma oferită, de faptul că a recunoscut și regretat fapta, având o poziție procesuală corectă pe tot parcursul desfășurării procesului penal, în cauză se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub limita minimă prev. de lege, urmare reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală. Pentru aceleași considerente se impune și reducerea termenului de încercare de la trei ani la doi ani, perioadă considerată suficientă ca inculpatul să conștientizeze greșelile făcute și să aibă posibilitatea de a se îndrepta.

Instanța de control judiciar nu va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, întrucât deși suma oferită este mică, în cauză este vorba de o infracțiune de corupție activă, care prin natura ei este gravă și care produce consecințe negative în plan social, aducând atingere bunei desfășurări a activității de serviciu.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei așa cum a solicitat inculpatul. Astfel, potrivit art. 83 alin. 2 Cod penal nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare. Infracțiunea de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Noul Cod penal definește în art. 187 noțiunea de pedeapsă prevăzută de lege arătând că prin aceasta se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.

Prin urmare, deși limitele între care se poate aplica pedeapsa inculpatului se reduc cu o treime ca urmare a reținerii cauzei de reducere vizând recunoașterea vinovăției (art. 396 alin. 10 Cod procedură penală), la individualizarea modalității de executare, nu pot fi avute în vedere decât limitele prevăzute de textul de lege care incriminează fapta săvârșită.

Inculpatul a solicitat instanței de control judiciar și înlăturarea dispoziției de obligare de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, depunând la dosar acte medicale prin care i se recomandă evitarea efortului fizic.

Analizând aceste aspecte, Curtea reține că art. 93 alin. 3 Cod penal prevede că „pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile, în condițiile stabilite de instanță, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.”

Din biletul de externare eliberat de Spitalul Clinic Căi ferate Iași la data de 10.04.2014, rezultă că inculpatul a fost diagnosticat cu „Cataractă congenitală operată. Pseudofakie CP. Iridociclită heterocronică Fuchs.” I s-a recomandat un tratament medicamentos precum și evitarea eforturilor fizice.

Dată fiind vârsta inculpatului, diagnosticul pus de către medici și recomandările acestora, Curtea reține că inculpatul se află în situația de a nu putea presta, în condiții de siguranță pentru sănătatea sa, o muncă în folosul comunității astfel încât va înlătura această obligație.

Pentru considerentele arătate, curtea, constatând întemeiat apelul declarat de inculpat, în conformitate cu disp. art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite și va modifica sentința penală apelată în sensul arătat.

În conformitate cu prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, dată fiind soluția pronunțată, de admitere a apelului declarat în cauză, cheltuielile judiciare din prezenta fază procesuală vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul R______ G______ împotriva sentinței penale nr. 503 din 13.11.2014 a Tribunalului B_______

Desființează în parte sentința penală sus menționată și în rejudecare:

Condamnă pe inculpatul R______ G______, fiul lui D______ și R_____, născut la data de 14 iunie 1995 în municipiul B_______, cu domiciliul în ______________________________, județul B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare (în loc de 2 (doi) ani închisoare).

În temeiul art. 91 și 92 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani (în loc de 3 (trei) ani), termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului R______ G______ de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Primăriei municipiului B_______ sau la o altă instituție ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune B_______.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 50 de lei, reprezentând onorariul parțial pentru avocatul desemnat din oficiu, care se va avansa din fondul MJ către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red: I.T.

Dact: D.S.

Jud. fond: G_______ C.

2. ex. /20.03.2015