R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 274/AP Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 15 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată CAT4*:

Președinte: R_____ C_____ D___ - judecător

Judecător: C_____ C________ G_______

Grefier: D______ B_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A______ P_________ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul C_______ C_____ împotriva sentinței penale nr. 320 din data de 19 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2015, iar apoi pentru astăzi 15.04.2015.

C U R T E A

Constată că prin sentința penală nr. 320/S/19.11.2014 a Tribunalului B_____, în baza art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 al 1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C_______ C_____ - fiul lui N______ și E_____, născut la data de 01 mai 1964 în orașul Târgu N____, jud. N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. F______, ____________________, _____________, jud. B_____, căsătorit, un copil minor, necunoscut cu antecedente penale - la trei pedepse principale de câte 4 ani și 6 luni închisoare fiecare și, corelativ, la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durată de 4 ani, executabile conform art. 66 Cod penal vechi.

În baza art. 257 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 al 1 Cod penal s-a condamnat același inculpat la trei pedepse principale de câte 3 ani închisoare fiecare .

În baza art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 255 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal s-a condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare .

În baza art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal s-a condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare și, corelativ, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durată de 4 ani, executabilă conform art. 66 Cod penal vechi.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal vechi și art. 35 Cod penal vechi s-a aplicat inculpatului C_______ C_____ pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, în final acest inculpat având de executat pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durata de 4 ani executabilă conform art. 66 Cod penal vechi.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal vechi.

În baza art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală s-a condamnat inculpatul C_________ D__ - fiul lui D______ și M___, născut la data de 31 iulie 1959 în ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. B_____, C__. București nr. 104, ______________, _____________, jud. B_____, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale - la trei pedepse principale de câte 3 ani închisoare fiecare și, corelativ, la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durată de 3 ani, executabile conform art. 66 Cod penal vechi.

În baza art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 85 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal vechi și art. 35 Cod penal vechi se aplică inculpatului C_________ D__ pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durata de 3 ani executabilă conform art. 66 Cod penal vechi.

Se face aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal vechi.

În baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal vechi s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de încercare, stabilit. conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal vechi.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin actul de sesizare a instanței s-au reținut, în sarcina inculpatului C_______ C_____, faptul că în calitate de agent șef principal de poliție , în luna februarie 2013, a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 1000 de lei de la numitul C____ A________ M_____, urmând ca acesta din urmă să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat.

Tot relativ la acest inculpat s-a mai reținut că ,în luna februarie 2013, a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 1250 de lei de la numitul T___ O_______, urmând ca ginerele acestuia din urmă, C______ R_____ D__, să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat .

De asemenea în sarcina inculpatului C_______ C_____ s-a reținut că , în 29 iulie 2013, a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 400 de euro și anumite bunuri alimentare (whisky, cafea, rechizite) de la numitul D_____ I___, urmând ca acesta din urmă să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat .

În sfârșit în sarcina inculpatului C_______ C_____ s-a mai reținut că , în luna august 2013, i-a ajutat pe D_____ I___ să dea și pe C_________ D__, agent de poliție, să primească anumite bunuri alimentare (pălincă) în schimbul evitării procedurilor birocratice necesare în vederea susținerii examenului de reducere a perioadei de suspendare, precum și pentru a obține restituirea mai devreme a permisului de conducere, ceea ce s-a și întâmplat.

În sarcina inculpatului C_________ D__ , agent de poliție, s-a reținut că , în data de 09 octombrie 2013, i-a pretins investigatorului sub acoperire, D_______ F_____, suma de 300 de euro, în vederea facilitării promovării în mod fraudulos a examinării privind reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 90 la 30 de zile;

Tot relativ la același inculpat s-a reținut că ,în data de 07 august 2013, a primit de la D_____ I___ mai multe bunuri (o sticlă de pălincă de 2 litri, un pachet de cafea etc.) cu scopul de a-l ajuta să evite formalitățile și pentru a-i fi eliberat permisul de conducere cu o zi înainte de termenul legal, ceea ce s-a și întâmplat, C_________ D__ menționând astfel date nereale în registrul de evidență a permiselor de conducere;

De asemenea în sarcina inculpatului C_________ D__ s-a mai reținut că ,în data de 12 aprilie 2011, a primit de la P_______ R_____ mai multe bunuri (o sticlă de whisky și un pachet de cafea) și un schimb de cauciucuri de la T_____ V_____ în data de 24 martie 2011, ambele în schimbul ajutorului dat pentru a promova în mod fraudulos testarea privind reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 90 la 30 de zile de către P_______ R_____.

În sfârșit în sarcina inculpatului C_________ D__ s-a reținut că, în data de 28 august 2013, i-a întărit rezoluția infracțională numitului L___ C_______ pentru a circula cu autoturismul neînmatriculat pe drumurile publice din mun. B_____ și satul Cărpiniș, ________________________________> În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ;procese verbale de redare interceptări convorbiri telefonice și în mediul ambiental ; procese verbale încheiate de către investigatorul sub acoperire;înscrisuri (procese verbale, fișa postului etc.); declarațiile martorilor C____ A________ M_____, C______ R_____ D__, D_____ I___, T___ O_______, L___ C_______ S________, P_______ R_____, T_____ V_____;

declarațiile inculpaților C_______ C_____ și C_________ D__.

Inculpatul C_________ D__ – relativ la care instanța a făcut aplicarea art. 374 al 4 Cod procedură penală cu trimitere la art. 396 al 10 Cod procedură penală – a arătat că înțelege să recunoască în totalitate faptele ce i se impută și a solicitat ca judecata să se desfășoare exclusiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei la termenul din 10.09.2014.

Inculpatul C_______ C_____ nu a recunoscut faptele ce i se impută (fila 49) și relativ la acest inculpat au fost ascultați martorii T___ O_______, C____ A________ M_____, D_____ I___ și C______ R_____ D__, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând probele expuse administrate în cauză – în cursul urmăririi penale dar și în fața instanței – tribunalul a reținut că inculpatul C_________ D__ – în prezent pensionar – a fost angajat al IPJ B_____, Serviciul Rutier, C_____________ sistematizare control tehnic, legalitatea transporturilor și suport, în calitate de agent de poliție, având ca principale atribuții îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier.

Cum se descrie just în rechizitoriu , tribunalul a reținut că sarcinile inculpatului (fost agent de poliție) C_________ D__ țineau inclusiv de primirea, înregistrarea și eliberarea permiselor de conducere reținute și a cărților de identificare retrase; primirea, înregistrarea și distribuirea proceselor verbale de contravenție, dovezi de reținere sau autorizații de reparație; primirea, înregistrarea și distribuirea anexelor pentru testarea conducătorilor auto; programarea conducătorilor auto pentru testarea la cunoașterea regulilor de circulație și execută activitatea de verificare a acestora; primirea adreselor de la parchet și a sentințelor judecătorești privind permisele de conducere și le înaintează pentru stabilirea de măsuri legale (f.331, D.U.P).

Tribunalul, văzând aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, cu trimitere la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, relativ la inculpatul C_________ D__ - a reținut ca și corespunzând adevărului situația de fapt descrisă în rechizitoriu, respectiv că prin ordonanța procurorului din 26 august 2013 s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, D_______ F_____, pentru probarea infracțiunilor de corupție comise de către inculpatul indicat privitor la care existau informații că facilita unor persoane promovarea frauduloasă a examenului pentru reducerea perioadei de suspendare a permisului de conducere iar în schimbul acestui serviciu primea bani, bunuri sau alte foloase.

În acest sens ,după ce i-a fost suspendat permisul de conducere pentru 90 de zile deoarece a depășit viteza legală cu mai mult de 50 km/h, în data de 08 octombrie 2013, investigatorul sub acoperire D_______ F_____ l-a contactat pe inculpatul C_________, iar de comun acord au stabilit. să se întâlnească a doua zi, la biroul acestuia din urmă.

Tribunalul a reținut că, în data de 09 octombrie 2013, D_______ F_____ s-a întâlnit cu inculpatul C_________ D__ – inculpatul indicat având încredere în D_______ F_____, deoarece venea din partea unei persoane cunoscute polițistului, T_____ V_____ - ocazie cu care inculpatul C_________ i-a promis că va încerca să-l ajute pe investigatorul sub acoperire să treacă testarea, spunându-i să completeze maximum două din cele 15 răspunsuri din chestionar, deși pentru promovarea acestei testări este nevoie de minimum 13 răspunsuri corecte.

Tribunalul a mai reținut că inculpatul C_________ D__ i-a pretins investigatorului sub acoperire, D_______ F_____, suma de 300 de euro, în vederea facilitării promovării în mod fraudulos a examinării privind reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 90 la 30 de zile, însă investigatorul nu i-a oferit suma respectivă deoarece nu avea atâția bani asupra lui.

În sarcina aceluiași inculpat tribunalul a mai reținut că, în dimineața zilei de 12 martie 2011, la ora 10,42, numitul T_____ V_____ - rugat de P_______ R_____ care , în noaptea de 11/12 martie 2011, l-a contactat telefonic pe T_____ V_____, solicitându-i sprijin deoarece a consumat băuturi alcoolice și a fost oprit de un polițist care intenționează să-i rețină permisul de conducere, P_______ R_____ fiind și sancționat contravențional - l-a sunat pe inculpatul C_________ D__, stabilind să se întâlnească în fața sediului IPJ B_____.

Finalmente, în data de 23 martie 2011, inculpatul C_________ D__ l-a ajutat pe P_______ R_____ să promoveze în mod fraudulos testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație - completând în locul acestuia mai multe răspunsuri corecte - pentru ca ulterior, în data de 12 aprilie 2011, cu ocazia ridicării permisului de conducere, inculpatul C_________ D__ să primească de la P_______ R_____ mai multe bunuri (o sticlă de whisky și un pachet de cafea) iar în data de 24 martie 2011, a pretins patru anvelope de vară (SH) de la T_____ V_____, în schimbul ajutorului dat pentru a promova în mod fraudulos examenul privind reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce de la 90 la 30 de zile, în virtutea faptului că T_____ V_____ era patronul unei vulcanizări din ______________________ aproximativ o săptămână i-a făcut lui C_________ D__ un schimb de cauciucuri fără ca polițistul să plătească manopera sau contravaloarea anvelopelor.

Tot privitor la inculpatul C_________ D__, tribunalul a mai reținut că, în data de 28 august 2013, L___ C_______ S________ - vecin cu inculpatul indicat - și-a achiziționat un autoturism marca Skoda O______ din târgul de mașini Talciok, din mun. B_____, autoturismul nefiind înmatriculat în România, sens in care nu avea dreptul de a se deplasa pe drumurile publice decât pe platformă.

Probele au relevat că L___ C_______ S________ l-a sunat la ora 19,04 pe inculpatul C_________ D__ căruia i-a povestit despre autoturismul achiziționat și despre aceea că are numerele expirate, întrebându-l dacă poate să meargă până în satul Cărpiniș, iar C_________ D__ i-a confirmat lui L___ C_______ S________ că poate conduce autoturismul, iar în caz de va fi oprit, urma să-l apeleze pe C_________ D__ pentru rezolvarea problemei ceea ce i-a întărit rezoluția infracțională făptuitorului L___ C_______ S________, pentru a circula cu autoturismul neînmatriculat pe drumurile publice din mun. B_____ și satul Cărpiniș, __________________________________> În sfârșit, relativ la inculpatul C_________ D__, tribunalul a mai reținut că, în data de 07 august 2013, a primit de la D_____ I___ mai multe bunuri (o sticlă de pălincă de 2 litri, un pachet de cafea etc.) cu scopul de a-l ajuta să evite formalitățile și pentru a-i fi eliberat permisul de conducere cu o zi înainte de termenul legal - ceea ce s-a și întâmplat – în același sens C_________ D__ menționând date nereale în registrul de evidență a permiselor de conducere.

Probele administrate în cauză – în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești – au relevat următoarea situație de fapt în ceea ce îl privește pe inculpatul C_______ C_____, confirmând veridicitatea aspectelor expuse în rechizitoriu relativ la acesta.

În acest sens tribunalul a reținut că, în timpul efectuării cercetărilor față de C____ A________ M_____ - cercetat în dosarul penal nr. 323/P/2013 al P.J. F______ pentru fapta prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată - în luna februarie 2013, inculpatul C_______ C_____ i-a pretins acestuia și a primit de la numitul C____ A________ M_____, pentru sine și pentru influența asupra procurorului de caz, suma de 1000 de lei, urmând ca acesta din urmă să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat.

Tribunalul a mai reținut că, tot în luna februarie 2013, inculpatul C_______ C_____ a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 1250 de lei de la numitul T___ O_______, urmând ca ginerele acestuia din urmă, C______ R_____ D__ - cercetat în dosarul penal nr. 326/P/2013 al P.J. F______ pentru fapta prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată - să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat.

Tot în sarcina inculpatului C_______ C_____ tribunalul a mai reținut că, în 29 iulie 2013, a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 400 de euro și anumite bunuri alimentare (whisky, cafea, rechizite) de la numitul D_____ I___, urmând ca acesta din urmă să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere - dosarul penal nr. 1385/P/2013 al P.J. F______ pentru fapta prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, săvârșită în data de 07 iulie 2013 - fapt care s-a și realizat.

În sfârșit, în sarcina inculpatului C_______ C____ tribunalul a reținut că, în luna august 2013, i-a ajutat pe D_____ I___ să dea, și pe coinculpatul C_________ D__ (agent de poliție) să primească anumite bunuri alimentare (pălincă) în schimbul evitării procedurilor birocratice necesare în vederea susținerii examenului de reducere a perioadei de suspendare, precum și pentru a obține restituirea mai devreme a permisului de conducere, ceea ce s-a și întâmplat.

Situația de fapt expusă anterior a reieșit, fără echivoc, din coroborarea probelor administrate în cauză - în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești – ce au relevat vinovăția ambilor inculpați în raport cu faptele ce li se impută.

Astfel, dacă privitor la inculpatul C_________ D__ – care a recunoscut integral faptele în modalitatea descrisă, făcând și aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedură penală cu trimitere la art. 396 alin.10 Cod procedură penală – situația de fapt nici nu a fost în vreun fel contestată, tribunalul a reținut că și vinovăția coinculpatului C_______ C_____ reiese, fără dubiu, din probele administrate în cauză, inclusiv – în parte – din declarațiile acestui inculpat din faza de urmărire penală (fila 233 – 235 d.u.p.).

Este de subliniat că inculpatul C_______ C_____ și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere a faptelor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în sensul art. 250 și urm. Cod procedură penală vechi ( fila 341 d.u.p.).

Poziția procesuală ulterioară a inculpatului C_______ C_____ – probabil corelativă angajării unui apărător ales - exprimată în cursul procedurii de cameră preliminară și în cea a cercetării judecătorești, apare ca cel puțin surprinzătoare și contrară ansamblului probator existent la dosarul cauzei.

Astfel inculpatul C_______ C_____ arată în fața instanței că a recunoscut inițial o parte din infracțiuni întrucât „a fost amenințat de procurorul de caz” și pentru că „mama se află în spital” (fila 49 dosar instanță), justificări puerile și care relevă o nouă atitudine procesuală ce nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.

Cum se relevă constant în practica și literatura juridică penală, declarațiile unei persoane în cazul procesului penal – inclusiv cea având calitate de inculpat, precum C_______ C_____ în cauza de față - sunt retractabile și divizibile, însă pentru a putea conduce la atingerea dezideratului vizat de art. 5 alin. 1 Cod procedură penală o anume „retractare” procesuală, pe de o parte, trebuie să apară ca justificată și credibilă dar, pe de altă parte, să se și coroboreze cu alte probe.

Or în cauza de față „ justificarea” inculpatului C_______ C_____ – „frica” de procurorul de caz sau situația mamei sale – ar putea apare ca și credibilă în situația unei persoane fără cunoștințe relativ la derularea unui proces penal (inculpatul C_______ C_____ a fost polițist, organ de cercetare penală) sau pentru un minor (iar inculpatul este în vârstă de 50 de ani).

În acest sens tribunalul a observat că susținerile martorilor T___ O_______, C____ A________ M_____, D_____ I___ și C______ R_____ D__ – date atât în fața procurorului cât și a instanței - se coroborează cu cele ale coinculpatului C_________ D__, cu interceptările convorbirilor telefonice dar și cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, toate cele expuse conturând – fără dubiu - vinovăția inculpatului C_______ C_____ în raport de faptele ce i se impută.

Tribunalul a observat, cu privire la D_____ I___, că inculpatul C_______ C_____ l-a sunat pe acesta chiar în ziua în care a întocmit referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală, în data de 29 iulie 2013, la ora 18: 27, i-a spus că a vorbit cu procurorul și că se va rezolva, stabilind să se vadă, iar soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost dată de procuror în 31 iulie 2013 și primită de D_____ I___ în 01 august 2013, stare de fapt neechivocă ce rezultă din coroborarea declarației lui D_____ I___ cu declarația inițială a lui C_______ C_____, cu analiza listingului telefonic și a actelor procesuale din dosarul penal 1385/P/2013 al PJ F______.

Tribunalul arată că nu poate ignora că, din punctul de vedere al modului de operare, că declarațiile martorilor T___ O_______, C____ A________ M_____ și D_____ I___ se coroborează și relevă – fără dubiu – modalitatea în care inculpatul C_______ C_____ a înțeles să-și procure anumite venituri suplimentare.

Inculpatul C_______ C_____ – prin apărător - a înțeles să accentueze modalitatea în care martorii indicați ar fi formulat „denunțuri” în faza de urmărire penală, aspect neesențial și secundar în raport de declarațiile acestor persoane – date atât în fața instanței cât și a organelor de cercetare penală – ce relevă vinovăția inculpatului C_______ C_____ relativ la faptele ce i se impută.

Faptele anterior descrise comise de către inculpatul C_________ D__ întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de luare de mită - prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - complicitate la conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat - prevăzută de art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 85 din OUG nr. 195/2002 republicată - fals intelectual - prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal vechi raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 – toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal vechi sens în care se va dispune condamnarea acestuia în baza acestor norme penale.

Faptele anterior expuse comise de către inculpatul C_______ C_____ întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de luare de mită - prevăzută de art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - a trei infracțiuni de trafic de influență - prevăzută de art. 257 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - respectiv a unei infracțiuni de complicitate la dare de mită - prevăzută de art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 255 alin. 1 Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 - și complicitate la luare de mită - prevăzută de art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 254 alin. 1 din Codul penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 - toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal vechi sens în care se va dispune condamnarea acestuia în baza acestor texte penale.

Tribunalul a observat că legea penală mai favorabilă în cauza de față – în sensul art. 5 alin. 1 Cod Penal actual – este legea veche, în raport de dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal actual și numărul mare de infracțiuni reținute în sarcina inculpaților.

Este evident că legea penală mai favorabilă nu se reține exclusiv pe baza limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ci - în mod particular relativ la fiecare cauză în parte - în raport și de alte criterii precum tratamentul penal al concursului de infracțiuni.

Față de situația de fapt reținută și încadrarea juridică a faptelor tribunalul a dispus, în baza art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului C_______ C_____ la trei pedepse principale de câte 4 ani și 6 luni închisoare fiecare și, corelativ, la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durată de 4 ani, executabile conform art. 66 Cod penal vechi.

În baza art. 257 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a condamnat pe același inculpat la trei pedepse principale de câte 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 255 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare și, corelativ, la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durată de 4 ani, executabilă conform art. 66 Cod penal vechi.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C_______ C_____ au fost urmărite criteriile vizate de art. 72 Cod Penal vechi urmărind limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală, gradul de pericol social al faptelor - văzut inclusiv prin prisma calității de polițist a inculpatului indicat, și de organ de cercetare penală ce a înțeles să deturneze de la scopul său procesele penale ce vizau diverse persoane – dar și persoana infractorului care a înțeles finalmente să nege comiterea faptelor și implicit, să nu conștientizeze semnificația socială a faptelor comise.

Tribunalul, în baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal vechi și art. 35 Cod penal vechi a aplicat inculpatului C_______ C_____ pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare – văzând multitudinea de fapte penale comise de acesta și perseverența sa infracțională - în final acest inculpat având de executat pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durata de 4 ani executabilă conform art. 66 Cod penal vechi.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal vechi.

Tribunalul, în baza art. 254 alin. 1 din Cod penal vechi raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 al. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul C_________ D__ la trei pedepse principale de câte 3 ani închisoare fiecare și, corelativ, la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durată de 3 ani, executabile conform art. 66 Cod penal vechi.

În baza art. 26 Cod penal vechi raportat la art. 85 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

În baza art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal vechi și art. 35 Cod penal vechi i-a aplicat inculpatului C_________ D__ pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal vechi pe o durata de 3 ani executabilă conform art. 66 Cod penal vechi.

A făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b Cod penal vechi.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C_________ D__ au fost urmărite tot criteriile vizate de art. 72 Cod Penal vechi prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise și al persoanei infractorului, care a adoptat o atitudine constant sinceră pe parcursul procesului penal.

Acest din urmă aspect coroborat cu faptul că inculpatul C_________ D__ este la primul contact cu rigorile legii penale, este bine integrat social și familial dar și cu întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzută de art. 86/1 Cod Penal vechi a determinat tribunalul a aprecia că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Nu apare suficientă aplicarea art. 81 Cod Penal – cum consideră apărătorul inculpatului C_________ D__ – fiind necesar controlul mai strict al comportamentului ulterior al acestui inculpat.

Față de cele expuse tribunalul, în baza art. 86/1 alin. 1 Cod penal vechi a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durata de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 al. 1 Cod penal vechi, iar în baza art. 86/3 al. 1 Cod penal vechi pe durata termenului de încercare inculpatul C_________ D__ trebuie să se supună măsurilor legale de supraveghere:

În baza art. 118 Cod penal vechi cu aplicarea art. 254 alin. 3 Cod penal vechi și art. 257 alin. 2 Cod penal vechi, cu trimitere la art. 256 alin. 2 Cod penal vechi, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 2350 lei și 400 de euro de la inculpatul C_______ C_____, respectiv a sumei de 500 de lei de la inculpatul C_________ D__, sume de bani ce au făcut obiectul luării de mită și traficului de influență.

Împotriva acestei sentințe a făcut apel inculpatul C_______ C_____, care a solicitat a se avea în vedere că inculpatul din prezenta cauză a fost o perioadă îndelungată de timp polițist cunoscut fiind faptul că asupra funcționarilor publici planează des suspiciuni cu privire la comiterea de fapte de corupție. Precizează că în interiorul acestui sistem uneori planează și răfuieli personale care exced cadrului legal, iar arma dreptului penal este des folosită.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului cere a se avea în vedere că nu este posibil ca un procuror care interceptează o persoană o perioadă de timp are nevoie de un denunț care în opinia sa a fost unul sugerat.

Susține că din interceptări rezultă o anumită relație între inculpatul C_______ C_____ și inculpatul Crăinciuc D__, însă sunt interceptate convorbiri purtate de cei trei denunțători în care nu este menționat numele inculpatului. Întrucât denunțurile formulate nu se coroborează cu interceptările telefonice efectuate în cauză în opinia sa asupra credibilității acestor probe planează anumite suspiciuni.

Instanța de fond motivează că inculpatul a cerut bani pentru sine și pentru a influența procurorului fără a menționa ce anume act trebuia să facă, să nu facă sau să întârzie efectuarea vreunui act.

Așa fiind, referitor la infracțiunile de dare/luare de mită și trafic de influență, teoretic și în accepțiunea vechiului Cod penal acestea pot exista dau doar generic nu concret. Întrucât în opinia sa aceste infracțiuni nu există solicită achitarea inculpatului C_______ C_____.

Este evident că există infracțiunile de complicitate la luare de mită și complicitate la dare de mită, constând în aceea că a primit o sticlă de băutură pentru a ajuta o persoană să treacă peste hățișul birocratic. Teoretic această infracțiune există însă pedeapsa aplicată este exagerată raportat la modalitatea comiterii și gradul de pericol social. Atențiile niciodată nu au fost percepute ca reprezentând un mijloc de mituire. Nu contestă existența faptelor dar nu există vinovăția inculpatului care să conducă la aplicarea unei asemenea sancțiuni, sens în care solicită reaprecierea acesteia proporțional cu gravitatea faptei și circumstanțele personale. În opinia sa și aplicarea unei pedepse cu suspendare este prea aspră.

Analizând actele și lucrările dosarului curtea constată că apelul inculpatului C_______ C_____ este întemeiat doar sub aspectul cuantumului pedepselor principale aplicate inculpatului C_______ C_____ pentru cele trei infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal, și sub aspectul cuantumului pedepsei principale rezultante, care urmează a fi reduse.

Astfel, în mod just a reținut instanța de fond că în cauză a fost dovedită vinovăția inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, dincolo de orice dubiu rezonabil.

Deși inculpatul nu a recunoscut în fața instanței de fond și de apel că a săvârșit faptele de care este acuzat, toate probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești dovedesc, dincolo de orice dubiu, că inculpatul a săvârșit infracțiunile de luare de corupție pentru care a fost condamnat. Instanța de fond a indicat motivele pentru care a reținut vinovăția inculpatului și a înlăturat apărarea acestuia, curtea însușindu-și aceste argumente.

Astfel, rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, constând în aceea că în calitate de agent șef principal de poliție, în luna februarie 2013, a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului, suma de 1000 de lei de la numitul C____ A________ M_____, urmând ca acesta din urmă să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat. În primul rând săvârșirea faptei rezultă din declarația dată de martorul C____ A________ M_____, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, la data de 5.11.2014. Acesta arată în mod clar că a fost depistat conducând sub influența băuturilor alcoolice și el s-a dus la inculpatul C_______ C_____, căruia i-a dat suma de 1000 de lei „ca să se rezolve cazul”. Acesta arată că inculpatul l-a audiat în calitate de învinuit și că suma plătită a fost ca procurorul să-i dea soluția de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei amenzi administrative. Această probă se coroborează cu faptul că martorul chiar a primit de la procuror această soluție, care ulterior a fost infirmată, de procurorul ierarhic superior. De asemenea, în convorbirea telefonică din 14.10.2013, ora 18:38 martorul C____ A________ se plânge că a fost trimis în judecată pentru conducere sub influența alcoolului, deși dăduse și „vreo 40 de milioane (fila 198 din dosarul de urmărire penală). Din convorbirea purtată de inculpatul C_______ C_____ în data de 11.10.2013, ora 11:58:43 (filele 243-244) rezultă chiar că inculpatul C_______ C_____ a încercat să intervină pentru martor la judecătorul cauzei, ca să-l favorizeze pe acesta în soluția ce urma să fie dată în cauza privind conducerea sub influența băuturilor alcoolice. În plus, probele menționate se coroborează și cu declarația inițială a inculpatului, de recunoaștere a faptelor, declarație care a fost retractată, fără motive plauzibile, în fața instanței de judecată.

La fel se poate reține vinovăția inculpatului și cu privire la fapta din luna februarie 2013, când a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 1250 de lei de la numitul T___ O_______, urmând ca ginerele acestuia din urmă, C______ R_____ D__, să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat. De această dată, situația de fapt reținută în sarcina inculpatului este confirmată atât de martorul T___ O_______, cât și de martorul C______ D__, care au fost audiați de instanța de fond la data de 5.11.2014. Aceștia confirmă fără ezitare că martorul C______ R_____ a fost depistat conducând sub influența alcoolului, i s-a făcut dosar penal, iar pentru aplicarea unei sancțiuni administrative, martorul T___ O_______ i-a dat inculpatului suma de 1200 de lei, întrucât inculpatul îi ceruse suma de 300 de euro. Martorul T___ O_______ a declarat că inculpatul a afirmat că o parte din bani o să fie pentru procuror. Soluția pe care a primit-o martorul C______ R_____ în cauză a fost aceea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, soluție care a fost apoi infirmată de procurorul ierarhic superior. În plus, după ce a fost infirmată soluția de netrimitere în judecată, în convorbirea din 25.10.2013, martorul C______ R_____ îl sună pe inculpatul C_______ C_____ să îi ceară lămuriri cu privire la acest aspect, amenințându-l că „vă zic că oricum îs pornit pe chestia asta, că no, am…”, inculpatul întrerupându-l și spunându-i să se întâlnească să vorbească, evitând astfel telefonul. Din conținutul convorbirii rezultă cum inculpatul încearcă să-l liniștească pe martor, în legătură cu soluția de infirmare a netrimiterii în judecată. În plus, probele menționate se coroborează și cu declarația inițială a inculpatului, de recunoaștere a faptelor, declarație care a fost retractată, fără motive plauzibile, în fața instanței de judecată.

De asemenea, în același mod a procedat inculpatului C_______ C_____ și în data de 29 iulie 2013, când a primit pentru sine și pentru influența asupra procurorului suma de 400 de euro și anumite bunuri alimentare (whisky, cafea, rechizite) de la numitul D_____ I___, urmând ca acesta din urmă să primească o soluție de scoatere de sub urmărire penală în dosarul penal în care era cercetat pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, fapt care s-a și realizat. Martorul D_____ I___, audiat la data de 5.11.2014 de către instanța de fond, a arătat că inculpatul C_______ D__ i-a cerut suma de 400 de euro și o sticlă de whisky, pentru a primi o amendă administrativă. Martorul arată că tot inculpatul C_______ C_____ este cel cu care a rezolvat pentru a se reduce perioada de suspendare de la 90 la 30 de zile, printr-un examen. Inculpatul C_______ C_____ este cel care l-a trimis pe martor cu o sticlă de băuturi alcoolice, la inculpatul C_________ D__, pentru a-l ajuta la examenul pentru luarea permisului auto. În mod just a reținut tribunalul, cu privire la fapta privind pe martorul D_____ I___, că inculpatul C_______ C_____ l-a sunat pe acesta chiar în ziua în care a întocmit referatul cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală, în data de 29 iulie 2013, la ora 18: 27, i-a spus că a vorbit cu procurorul și că se va rezolva, stabilind să se vadă și că soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost dată de procuror în 31 iulie 2013 și primită de D_____ I___ în 01 august 2013, fapt care confirmă declarația martorului și săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de care este acuzat. În plus, probele menționate se coroborează și cu declarația inițială a inculpatului, de recunoaștere a faptelor, declarație care a fost retractată, fără motive plauzibile, în fața instanței de judecată.

Față de această situație de fapt, inculpatul C_______ C_____ a săvârșit și acte de complicitate la infracțiunea de dare de mită, comisă de martorul D_____ I___ și complicitate la infracțiunea de luare de mită, comisă de coinculpatul C_________ D__. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, în luna august 2013, inculpatul C_______ C_____ i-a ajutat pe D_____ I___ să dea și pe C_________ D__, agent de poliție, să primească anumite bunuri alimentare (pălincă) în schimbul evitării procedurilor birocratice necesare în vederea susținerii examenului de reducere a perioadei de suspendare, precum și pentru a obține restituirea mai devreme a permisului de conducere, ceea ce s-a și întâmplat. Intervenția inculpatului C_______ C_____ la coinculpatul C_________ D__, în favoarea martorului D_____ I___, rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei doi inculpați, în ziua de 01.08.2013, ora 10:55:51 („No, la 8 fără 10 el o să fie acolo și ți-am promis să-ți trimit niște soluție din asta de parbriz mai parfumată”), în ziua de 07.08.2013, ora 07:42 („ți-am trimis spălătoarea, D_____ îi spune”), dar și din discuțiile purtate de inculpatul C_______ C_____ cu martorul D_____ I___, în data de 07.08.2013, ora 13.19 („E-n regulă, mulțumesc frumos și ne auzim cu altele”) și în zilele următoare, redate la filele 122-129 și la filele 184-193 din dosarul de urmărire penală. De menționat că în aceste convorbiri martorul D_____ I___ își exprimă, în discuțiile cu inculpatul, îngrijorarea cu privire la infirmarea soluției sale de netrimitere în judecată, iar inculpatul C_______ C_____ îl liniștește, în convorbirea din 14.10.2013, ora 10:43:56, spunându-i că a vorbit cu judecătorul cauzei și i-a spus că în cazul în care persoanele trimise în judecată pentru conducere sub influența alcoolului, cu alcoolemie de până la 1,20 g/l primesc soluție de achitare.

Așa cum a reținut și instanța de fond, situația de fapt reținută în rechizitoriu se coroborează mai bine cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor. Faptul că acesta a revenit ulterior asupra acestei depoziții, susținând că a recunoscut faptele imputate pentru că i-a fost teamă de procuror și că se grăbea să ajungă la mama sa, care era bolnavă, nu poate duce la o concluzie contrară. Justificările date de inculpat, pentru revenirea asupra poziției sale inițiale de recunoaștere nu sunt plauzibile, având în vedere persoana inculpatului și experiența acestuia în materie de cercetări penale.

Toate aceste probe confirmă vinovăția inculpatului cu privire la faptele de care este acuzat. Nu poate fi primită susținerea inculpatului, că nu ar fi vinovat deoarece martorii denunțători ar fi făcut denunțurile în același mod, deoarece nu are nicio relevanță acest aspect, din moment ce martorii au fost constanți în declarațiile date, în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, susținerile lor se coroborează cu înscrisurile și cu interceptarea convorbirilor telefonice din cauză, și chiar cu declarația inculpatului din cursul urmăririi penale, de recunoaștere a săvârșirii faptelor.

În ce privește însă cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea va reține că față de persoana inculpatului, de situația socială a acestuia, de modul în care acesta s-a comportat în societate anterior săvârșirii faptelor, se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, care vor fi executate în regim de detenție. Inculpatul a lucrat o perioadă îndelungată în poliție și a avut calificative foarte bune, nefiind implicat în săvârșirea de alte fapte antisociale. De asemenea, acesta este cel se ocupă de îngrijirea mamei sale, încadrată ca persoană cu grad de handicap.

Deși sumele și bunurile pretinse și primite de inculpat nu sunt unele deosebite, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile de corupție chiar în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de lucrător de poliție cu atribuții de cercetări penale, nu poate fi pusă în discuție gravitatea faptelor. Faptul că acesta ar fi trebuit să vegheze la respectarea legii și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au încălcat legea, conferă o gravitate mai ridicată faptelor sale, ceea ce impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea pentru faptele comise, iar rezultanta se va executa în regim privativ de libertate, în vederea atingerii scopului preventiv al pedepsei. De altfel, având în vedere numărul mare de infracțiuni comise de inculpat, precum și cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestuia, singura modalitate de executare a pedepsei, permisă de lege, este aceea privativă de libertate.

Pentru aceste motive, admițând apelul inculpatului și rejudecând cauza, curtea va descontopi pedeapsa principală rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului C_______ C_____, în pedepsele componente: trei pedepse principale de câte 4 ani și 6 luni închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, trei pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal și o pedeapsă principală de 4 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

De asemenea, va înlătura sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicat prin sentința apelată și va reduce cuantumul celor trei pedepse principale aplicate inculpatului C_______ C_____ pentru infracțiunile de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal , de la câte 4 ani și 6 luni închisoare, la câte 3 ani și 6 luni închisoare, va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului C_______ C_____ pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului, respectiv trei pedepse principale de câte 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, trei pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal și o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatul C_______ C_____ urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul C_______ C_____ împotriva sentinței penale nr. 320/S/19.11.2014 a Tribunalului B_____, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul aplicării sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare, sub aspectul cuantumului pedepselor principale aplicate inculpatului C_______ C_____ pentru cele trei infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal, și sub aspectul cuantumului pedepsei principale rezultante.

Rejudecând în aceste limite,

Descontopește pedeapsa principală rezultantă, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului C_______ C_____, în pedepsele componente: trei pedepse principale de câte 4 ani și 6 luni închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, trei pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal și o pedeapsă principală de 4 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicat prin sentința apelată.

Reduce cuantumul celor trei pedepse principale aplicate inculpatului C_______ C_____ pentru infracțiunile de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, de la câte 4 ani și 6 luni închisoare, la câte 3 ani și 6 luni închisoare.

Reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului C_______ C_____ pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, respectiv trei pedepse principale de câte 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, trei pedepse de câte 3 ani închisoare, aplicate pentru trei infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art. 257 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la dare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal și o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatul C_______ C_____ urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B_____ suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu desemnat să acorde asistență juridică intimatului inculpat C_________ D__.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 15.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R_____ C_____ D___ C_____ C________ G_______

GREFIER

D______ B_______

Red. C.C.G./29.04.2015

Dact.B.D./05.05.2015 – 2 exemplare

Jud. fond B. B______