R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3184

SENTINȚA PENALĂ NR.762/2014

Ședința publică din data de 12 decembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte : L____-Anișoara C____

Grefier : C______ B_____

S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul B________ A_____, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis la data de 2 iunie 2014 sub numărul 604/P/2014, pentru infracțiunea de dare de mită prev. și ped. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 5 și art. 6 din Legea nr. 78/2000 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

P________ de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D_____ M______ P_____.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 8 decembrie 2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12 decembrie 2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis la data de 02.06.2014 în dosarul de urmărire penală nr. 604/P/2004, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 17.06.2014 sub număr5 unic de dosar XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpatul B________ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 5 și 6 din Legea nr.78/2000.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul B________ A_____, în perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxxxx14 ar fi oferit și remis suma de 500 euro agentului șef de poliție M______ V_____, șeful Postului de Poliție Caseiu pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu referitoare la înregistrarea sesizării și întreprinderea măsurilor legale aferente aspectelor constatate în noaptea de 23.04.2014 când inculpatul ar fi fost depistat de către subalternii agentului șef de poliție conducând autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX sub influența băuturilor alcoolice.

La termenul de judecată din data de 04.09.2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul B________ A_____ a declarat (fila 15) că solicită să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, și a înscrisurilor în circumstanțiere pe care le va prezenta, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, cunoscând prevederile art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, potrivit cărora va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe : proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f 6-7); declarații inculpat (f 17-18, 20-21,24); declarații martori (f 28-40); proces-verbal de redare a interceptării audio și video - în mediu ambiental (f 8, 41- 42); proces-verbal de redare a înregistrării făcute de către martor (f 45-46); adresa IPJ Cluj cu privire la situația profesională a martorului denunțător (f 48-49); recipisa CEC BANK consemnare bancnota ridicata (f 26-27); proces-verbal ridicare suport optic de tip CD-R, marca Omega cu __________________ xxxxxxxx (f 44).

Pe baza acestor probe, cunoscute de către inculpatul B________ A_____, P________ de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpat:

La data de 25.04.2014 organele de urmărire penală au fost sesizate prin denunț cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită de către inculpatul Boldiszar A_____.

Din examinarea ansamblului probator administrat în cauza a reieșit faptul că inculpatul Boldiszar A_____, în perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx14 a oferit și remis suma de 500 euro agentului șef de poliție M______ V_____, șeful Postului de Poliție Caseiu pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu referitoare la înregistrarea sesizării și întreprinderea măsurilor legale aferente aspectelor constatate în noaptea de 23.04.2014 când acesta a fost depistat de către subalternii săi conducând autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX aflat sub influenta băuturilor alcoolice.

Din analiza probatoriului a reieșit că la data de 23.04.2014 în jurul orei 23.35, inculpatul Boldiszar A_____ a condus autovehiculul marca Audi A4 QUATTRO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX sub influența băuturilor alcoolice. Datorită stării avansate de ebrietate, inculpatul, dorind să întoarcă autovehiculul, a ieșit în afara părții carosabile și a rămas suspendat cu partea din spate deasupra unui șant și cu partea din față ocupând mai mult de jumătate din banda de mers. Deoarece un participant la trafic a transmis echipajului format din martorii B__ D__ V_____ și Sighartau V_____ faptul că la câțiva km distanță un autovehicul a ieșit în afara părții carosabile, cei doi s-au deplasat și l-au găsit pe inculpat în autovehiculul sau în situația descrisă mai sus. Dându-și seama că acesta a consumat băuturi alcoolice, polițiștii, după ce s-au ocupat de redresarea autovehiculului și eliberarea carosabilului au procedat la întocmirea unui dosar penal pentru infracțiunea corespunzătoare. După ce a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest, inculpatul a acceptat în cele din urmă să-i fie recoltate probe biologice. Totodată inculpatul a încercat să-i convingă pe cei doi martori să nu îi întocmească dosar penal mai întâi prin amenințări mai mult sau mai puțin voalate și apoi prin propuneri nepotrivite. Conform declarațiilor martorilor polițiști, inculpatul se afla în mod evident sub influența băuturilor alcoolice și a declarat că vine de la prostituate. Totodată, conform acestor martori inculpatul, după proferarea de amenințări i-a întrebat „cum am putea face să fie bine”. Martorul Sighartau V_____ i-a spus că pot face să fie bine așa cum spune legea și i-a citit din codul de procedură penală dispozițiile legale referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăție.

În dimineața zilei de 25.04.2014 inculpatul s-a prezentat la Postul de Poliție Caseiu unde l-a găsit pe martorul M______ V_____, șeful de post. Inculpatul a venit să se intereseze de situația sa și deoarece martorul i-a adus la cunoștință faptul că i-a fost întocmit dosar penal și că probele de sânge recoltate au fost trimise la IML pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul l-a întrebat și pe acest martor polițist dacă nu pot face cumva să se înțeleagă. Martorul i-a spus „să nu se gândească la așa ceva, să-și vadă de treabă că pentru asta face pușcărie”. Inculpatul a tot insistat pe lângă martor să facă cumva să se înțeleagă motiv pentru care martorul a luat hotărârea de a-și anunța superiorii și a sesiza în mod legal infracțiunea de dare de mită. Martorul i-a cerut inculpatului să predea permisul de conducere însă acesta a declarat că nu îl are asupra sa. Deoarece luase hotărârea de a sesiza organele competente văzând cât de insistent este inculpatul în „a se înțelege”, martorul i-a cerut numărul de telefon sub pretextul de a-l suna pentru a stabili când să vină cu permisul de conducere. Între timp, martorul a formulat prezentul denunț în cauză iar procurorul a autorizat, în mod provizoriu, înregistrarea audio și video în mediul ambiental a momentului în care inculpatul urma să vină să predea permisul de conducere, pentru 48 de ore începând cu data de 26.04.2014 ora 09:00 până la data de 28.04.2014 ora 09:00, existând bănuiala că inculpatul va încerca din nou „să se înțeleagă” cu martorul. Autorizația a fost emisă la ora 16.3.0 Martorului i s-a solicitat să îl contacteze telefonic pe inculpat pentru a-l chema a doua zi pentru predarea permisului de conducere, ceea ce acesta a și făcut la ora 16.33. Martorul a înregistrat convorbirea pe care a avut-o cu inculpatul și ulterior, a transferat-o pe un suport CD și a pus-o la dispoziția organelor de urmărire penală. Organele de urmărire penală au procedat la redarea conținutului conversației într-un proces-verbal certificat de către procuror.

A doua zi, la propunerea șefilor săi, martorul l-a așteptat pe inculpat în autovehicul pentru ca acesta să se creadă singur cu martorul, să nu bănuiască prezenta celorlalți lucrători de poliție.

Conform procesului-verbal de redare, inculpatul singur, neprovocat în niciun fel de martorul care îi solicita permisul de conducere, îi spune „am adus, ce rugăminte am…”. Martorul a avut pe toată durata conversației o conduită corespunzătoare, o atitudine potrivită însă inculpatul îi oferă 500 euro spunându-i că „eu am înțeles șefu’, îți spun sincer, îți dau 500 euro și m-am dus și așa… cum am ajuns acasă îmi fac bagajele și mă duc înapoi în Italia, trebuie să mă duc la lucru, am aia 500 euro și am plecat îmi văd de treaba mea”. Inculpatul a scos o bancnotă de 500 euro cu cupiura Xxxxxxxxxxxx și i-a pus pe masa spunând „hai să facem cumva șefu’, îți spun sincer, ia aicea îi las și am plecat”. La întrebarea polițistului „pentru ce îs banii ăștia? no zi-mi tu pentru ce îs banii ăștia?”, răspunsul inculpatului a fost „ca să fie bine, să pot conduce, asta este”.

Ulterior, audiat fiind, inculpatul recunoaște faptul că a oferit martorului M______ V_____ o bancnotă de 500 euro pentru a scapă de dosarul penal privind conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice însă declară că a făcut acest lucru deoarece în dimineața zilei de 25.04.2014 când a venit să se intereseze de situația sa, martorul i-ar fi cerut „doua-trei sute de euro”. Inculpatul încearcă să dovedească aceste aspecte prin propunerea ca martori a concubinei sale și a doi prieteni care susțin declarațiile sale spunând însă că au cunoștință despre aceste aspecte din spusele inculpatului. Totodată, tot pentru a convinge că a fost provocat, inculpatul declară că atunci când a fost sunat de către martorul M______ V_____ acesta l-ar fi chemat pentru o întâlnire în cursul acelei nopți și că ulterior, sunându-l și spunându-i că este pe drum, martorul i-ar fi spus că nu în noaptea aia între 11 și 12 ci a doua zi dimineața între 11 și 12. În susținerea declarației sale vin și declarațiile celor doi prieteni care spun că erau de față când polițistul care l-a chemat telefonic să vină în acea noapte „să se înțeleagă” conform declarației martorului Teis și fără a spune motivul conform declarației martorului C____. Ambii martori spun că au auzit cu urechile lor faptul că polițistul l-a chemat pe prietenul lor în acea noapte pentru că difuzorul telefonului era tare. Nici martorii și nici inculpatul nu au știut la data la care au dat declarația că polițistul, martorul M______ V_____, a înregistrat conversația și a pus conținutul acesteia la dispoziția organului de urmărire penală. Din conținutul conversației redate în proces-verbal certificat reiese faptul că polițistul l-a chemat pe inculpat a doua zi între 11 și 12 și nu în timpul nopții. Declarațiile neadevărate ale celor doi martori în sensul că au auzit cu urechile lor că polițistul l-a chemat noaptea dovedesc părtinirea acestora față de prietenul lor. De altfel, inculpatul a încercat să inducă ideea că este o persoană cu posibilități materiale reduse și că pentru el a fost un real efort oferirea acelei sume de 500 euro, banii fiind împrumutați de la mai multe persoane. Martorul Teis declara că s-a străduit să îi facă rost de bani de la fostul său angajator și că acesta când a auzit de ce ii trebuie i-ar fi spus că acel polițist ar lua mită numai sume mari de bani că „nu se încurcă cu puțin”. La întrebarea procurorului cum se numește fostul angajator cu care a purtat această conversație, martorul a spus că „nu știu exact, știu ca A___. Era șef și nu se baga în seama cu noi, nu știu cum îl cheamă, nu mai am nici numărul lui de telefon.” Și această declarație este vădit nesinceră deoarece este greu de crezut că dacă șeful nu „se baga în seama cu ei” așa încât nici măcar să îi știe numele, își permitea totuși să-l sune pentru a-i cere bani și să aibă la telefon o astfel de conversație primind și un astfel de sfat. Relevant este și faptul că atunci când i-a fost solicitat numărul de telefon al fostului șef acesta a spus că nu-l mai are. De asemenea, încercările inculpatului cu privire la dificultățile sale financiare și eforturile depuse pentru a strânge suma de 500 euro nu sunt credibile având în vedere faptul că atunci când a fost depistat conducând sub influența băuturilor alcoolice a declarat polițiștilor că vine de la prostituate, ca șofează un autovehicul Audi A6 QUATRO 2.5 TDI autovehicul care chiar dacă este vechi și poate achiziționat second hand cu o sumă rezonabilă totuși este foarte greu de susținut financiar prin asigurare RCA și combustibil fiind un autovehicul costisitor. De altfel, tot conform declarațiilor inculpatului, martorul i-ar fi cerut doua-trei sute de euro iar el i-a oferit o bancnota de 500 euro.

Toate aceste declarații inculpatul le-a făcut în prezenta apărătorului ales. Acesta a fost audiat și imediat după constatarea săvârșirii infracțiunii flagrante fără nici un apărător. Deși acea declarație nu este o probă conform prev. art. 97 C.p.p. totuși furnizează indicii importante privind săvârșirea faptei și atitudinii acestuia față de ea. Astfel, la acel moment, inculpatul a recunoscut necondiționat săvârșirea faptei fără a spune nimic despre vreun posibil comportament anterior provocator al martorului, despre vreo posibilă solicitare a acestuia.

În drept, fapta inculpatului Boldiszar A_____ care, în perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxxx14 a oferit și remis suma de 500 euro agentului șef de poliție M______ V_____, șeful Postului de Poliție Caseiu pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu referitoare la înregistrarea sesizării și întreprinderea măsurilor legale aferente aspectelor constatate în noaptea de 23.04.2014 când inculpatul a fost depistat de către subalternii agentului șef de poliție conducând autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX sub influența băuturilor alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea 78/2000.

La dozarea pedepsei aplicabile, instanța va avea în vedere, potrivit art. 74 Cod Penal, criteriile de individualizare oferite de acest text de lege, și anume împrejurările comiterii faptei din care rezultă că inculpatul a demonstrat perseverență și insistență în realizarea acțiunii infracționale și în consumarea acesteia, inculpatul apreciind că miza existenței unui dosar penal, cu consecința anulării permisului de conducere este una de nesuportat din punct de vedere financiar de către el și familia sa, astfel încât a fost extrem de insistent în oferirea și darea efectivă a sumei promise. De asemenea se va avea în vedere starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de normele legale, și anume încrederea publicului larg în cinstea și corectitudinea organelor de poliție judiciară, care, sesizate de comiterea unor infracțiuni, vor întreprinde toate măsurile legale față de cei suspectați de comiterea unor fapte penale, și nu vor îngădui posibilitatea ca cei ce oferă diverse foloase să scape de rigorile legii.

Instanța va lua în considerare și motivul săvârșirii infracțiuni, în condițiile în care inculpatul aprecia că derularea procedurilor legale firești împotriva sa ar putea avea drept efect anularea permisului său de conducere, iar în vederea desfășurării activității pentru care era autorizat avea nevoie să se deplaseze cu vehiculul propriu în diverse locuri din țară și din Italia, acolo unde în mod curent își desfășura activitatea. În aceeași ordine de idei instanța va ține seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale (fila 51), și-a asumat responsabilitatea pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, recunoscând în totalitate vinovăția în comiterea acesteia. De asemenea se va ține cont de faptul că inculpatul se află la vârsta deplinei maturități, în putere de muncă, dar are o slabă pregătire școlară, fiind absolvent a 8 clase gimnaziale, și nu are nicio pregătire profesională, de aceea apreciem că menținerea unui loc de muncă este vitală pentru acesta. Se va avea în vedere faptul că, potrivit propriilor declarații ale inculpatului acesta desfășoară activități cu scop lucrativ în Italia, unde deține autorizație de vânzător ambulant din care își întreține familia, concubina și cei trei copii, unul rezultat dintr-o relație anterioară, iar doi pe care îi are cu actuala concubină. Așadar este o persoană relativ integrată în societate.

Sintetizând aceste argumente de individualizare, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 și 6 din L. 78/2000, precum si cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, care impun reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, de la 2 la 7 ani, ceea ce înseamnă că pedeapsa se va aplica între limitele de 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că, în special, față de natura și gravitatea infracțiunii se impune aplicarea pedepsei complementare .

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii, instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art. 91 Cod Penal, deoarece pedeapsa aplicată este închisoare sub 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, iar acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității. De asemenea, ținând seama de faptul că inculpatul are întemeiată o familie, că a executat activități lucrative care au reprezentat sursa de venit a familiei sale, că a recunoscut fapta, iar conștientizarea acesteia îi oferă bune șanse de reeducare, așa cum se arată și în referatul de evaluare psiho-socială, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei, inculpatul având șanse concrete de reeducare și dacă nu execută pedeapsa, astfel încât să nu mai comită alte fapte penale, însă este necesară supravegherea sa pe un termen determinat de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod Penal va impune condamnatului să execute și obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului P______ pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, cu respectarea dispozițiilor Legii 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal, referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod de Procedură Penală va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

În baza art. 290 al. 5 Cod Penal va dispune confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 500 euro, dată cu titlu de mită agentului șef de poliție, sumă depusă la CEC Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din data de 05.05.2014.

Va menține măsura sechestrului asigurator luată în vederea aducerii la îndeplinire a măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la suma de 500 de euro, măsură asiguratorie luată prin ordonanța procurorului emisă în dosarul de urmărire penală nr. 604/P/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 28.04.2014.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Condamnă pe inculpatul :

B________ A_____, fiul lui P_____ și R_____, născut la data de 05.02.1976 în localitatea P____ R____, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în orașul P______, ________________. 34, _____________, jud. Hunedoara, posesor al C.I., ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx;

În baza art. 290 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 și 6 din L. 78/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de :

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod Penal impune condamnatului să execute și obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului P______ pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, cu respectarea dispozițiilor Legii 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal, referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod de Procedură Penală menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

În baza art. 290 al. 5 Cod Penal dispune confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 500 euro, depusă la CEC Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 din data de 05.05.2014.

Menține măsura sechestrului asigurator luată în vederea aducerii la îndeplinire a măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la suma de 500 de euro, măsură asiguratorie luată prin ordonanța procurorului emisă în dosarul de urmărire penală nr. 604/P/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 28.04.2014.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cu reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și cu inculpatul.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.12.2014.

REȘEDINTE GREFIER

L____-ANIȘOARA C____ C______ B_____

Red. 4 ex./L.A.C./D.M.