Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 64

Ședința publică de la 30 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ B_______

Grefier M_____ H_____

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR M______ M_________ DE LA P________ DE PE L____ TRIBUNALUL M________.

Pe rol, pronunțarea în cauza penală ce privește pe inculpatul F____ D_____, trimis în judecată pentru infracțiunile de dare de mită, prev. de art.290 alin.1 Cp, și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 38 alin.1 Cp.

La apelul nominal, lipsă părțile.

Procedura, completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că, dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 22.04.2015, încheiere ce face pare integrantă din prezenta sentință penală, după care, s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

La data de 03.12.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M________, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr. 795/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ din data de 02.12.2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului F____ D_____, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 26.01.1969 în _________________________ cu același domiciliu, _____________________ CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, ocupația administrator al _____________________, studii profesionale, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI ________, nr.xxxxxx,eliberat de SPCLEP Baia de A____, CNPxxxxxxxxxxxx7, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.290 alin.1 C.pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin. 2 din C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că, la data de 21.10.2014, P________ de pe lângă Tribunalul M________ a fost sesizat în legătură cu faptul că, în perioada 21 – 23 octombrie 2014, numitul F____ D_____, circulând pe drumurile publice la volanul unui autovehicul, având permisul de conducere anulat, este dispus să ofere sume de bani polițiștilor care l-ar opri in trafic, pentru control.

În concret, din datele existente, rezultă că F____ D_____ s-a deplasat în județul C____-S______ cu autocamionul marca Volvo, culoarea alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de unde se va aproviziona cu material lemnos, iar, în perioada următoare, va reveni cu autocamionul în județul M________.

Prin ordonanța nr. 795/P/2014 din data de 21.10.2014, ora 13,00, a Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.p..

Prin ordonanța nr. 795/P/2014 din data de 22.10.2014, ora 02,05, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspectul F____ D_____.

Ulterior, prin ordonanța cu același număr, din 22.10.2014, ora 03.20, a Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui F____ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.p.

Prin ordonanța din 27.10.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 din C.pen., iar, prin ordonanțele cu același număr, din data de 27.10.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 din C.pen., efectuarea în continuarea a urmăririi penale față de F____ D_____ pentru această infracțiune, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inc. F____ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 2 din C.pen.

La data de 23.10.2014, P________ de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S______ a fost sesizat de către lucrătorii Poliției de Frontieră, Sectorul Poliției de Frontieră Dr.Tr.S______, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și fals privind identitatea, prevăzute de art. 335 alin. 2 și art. 327 alin. 1 din C.pen., cauza fiind înregistrată la nr. 4720/P/2014.Cauza a fost preluată de către P________ de pe lângă Tribunalul M________, fiind înregistrată sub nr. 804/P/2014, iar, prin ordonanța din 30.10.2014, s-a dispus reunirea dosarelor nr. 804/P/2014 și 795/P/2014, cauza urmând să poarte nr. 795/P/2014.

În fapt, s-a arătat că, în data de 21.10.2014, inculpatul F____ D_____, administrator al S.C. M_______ TRANS S.R.L., însoțit de martorii F____ C_________ și O______ N______, s-a deplasat în localitatea Bozovici, jud. C____-S______, de unde a cumpărat material lemnos pe care l-au încărcat în ansamblul de autovehicule format din autotractorul marca Volvo, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX și o remorcă înmatriculată cu nr. XXXXXXXXX, în vederea comercializării sale în județul Teleorman.

În aceeași zi, în jurul orei 21.15, ansamblul de autovehicule condus de inculpatul F____ D_____ a ajuns în localitatea Gura Văii, județul M________, unde, pe DN 6, se afla un echipaj al Poliției de Frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Dr.Tr.S______, format din agenții de poliție de frontieră T____ V_____ M___, C______ A_____ și C_______ C______, care desfășurau o acțiune pe linia combaterii traficului de imigranți.

Agentul șef adjunct de poliție T____ V_____ M___ a efectuat semnal regulamentar de oprire ansamblului de autovehicule condus de inculpatul F____ D_____, iar agentul șef adjunct C______ A_____ i-a solicitat conducătorului auto documentele.

Inculpatul F____ D_____ a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere și nici actul de identitate, declarându-și numele ca fiind G_______ C_________, comunicând totodată data nașterii și numele părinților.

Agentul șef adjunct C______ A_____ a procedat la verificarea prin dispecerat a datelor comunicate de inculpatul F____ D_____ și a constatat că persoana nu corespunde cu semnalmentele din fotografia aflată în baza de date, deși inculpatul susținea în continuare că este G_______ C_________.

În urma verificărilor efectuate, polițistul a constatat că acesta se numește, de fapt, F____ D_____ și are permisul de conducere anulat, situație în care a anunțat un echipaj al poliției rutiere pentru constatarea infracțiunii la regimul rutier, precum și organele abilitate din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, pentru verificarea legalității transportului de material lemnos.

De menționat că, în aceleași împrejurări, organele de poliție au constatat că nu avea pus în funcțiune dispozitivul tahograf, nepermițând evidențierea activității vehiculului în ultimele 28 de zile, respectiv perioada 24.09.2014 – 22.10.2014, fapt ce era de natură să atragă sancționarea contravențională a inculpatului de către Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Agentul șef adjunct C______ A_____ l-a invitat pe inculpatul F____ D_____ la sediul S.P.F. Dr.Tr.S______ în vederea încheierii procesului verbal de constatare.

În biroul în care a fost invitat, inculpatul F____ D_____ i-a solicitat polițistului ca, în procesul-verbal de constatare, să facă doar mențiunile referitoare la faptul că a condus ansamblul de vehicule pe drumurile publice fără permis de conducere și nu și mențiunile referitoare la încărcătura de material lemnos și lipsa tahografului, respectiv faptul că acesta nu se afla în funcțiune.

În acest sens, inculpatul a făcut mai întâi referire la faptul că i-ar oferi bani polițistului pentru a nu consemna cele susmenționate, apoi a scos din buzunar suma de 1000 lei pe care a pus-o pe birou în fața agentului.

În acest moment, în încăpere au pătruns organele de urmărire penală, care au constatat săvârșirea infracțiunii flagrante, prilej cu care inculpatul a recunoscut că a oferit suma de 1000 lei polițistului pentru nu înscrise în procesul verbal de constatare toate iregularitățile constatate.

Ulterior, cu prilejul efectuării actelor de urmărire penală s-a constatat că Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 22.10.2014, i-a aplicat persoanei juridice M_______ TRANS S.R.L, administrator F____ D_____, amenda integrală de 8.000 lei, în termen de 15 zile, respectiv 4.000 lei, în termen de 48 ore, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și art. 4 pct. 57 din H.G. nr. 69/2012, respectiv, pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital și nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculului a certificatului de competență profesională a conducătorului auto F____ D_____.

De asemenea, s-a mai arătat că, din procesul verbal din 27.10.2014 întocmit de ofițerii de poliție judiciară din cadrul D.G.A. – Serviciul Județean Anticorupție M________, rezultă că, s-a procedat la verificarea în baza de date C.N.A.B.D.E.P. – Evidența Auto, administrată de M.A.I. – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la inculpatul F____ D_____, constatându-se că acesta are anulat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 12.02.2013.

Sa arătat că, situația de fapt expusă se dovedește cu : procesul-verbal de sesizare din oficiu – fila 1; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante – filele 3-4; declarațiile martorilor C______ A_____, filele 18-19; O______ N______, filele 20-21; F____ C_________, filele 22-23; T____ V_____ M___, filele 24-25; declarații suspect/inculpat F____ D_____, filele 7, 10-11, 32, 35-36; cazierul judiciar, filele 15-16; procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză, filele 37-49; chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 emise de CEC Bank, filele 55-56;procesul-verbal de verificare în baza de date C.N.A.B.D.E.P. – Evidența Auto – filele 59-60; procesul-verbal de constatare a contravențiilor emis de I.S.C.T.R. nr. xxxxxxxx din 22.10.2014, fila 61; suportul optic tip CD-R marca SONY conținând filmarea judiciar-operativă realizată cu ocazia surprinderii în flagrant, înregistrat cu nr. 31/SJA MH/27.10.2014, ce va fi înaintat împreună cu dosarul cauzei; suporturi optice conținând interceptări ale convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză, ce vor fi înaintate împreună cu dosarul cauzei : CD-R marca TDK, înregistrat cu nr. 5646/II/XXXXXXXX, inscripționat „Înregistrări în mediul ambiental Ord. 795/P/2014 – C____”; CD-R marca TDK, înregistrat cu nr. 5646/II/XXXXXXXX, inscripționat „Înregistrări telefonice Ord. 795/P/2014 – C____”; DVD+R marca Verbatim, înregistrat cu nr. 5646/II/XXXXXXXX, inscripționat „Filmări Audio-Video – C____ suport”.

În actul de sesizare a instanței s-a mai arătat că, deși inculpatul F____ D_____ a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, acesta a încercat să nuanțeze împrejurările în care le-a comis, încercând să le denatureze, respectiv, a declarat că a condus ansamblul de vehicule din localitatea Orșova până în localitatea Gura Văii, unde a fost oprit de organele de poliție, și nu din localitatea Bozovici, afirmând că între Bozovici și Orșova a condus o altă persoană care poseda permis de conducere și care, datorită unor neînțelegeri, a oprit ansamblul de vehicule și l-a abandonat pe drumul public.

S-a mai arătat că, nu are relevanță susținerea inculpatului, întrucât întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, nu este condiționată de distanța parcursă pe drumurile publice, infracțiunea fiind de pericol.

De asemenea, inculpatul F____ D_____ a încercat să acrediteze ideea că oferirea sumei de 1000 lei agentului de poliție C______ A_____ a fost determinată de atitudinea acestuia, respectiv că agentul de poliție l-ar fi lăsat să înțeleagă că va întocmi procesul-verbal de constatare, consemnând doar faptul că a condus cu permisul de conducere anulat, fără a reține și celelalte contravenții care ar fi atras amenzi de valoare considerabilă.

S-a arătat că, această susținere este infirmată de declarațiile martorilor C______ A_____ și T____ V_____ M___, precum și de interceptările comunicărilor și convorbirilor interceptate în cauză în baza ordonanței de autorizare a supravegherii tehnice provizorii nr. 795/P/2014 din 21.10.2014, consemnate ulterior în procesele-verbale redare, din care rezultă că inculpatul F____ D_____ a insistat și l-a rugat în mai multe rânduri pe agentul C______ A_____ să nu consemneze contravențiile săvârșite și să ajungă la o înțelegere, în timp ce acesta îi spunea că nu are cum să dea curs cererii:

F____ D_____: Dacă e și cubaju’ și cu diagrama înseamnă … pot să mă spânzur.

C______ A_____: Nu v-am zis(?) să vă spânzurați.

F____ D_____: Da’ altceva… păi?

C______ A_____: Chiar nu am ce să vă fac.

F____ D_____: Chiar nu putem ne putem înțelege omenește?

C______ A_____: Cum să ne-nțelegem?

F____ D_____: Omenește, na!

C______ A_____: Păi ziceți dumneavoastră

F____ D_____: Ca oamenii.

………………….

F____ D_____: Să ne înțelegem omenește.

C______ A_____: Să ne înțelegem omenește?

F____ D_____: (dă afirmativ din cap)

C______ A_____: Păi în ce constă înțelegerea asta omenească?

F____ D_____: Nu v-am spus?

C______ A_____: Nu mi-ați spus.

F____ D_____: Procedez(?) la vale…

C______ A_____: Să ce…să-mi dați…

F____ D_____: (dă afirmativ din cap)

C______ A_____: Să-mi dați bani?

F____ D_____: (dă afirmativ din cap)

C______ A_____: Așa procedați cu ceilalți polițiști(?)?

F____ D_____: Da!

C______ A_____: Și ia bani?

F____ D_____: Da!

C______ A_____: (neinteligibil)

F____ D_____: De la poliție, până la ISCTR-eu (neinteligibil)…

C______ A_____: Nu știu… Eu tre’ să vă iau ăsta… tahografu’…

F____ D_____: Pfaaa…

C______ A_____: Trebuie să…

F____ D_____: Șefule, păi vă spusei, mă nenorociți de tot. Mă nenorociți de tot. Rămâne aia că nu am permis și atât.

……………………….

F____ D_____: Ș___’ haideți să…! Rămâne pe asta cu permisu’ și atâta. Vă rog domne’ că mă…

C______ A_____: Nu! Mergeți în biroul celălalt până termin actele de făcut.

F____ D_____: Ne înțelegem… Vă spusei, rămâne asta cu permisu’, cu dosaru’ cu permisu’ și atâta. Caut o modalitate s-o pornesc, dacă e, să plec de acia și gata.

C______ A_____: Nu am cum să vă las. Sunt două contravenții. Două fapte contravenționale. Și tahografu’ și….

F____ D_____: Păi (neinteligibil) ne înțelegem. Cât costă, costă (neinteligibil)

C______ A_____: Ce să coste?

F____ D_____: (neinteligibil)

C______ A_____: Mergeți afară și… să termin și eu actele și veniți să semnați!

F____ D_____: (neinteligibil)

C______ A_____: Nu am (neinteligibil)

F____ D_____: Șefule, haideți… Păi mă nenorociți (neinteligibil). Deci mă nenorociți. (neinteligibil) iau curent de la o mașină mică, o pornesc și plec, dispar cu ea de acolo.

C______ A_____: B__.. Și dumneavoastră pentru ce să-mi dați mie bani? Să nu… să nu…(neinteligibil) la tahograf?

F____ D_____: Păi da! Păi aia (neinteligibil) e 80 de milioane amenda.

C______ A_____: Nu am cum să nu v-o dau.

………………….

C______ A_____: Nu am cum. Eu trebuie să vă dau amendă. Tre’ să… Adică nu vă dau amendă, tre’ să sesizez RAR-ul sau cine dă și să mă interesez mâine și dacă (neinteligibil) nu e dosaru’ (neinteligibil).

F____ D_____: Păi vă dați seama că mă…deci mă… mă omorâți de tot. Deci mă omorâți de tot.

C______ A_____: Haideți, mergeți în biroul celălalt până termin și eu…

F____ D_____: Ș___’… Ș___’, vă rog eu frumos! Vă spusei, deci mă omorâți de tot. (neinteligibil) rămâne numai aia, ce-o fi, ce s-o alege s-o alege. Măcar… Dacă-mi dați amendă și la asta și la asta (neinteligibil). Deci rămân muritor de foame. Rămân muritor de foame.

C______ A_____: Eu vă cred, dar pe mine mă înțelegeți că nu pot?

…………………..

C______ A_____: Păi bun și cum ziceți dumneavoastră, că nu înțeleg, să ne înțelegem? Să vă dau drumu’ înapoi cu tahografu’ și cu asta?

F____ D_____: Da, da!

C______ A_____: Și cum să ne înțelegem?

F____ D_____: Două, trei, patru, cinci, zece bețe!

C______ A_____: Zece bețe?

F____ D_____: (dă afirmativ din cap)

C______ A_____: Mergeți afară și… să termin actele de făcut!

F____ D_____: Ș___’, păi nu… păi dacă apucați de scrieți de ele, nu mai aveți ce naiba să…

C______ A_____: Mergeți afară, vă rog frumos! Și reveniți după aceea. După ce termin…

……………………..

C______ A_____: Deci dumneavoastră ziceți să-mi dați zece milioane... să... nu vă dă... să... cu asta, cu tahografu și cu...

F____ D_____: Da.

C______ A_____: ... să nu ai... cu lemnele, să rămână acolo. Da’ nu... pot.

F____ D_____: Nu puteți...Cum nu puteți ?!... Mă verificați (neinteligibil) poliție și aia și aia și aia, rămâne numai cu aia și atât. Și îl sun pe ăsta acuma să caute niște cabluri de pornire, plec cu ea de acolo și gata.

………………………

C______ A_____: Semnați dumneavoastră aicea. (neinteligibil) declarația. Citiți!

F____ D_____: Păi dacă l-ați citit. Mai e ceva în plus față de ce ați spus?

C______ A_____: Nu.

F____ D_____: (Introduce mâna stângă în buzunarul stâng al pantalonului cu care este îmbrăcat și scoate portofelul) Cum facem cu…? (La ora 01:08:07, scoate ceva din portofel și așează pe masă)

C______ A_____: Ce sunt (neinteligibil)? Câți bani sunt aicea?

F____ D_____: Zece milioane.

C______ A_____: Zece milioane? Pentru ce?

F____ D_____: Să nu mai fie ălea două.

C______ A_____: Deci, zece milioane să nu mai fie ălea două?

F____ D_____: Da.

C______ A_____: Stați să termin cu documentele aicea.

F____ D_____: Să rămână numai ce-ați scris aicea în asta.

De asemenea, în prima sa declarație de inculpat, imediat după surprinderea în flagrant, F____ D_____ a arătat că „În biroul său polițistul a început să scrie actele, apoi eu i-am propus să ne înțelegem, mai exact i-am oferit bani” și „Eu i-am cerut ca în schimbul banilor să rămână doar constatarea faptului că am condus fără permis, nu și celelalte”, încheindu-și declarația cu mențiunea „regret fapta comisă”.

În actul de sesizare a instanței s-a mai arătat că, prin ordonanța nr. 795/P/2014 din 21.10.2014, ora 14:00, s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu pe o durată de 48 de ore de la data de 21.10.2014, ora 16:00, până la data de 23.10.2014, ora 16:00, a interceptării comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță efectuate, în legătură cu obiectul cauzei, de la posturile telefonice utilizate de F____ D_____, supravegherea video, audio și prin fotografiere a activităților numitului F____ D_____ în legătură cu obiectul cauzei și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice în vederea determinării locului unde se află numitul F____ D_____, confirmată prin încheierea nr. 107 din 23.10.2014 a Tribunalului M________.

Prin ordonanța nr. 795/P/2014 din 22.10.2014, ora 10:00, s-a dispus încetarea imediată a măsurii de supraveghere tehnică autorizată prin ordonanța din data de 21.10.2014, ora 16:00.

În ceea ce privește suma de 1000 lei ridicată în vederea cercetării , s-a arătat că a fost consemnată la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 din data de 22.10.2014.

După înregistrarea rechizitoriului pe rolul Tribunalului M________, în procedura de Camera Preliminară, Judecătorul de cameră preliminară a dispus prin încheierea din 08.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 207 alin.5 Cpp, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul F____ D_____ măsură dispusă prin ordonanța nr.795/P/2014 din 22.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, încheierea rămânând definitivă prin necontestare.

De asemenea, în procedura de Camera Preliminară inculpatul F____ D_____ nu a formulat cereri sau excepții, raportat la administrarea probelor în faza de urmărire penală și la modul de efectuare a actelor de urmărire penală de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de Cameră Preliminară, din oficiu, a constatat că, cel puțin una dintre faptele care au făcut obiectul cercetărilor în dosarul de urmărire penală nr. 795/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F____ D_____, respectiv, infracțiunea de dare de mită, este infracțiune care, în primă instanță, revine spre competentă soluționare tribunalului, că Tribunalul M________ este instanță competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și la cheltuielile judiciare și că nu se impune invocarea din oficiu a unor cereri și excepții.

Prin încheierea nr.6/12.01.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul F____ D_____ pentru faptele în legătură care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia.

La primul termen de judecată cu procedura completă, a fost audiat inculpatul F____ D_____ (f. 83 d.i), care a recunoscut în fața instanței de judecată că, la data de 21.10.2014 a condus autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și o remorcă înmatriculată XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat, în condițiile în care, după ce a încărcat material lemnos din localitatea Bozovici, județul C____-S______, șoferul tocmit pentru a transporta lemnul în localitatea A_________, a abandonat mașina în drum, la Orșova, în urma unor discuții legate de banii cuveniți pentru serviciile oferite de șofer.

Inculpatul a mai relatat că, imediat a sunat un alt șofer, respectiv pe numitul B____ V________, care urma să vină de la B___, județul M________ și să continue transportul, inculpatul convenind ca el să conducă mașina până la prima parcare și să-l aștepte pe martor acolo. Cum prima parcare a găsit-o ocupată, inculpatul s-a deplasat în continuare cu mașina până la Gura Văii, unde a fost oprit de lucrătorii de la Poliția de Frontieră, care au constatat că nu are permis de conducere și l-au luat cu mașina lor pentru a-l duce la sediu. Pe drum, s-au întâlnit cu o altă mașină a poliției de frontieră, polițiștii au discutat ceva și au revenit la Gura Văii, unde între timp, ajunsese și un echipaj de la Poliția Rutieră.

Inculpatul a declarat că a plecat apoi, din nou, cu lucrătorii poliției de frontieră la sediul acestora, ajungând în jurul orelor 22,00, și, pe parcursul a aproximativ o oră, lucrătorul de poliție C______ A_____, despre care știa că este bun prieten cu fostul său ginere, i-a dat de înțeles de mai multe ori că pot rezolva situația tahografului, care era defect, respectiv că nu îi va mai chema pe cei de la ISCTR. În aceste condiții, în jurul orelor 23,00, inculpatul a arătat că i-a oferit lucrătorului de poliție suma de 1.000 lei, iar la scurt timp au venit cei de la DGA.

În dovedirea acuzațiilor, procurorul a solicitat, audierea martorilor cauzei, iar, în circumstanțiere, întocmirea unui referat de evaluare.

În apărare, avocatul inculpatului F____ D_____ și-a însușit cererile în probatoriu solicitate de procuror.

Instanța, din oficiu, a propus audierea ca martori a numiților G________ D______ și B____ V________.

Au fost audiați martorii cauzei C______ A_____ (f.96 d.i), T____ V_____ M___ (f. 97 d.i) și O______ N______ (f. 98 d.i) și martorii propuși de instanță B____ V________ (f. 99 d.i) și G_______ D______ (f. 110 d.i).

Martorul F____ C_________, fratele inculpatului și-a rezervat dreptul de a nu da declarație în cauză, dată fiind legătura de rudenie ( f. 111 d.i).

Referatul de evaluare psiho-socială s-a depus la filele 92- 93 d.i..

De asemenea, la dosar s-a atașat și fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 109 d.i).

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, instanța constată că se confirmă starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței.

Astfel, în fapt, se reține că, în data de 21.10.2014, inculpatul F____ D_____, însoțit de martorii F____ C_________ și O______ N______, s-a deplasat în localitatea Bozovici, județul C____-S______, de unde a cumpărat material lemnos, l-au încărcat în autotractorul marca Volvo, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX și o remorcă înmatriculată sub numărul XXXXXXXXX, ce aparțin inculpatului, după care, autotractorul, fiind condus de martorul G_______ D______, în calitate de șofer, s-a deplasat spre A_________, județul Teleorman, în vederea comercializării lemnelor.

Pe drum, între inculpatul F____ D_____ și șoferul G_______ D______ au intervenit o ________ discuții legate de faptul că șoferului i se părea că mașina nu funcționa corespunzător și chiar a solicitat majorarea sumei pentru care se înțeleseseră inițial pentru prestația sa de șofer, condiții în care, la un moment dat, inculpatul F____ D_____, fiind iritat și nedorind să accepte solicitările șoferului, i-a cerut acestuia să se dea jos, dacă nu îi convine, precizând că va găsi un alt șofer care să încheie cursa.

În această situație, fiind la intrare în localitatea Orșova, județul M________, martorul G_______ D______ s-a dat jos de la volanul autotrenului și a rămas la ocazie pentru a reveni la Dr.Tr.S______.

Rămânând cu mașina de tonaj greu încărcată cu lemne în drum, inculpatul F____ D_____ l-a sunat pe martorul B____ V________, în jurul orelor 20,00, și l-a rugat pe acesta să vină din ______________________________, să continue cursa cu autotrenul până la A_________.

Inculpatul a mai convenit cu martorul B____ V________ ca el să conducă mașina până la prima parcare și să-l aștepte pe martor acolo.

Inculpatul F____ D_____ s-a urcat la volanul autotractorului marca Volvo, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, deși știa că are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice anulat, ca urmare a comiterii unei infracțiuni la regimul rutier, și a continuat să se deplaseze cu autovehiculul pe DN 6 până a ajuns la Gura Văii, unde a fost oprit de un echipaj al Poliției de Frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Dr.Tr.S______, format din agenții de poliție de frontieră T____ V_____ M___, C______ A_____ și C_______ C______, care desfășurau o acțiune pe linia combaterii traficului de lemne.

Agentul șef adjunct de poliție T____ V_____ M___ a efectuat semnalul regulamentar de oprire a ansamblului de autovehicule condus de inculpatul F____ D_____, iar agentul șef adjunct C______ A_____ i-a solicitat conducătorului auto documentele.

Inculpatul F____ D_____ a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere și nici actul de identitate, prezentând doar certificatul de înmatriculare al mașinii și niște facturi. Totodată, inculpatul a declarat că se numește G_______ C_________, comunicând și data nașterii și numele părinților.

Cu ocazia verificărilor, agentul de poliție C______ A_____ a constatat că autotrenul încărcat cu lemne este proprietatea numitului F____ D_____, persoană care are permisul de conducere anulat, și, de asemenea, că nu existau documente de proveniență sau de însoțire decât pentru o parte din materialul lemnos transportat.

Agentul de poliție C______ A_____ a anunțat un echipaj al Poliției Rutiere pentru constatarea infracțiunii la regimul rutier, precum și organele abilitate din cadrul Sectorului de Stat pentru Controlul în Transport Rutier, pentru verificarea legalității transportului de material lemnos, iar, la fața locului au sosit și lucrătorii de la Poliția Rutieră, care au constatat că deși autotrenul era dotat cu tahograf, acesta nu era pus în funcțiune, nepermițând evidențierea activității vehiculului în ultimele 28 de zile, respectiv perioada 24.09.2014 – 22.10.2014, fapt ce era de natură să atragă sancționarea contravențională a inculpatului de către Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

În aceste condiții, inculpatul F____ D_____ i-a solicitat agentului de poliție C______ A_____, despre care știa că este prieten cu fostul său ginere, să nu ia măsurile legale de constatare și sancționare față de el și să ajungă la o înțelegere, propunere respinsă de polițist.

Față de această situație, în data de 21.10.2014, orele 21:45, agentul de poliție C______ A_____ a contactat telefonic lucrătorii din cadrul DGA, le-a adus la cunoștință că șoferul autotrenului oprit în trafic i-a oferit o sumă de bani pentru a nu anunța organele abilitate să ia măsurile corespunzătoare situației sale, informându-i, totodată că îl va conduce pe inculpatul F____ D_____ la sediul S.P.F. Dr.Tr.S______ – Biroul de Combatere a Infracționalității Transfrontaliere, în vederea continuării cercetărilor și a întocmirii actelor de constatare a infracțiunilor și contravențiilor comise de acesta.

Inculpatul F____ D_____ a fost condus la sediul S.P.F. Dr.Tr.S______ – Biroul de Combatere a Infracționalității Transfrontaliere, iar, din înregistrarea discuțiilor purtate în mediul ambiental în biroul în care a fost invitat, a rezultat clar că inculpatul F____ D_____ i-a solicitat agentului de poliție C______ A_____ ca, în procesul-verbal de constatare, să facă mențiuni doar referitoare la faptul că a condus ansamblul de vehicule pe drumurile publice fără permis de conducere, nu și mențiunile referitoare la încărcătura de material lemnos și la faptul că tahograful nu se afla în funcțiune, fiindu-i teamă de sumele considerabile pe care risca să le plătească cu titlu de amenzi pentru contravențiile săvârșite.

În acest sens, inculpatul a făcut mai întâi referire la faptul că i-ar oferi bani polițistului pentru a nu consemna cele menționate, apoi a scos din buzunar suma de 1.000 lei, pe care a pus-o pe birou, în fața agentului, după ce, la un moment dat, chiar l-a întrebat pe acesta dacă nu cumva are în birou aparatură care poate să-l înregistreze.

În acel moment, la orele 01:12 (din data de 22.10.2014) în încăpere au pătruns organele de urmărire penală, care au constatat săvârșirea infracțiunii flagrante, prilej cu care inculpatul F____ D_____ a recunoscut că a oferit suma de 1.000 lei agentului de poliție C______ A_____ pentru nu înscrie în procesul-verbal de constatare toate neregulile constatate.

Întrucât P________ de pe lângă Tribunalul M________ fusese sesizat în legătură cu faptul că, în perioada 21-23.10.2014, numitul F____ D_____, circulând pe drumurile publice la volanul unui autovehicul, având permisul de conducere anulat, este dispus să ofere sume de bani polițiștilor care l-ar opri în trafic pentru control, prin ordonanța nr. 795/P/2014 din 21.10.2014, orele 14:00 (f. 64 d.u.p.), procurorul autorizase cu titlu provizoriu ( pe o durată de 48 de ore, de la data de 21.10.2014, ora 16:00, până la data de 23.10.2014, ora 16:00), interceptarea comunicațiilor efectuate de la posturile telefonice utilizate de F____ D_____, supravegherea video, audio și prin fotografierea activităților numitului F____ D_____, toate în legătură cu obiectul cauzei, și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice, în vederea determinării locului unde se afla numitul F____ D_____, ordonanța fiind confirmată, apoi, prin încheierea nr. 107/23.10.2014 a Tribunalului M________ (f. 67-69 d.u.p.)

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, respectiv : procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 1 d.u.p); procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3-4 d.u.p); declarațiile de suspect/inculpat ale lui F____ D_____ din timpul urmăririi penale (f. 10-11, 32, 35-36 d.u.p); procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză (f.37-42, 45-49 d.u.p), planșele foto (f. 43-44 d.u.p); chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1, emise de CEC Bank (f.55-56 d.u.p); procesul-verbal de consemnare a activității de supraveghere tehnică (f. 57 d.u.p); procesul-verbal de verificare în baza de date a C.N.A.B.D.E.P. – Evidența Auto (f. 59-60 d.u.p.); procesul-verbal de constatare a contravențiilor, emis de I.S.C.T.R. nr. xxxxxxxx din 22.10.2014 (f. 61 d.u.p.); procesul-verbal din 21.10.2014 de constatare a verificărilor întreprinse pentru stabilirea identității inculpatului F____ D_____ și a proprietarului autocamionului marca Volvo (f. 75 d.u.p.); procesele-verbale de sesizare din 21.10.2014 și din 22.10.2014, întocmite de agentul de poliție C______ A_____ ( f. 93 -95 d.u.p), suportul optic tip CD-R marca SONY, conținând filmarea judiciar-operativă realizată cu ocazia surprinderii în flagrant, înregistrat cu nr. 31/SJA MH/27.10.2014, înaintat împreună cu dosarul de urmărire penală; suporturile optice conținând interceptările convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză, împreună cu dosarul de urmărire penală CD-R marca TDK, înregistrat cu nr. 5646/II/XXXXXXXX, inscripționat „Înregistrări în mediul ambiental Ord. 795/P/2014 – C____”; CD-R marca TDK, înregistrat cu nr. 5646/II/XXXXXXXX, inscripționat „Înregistrări telefonice Ord. 795/P/2014 – C____”; DVD+R marca Verbatim, înregistrat cu nr. 5646/II/XXXXXXXX, inscripționat „Filmări Audio-Video – C____ suport”, declarațiile martorilor C______ A_____ (f.96 d.i), T____ V_____ M___ (f. 97 d.i), O______ N______ (f. 98 d.i), B____ V________ (f. 99 d.i) și G_______ D______ (f. 110 d.i), fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 109 d.i), toate coroborate și cu declarația dată de inculpatul F____ D_____ în fața instanței de judecată, din care rezultă că recunoaștere faptul că, la data de 21.10.2014, a condus autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și o remorcă înmatriculată XXXXXXXXX, deși știa că avea permisul de conducere anulat, cât și faptul că a oferit lucrătorului de poliție suma de 1.000 lei, însă aceasta pentru faptul că, pe parcursul unei ore, aproximativ, lucrătorul de poliție C______ A_____, despre care știa că este bun prieten cu fostul său ginere, i-a dat de înțeles de mai multe ori că pot rezolva situația tahografului, care era defect, respectiv că nu îi va mai chema pe cei de la ISCTR.

Instanța apreciază că, față de probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală și analizat anterior, faptele inculpatului F____ D_____, care, la data de 21.10.2014, a condus autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și o remorcă înmatriculată XXXXXXXXX, pe DN 6, deși știa că avea permisul de conducere anulat, cât și faptul că a oferit lucrătorului de poliție care l-a oprit în trafic, pentru verificări, suma de 1.000 lei, pentru ca acesta să își încalce atribuțiunile de serviciu, în sensul de a nu înscrie în procesul-verbal de constatare toate neregulile comise, nereguli ce ar fi atras amenzi consistente, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin. 2 Cp, și dare de mită, prev. de art.290 alin.1 Cp, toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cp.

Date fiind circumstanțele și modalitatea de săvârșire a faptelor – inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice știind că are permisul de conducere anulat, întrucât această împrejurare (anularea permisului) făcuse obiectul unui proces penal ca urmare a săvârșirii unei alte fapte la regimul rutier; și inculpatul a pus suma de 1.000 lei pe birou, în fața agentului, după ce, la un moment dat, chiar l-a întrebat pe acesta dacă nu cumva are în birou aparatură care poate să-l înregistreze, pentru ca agentul de poliție să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, respectiv să nu înscrie în procesul-verbal de constatare toate neregulile comise de inculpat - determină instanța să aprecieze că inculpatul a acționat cu intenție directă.

Din fișa de cazier aflată la fila 109 d.i., rezultă că inculpatul F____ D_____ are antecedente penale, întrucât a mai fost condamnat, prin S.P. nr. 80/16.01.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S______ (definitivă prin nerecurare la 31.01.2013), la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 81-82 din vechiul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, însă nu este recidivist, față de faptul că pedeapsa aplicată este mai mică de 1 an închisoare.

Așadar, cum vinovăția inculpatului F____ D_____ în comiterea faptelor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și dare de mită este cert dovedită cu probele aflate la dosar, acesta urmează să fie condamnat la pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor ce i se vor aplica inculpatului F____ D_____ se vor avea în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, natura și gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, în special a infracțiunii de dare de mită, faptă de corupție, relațiile sociale lezate prin săvârșirea infracțiunii, referitoare la normala naștere, desfășurare și dezvoltare, care sunt condiționate de exercitarea cu probitate de către toți funcționarii a atribuțiilor de serviciu, activitatea acestora netrebuind să fie umbrită de fapte de corupție; elementele ce țin de persoana inculpatului, menționate în actul de sesizare și în referatul de evaluare, respectiv, împrejurarea că are antecedente penale, făcându-se vinovat de mai multe infracțiuni de conducere cu permisul necorespunzător sau anulat - în datele de 19.11.2011, 29.09.2011, 10.12.2011 și 05.07.2012 - ceea ce denotă obișnuința în săvârșirea acestui tip de infracțiuni, că obține venituri prin forțe proprii, că este singurul întreținător de familie, că recunoaște și regretă faptele, dar că are capacitate critică scăzută asupra propriilor acțiuni, că își asumă riscuri fără să șină seama de consecințele faptelor sale și că prezintă risc mediu spre mare de a mai comite infracțiuni.

Față de toate cele de mai sus, se apreciază că, aplicarea unei pedepse privative de libertate într-un cuantum de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, sunt de natură a atinge scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

Având în vedere scopurile pedepsei și necesitatea asigurării prevenției generale și speciale, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, instanța apreciază că, doar executarea în regim de detenție va satisface exigențele individualizării judiciare a pedepselor și va fi de natură a-l reeduca pe inculpat.

Față de faptul că, inculpatul F____ D_____ a fost condamnat la 8 luni închisoare cu suspendare, prin SP nr. 80/16.01.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S______, în dosarul nr. xxxxx/225/2012, definitivă prin nerecurare la 31.01.2013, iar faptele din prezenta cauză au fost săvârșite înăuntrul termenului de supraveghere, față de disp.art. 96 alin. 4 Cp, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 80/16.01.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S______, în dosarul nr. xxxxx/225/2012, definitivă prin nerecurare la 31.01.2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, rep., cu art. 320 ind.1 alin.7 din vechiul Cpp, cu aplic. ped. accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b Cp, în cond. art. 71 Cp.

Cum inculpatul a săvârșit două fapte în concurs, în temeiul art. 44, rap.la art. 39 alin.1 lit.b Cp, instanța va aplica inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 2 (doi) ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (6 luni închisoare, pentru conducerea unui vehicul fără permis de conducere și 8 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 80/16.01.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S______, în dosarul nr. xxxxx/225/2012, definitivă prin nerecurare la 31.01.2013), respectiv, un spor de 4 luni și 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul F____ D_____ să execute, în total, 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 65 Cp, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și d Cp, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la executarea pedepsei principale sau până când acea pedeapsă va putea fi considerată executată, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor și ținând seama de împrejurările cauzei, așa cum au fost mai sus menționate.

Față de dispozițiile art. 112 lit.b Cp, instanța va dispune confiscarea sumei de 1.000 lei, consemnată la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 din data de 22.10.2014.

Întrucât față de inculpat se va dispune condamnarea, în baza art. 274 alin.1 C.p.p., acesta va fi obligat la plata sumei de 980,12 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 380,12 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar suma de 600 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de judecată.

În baza art. 274 alin.1 teza finală Cpp, suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală, și suma de 100 lei, reprezentând cotă-parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza cercetării judecătorești (av. I_____ P_______, conform delegației nr. 480/10.02.2015, eliberată de Baroul M________) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 290 alin.1 C.pen.,

Condamnă pe inculpatul F____ D_____, fiul lui C_________ și E____, născut la data de 26.01.1969, în ____________________________, cu domiciliul în _____________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii profesionale, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI ________, nr.xxxxxx, eliberat de SPCLEP Baia de A____, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 335 alin. 2 din C.pen.,

Condamnă pe inculpatul F____ D_____ la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 96 alin. 4 Cp,

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 80/16.01.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S______, în dosarul nr. xxxxx/225/2012, definitivă prin nerecurare la 31.01.2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, rep., cu art. 320 ind.1 alin.7 din vechiul Cpp, cu aplic. ped. accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit.a și b Cp, în cond. art. 71 Cp.

În baza art. 44, rap.la art. 39 alin.1 lit.b Cp,

Aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 2 (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite, respectiv, un spor de 4 luni și 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul F____ D_____ să execute, în total, 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 65 Cp,

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și d Cp, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la executarea pedepsei principale sau până când acea pedeapsă va putea fi considerată executată.

În baza art. 112 lit.b Cp,

Dispune confiscarea sumei de 1.000 lei, consemnată la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 din data de 22.10.2014.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p.,

Obligă pe inculpatul F____ D_____ la plata sumei de 980,12 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 380,12 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar suma de 600 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de judecată.

În baza art. 274 alin.1 teza finală Cpp,

Suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală, și suma de 100 lei, reprezentând cotă-parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza cercetării judecătorești (av. I_____ P_______, conform delegației nr. 480/10.02.2015, eliberată de Baroul M________) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte,

F______ B_______ Grefier,

M_____ H_____

Red. FB

Tehnored. Mh

2 ex./27.05.2015

Poziția 84/2015

Cod operator 2627.