R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 114/F/2015

Ședința publică din data de 08 iulie 2015

Tribunalul constituit din:

Președinte : L____ M______ V______

Grefier: R___ M_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a fost reprezentat de P__ I______, procuror șef secție judiciară

Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect dare de mită, prevăzută de art..290 alin. 1 Cod Penal, privind pe inculpatul V____ P____ L_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 24 iunie 2015, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință penală, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 1 iulie 2015 și ulterior pentru termenul de azi.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Rechizitoriul nr. 594/P/2014 întocmit la data de 16.12.2014 de Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus trimiterea în judecată- în stare de arest la domiciliu în altă cauză - a inculpatului V____ P____ L_____ - fiul lui I___ și M____, născut la 7.09.1969 în orașul Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, cetățenia română, studii 4 clase, întreprinzător particular, căsătorit, cu 2 copii minori, st. mil. Nesatisfăcut, domiciliat în com. Nimigea, ____________________, jud. Bistrița Năsăud, posesor CI ________ nr. xxxxxx eliberat la 25.03.2009 de Spclep Năsăud CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin.1 din C.pen, precum și clasarea cauzei privind infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 din N. C.pen. pretins comisă de agentul de poliție S_____ G_______.

În esență, în actul de sesizare, se reține în sarcina inculpatului că la data de 02.10.2014, în sediul Postului de Poliție Nimigea, i-a cerut agentului de poliție S_____ G_______ să-l constrângă pe numitul Ș_____ I___ să-i restituie o datorie de 3000 euro prin încălcarea atribuțiilor de serviciu legate de asigurarea climatului de siguranță publică, de aplanare a stărilor conflictuale și de a desfășura activități de educație antiinfracțională, promițându-i agentului de poliție că îi va da suma de 500 euro.

În faza de urmărire penală inculpatul V____ P____ L_____ a refuzat dă dea declarație și a refuzat să formuleze cereri în probațiune (f. 12- dos. urm. pen.)

În fața instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 27.05.2015, asistat de avocatul său ales, inculpatul a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală. În fața instanței (f. 47-48-dos. fond) inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de dare de mită pentru care este trimis în judecată, menționând că a săvârșit această faptă astfel cum se descrie în rechizitoriu. Inculpatul a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar. De asemenea, inculpatul a arătat că regretă săvârșirea faptei, relatând că a săvârșit-o după moartea fiului său, care l-a afectat foarte mult, eveniment din cauza căruia a consumat băuturi alcoolice.

Prin Încheierea penală din data de 27 mai 2015 instanța a încuviințat judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cod de procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:

Prin actul de sesizare se arată următoarele:

La data de 2.10.2014, la IPJ Bistrița Năsăud, S________ de Investigații Criminale a fost primită și înregistrată plângerea numitului Ș_____ I___, care, în calitate de persoană vătămată, a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților V____ P____ L_____, V____ P____ D_____ și V____ R_____ C____ pentru comiterea infracțiunii de șantaj, constând în aceea că aceștia, începând cu data de 25.09.2014, aproape zilnic, l-au amenințat și șantajat atât direct, cât și prin mijloace de comunicare directă, în scopul de a le remite suma de 3000 euro. Plângerea a făcut obiectul dosarului nr. 1184/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud.

În concret, din plângerea susnumitului rezulta că inculpatul V____ P____ L_____, împreună cu fiii săi, V____ P____ D_____ și V____ R_____ C____ îl considerau pe Ș_____ I___, autorul moral pentru decesul fiului/fratelui lor V____ Boby M_____, care în data de 05.09.2014 a decedat într-un accident rutier produs pe raza județului Cluj, afirmând că S_____ I___ la începutul anului 2014, ar fi intermediat sau fabricat două permise de conducere false pe numele lui V____ Boby M_____, unul de origine ucraineană, iar celălalt de origine maghiară, contra unei sume de bani. Inculpatul V____ P____ L_____, împreună cu fii săi, V____ P____ D_____ și V____ R_____ C____ i-au spus lui S_____ I___ că pentru a nu-l da în vileag în fața organelor competente și pentru a nu fi cercetat pentru comiterea unor infracțiuni, trebuie să le remită suma de 3.000 euro.

S_____ I___ a susținut că această condiționare a fost făcută de inculpatul V____ P____ L_____, împreună cu fiii săi, V____ P____ D_____ și V____ R_____ C____ prin amenințare, atât fizică cât și psihică.

S_____ I___ a refuzat categoric să le dea acești bani celor trei, însă a luat în serios amenințarea, motiv pentru care a luat hotărârea de a se muta împreună cu familia sa din localitatea Florești, în municipiul Bistrița.

Pe acest fond, inculpatul V____ P____ L_____, însoțit de soția sa V____ Anișoara s-a prezentat la sediul Postului de Poliție din _______________________ de 2.10.2014, orele 12, unde l-a găsit de serviciu pe agentul de poliție S_____ G_______. Inculpatul V____ P____ L_____ i-a spus agentului de poliție că îl consideră vinovat moral de moartea fiului său, V____ Boby M_____, pe numitul Ș_____ I___, care pentru suma de 3.000 euro i-ar fi procurat fiului său două premise de conducere falsificate, iar decesul fiului său s-ar fi produs în condițiile unui accident rutier.

Inculpatul V____ P____ L_____ i-a comunicat polițistului că S_____ I___ a refuzat să-i restituie suma de 3000 euro și i-a propus agentului principal de poliție să îl constrângă pe numitul Ș_____ I___ în așa fel încât să îi dea această sumă, asigurându-l că dacă va reuși, din suma de 3.000 euro îi va da 500 euro, afirmând textual „dacă îmi scoți cei 3.000 euro de la Ș_____ I___, ai 500 de euro de la mine”. De asemenea, cu aceeași ocazie, inculpat a afirmat că dacă nu-și va recupera suma susmenționată îl va omorî pe Ș_____ I___, moment în care a scos din buzunarul hainei un cuțit cu lama de aproximativ 10 cm., gest pe care l-a făcut pentru a întări afirmația. Agentul de poliție a refuzat oferta, spunându-i că este nelegal ceea ce îi cere și i-a pus în vedere să înceteze cu amenințările la adresa lui Ș_____ I___ și să urmeze calea legală, în sensul de a formula o plângere împotriva acestuia.

La ieșirea din Postul de Poliție, inculpatul V____ P____ L_____, însoțit de soția sa și în prezența celor doi fii ai săi s-a întâlnit cu șeful unității de poliție, martorul C___ G_____, căruia i-a relatat că îl consideră vinovat de moartea fiului său pe numitul Ș_____ I___, adresând amenințări cu cuțitul la adresa acestuia. Martorul C___ i-a sugerat inculpatului să se liniștească după care a intrat în sediul unității de poliție, unde a aflat de la martorul denunțător S_____ G_______ despre discuția cu inculpatul privind oferta de 500 euro în situația unui sprijin în recuperarea sumei de 3.000 euro.

Împrejurările petrecute în Postul de Poliție Nimigea au fost consemnate de agentul de poliție S_____ G_______, într-un raport în aceeași zi de 2.10.2014, denunțătorul informând despre cele întâmplate și pe insp. principal de poliție M_______ D______ care avea spre instrumentare dosarul format ca urmare a plângerii numitului S_____ I___.

La data de 05.10.2014, în dosarul nr. 1184/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, s-a realizat flagrantul constând în predarea de către Ș_____ I___ a sumei de 500 euro, bancnote marcate cu inscripția „Șantaj 05.10.2014” vizibilă sub incidența razelor ultraviolete, către inculpatul V____ P____ L_____ într-un local de pe raza orașului Năsăud, prezenți la tranzacție fiind și inculpatul V____ R_____ C____ și numita V____ Anișoara.

Cu ocazia realizării flagrantului, fiind întrebat de către organele de poliție despre proveniența celor 500 euro și cu privire la prezența lui în acest local, inculpatul V____ P____ L_____ a precizat că „cei 500 euro mi i-a înmânat numitul Ș_____ I___ reprezintă o datorie mai veche pe care o are numitul Ș_____ I___ față de mine și familia mea, respectiv pentru faptul că i-a întocmit un permis fals pe numele fiului meu decedat în accident rutier, V____ Boby M_____. Acesta trebuia să îmi dea suma de 2.500 euro. ".

Consecutiv prinderii în flagrant, P________ de pe lângă Judecătoria Năsăud a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului V____ P____ L_____ și a fiilor săi V____ P____ D_____ și V____ R_____ C____. În ședința de judecată, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, la termenul din data de 6.10.2014, inculpatul V____ P____ L_____ a susținut că în cursul săptămânii trecute la începutul lunii octombrie 2014 s-a deplasat la sediul Postului de Poliție Nimigea, însoțit de soția sa și de unul dintre copiii săi minori și că a purtat o discuție cu agentul de poliție S_____ G_______. În discuție, inculpatul a susținut că l-a rugat pe polițist să-l abordeze pe numitul Ș_____ I___ pentru remiterea sumei de 2500 euro și că i-a promis agentului de poliție că dacă îl va ajuta îi va da suma de 300-400 euro.

În declarația dată instanței inculpatul V____ P____ L_____ a susținut că ar fi convenit să primească de la Ș_____ I___ doar suma de 2500 euro, deoarece suma de 500 euro până la 3000 euro să reprezinte echivalentul folosinței unui autoturism închiriat fiului său V____ P____ D_____ de către Ș_____ I___.

Prin Încheierea Penală nr. 28/CCP/6.10.2014, Judecătoria Năsăud a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud și a dispus arestarea preventivă a inculpaților V____ P____ L_____, V____ P____ D_____ și V____ R_____ C____ pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 6.10.2014 și până la data de 4.11.2014 pentru inculpații V____ P____ L_____ și V____ R_____ C____ și pentru o perioadă de 25 de zile începând cu data de 6.10.2014 și până la data de 30.10.2014 a inculpatului V____ P____ D_____. În motivare, instanța de judecată a avut în vedere raportul agentului de poliție S_____ G_______ și declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței, fapta descrisă de agentul de poliție S_____ G_______ prin raport și prin denunț, probând și comiterea infracțiunii de șantaj.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că agentul de poliție S_____ G_______ are ca atribuțiuni de serviciu, printre altele, asigurarea climatului de siguranță publică, de aplanare a stărilor conflictuale și de a desfășura activități de educație anti-infracțională. Raportat la acest aspect instanța apreciază că solicitarea inculpatului V____ P____ L_____ de a-l constrânge pe Ș_____ I___ să-i remită suma de 3.000 euro ar fi dus la încălcarea atribuțiunilor de serviciu în cazul acceptării propunerii de către martorul denunțător.

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpatului V____ P____ L_____, rezultă din următoarele probe existente în dosarul de urmărire penală: denunțul numitului S_____ G_______ (f.1-2), verificările efectuate de organele de poliție judiciară din cadrul Direcției Generale Anticorupție-S________ Județean Bistrița-Năsăud (f.3-4), procesul-verbal din 04.09.2014 întocmit de numitul S_____ G_______ (f. 4), declarațiile martorilor: C___ G_____ (f. 13-15), S_____ G_______ (f. 16-19), M_______ D______ (f. 22-23), declarațiile inculpatului date în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Năsăud (f. 29), Încheierea penală nr. 28/CCP/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (f. 30-34), Rechizitoriul emis la data de 27.11.2014 în dosarul nr. 1184/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud (f. 36-49, Raport din data de 05.10.2014 (f. 50), întocmit de agentul principal de poliție S_____ G_______; Fișa Postului martorului S_____ G_______ (agent de poliție-f. 54-56), copii ale unor acte din dosarul nr. 1184/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Năsăud (f.24-51), fișa cu atribuțiunile de serviciu ale denunțătorului (f.52-56), proces-verbal de identificare (f.57), cazier judiciar (f.58), probe care se coroborează cu recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpatul V____ P____ L_____, care a cerut să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii vinovăției, recunoscând starea de fapt descrisă în actul de sesizare.

Fapta săvârșită de inculpatul V____ P____ L_____, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal.

Procedând la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului V____ P____ L_____, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod Penal cu referire la: împrejurarea și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată prin săvârșirea faptei, natura, gravitatea și consecințele infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, nivelul de educație, vârsta și situația familială a celui în cauză, care nu figurează cu antecedente penale.

La dozarea pedepsei vor fi avute în vedere limitele legale reduse ale pedepsei prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod Penal, având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, însă fără a se reține circumstanțe atenuante față de circumstanțele și modalitatea concretă în care a fost comisă fapta.

Pentru considerentele arătate, instanța va dispune condamnarea inculpatului V____ P____ L_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod Penal, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este sub 3 ani închisoare, că inculpatul nu are antecedente penale și și-a manifestat voința de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, precum și datele care caracterizează persoana acestuia, apreciind îndeplinite cumulativ cerințele art. 91 C.pen. că se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 92 Cod Penal se va stabili un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 92 alin. 3, art. 93 alin. 1 Cod Penal se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la S________ de Probațiune Bistrița-Năsăud la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de porbațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 Cod Penal inculpatul va fi obligat să nu nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței pe durata termenului de supraveghere și să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către S________ de Probațiune Bistrița-Năsăud.

Conform art. 93 alin. 3 Cod Penal inculpatul va fi obligat să o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei comunei Nimigea, în condițiile stabilite de S________ de Probațiune Bistrița-Năsăud.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor care i-au fost impuse ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

Se va stabili în favoarea av. R_____ V______ 200 lei onorar avocațial din oficiu sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Conform art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma 290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș TE:

Condamnă pe inculpatul V____ P____ L_____, fiul lui I___ și M____, născut la data de 07.09.1969 în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în com. Nimigea, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud, CNP:xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de:

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

Conform art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Stabilește conform art. 92 Cod penal un termen de supraveghere de 3 ani.

Conform art. 92 alin. 3, art. 93 alin. 1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)-să se prezinte la S________ de Probațiune Bistrița-Năsăud la datele fixate de acesta;

b)-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)-să comunice schimbarea locului de muncă;

e)-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 Cod penal obligă inculpatul să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței pe durata termenului de supraveghere și să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către S________ de Probațiune Bistrița-Năsăud.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul Primăriei comunei Nimigea, în condițiile stabilite de S________ de Probațiune Bistrița-Năsăud.

Conform art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor care i-au fost impuse ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.

Stabilește în favoarea av. R_____ V______ 200 lei onorar avocațial din oficiu sumă care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.07.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M______ V______ R___ M_____

Red./tehn./20.07.2015

LMV/TIC/2 ex.