Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1192/A

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ T____

Judecător - A__-M_____ M_____

Grefier - A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G_______ L______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind judecarea apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ împotriva sentinței penale nr. 2738 din 28.10.2014 a Judecătoriei B_____.

La apelul nominal a răspuns, pentru intimata- inculpată M____ A______ S_____ lipsă, avocat B_____ A____- apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimata- parte civilă _________________ SRL N____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care ;

Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ este fondat pentru motive de nelegalitate a sentinței penale nr. 2738 din 28.10.2014 a Judecătoriei B_____.

Primul aspect vizează latura penală , instanța în mod greșit nu a dispus aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 teza a-IIa și lit. b din Vechiul Cod penal, care urma să fie suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, în temeiul art. 71 alin. 5 Vechiul Cod penal.

Pe latură civilă apreciază că în mod greșit inculpata a fost obligată la despăgubiri întrucât la dosarul cauzei există un titlu, respectiv sentința civilă nr. 201 din 21.02.2013 a Tribunalului N____, definitivă, prin care inculpata a fost obligată la plata sumei de 4969,57 lei, cu dobândă legală către partea civilă.

Avocat B_____ A____, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____. Conform art. 71 alin. 2 Vechiul Cod penal instanța trebuia să dispună interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a-c Vechiul Cod penal iar în baza art. 71 alin. 5 Vechiul Cod penal trebuia să dispună suspendarea pedepsei accesorii . Arată de asemenea că este de acord și cu privire la al doilea motiv de apel întrucât există o sentință civilă prin care inculpata a fost obligată la plata pretențiilor părții civile.

C U R T E A :

Asupra apelului penal de față:

P________ de pe lângă Judecătoria B_____ a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 2738/28.10.2014 a Judecătoriei B_____.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2738/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B_____, în baza art. 386 C.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpata M____ A______ S_____ prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.295 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.215/1 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p.;

În baza art.215/1 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. a condamnat pe inculpata M____ A______ S_____ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 03.05.2012 a infracțiunii de delapidare, persoană vătămată S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____.

În baza art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. a condamnat pe inculpata M____ A______ S_____ la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 03.05.2012 a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33 lit.a- 34 lit.b C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. a dispus ca inculpata M____ A______ S_____ să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.81 C.p. cu aplic. art.5 C.p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.p. cu aplic. art.5 C.p.

În baza art.359 C.p.p. 1968 s-a atras atenția inculpatei asupra consecinței nerespectării dispozițiilor legale care conduc la aplicarea art.83 C.p. cu aplic. art.5 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.20 C.p.p. în ref. la art.397 C.p.p. a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă S.C. Tehno V___ S.R.L. N____ în sensul că a obligat inculpata M____ A______ S_____ la plata către această parte a sumei de 4.969 lei și a dobânzii legale până la data achitării integrale a prejudiciului.

În baza art.25 al.3 C.p.p. a dispus desființarea totală a celor două contracte de împrumut prin deposedare nr.xxxxx/03.05.2012 și nr.xxxxx/03.05.2012 emise de S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____ aflate la filele 5 și 6 dosar de urmărire penală.

În baza art.112 lit.e C.p. a dispus confiscarea în folosul statului a celor 4 bijuterii din metal comun aflate în plicul sigilat din dosarul de urmărire penală nr.3043/P/2012 a Parchetului de pe lângă Jud. B_____.

În baza art.272-274 C.p.p. a obligat inculpata la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

S-a dispus plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu( av. B_____ S____) din fondul M.J. către Baroul de Av. B_____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Jud. B_____ nr.3043/P/2012 înregistrat la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M____ A______ S_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.295 al.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și art.290 al.1 C.p. C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele;

La data de 24.05.2012 la I.P.J. B_____ a fost înregistrată plângerea formulată de persoana vătămată S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, împotriva inculpatei M____ A______ S_____, angajată în cadrul societății, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că în data de 03.05.2012, profitând de absența șefului punctului de lucru a întocmit în fals două contracte de împrumut cu gaj prin deposedare, gajul fiind reprezentat de 4 obiecte din metal comun, folosind date de identificare fictive ale persoanei împrumutate, creînd astfel un prejudiciu în sumă de 5208 lei.

Cercetările efectuate în cauză urmare a coroborării probelor administrate au stabilit că la data de 25.01.2012 a fost încheiat contractul individual de muncă, înregistrat sub nr.633/25.01.2012 între S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, în calitate de angajator și inculpata M____ A______ S_____, în calitate de salariat, durata contractului fiind pe o perioadă determinată de 6 luni, începând cu data de 30.01.2012 și până la data de 30.07.2012.

Conform contractului, inculpata M____ A______ S_____ îndeplinea funcția de ajutor șef casă împrumut la punctul de lucru B_____ 3 situat în B_____, ________________, parter, atribuțiile postului fiind prevăzute în fișa postului, anexă la contractul individual de muncă. Ulterior, inculpata M____ A______ S_____ a fost concediată disciplinar, la data de 10.05.2012, prin decizia nr.30 din 10.05.2012.

Potrivit sesizării și înscrisurilor depuse de către persoana vătămată S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, s-a constatat faptul că, la data de 07.05.2012, comisia compusă din directorul comercial de zonă A________ B_____, din cadrul S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____ și șeful casei de împrumut Ambia 3 B_____, martorul M_____ E____, au procedat la verificarea contractelor de împrumut, cu gaj cu deposedare, încheiate la acest punct de lucru, fiind întocmit proces verbal nr.579/07.05.2013 ocazie cu care s-a constatat că la contractul nr.xxxxx/03.05.2012, titular Ț_____ G_____, întocmit de ajutor șef casă împrumut M____ A______ S_____, bijuteriile „brățară cu pietre folosită -585-11,27 grame și lanț folosit -585-6,72 grame”, nu sunt din aur, prejudiciul fiind de 1984 lei.

De asemenea, la contractul nr.xxxxx/03.05.2012, titular Ț_____ G_____, întocmit de ajutor șef casă împrumut M____ A______ S_____, bijuteriile „lanț cu pandantiv cu piatră-585-11,55 grame și brățară cu pietre -585-18,32 grame”, nu sunt din aur, prejudiciul fiind de 3224 lei.

Urmare acestei verificări, prin actul de constatare nr.609 din 08.05.2012 s-a constata faptul că inculpata M____ A______ S_____, în absența șefului de casă, a întocmit în data de 03.05.2012, în fals, două contracte de împrumut cu gaj prin deposedare, nr22482/03.05.2012 și xxxxx/03.05.2012, gajul fiind reprezentat de patru bijuterii, din material obișnuit( comun), pe care le-a introdus în punctul de lucru, fără a fi consemnate în registrul de declarare a numerarului și valorilor ale persoanei vătămate, declarând, ulterior că le-a primit de la o persoană, numită Ț_____ G_____, ale cărui date de identificare s-au dovedit a fi fictive, prejudiciul total cauzat fiind de 5208 lei.

Urmare a controlului dispus de conducerea persoanei vătămate, efectuat la data de 08.05.2012, inculpata a recunoscut fapta comisă și a semnat angajamentul de plată nr.600/08.05.2012.

Procedându-se la verificarea, în baza de date privind evidența persoanelor, a persoanei care avea calitatea de împrumutat, în cele două contracte, respectiv Ț_____ G_____, născut la data de 10.06.1981 în B_____, domiciliat în B_____, _________________________.143 A, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx (datele de identificare din contractele de împrumut), s-a stabilit că nu figurează nicio persoană cu aceste date de identificare, întocmindu-se proces verbal, aflat la dosarul cauzei( fila 68 urmărire penală).

Din declarația martorei M______ I____ a reieșit faptul că la data de 08.05.2012, a făcut parte din comisia de verificare a contractelor de împrumut cu amanet, încheiate la Casa de amanet Ambia 3 din B_____, controale ce se efectuau lunar, constatându-se că obiectele( bijuteriile) din plicurile aferente contractelor nr.xxxxx/03.05.2012 și xxxxx/03.05.2013, având ca titular pe Ț_____ G_____, ambele contracte fiind întocmite de ajutor șef casă schimb-împrumut M____ A______ S_____, nu sunt din aur.

Cu această ocazie, inculpata prezentă la verificarea celor două contracte a declarat, în prezența sa, că bijuteriile în cauză i-au fost date, în afara punctului de lucru, de un anume Ț_____ G_____, ce figura ca titular de contract, aceasta dându-i ulterior banii, tot în afara punctului de lucru al persoanei vătămate, întocmindu-se nota de constatare, semnată fără obiecțiuni de toate persoanele prezente.

A mai precizat și faptul că imediat s-a deplasat împreună cu directorul de zonă A________ B_____, la adresa de contact a lui Ț_____ G_____, respectiv ___________________________ nr.143 A, ocazie cu care la această adresă nu a fost identificată nicio persoană, imobilul părând a fi nelocuit, iar din discuțiile purtate cu vecinii a rezultat că nu cunosc nicio persoană cu acest nume.

A mai declarat martora că are cunoștință de faptul că inculpata M____ A______ S_____ a dat o declarație prin care a recunoscut săvârșirea faptelor, angajându-se să achite, în cel mai scurt timp, prejudiciul.

Martora M_____ E____ a declarat că deține funcția de șef casă de împrumut la S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, punct de lucru B_____ din data de 08.08.2008, la același punct de lucru desfășurându-și activitatea și M____ A______ S_____, în funcția de ajutor șef casă de împrumut.

A declarat că periodic conducerea societății efectuează verificări la contractele de amanet încheiate atât calitativ cât și cantitativ.

La data de 08.05.2012 o comisie al cărei președinte a fost A________ B_____, și din care a făcut parte, a efectuat verificări la casa de împrumut Ambia 3 din B_____, constatându-se că obiectele (bijuteriile) din plicurile aferente contractelor nr.xxxxx/03.05.2012 și xxxxx/03.05.2012, având ca titular pe Ț_____ G_____, ambele contracte fiind întocmite de ajutor șef casă schimb - împrumut M____ A______ S_____, nu sunt din aur.

Verificarea a fost efectuată în prezența inculpatei, dar nu-și mai amintește ce a declarat aceasta referitor la cele două contracte.

A declarat că în data de 03.05.2012, când s-au întocmit cele două contracte, a fost liberă, singura persoană care a desfășurat activități la punctul de lucru din B_____ al persoanei vătămate, în acea zi, fiind inculpata M____ A______ S_____ și care a recunoscut că ea a întocmit cele două contracte de împrumut.

Martora a mai declarat că în baza celor constatate, comisia a întocmit o notă de constatare, semnată, fără obiecțiuni de toate persoanele prezente, iar ulterior, prin decizie, i s-a desfăcut contractul de muncă inculpatei imputându-i-se suma totală, aferentă celor două contracte, adică 5.208 lei.

Din declarația martorului A________ B_____, a rezultat că este director zonal, la S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, societatea având ca obiect de activitate amanetul, la punctul de lucru din B_____ al acestei societăți desfășurându-și activitatea inculpata, potrivit fișei postului și regulamentului intern.

Conform deciziei interne nr.4854/07.05.2012, s-a efectuat o verificare la punctul de lucru Ambia 3 din B_____, constatându-se că obiectele( bijuteriile) din plicurile aferente contractelor nr.xxxxx/03.05.2012 și xxxxx/03.05.2012, având ca titular pe Ț_____ G_____, ambele contracte fiind întocmite de ajutor șef casă schimb – împrumut M____ A______ S_____, nu sunt din aur, sumele împrumutate, aferente celor două contracte fiind de 2.600 lei, respectiv 1.600 lei.

Fiind solicitate explicații, inculpata a recunoscut că a întocmit în mod fictiv cele două contracte, iar cu această ocazie aceasta a semnat angajamentul de plată nr.600/08.05.2012, pentru suma de 5.208 lei reprezentând totalul sumei aferente celor două contracte, însă prejudiciul nu a fost, încă recuperat.

Inculpata M____ A______ S_____ a declarat organelor de cercetare penală că a fost angajată la S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, punct de lucru B_____, în funcția de ajutor șef casă împrumut, potrivit contractului individual de muncă nr.633/25.01.2012 desfășurându-și activitatea în punctul de lucru Ambia 3, situat în B_____, ________________, parter.

Potrivit fișei postului avea ca atribuții de serviciu întocmirea de contracte de împrumut, verificarea bijuteriilor ce urmau a fi amanetate, precum și alte activități stabilite în fișa postului, despre care a luat la cunoștință și a semnat la data de 17.02.2012.

În data de 03.05.2012, întrucât avea mare nevoie de bani pentru rezolvarea unor probleme personale și profitând de absența din punctul de lucru a șefei acestui punct de lucru, a întocmit, în fals, două contracte de împrumut cu gaj prin deposedare, respectiv nr.xxxxx/03.05.2012 și xxxxx/03.05.2012, pe numele unei persoane fictive, respectiv Ț_____ G_____, datele de identificare, fiind, de asemenea, fictive.

În ceea ce privește bijuteriile luate drept gaj, aferente celor două contracte, respectiv lanț cu pandantiv, cu piatră folosită și brățară cu piatră folosită din contractul nr.xxxxx/03.05.2012, inculpata a declarat că acestea nu erau din aur, iar bijuteriile din contractul nr.xxxxx/03.05.2012, respectiv brățară cu piatră folosită și lanț folosit, de asemenea nu erau din aur, deși a consemnat în cele două contracte de împrumut cu gaj prin deposedare, cum că bijuteriile respective sunt din aur.

A declarat faptul că și-a însușit suma de 2600 lei, consemnată în contractul nr.xxxxx/03.05.2012 și suma de 1600 lei, din contractul nr.xxxxx/03.05.2012, ambele contracte fiind întocmite, așa cum a menționat mai sus, în mod fictiv, efectuându-se în același timp, în mod fictiv, operațiunile în registrul de declarare a numerarului și valorilor.

A precizat că a procedat la întocmirea în fals a celor două contracte întrucât avea mare nevoie de bani, pentru achitarea unor datorii personale, considerând că în termen de maxim o lună va pune banii la loc, fără ca reprezentanții societății să observe acest lucru.

În urma verificărilor efectuate de reprezentanții societății, au fost depistate cele două contracte întocmite în fals, iar bijuteriile aferente acestor două contracte au fost verificate, stabilindu-se că acestea nu sunt din aur, ci din metal oarecare.

La acel moment a recunoscut faptele și a semnat un angajament de plată cu societatea S.C. Tehno V___ IFN S.R.L., în sumă de 5208 lei, iar ulterior a fost acționată în judecată de persoană vătămată și potrivit sentinței civile nr.201/21.02.2013 a Tribunalului N____, a fost obligată la plata către aceasta a sumei de 4969,57 lei, cu titlu de daune patrimoniale, sentință definitivă și executorie, suma stabilită în hotărâre fiind mai mică decât cea stabilită ca prejudiciu, respectiv 5.208 lei, întrucât salariul pe ultima lună a rămas la societate, de comun acord în contul acestei datorii.

Bijuteriile ce au făcut obiectul contractelor de împrumut cu gaj prin deposedare, nr.xxxxx/03.05.2012 și xxxxx/03.05.2012, respectiv brățară cu piatră folosită - 585 – 11,27 g, lanț folosit - 585- 6,72 g, lanț cu pandantiv cu piatră - 585- 11,55 g și brățară cu pietre - 585- 18,32 g, au fost ridicate de la S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____ conform procesului verbal nr.876/9.12.2013 și sunt anexate la dosarul cauzei în plic sigilat.

Prin adresa nr.xxxxx/6.12.2013 S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____ a comunicat faptul că deține Autorizația nr.xxxxxxx/20.10.2005 eliberată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, pentru efectuarea de operațiuni cu metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase.

Persoana vătămată S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____ a comunicat instanței( fila 23 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4969,57 lei și a dobânzii legale până la data plății efective, conform notei contabile nr.3173/14.05.2014.

Situația de fapt expusă mai sus care evidențiază vinovăția inculpatei M____ A______ S_____ în săvârșirea infracțiunilor este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate, nota de constatare, contractele de împrumut, proces verbal de constatare, contractul individual de muncă, fișa postului inculpatei cu instrucțiuni de lucru, regulamentul intern, contractele de împrumut cu gaj prin deposedare, declarațiile inculpatei în faza cercetării administrative și angajament de plată, adresa nr.xxxxx/2013 și înscrisuri pentru deținere titlu obiect din aur și declarațiile martorilor.

Având în vedere că inculpata M____ A______ S_____ a fost trimisă în judecată prin actul de sesizare pentru două infracțiuni din care una delapidarea pe încadrarea juridică a noului Cod penal, iar cealaltă respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată pe încadrarea vechiului Cod penal și întrucât ambele infracțiuni trebuie să aibă încadrarea juridică dintr-un singur Cod penal în vederea aplicării legii penale mai favorabile atât sub aspectul limitelor de pedeapsă cât și a tratamentului sancționator, considerent pentru care în cazul de față legea penală mai favorabilă fiind cea veche s-a dispus în baza art.386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice dată faptei de delapidare prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.295 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.215/1 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p.

În drept, faptele inculpatei M____ A______ S_____, care în data de 03.05.2012, în calitate de ajutor șef casă împrumut la Casa de împrumut Ambia 3, punct de lucru B_____ al societății S.C. Tehno V___ IFN S.R.L. N____, a întocmit în fals, două contracte de împrumut cu gaj prin deposedare, gajul fiind reprezentat de 4 obiecte din metal obișnuit, folosind pentru cele două contracte datele de identificare ale unei persoane fictive, însușindu-și sumele aferente celor două contracte, creînd astfel, un prejudiciu total în sumă de 5.208 lei persoanei vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.215/1 al.1 C.p. și art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a C.p. 1969 privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatei pentru fiecare infracțiune instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatei, conduita acesteia după săvârșirea infracțiunilor etc.

Sub aspectul circumstanțelor reale faptele săvârșite de inculpată au adus atingere atât relațiilor sociale de natură patrimonială a căror existență este condiționată de păstrarea sumelor de bani aparținând societății angajatoare împotriva actelor de însușire ale inculpatei cât și relațiilor sociale a căror existență este condiționată de încrederea publică acordată puterii probante a înscrisurilor sub semnătură privată în cazul de față a contractelor de împrumut cu gaj prin deposedare.

Referitor la circumstanțele personale instanța a reținut că inculpata M____ A______ S_____ are studii superioare, căsătorită cu un copil minor, fără ocupație, fără antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor la urmărirea penală a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând activitatea infracțională.

În fața instanței inculpata nu a fost audiată.

Din analiza circumstanțelor expuse mai sus instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpata M____ A______ S_____, astfel că i s-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele două infracțiuni prev. de art.215/1 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p. și art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.5 al.1 C.p.

Stabilind câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune săvârșită instanța a avut în vedere la pluralitatea de infracțiuni, legea penală mai favorabilă respectiv disp. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p., astfel că inculpatei i s-a aplicat pedeapsa cu închisoarea cea mai grea.

Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____ cu privire la inculpata M____ A______ S_____, criticând-o ca fiind nelegală, prin faptul că nu a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, precum și pe latură civilă, întrucât, în mod greșit, prima instanță a admis pretențiile civile ale părții civile _________________ srl B_____.

Apelul este fondat.

Analizând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor apelantului, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod proc.penală, Curtea constată că, în mod greșit, instanța de fond nu a aplicat pedeapsa accesorie inculpatei, precum și faptul că, în mod greșit a admis pretențiile civile ale părții civile.

S-a reținut, că inculpata M____ A______ S_____, la data de 03.05.2012, în calitate de ajutor șef casă împrumut la Casa de Imprumut Ambia 3, , punct de lucru B_____ al societății S.C. TEHNO V___ IFN SRL N____, a întocmit, în fals, două contracte de împrumut cu gaj prin deposedare, gajul fiind reprezentat de 4 obiecte din metal obișnuit, folosind pentru cele două contracte datele de identificare ale unei persoane fictive, însușindu-și sumele aferente celor două contracte, creând astfel, un prejudiciu total în sumă de 5.208 lei persoanei vătămate.

Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare prev.de art. 215¹ al. 1 Cod penal și de fals în înscrisuri privare prev.de art. 290 alin.1 Cod penal.

Vinovăția inculpate a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză, respectiv, plângerea persoanei vătămate, nota de constatare, contractele de împrumut, procesul verbal de constatare, contractul individual de muncă, declarațiile inculpatei.

Având în vedere că pe parcursul cercetării judecătorești a inculpatei, a intervenit o nouă lege penală, instanța de judecată, a analizat cele două legi penale și a constatat că, din punctul de vedere al contopirii pedepselor și a modalității de executare a pedepsei rezultante, legea veche este mai favorabilă.

Conform art. 71 alin.2 din vechiul Cod penal, condamnarea pe viață sa a închisorii, atrag, de drept, interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a – c Cod penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. In mod corect, instanța de fond, trebuia să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

Astfel că instanța de control judiciar va aplica inculpatei M____ A______ S_____, pe lângă pedeapsa cu închisoare aplicată de instanța de fond și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, conform art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (1969), iar, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal (1969), va suspenda condiționat și executarea acestei pedepse pe durata suspendării pedepsei principale – respectiv, de 3 ani.

De asemenea, în mod greșit, instanța de fond a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă _________________ SRL B_____, în sumă de 4969,57 lei reprezentând prejudiciul creat de inculpată.

Inculpata M____ A______ S_____ a fost obligată la plata aceleiași sume, de 4969,57 lei către aceeași parte civilă _________________ SRL B_____, pentru săvârșirea aceleiași fapte, prin sentința civilă nr. 201/21.02.2013 a Tribunalului N____.

Având în vedere acest lucru, instanța de control judiciar va respinge, ca nefondate, pretențiile civile formulate în prezenta cauză de către partea civilă _________________ SRL B_____ și va menține restul dispozițiilor sentinței civile apelate.

În baza art. 275 alin.3 Cod proc.penală, cheltuielile civile ocazionate de acest apel, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2738/28.10.2014 a Judecătoriei B_____.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:

Înlătură dispoziția referitoare la pretențiile civile.

În baza art. 71 Cod penal (1969), aplică inculpatei M____ A______ S_____ (fostă L__________, fiica lui V_____ și Tudorița, născută la data de 03.03.1981, în B_____, domiciliată în B_____, ______________________, ______________, jud. B_____ și în Brăil, ________________________. 63 , ____________, ___________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx ) pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (1969), iar, în baza art. 71 alin.5 Cod penal (1969), suspendă executarea acestei pedepse pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Respinge, pretențiile civile formulate de partea civilă S.C. „TEHNO V___” S.R.L., ___________________________ Roșie jud.N____.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției (av.B_____ A____).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ T____ A__-M_____ M_____

Grefier,

A____ S_______

Red. M.T./16.12.2014

Tehnored.A.S./18.12.2014/5 ex.

Jud.fond: V.Ș_____