Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - dare de mită, prev. de art.290 alin.1 C.p. -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 140

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ B_______

Grefier M_____ H_____

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR A______ D_____ DE LA P________ DE PE L____ TRIBUNALUL M________.

Pe rol, judecarea cauzei penale ce privește pe inculpatul V_____ G_______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.290 alin.1 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul V_____ G_______, asistat de avocatul ales, P______ R_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se ia act că, avocat ales P______ R_____, pentru inculpatul V_____ G_______, arată că inculpatul înțelege să solicite judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 Cpp.

În baza art. 374 Cpp, se face o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, după care,

Se procedează la audierea inculpatului, care arată că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și dorește ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate la urmărirea penală, precizările sale fiind consemnate în declarația scrisă, atașată la dosar.

Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, personal și prin avocat, privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 Cpp.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de judecare a cauzei conform procedurii simplificate.

Instanța apreciază că sunt întrunite condițiile pentru soluționarea cauzei conform procedurii simplificate, astfel încât, în temeiul art. 374 alin.4 Cpp, admite cererea formulată de inculpat, prin apărător, privind judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii.

Se ia act că, avocatul ales depune la dosar, în circumstanțiere, copie în limba spaniolă și în traducere legalizată de pe contractul de muncă încheiat de inculpat în Spania, precum și de pe documente din care rezultă că acesta este rezident în Spania.

Reprezentantul Ministerului Public solicită întocmirea unui referat de evaluare psiho-socială în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului lasă la aprecierea instanței dar arată că, personal, nu insistă în întocmirea acelui referat, față de faptul că inculpatul locuiește și muncește legal în Spania și trebuie să se reîntoarcă la serviciu.

Instanța, având în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere la dosar de către inculpat, față și de precizările apărătorului ales, apreciază că nu se mai impune întocmirea unui referat de evaluare psiho-socială, considerente pentru care respinge cererea formulată de procuror.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg starea de fapt reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, arătând că, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă fără dubiu că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de dare de mită, față de faptul că, la data de 07.04.2015, în jurul orelor 13:30-13:40, inculpatul V_____ G_______, dorind să treacă frontiera de stat prin Punctul de trecere a frontierei ”Porțile de F___ I” împreună cu nepotul său minor, care nu era însoțit de părinți și, neavând asupra sa și extrasul de cazier judiciar, act obligatoriu într-o astfel de situație, l-a rugat pe polițistului de frontieră „să rezolve” și i-a oferit acestuia o bancnotă de 200 lei, pentru a-l lăsa să treacă frontiera împreună cu nepotul minor, deși nu avea asupra sa toate documentele legale de călătorie. Pentru fapta de dare de mită, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată peste limita minimă prevăzută de lege, cu aplicarea dispozițiilor legale prevăzute de procedura simplificată. Adaugă că, pedeapsa poate fi suspendată sub supraveghere, în condițiile art. 91 Cp. De asemenea, solicită confiscarea sumei oferite cu titlu de dare de mită și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în folosul statului.

Avocat ales P______ R_____, pentru inculpatul V_____ G_______, solicită ca, în baza art. 375, 374 și art. 96 Cpp, să se reducă limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin.1 C.p, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, solicită să i se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minim, iar, în baza art. 83 Cp, să se amâne executarea pedepsei.

Inculpatul V_____ G_______, personal, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea faptei, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței și este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cazul în care instanța va aprecia că îi poate aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere sau îi va amâna executarea pedepsei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

La data de 21.04.2015, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M________, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr. 424/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V_____ G_______ – fiul lui V_____ și I____, născut la 22.01.1958, în loc. Ologi, județul Teleorman, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, căsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în __________________________________________, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.290 alin.1 C.pen.

Ca stare de fapt, în actul de sesizare a instanței s-a arătat că, în data de 07.04.2015, în jurul orelor 13:30-13:40, inculpatul V_____ G_______, s-a prezentat în Punctul de Trecere a Frontierei ”Porțile de F___ I”, pentru a ieși din România,cu destinația localitatea Lerida, Spania, la volanul unui microbuz argintiu înmatriculat în Spania, în care se aflau mai mulți cetățeni români, printre aceștia fiind nepotul minor al susnumitului.

În momentul în care microbuzul a ajuns în dreptul tonetei de control, pasagerul din dreapta față,fiul inculpatului, a înmânat prin fereastra deschisă documentele de călătorie polițistului de frontieră ,agent șef de poliție D______ V_______, care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe sensul de ieșire din țară.

Procedând la verificarea documentelor de călătorie ale persoanelor aflate în microbuz, polițistul de frontieră a constatat că în microbuz se aflau trei copii minori,dintre care doi erau însoțiți de ambii părinți,iar pentru cel de-al treilea nu i s-a prezentat decât pașaportul.

Potrivit art.24 din HOT. NR.94/2006, pentru a i se permite ieșirea din țară cetățeanului român minor neânsoțit de părinți este necesar ca însoțitorul acestuia să fie împuternicit de părinți și să prezinte un certificat de cazier judiciar.

În acest context agentul șef de poliție l-a întrebat pe fiul inculpatului cine sunt părinții minorului și i-a solicitat împuternicirea/procura și extrasul de cazier judiciar pentru însoțitorul acestuia,pentru a permite ieșirea din țară a minorului,însă fiul inculpatului a mers la autoturism,la tatăl său și i-a adus doar procura prin care inculpatul V_____ G_______ era împuternicit de părinții minorului V_____ L___ Alberto să călătorească în afara granițelor țării.

Polițistul de frontieră i-a explicat că nu este suficientă acea declarație notarială,fiind necesar și cazierul judiciar și a început să implementeze datele pentru nepermiterea ieșirii din țară a minorului,moment în care inculpatul V_____ G_______ a coborât de la volanul microbuzului.

Denunțătorul D______ V_______ i-a comunicat inculpatului că nu îi poate permite ieșirea din țară împreună cu minorul, deoarece nu îndeplinește condițiile legale pentru acest lucru și, totodată, i-a înmânat acestuia formularul de control în linia a doua, precizându-i că se va efectua un control mai amănunțit.

De asemenea, agentul de poliție l-a întrebat pe inculpat dacă știa că avea obligația să aibă asupra sa și formularul de cazier judiciar, acesta a spus că avea cunoștință despre această obligație însă a omis să îl obțină.

În acel moment inculpatul V_____ G_______ l-a rugat pe agentul șef de poliție D______ V_______ „să rezolve”, polițistul replicându-i că nu vor rezolva nimic,nu poate părăsi țara împreună cu minorul respectiv și va trebui să se întoarcă pentru a aduce extrasul de cazier judiciar.

La un moment dat, inculpatul V_____ G_______ i-a mai spus o dată agentului de poliție„ să rezolvăm”, a mers la autovehiculul său, de unde a revenit în scurt timp și apoi, fără a spune nimic, a introdus mâna pe geamul tonetei și a pus pe biroul de lucru al agentului șef de poliție D______ V_______, lângă documentele de călătorie, o bancnotă de 200 lei. Polițistul l-a întrebat pentru ce sunt banii aceia, explicându-i totodată că fapta sa poate constitui infracțiunea de dare de mită.

Inculpatul a insistat însă, în a-i permite ieșirea din țară și a lăsat bancnota pe biroul său de lucru, rugându-l în mai multe rânduri „să rezolve” situația.

Polițistul a refuzat și văzând că inculpatul insistă în oferirea banilor l-a chemat pe colegul său, agentul șef principal de poliție M____ F_____, căruia i-a explicat ce s-a întâmplat apoi l-a anunțat pe șeful de grupă, agentul șef principal de poliție C_______ Sorel-A________, fiind anunțate și organele de urmărire penală.

Martorii M____ F_____ D______ și C_______ Sorel A________ confirmă aspectele relatate de către denunțător arătând că acesta i-a anunțat de îndată că o persoană i-a oferit suma de 200 lei, pentru a-i permite ieșirea din țară împreună cu un minor al cărui însoțitor era, fără a poseda certificat de cazier judiciar.

Din declarația martorului M____ F_____ D______ rezultă că inculpatul se afla la o distanță de circa doi metri în timp ce denunțătorul l-a indicat ca fiind persoana care îi dăduse 200 lei pentru a-i permite ieșirea din țară, iar acesta nu a negat niciun moment.

Abia după sosirea organelor de urmărire penală, inculpatul V_____ G_______ a încercat să denatureze situația, declarând că i-a dat polițistului suma de 200 lei pentru a obține cazierul judiciar din incinta punctului de trecere a frontierei.

Această susținere este contrazisă chiar prin declarația inculpatului care a relatat că, în alte împrejurări, atunci când a traversat frontiera de stat împreună cu nepotul său minor și-a procurat certificatul de cazier judiciar din localitatea A_________, reședința județului Teleorman și a achitat taxa de 5 lei, fără a-și procura vreodată vreun cazier judiciar dintr-un punct de trecere a frontierei.

De asemenea, martora Ș_____ A____ C_______, în timp ce se afla în punctul de trecere a frontierei cu intenția de a ieși din țară, a observat că verificarea documentelor microbuzului aflat în fața sa dura nefiresc de mult, iar conducătorul autovehiculului vorbea și gesticula cu polițistul din interiorul tonetei de control. Apoi a văzut cum polițistul din tonetă a ieșit și a mers la colegul său din toneta situată vis-a-vis, pe care l-a luat la toneta sa, în scurt timp sosind și șeful de tură C_______ A________ Sorel, care a invitat-o pe martoră să constate ce se afla pe birou, respectiv o bancnotă de 200 lei lângă mai multe pașapoarte și acte de identitate despre care martora a presupus că erau ale persoanelor din microbuz. A mai adăugat că, după circa cinci minute a venit la tonetă conducătorul microbuzului care a spus „dacă nu se poate face nimic, dați-mi banii înapoi și mă reîntorc din vamă ca să îmi rezolv problema”.

S-a mai arătat că, niciunul dintre martori nu confirmă susținerea inculpatului că ar fi remis suma de 200 lei pentru eliberarea unui cazier judiciar și nicio persoană nu i-a comunicat că eliberarea unui cazier judiciar ar fi taxată cu suma de 200 lei sau că se poate elibera din punctul de trecere a frontierei de stat.

Dimpotrivă, denunțătorul D______ V_______ i-a comunicat că în nici un caz nu poate părăsi țara împreună cu minorul respectiv și că va trebui să se întoarcă,întrebându-l dacă știa că are obligația să aibă asupra sa și formularul de cazier judiciar, iar inculpatul a răspuns că știa despre această obligație însă a omis să-l obțină.

Intenția infracțională este probată și de modalitatea în care acesta a acționat, în sensul că imediat ce i-a spus polițistului că „se va rezolva” a mers la autoturismul său de unde s-a întors cu bancnota pe care a introdus-o pe geamul deschis al tonetei. De altfel, din imaginile surprinse pe camera de supraveghere se observă cum inculpatul se duce brusc la autoturismul său de unde revine și introduce brațul pe fereastra tonetei.

Starea de fapt invocată s-a arătat că se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- Procesul-verbal de sesizare telefonică, fila 1;

- Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante – filele 2-4;

- denunțul formulat de agentul șef de poliție D______ V_______ – fila 15;

- suportul optic tip conținând filmarea judiciar operativă realizată cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, ce va fi înaintat împreună cu dosarul cauzei;

- declarații martori: D______ V_______, filele 16-19, M____ F_____ D______, fila 20, C_______ A________ Sorel, filele 21,22, Ș_____ A____ C_______, filele 23-25; H___ I____-L____, filele 26,27;

- planșe fotografice 28-36;

- declarații suspect/inculpat V_____ G_______, filele 7, 9 și 12;

- cazier judiciar, filele 13-14;

- chitanța și recipisa de consemnare a sumei de 200 lei la CEC Bank, filele 42,43;

- procesul-verbal de vizualizare a imaginilor camerelor de supraveghere, fila 38;

- suportul optic tip DVD+R marca COPY LIFE, înregistra cu nr. 62/SJA MH/09.04.2015, conținând imaginile camerelor de supraveghere, pus la dispoziție de către Inspectoratul Teritorial al Poliției de Frontieră Timișoara, care a fost înaintat instanței împreună cu dosarul cauzei.

În actul de sesizare s-a arătat că, în drept, fapta inculpatului V_____ G_______, care, în data de 07.04.2015, a oferit suma de 200 lei agentului șef de poliție de frontieră D______ V_______ solicitându-i acestuia să-și încalce atribuțiile de serviciu, în sensul de a-i permite să treacă frontiera însoțit de nepotul său minor, fără a îndeplini condiția legală de a avea asupra sa certificat de cazier judiciar, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 din C.pen.

De asemenea, s-a arătat că inculpatul a mai fost condamnat la 9 luni închisoare în dosarul 11DS324JS14638 din 1999 al Judecătoriei Hof - Germania pentru călăuzirea în țară a cetățenilor străini, intrare ilegală și ședere ilegală după repatriere, condamnare care însă nu atrage starea de recidivă, fapta fiind prescrisă la 21.03.2005 conform fișei de cazier judiciar.

În ceea ce privește suma de 200 lei, s-a arătat că a fost ridicată în vederea cercetării și a fost consemnată la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 din data de 08.04.2015.

După înregistrarea rechizitoriului pe rolul Tribunalului M________, în procedura de Camera Preliminară, inculpatul V_____ G_______ nu a formulat cereri sau excepții, raportat la administrarea probelor în faza de urmărire penală și la modul de efectuare a actelor de urmărire penală de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de Cameră Preliminară, din oficiu, a constatat că, infracțiunea de dare de mită care a făcut obiectul cercetărilor în dosarul de urmărire penală nr. 424/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M________ și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, este infracțiune care, în primă instanță, revine spre competentă soluționare tribunalului, că Tribunalul M________ este instanță competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrare juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și la cheltuielile judiciare și că nu se impune invocarea din oficiu a unor cereri și excepții.

Prin încheierea nr.30/02.06.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul V_____ G_______ pentru fapta în legătură cu care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

La primul termen de judecată cu procedura completă, inculpatul V_____ G_______, prin apărătorul ales și personal, a solicitat ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii prevăzute de disp.art. 374 alin.4 Cpp, întrucât recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, declarația dată în acest sens fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Ca urmare, apreciind că sunt întrunite condițiile pentru judecarea inculpatului V_____ G_______ conform procedurii simplificate, instanța, în temeiul art. 374 alin.4 C.p.p, a admis cererea formulată de acest inculpat și a dispus ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că se confirmă starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței.

Astfel, se reține că, în data de 07.04.2015, în jurul orelor 13:30-13:40, inculpatul V_____ G_______, s-a prezentat în punctul de trecere a Frontierei ”Porțile de F___ I”, pentru a ieși din România, cu destinația Lerida, Spania, la volanul unui microbuz argintiu înmatriculat în Spania, în care se aflau mai mulți cetățeni români, printre aceștia fiind și fiul inculpatului și nepotul minor al inculpatului.

În momentul în care microbuzul a fost oprit pentru verificarea documentelor de călătorie ale persoanelor aflate în microbuz, polițistul de frontieră a constatat că, în microbuz se aflau trei copii minori, dintre care doi erau însoțiți de ambii părinți, iar, pentru cel de-al treilea, respectiv pentru nepotul inculpatului, nu i s-a prezentat decât pașaportul, deși însoțitorul său, potrivit art.24 din HOT. NR.94/2006, trebuia să fie împuternicit de părinți și să prezinte un certificat de cazier judiciar.

În acest context, agentul șef de poliție l-a întrebat pe fiul inculpatului cine sunt părinții minorului și i-a solicitat împuternicirea/procura și extrasul de cazier judiciar pentru însoțitorul minorului. Fiul inculpatului a mers la autoturism, la tatăl său, și i-a adus doar procura prin care inculpatul V_____ G_______ era împuternicit de părinții minorului V_____ L___ Alberto să călătorească în afara granițelor țării.

Polițistul de frontieră i-a explicat că nu este suficientă acea declarație notarială,fiind necesar și cazierul judiciar și a început să implementeze datele pentru nepermiterea ieșirii din țară a minorului.

În acel moment, inculpatul V_____ G_______ a coborât de la volanul microbuzului și l-a rugat pe agentul șef de poliție D______ V_______ „să rezolve”, polițistul precizându-i că nu poate părăsi țara împreună cu minorul fără aă aibă asupra sa și extrasul de cazier judiciar.

Inculpatul V_____ G_______ a insistat ca agentul de poliție„ să rezolve”, după care a mers la autovehiculul său, a revenit și, apoi, fără a spune nimic, a introdus mâna pe geamul tonetei și a pus pe biroul de lucru al agentului de poliție D______ V_______, lângă documentele de călătorie, o bancnotă de 200 lei.

Polițistul l-a întrebat pentru ce sunt banii, explicându-i totodată că fapta sa poate constitui infracțiunea de dare de mită.

Inculpatul a insistat să îi permită ieșirea din țară și a lăsat bancnota pe biroul de lucru, rugându-l în mai multe rânduri pe polițistul de frontieră „să rezolve” situația.

Polițistul a refuzat. Văzând că inculpatul insistă în oferirea banilor, l-a chemat pe colegul său, agentul șef principal de poliție M____ F_____, căruia i-a explicat ce s-a întâmplat, apoi l-a anunțat pe șeful de grupă, agentul șef principal de poliție C_______ Sorel-A________, fiind anunțate și organele de urmărire penală.

Starea de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv : procesul-verbal de sesizare telefonică (f. 1 d.u.p), procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 2-4d u p.), denunțul formulat de agentul șef de poliție D______ V_______ (f. 15d.u.p); suportul optic tip DVD+R marca COPY LIFE, înregistrat cu nr. 62/SJA MH/09.04.2015, ce conține filmarea judiciar operativă realizată cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor D______ V_______, (f 16-19 dup), M____ F_____ D______ (f.20 dup), C_______ A________ Sorel (f. 21,22 d.u.p), Ș_____ A____ C_______ (f.23-25 dup) și H___ I____-L____ (f. 26,27 dup), planșe fotografice (f. 28-36 dup), declarațiile de suspect/inculpat ale lui V_____ G_______ date în cursul urmăririi penale (f. 7, 9 și 12 dup), coroborate și cu declarația de recunoaștere a faptei pentru ca a fost trimis în judecată, declarație dată de inculpatul V_____ G_______ în fața instanței de judecată, în prezența avocatului ales.

Instanța apreciază că, față de probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală și analizat anterior, în drept, fapta inculpatului V_____ G_______ - care, în data de 07.04.2015, în jurul orelor 13:30-13:40, dorind să treacă frontiera de stat prin Punctul de trecere a frontierei ”Porțile de F___ I” împreună cu nepotul său minor, care nu era însoțit de ambii părinți și, neavând asupra sa și extrasul de cazier judiciar, act obligatoriu într-o astfel de situație, l-a rugat în mod repetat pe polițistului de frontieră „să rezolve” și i-a oferit acestuia o bancnotă de 200 lei, pentru a-l lăsa să treacă frontiera împreună cu nepotul minor, deși nu avea asupra sa toate documentele legale de călătorie - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 Cp.

Instanța constată că fapta a fost săvârșită de inculpatul V_____ G_______ cu intenție directă, astfel că acesta urmează să răspundă penal pentru fapta comisă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului V_____ G_______ se vor avea în vedere natura și gradul de pericol social ridicat al faptei comise; valoarea socială lezată – respectiv prestigiul, autoritatea și credibilitatea de care trebuie să se bucure organele poliției de frontieră aflate în exercițiul funcției; impactul pe care comiterea faptei îl are în rândul societății, dar și poziția procesuală sinceră a inculpatului, care recunoscut fapta, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, urmare a recunoașterii faptei, conform disp.art. 396 alin.10 Cpp,. Precum și împrejurarea că, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale (f. 13-14 d.u.p).

Față de toate cele de mai sus, se apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 (un) an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită este de natură a atinge scopurile punitiv, preventiv și educativ ale pedepsei.

Având în vedere scopurile pedepsei, necesitatea asigurării prevenției generale și speciale, față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, dar și față de vârsta, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că inculpatul locuiește cu familia în Spania de mai mulți ani și lucrează în acea țară în condiții legale, instanța apreciază că, executarea pedepsei în condițiile suspendării sub supraveghere poate fi de natură a-l reeduca pe inculpat, așa încât, în baza art. 91 C. pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Deși apărătorul inculpatului a solicitat amânarea executării pedepsei ce se va aplica în cauză, instanța constată că acest lucru nu este posibil în speță, față de faptul că, potrivit dispozițiilor art.83 alin.2 teza I din Codul Penal „nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare”. Ori, în cauză, inculpatul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 Cp, pentru care legea prevede că se va aplica o pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare.

Față de dispozițiile art. 93 alin.1 C. pen., inculpatul V_____ G_______ va fi obligat ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Față de dispozițiile art. 93 alin.2 C. pen., instanța îl va obliga pe inculpatul V_____ G_______ ca, pe durata termenului de supraveghere, să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin.3 C. pen., rap.la art. 404 alin.2 Cpp, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei C_____, județul Teleorman, sau în cadrul unei unități școlare subordonate Inspectoratului Școlar Județean Teleorman, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Față de dispozițiile art. 91 alin. 4 C. pen., instanța va atrage atenția inculpatului V_____ G_______ asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Văzând și dispozițiile art. 112 lit.b Cp, instanța va dispune confiscarea sumei de 200 lei, consemnată la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 din data de 08.04.2015 (aflate la filele 42,43 din dosarul de urmărire penală ).

Cum inculpatul V_____ G_______ va fi condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni, în baza art. 274 alin.1 C.p.p acesta urmează să fie obligat la plata sumei de 504,60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 304,6 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar suma de 200 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de judecată.

Față de disp. art. 274 alin.1 teza finală Cpp, suma de 100 lei, reprezentând cotă-parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de Cameră Preliminară (av. O____ M_____, conform delegației nr. 1408/22.04.2015, eliberată de Baroul M________) va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În temeiul art. 374 alin.4 C.p.p.

Admite cererea formulată de inculpatul V_____ G_______ și dispune ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

I. În baza art. 290 alin.1 Cp, cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp,

Condamnă pe inculpatul V_____ G_______, fiul lui V_____ și I____, născut la 22.01.1958, în loc. Ologi, județul Teleorman, CNP -xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, căsătorit, studii 8 clase, cu domiciliul în com. C_____, _____________________________, fără antecedente penale, la 1 (un) an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În baza art. 91 C. pen.,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin.1 C. pen.

Obligă pe inculpatul V_____ G_______ ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C. pen.,

Obligă pe inculpatul V_____ G_______ ca, pe durata termenului de supraveghere, să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin.3 C. pen., rap.la art. 404 alin.2 Cpp,

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei C_____, județul Teleorman, sau în cadrul unei unități școlare subordonate Inspectoratului Școlar Județean Teleorman, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen.

Atrage atenția inculpatului V_____ G_______ asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 112 lit.b Cp,

Dispune confiscarea sumei de 200 lei, consemnată la CEC Bank cu chitanța nr. xxxxxxx/1 și recipisa cu seria xxxxxx/1 din data de 08.04.2015.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p.,

Obligă pe inculpatul V_____ G_______ la plata sumei de 504,60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de 304,6 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, iar suma de 200 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de judecată.

În baza art. 274 alin.1 teza finală Cpp,

Suma de 100 lei, reprezentând cotă-parte din onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de Cameră Preliminară (av. O____ M_____, conform delegației nr. 1408/22.04.2015, eliberată de Baroul M________) va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015, la sediul Tribunalului M________.

PREȘEDINTE,

F______ B_______ GREFIER,

M_____ H_____

Red. FB

Tehnored. MH

3 ex./22.09.2015

Poziția 195/2015.

Cod operator 2627.