Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1355

Ședința publică de la 05 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ Ș_______ I_____ N___

Grefier A____ M______ D___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Tribunalul D___

a fost reprezentat prin procuror C_____ R______

Pe rol, judecarea cauzei penale,privind pe inculpatul P_______ I____,trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 din C.p., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p..

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P_______ I____, personal și asistat de apărătorul ales, avocat N___ G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Grefierul de ședință înmânează inculpatului încheierea de trecere a cauzei de pe cameră preliminară pe fond, sub semnătură pe adresa de înaintare.

In continuare, instanța aduce la cunoștință inculpatului drepturile și obligațiile procesuale, faptele reținute în sarcina, precum și încadrarea acestora și faptul că are dreptul să dea o declarație, iar din refuzul acestuia de a da, nedecurgând nici o sancțiune.

Inculpatul arată că este de acord să dea declarație,precizând că dorește să urmeze procedura recunoașterii vinovăției,prev. de art. 375 Cpp și să beneficieze de prevederile art. 396 alin 10 Cpp., în acest sens, s-a luat o declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, constând în caracterizări ale inculpatului, întocmite de primăria locului de domiciliu a inculpatului,preot și alte persoane.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public arată că faptele reținute în sarcina inculpatului au fost pe deplin dovedite prin probele administrate la dosarul cauzei și însușite de inculpat.

Menționează că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 din C.p., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p..

Solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, având în vedere perseverența inculpatului care a mai săvârșit fapte de natură penală, menționând în acest sens, că deși nu are antecedente penale, inculpatul mai este cercetat în alte cauze.

Solicită să se mențină starea de arest preventiv și să deducă inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv din pedeapsa ce se va aplica, să aplica ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen, să dispună confiscarea sumei de 400 lei, ce constituie obiectul infracțiunii de dare de mită, și să oblige inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat G______ N___ pentru inculpatul P_______ I____, solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a fost cooperat, a urmat procedura recunoașterii vinovăției, să stabilească o pedeapsă spre minimul prevăzut de lege, diminuat cu 1/3,potrivit art 396 alin 10 Cpp, să observe că inculpatul a depus eforturi pentru a diminua consecințele infracțiunii, să aibă în vedere că acesta este tânăr, a greșit și a crezut că poate scăpă mai ușor, dând mită, având în vedere miturile cu privire la primirea de mită de către polițiști, însă nu a conștientizat că se poate ajunge în această situație.

Arată că scopul pedepsei poate fi atins și dacă se aplică o pedeapsă cu suspendarea executării, arătând că experiența procesului penal și a arestului preventiv a fost suficient pentru ca inculpatul să realizeze gravitatea faptei sale.

Precizează că acesta se bucură de sprijinul familiei și înainte să fie arestat, acesta urma să se căsătorească, iar dacă se va aplica o pedeapsă cu executare, se va frânge cursul vieții acestuia.

Inculpatul P_______ I____, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său.

Dezbaterile fiind închise:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constata următoarele:

La data de 10.11.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D___, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ nr. 555/P/2014 din 10.11.2014, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului P_______ I____, pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.

În fapt, in actul de sesizare s-a reținut ca in ziua de 13.02.2014, inculpatul P_______ I____ a condus pe drumurile publice un autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat și a oferit, la datele de 09.10.2014 și 15.10.2014, sume de bani agentului de poliție care efectua cercetări în cauză, pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu.

În drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 C.p. cu referire la art. 6 din Legea nr. 6 din Legea nr. 78/2000 și conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.

In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, denunțul și declarațiile denunțătorului C_____________ C_____ A____, declarații martori, înregistrările audio-video efectuate în mediul ambiental, procesul verbal de transcriere al acestor convorbiri, declarația inculpatului.

La data de 23.04.2014 inculpatului P_______ I____ i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 NCpp

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.

Analizând probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală și necontestat de părți (art.374 alin.7 N.C.pr.pen.), precum și probele admnistrate în cursul cercetării judecătorești instanța reține următoarea stare de fapt:

În fapt, se reține că la data de 04.05.2013, inculpatul P_______ I____, din com. Bistreț, _____________________, a fost depistat de către organele de poliție conducând un autoturism pe drumurile publice în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Cu această ocazie, pe numele inculpatului a fost înregistrat dosarul penal nr. 611/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 din C.p., cauza fiindu-i repartizată pentru efectuarea urmăririi penale agentului de poliție C_____________ C_____ A____ ajutor șef de post la Secția nr. 14 de Poliție Rurală Bârca – Postul de poliție comunal Bârca. Cu ocazia constatării acestei fapte, organele de poliție nu au reținut și permisul de conducere al numitului P_______ I____, întrucât acesta a susținut că nu are acest act asupra sa, însă i s-a adus la cunoștiință faptul că are suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea definitivă a cauzei și că trebuie să predea în cel mai scurt timp permisul de conducere.

Inculpatul P_______ I____ nu s-a conformat însă acestor obligații legale și a continuat să conducă autoturismul pe drumurile publice, astfel încât, la data de 13.02.2014 a fost depistat din nou conducând autoturismul marca Peugeot 407 înmatriculat în Anglia sub nr. XXXXXXXXX, pe raza comunei Bârca.

Organele de poliție aflate în executarea serviciului de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier au făcut semnal regulamentar de oprire autoturismului respectiv, însă conducătorul auto, P_______ I____, a refuzat să oprească, continuându-și deplasarea pe o distanță de aproximativ 5 km, urmărit de un echipaj de poliție, apoi a abandonat autoturismul și s-a refugiat în curtea unei locuințe, unde a fost prins.

Cu această ocazie asupra inculpatului P_______ I____ a fost găsit permisul de conducere categoria B, ________________ emis de S.R.P.C.I.V. D___ la data de 11.01.2012, act ce a fost reținut, inculpatului eliberându-i-se dovada _______.D. nr. xxxxxxx din data de 13.02.2014.

Pe numele inculpatului a fost înregistrat dosarul penal nr. 174/P/2014, având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 din C.p., cauză ce a fost repartizată spre soluționare tot agentului de poliție C_____________ C_____ A____ ajutor șef de post la Secția nr. 14 de Poliție Rurală Bârca – Postul de poliție comunal Bârca.

În timpul efectuării actelor de cercetare în acest dosar, agentul de poliție C_____________ C_____ A____ l-a invitat pe inculpatul P_______ I____ la sediul Postului de poliție Bârca, unde i-a adus la cunoștiință că urmează să fie audiat în calitate de suspect, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 din C.p.

Cu această ocazie, la data de 09.10.2014, în timp ce agentul de poliție consemna declarația, inculpatul P_______ I____ a sugerat că nu își mai amintește împrejurările comiterii faptei și a încercat să îi ofere agentului de poliție suma de 400 lei pentru a nu mai efectua acte de cercetare în cauză și a-l ajuta să-și recupereze permisul de conducere.

Agentul de poliție C_____________ C_____ A____ a refuzat categoric oferta inculpatului și după ce acesta a părăsit sediul postului de poliție a formulat denunț privind comiterea infracțiunii de dare de mită.

La data de 15.10.2014 a fost organizată surprinderea în flagrant a infracțiunii, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul P_______ I____ i-a oferit agentului de poliție C_____________ C_____ A____ suma de 400 lei pentru ca acesta să îl învețe ce să declare în cauza în care era cercetat, astfel încât față de el să se dispună o soluție de neurmărire penală și să-și poată recupera permisul de conducere.

Activitățile efectuate de organele de urmărire penală cu ocazia surprinderii în flagrant a infracțiunii au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu această ocazie și au fost înregistrate înregistrate audio-video.

În drept, faptele inculpatului P_______ I____ care la data de 13.02.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat și de a oferi sume de bani agentului de poliție care efectua cercetări în cauză, pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu, constituie infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia dreptul de a conduce a fost suspendat, prev. de art. 335 alin.2 din C.p., și dare de mită, prev. de art. 290 din C.p., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 din C.p.

Inculpatul P_______ I____ a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței solicitând încă de la primul termen de judecată ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate prev. de art. art.396 alin 10 N.C.pr.pen. Având în vedere dispozițiile art.396 alin 10 N.C.pr.pen, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime.

La individualizarea judiciara a pedepsei se vor avea in vedere criteriile legale, generale si cumulative prev. de art 74 Cp si anume: gradul ridicat de pericol social al faptei decurgând din împrejurările care caracterizează modalitatea, locul si timpul de savarsire a faptei, scopul urmarit – respectiv obtinerea unor solutii de neincepere a urmaririi penale ___________________ in care era cercetat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul de catre o persoana careia i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule in Romania, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , în prezent fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice și în dosarul nr. 58/P/2012, dosarul aflându-se în prezent Judecătoriei S_______ (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX). De asemenea, din fișa de cazier se reține faptul că inculpatul a fost condamnat și pe teritoriul Franței.

În procesul de individualizare a pedepsei, instanța va tine seama si de importanta relațiilor sociale vătămate prin comiterea infracțiunii, de amploarea actelor si faptelor de corupție in România. Fenomenul infracțional in domeniul actelor de corupție comise asupra polițiștilor este foarte extins si îngrijorător, fiind afectate resorturile principale ale unei societăți, care devine astfel lipsita de apărare in fata avidității de putere a unor persoane, a tendinței acestora de a considera ca ei sunt mai presus de lege.

Pedeapsa prin cuantumul său dar si prin individualizarea modalității de executare, trebuie sa răspundă atât scopului preventiv, dar si funcțiilor de constrângere a inculpatului vinovat de comiterea unei asemenea infracțiuni, si de exemplaritate atât speciala fata de insusi inculpatul, dar si generala , fata de toți membrii societatii , care trebuie sa cunoască efectele juridice ale comiterii actelor de corupție.

Instanța apreciază ca propria conduita a inculpatului din momentul in care a adoptat rezoluția infracționala, caracterizata prin insistenta, tenacitate in vederea atingerii scopului propus, si superficialitate fata de existenta si rigoarea normelor legale, impune un proces atent si profund de resocializare, in interiorul căruia inculpatul sa conștientizeze gravitatea incalcarii legii, consecințele acestui act, dar si necesitatea respectării autoritatii legii si a agenților statului, care acționează in scopul protejării cetățenilor si asigurării puterii legii.

Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse, ce urmează a fi executată în regim de detenție, orientată spre minimul special (redus conform disp.art.396 alin.10 N.C.pr.pen.), este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.

Astfel, constatând vinovăția inculpatului se va dispune condamnarea inculpatului P_______ I____ în baza art. 335 al.2 NCP, cu aplic.art. 396 alin. 10 NCPP, la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 290 NCp, art. 6 alin 1 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP, condamnarea la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.pen., se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p., rap. la art. 290 alin 5 Cp, se va dispune confiscarea de la inculpat suma de 400 lei, sumă folosită la săvârșirea infracțiunii dedusă judecății.

Faptele fiind concurente, în baza art. 38, 39 alin. 1 lit.b NCp, și art.45 alin. 1 NCp se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului P_______ I____, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea (1 an și 10 luni ), la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni (2 luni), deci pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b Cp ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.pen., se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. art. 399 alin. 1 C.pr.pen. se va deduce detenția inculpatului de la 15.10.2014 la zi și se va menține starea de arest.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p., rap. la art. 290 alin 5 Cp, se va confisca de la inculpat suma de 400 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 335 al.2 NCP, cu aplic.art. 396 alin. 10 NCPP,

Condamnă pe inculpatul P_______ I____, fiul lui I__ și S____, născut la data de 02.08.1986 în orașul S_______, jud. D___, cu domiciliul în _______________________, _____________________. 75, jud. D___, posesor CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie – română, fără ocupație, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 290 NCp, art. 6 alin 1 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP,

Condamnă pe inculpatul P_______ I____ la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 38, 39 alin. 1 lit.b NCp, și art.45 alin. 1 NCp contopește pedepsele aplicate inculpatului P_______ I____, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea (1 an și 10 luni ), la care se adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 luni (2 luni), deci pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b Cp ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Deduce detenția inculpatului de la 15.10.2014 la zi și menține starea de arest.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p., rap. la art. 290 alin 5 Cp, confisca de la inculpat suma de 400 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.12.2014.

Președinte,

V___ Ș_______ I_____ N___

Grefier

A____ M______ D___

Redact VȘIN

Tehnnored A.D. 05 Decembrie 2014/4ex