ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 636

Ședința publică din 17 iunie 2014

Președinte T_____ D_____

Grefier M____ M____

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului S____ I__, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D____ L_____ din cadrul Direcției Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.

La apelul nominal se prezintă inculpatul S____ I__ asistat de avocat K_____ F_____, din Baroul T____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune copii de pe extras de cont, 3 ordine de plată, proces verbal de constatare a neregulilor din 11.02.2013; față de expertiza efectuată în cauză, arată că suprafața pentru care s-au acordat subvenții și pe care s-au executat lucrări de întreținere a pajiștilor în 2011 este de 179 ha, și nu de 345 ha, solicită să fie citat expertul pentru a da lămuriri în ce privește suprafața de teren avută în vedere de expert; solicită, de asemenea, citarea celorlalți doi inculpați pentru a da declarații, față de poziția procesuală a acestora.

Procurorul solicită respingerea cererii de probațiune ca nerelevantă, arătând că expertul a fost introdus în cauză pentru a lămuri dacă s-au efectuat lucrări de întreținere, despre care se susține că nu au fost efectuate; mai arată că inculpații Anculia și J___ nu mai pot fi audiați în această cauză în calitate de martori, ei având calitatea de inculpați în cauza pendinte, iar faptele au fost însușite de ei, așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței.

În baza art. 100 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, instanța respinge cererea de probațiune privind audierea expertului, deoarece proba nu este relevantă în raport cu obiectul probațiunii din cauză. De asemenea, instanța respinge și cererea de audiere a inculpaților Anculia și J___, raportat la declarațiile acestora, necontestate de inculpatul S____ I__, în camera preliminară.

Nefiind formulate alte cereri, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.

Procurorul expune starea de fapt descrisă în rechizitoriu și solicită condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, menținerea măsurii asiguratorii instituită în cursul urmăririi penale, desființarea înscrisurilor falsificate, confiscarea sumei de 20.000 lei și obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatului, în baza art. 16 lit. a Cod procedură penală, solicită achitarea, deoarece fapta nu există. Arată că expertul a constatat că pe toate parcelele vizualizate există urme de lucrări, suprafața contractată a fost de 149 ha, pe această suprafață s-au efectuat lucrările de amenajare a pajiștilor, iar suma primită pentru restul lucrărilor neefectuate a fost restituită. Mai susține că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, nu s-a dovedit fapta de corupție, că inculpatul ar fi primit sume de bani și solicită respingerea cererii de anulare a documentelor.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat. Arată că s-au găsit urme de lucrări mecanice pe teren și nu a primit nici o sumă de bani de la J___.

T R I B U N A L U L

Constată că prin rechizitoriul din dosar nr. 90/P/2013, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat la această instanță la data de 12 decembrie 2013, au fost trimiși în judecată, în stare libertate, inculpații ANCULIA R_____ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal și art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, împotriva inculpatului J___ T____ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 6¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și împotriva inculpatului S____ I__, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal și la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că inculpatul Anculia R_____ P____, în cursul anului 2011, în urma acordului concordant cu mai mulți administratori ai unor societăți comerciale, a inițiat și constituit o asociere infracțională, pretinzând și primind de la acești administratori, în numele său personal și al primarilor unor localități din județul C____–S______, diverse sume de bani în lei și valută, reprezentând 1/6 respectiv 1/3 din valoarea totală a lucrărilor decontate de primării din fondurile primite ca subvenții pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor comunale. În schimbul acestor sume, inculpatul Anculia R_____ P____ a propus și s-a angajat față de administratorii firmelor că îi va determina pe primarii localităților să-și exercite necorespunzător prerogativele și atribuțiile, în sensul de a încredința direct aceste lucrări societăților comerciale vizate, eludând dispozițiile legale imperative cu privire la organizarea de licitații.

În acest sens, inculpatul Anculia R_____ P____ a mijlocit primirea de către primarii care au aderat ulterior la asocierea infracțională a sumelor oferite ca mită, determinându-i pe primari ca la datele alimentării conturilor primăriilor cu sumele reprezentând subvențiile să încheie contracte de lucrări antedatate, ca și cum aceste lucrări ar fi fost deja efectuate, pentru a se putea deconta facturile emise în aceleași zile.

Astfel, în urma constituirii asocierii infracționale cu inculpatul J___ T____ I___, în cursul anului 2011, inculpatul Anculia R_____ P____ a exercitat activități intens persuasive pe lângă primarul comunei Forotic din județul C____–S______, inculpatul S____ I__, captând interesul și acordul acestuia de a se alătura tandemului infracțional deja constituit. Ca urmare a interesului și acceptului inculpatului S____ I__ de a adera la asocierea infracțională, acesta s-a angajat, ca parte a atribuțiilor asumate în cadrul asocierii, să încheie în numele Primăriei Forotic două contracte de prestări servicii cu firmele inculpatului J___ T____ I___, contracte care să privească efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor comunale, avându-se în vedere de către inculpați ca lucrările să nu fie efectuate decât în mică măsură, urmând să împartă între ei sumele neutilizate pentru efectuarea lucrărilor, dar care scriptic apăreau ca decontate pentru aceste lucrări.

Ca urmare a acestor înțelegeri, în cursul lunii iunie 2011, inculpatul S____ I__ a acceptat semnarea unor documente cu un conținut fictiv, întocmite de către J___ R_____, înscrisuri constând în contract de prestări servicii și anexele acestuia, situații de lucrări, facturi, procese–verbale de recepție, toate emise în numele S.C. ”Melodrom Industres” S.R.L., precum și aceleași categorii de documente întocmite în numele S.C. ”Summer H2O” S.R.L., atestând împrejurarea nereală a prestării totalității serviciilor contractate.

În virtutea rolurilor asumate în cadrul asocierii infracționale și a contribuțiilor efective în vederea ducerii la îndeplinire a obiectivelor frauduloase propuse, produsul infracțiunii, respectiv sumele de bani decontate pentru lucrări neefectuate, a fost împărțit între membrii asocierii infracționale după cum urmează: Anculia R_____ P____, J___ T____ I___ și S____ I__ au beneficiat fiecare în mod egal de câte 20.000 lei.

S____ I__ a aderat la asocierea infracțională deja inițiată ca urmare a activităților de influențare a sa de către Anculia R_____ P____, acesta din urmă pretinzând de la bun început inculpatului J___ T____ I___ o parte egală din suma ce urma a fi împărțită ca urmare a activității infracționale, pretenție cu care J___ T____ I___ a fost de acord încă de la inițierea asocierii, cei doi convenind ca în schimbul sumelor oferite de către J___ T____ I___, directorul A.P.I.A. C____–S______, inculpatul Anculia R_____ P____, să determine diverși primari de comune să li se alăture la asocierea infracțională și să desfășoare activitățile infracționale descrise mai sus.

Prin încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2014, cauza a fost soluționată cu privire la inculpații Anculia și J___, dispunându-se disjungerea cauzei față de inculpatul S____ I__.

Inculpatul S____ I__ nu a recunoscut comiterea faptelor.

Instanța reține în fapt următoarele:

În cursul anului 2011, inculpatul Anculia R_____ P____, director la APIA C____-S______, a luat legătura cu inculpatul J___ T____ I___, asociat al mai multor societăți comerciale, având ca obiect de activitate executarea de lucrări de întreținere a pajiștilor și au convenit ca inculpatul Anculia să ia legătura cu primarii din județul C____-S______, care să încheie cu societatea inculpatului J___ contracte de întreținere și amenajare a pajiștilor, lucrările urmând să fie executate parțial sau deloc, iar banii încasați de către inculpatul J___ să fie împărțiți în cote egale între cei trei, respectiv inculpații Anculia și J___ și primarul localității respective.

În acest scop, în luna mai 2011, inculpatul Anculia a luat legătura cu inculpatul S____ I__, primarul comunei Forotic, județul C____-S______ și a convenit cu acesta încheierea a trei contracte de curățire a pajiștilor, fiecare în valoare de 15.000 lei, din care unul să fie executat integral, iar celelalte două să nu fie executate, prețul unui contract neexecutat să revină în întregime inculpatului S____, iar prețul celuilalt contract neexecutat să fie împărțit între inculpații Anculia și J___.

În realizarea rezoluției infracționale luate, în data de 27 iunie 2011 a fost încheiat contractul de servicii nr. 1417 pentru amenajare și întreținere pajiști pentru o suprafață de 72,32 ha, în valoare de 75.514 lei, societatea prestatoare fiind S.C. ”Melodrom Industres” S.R.L.; în legătură cu executarea acestui contract a fost încheiat un proces verbal de recepție a lucrărilor datat 26 mai 2011, cu o lună înainte de încheierea acestui contract, plata efectuându-se în baza facturii emisă de societatea prestatoare cu nr. xxxxxx din 24 mai 2011, lucrările aferente contractului nefiind executate în totalitate, ci doar în proporție de 50 – 60%.

Pentru contractul mai sus arătat, a fost încheiat actul adițional nr. 1 din 22 iulie 2011, prin care valoarea contractului a fost suplimentată cu suma de 37.757,19 lei, aferentă unei suprafețe de 36,16 ha, pentru plata acestei sume încheindu-se un nou proces verbal de recepție în data de 25 iulie 2011; pentru plata serviciilor prestate a fost emisă factura mai sus arătată și factura nr. xxxxx din 21 iulie 2011 (aferentă lucrărilor din actul adițional), sumele aferente acestui contract fiind achitate integral cu ordinele de plată nr. 230 din 26 iunie 2011, 231 din 1 iulie 2011, 248 din 7 iulie 2011, 279 din 22 iulie 2011 și nr. 355 din 27 iulie 2011.

În data de 1 septembrie 2011 a fost încheiat de Primăria comunei Forotic un nou contract, societatea prestatoare fiind S.C. ”Summer H2O” S.R.L., pentru o suprafață de 63,905 ha, prețul fiind de 70.525,16 lei, achitat în baza facturii _________ din 4 octombrie 2011, prin ordinul de plată nr. 383 din 7 octombrie 2011 (plată parțială, respectiv 70.000 lei).

Și pentru aceste lucrări a fost încheiat un proces verbal de recepție, datat 6 octombrie 2011, deși nici pentru acest contract lucrările nu au fost executate în totalitate.

Ulterior, coinculpații au convenit să împartă în mod egal banii rezultați din neefectuarea lucrărilor în totalitate, câte 20.000 lei pentru fiecare inculpat.

Starea de fapt descrisă a fost reținută din declarațiile inculpaților Anculia și J___ care au recunoscut comiterea faptelor, precum și din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și raportul de expertiză tehnică (filele 78 - 81), martorii J___ R_____ (vol. 1 fila 58), D___ D____ (vol. 1, filele 57 - 59), M___ N______ (vol. 1, filele 60 – 62), R_____ I____ (vol. 1, filele 63 - 64), P____ A___ (vol. 1, filele 67 – 69), S_____ Ș_____ D______ (vol. 1 filele 70 – 71), F_____ A___ (vol. 1 filele 73 – 74), Ț______ N______ C_________ (vol. 1 fila 75), C________ B_______ (vol. 1 fila 79), audiați la urmărirea penală și a căror declarații nu au fost contestate de inculpați; de asemenea, starea de fapt descrisă, a fost reținută și din convorbirile telefonice și ambientale redate în rechizitoriu și aflate la dosarul cauzei, care se coroborează cu probele mai sus arătate.

Pe bază de consecință, instanța va înlătura parte din declarația inculpatului S____ I__ (filele 68, 69) care a negat comiterea faptelor, declarația dată de acesta necoroborându-se cu ansamblul probelor administrate.

Astfel, în primul rând, inculpații J___ și Anculia au recunoscut săvârșirea faptelor potrivit stării de fapt descrisă mai sus, inclusiv primirea sumei de 20.000 lei de către inculpatul S____.

Apoi, în legătură cu executarea doar parțială a lucrărilor de curățire a pajiștilor în proporție de 50 – 60%, potrivit afirmațiilor inculpatului J___, instanța urmează să rețină declarația acestuia ca fiind conformă cu adevărul în cauză, întrucât se coroborează cu declarațiile martorilor P____ A___, M___ N______, D___ D____ și R_____ I____ care au semnat procesul verbal de recepție la solicitarea inculpatului S____, fără să participe efectiv la recepție, și cu declarațiile martorilor Turescu N______ C_________ care a prestat activitatea de curățire a pajiștilor în ___________________ suprafață estimată de către martor la cca. 50 – 53 ha., în condițiile în care contractele au fost încheiate pentru o suprafață totală de 172 ha..

În orice caz, raportat la aceste probe administrate, rezultă fără dubiu că lucrările nu au fost executate pentru întreaga suprafață prevăzută în contracte, plata făcându-se nelegal, din motivele arătate.

În speță s-a dispus și efectuarea unei expertize tehnice (fila 78 și următoarele) care confirmă efectuarea unor lucrări de curățire a pajiștilor dar, datorită trecerii timpului, expertul nu a putut stabili data efectuării lucrărilor.

În legătură cu infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 Cod penal 1969, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000, urmează să se constate că această infracțiune a fost dezincriminată, în speță devenind incidente prevederile art. 4 Cod penal, astfel că instanța, în baza art. 396 alin. 1, 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatului S____ I__ pentru această infracțiune.

S-ar putea obiecta că fapta inculpaților Anculia R_____ P____ și J___ T____ I___, care în cursul anului 2011 au constituit o asociere infracțională la care a aderat și inculpatul S____ I__, asociere constituită pentru comiterea unor infracțiuni de corupție, în vederea însușirii banilor destinați efectuării unor lucrări, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută la art. 367 din noul Cod penal.

Instanța va aprecia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât lipsește situația premisă prevăzută la alin. 6 a textului legal antemenționat, prin care este definită noțiunea de „grup infracțional” organizat, prin care se înțelege „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni”.

Apreciem că grupul infracțional la care face referire textul legal menționat a fost constituit din doar două persoane (inculpații Anculia R_____ P____ și J___ T____ I___) și nu din trei, pentru a exista această infracțiune, aderarea la această grupare infracțională a inculpatului S____ I__, nefiind de natură a modifica structura „grupului infracțional organizat”, așa cum rezultă din prevederile art. 367 alin. 1 Cod penal, potrivit căruia „aderarea sau sprijinirea, sub orice formă” trebuie să aibă loc prin raportare la „un astfel de grup”, adică a „grupului infracțional organizat” definit la alin. 6 din art. 367 Cod penal, adică cel format din trei sau mai multe persoane.

Activitatea inculpatului S____ I__ care, în cursul anului 2011, a acceptat propunerea inculpatului Anculia R_____ P____ și inculpatului J___ T____ I___ să adere la o asociere infracțională deja constituită de cei doi, ce avea ca scop săvârșirea unei infracțiuni de corupție, respectiv luare de mită, angajându-se față de inculpații Anculia și J___ ca, în schimbul sumei de 20.000 de lei, pretinși și primiți, să-și exercite necorespunzător atribuțiile de serviciu, în vederea atingerii obiectivului ca să beneficieze în folos propriu de importante sume de bani, deturnându-le de la scopul legitim și destinație prin întocmirea unor înscrisuri false, inculpatul falsificând contract de prestări servicii și anexele acestuia, situații de lucrări, facturi, procese–verbale de recepție, toate emise în numele S.C. ”Melodrom Industres” S.R.L., precum și aceleași categorii de documente întocmite în numele S.C. ”Summer H2O” S.R.L., atestând împrejurarea nereală a prestării totalității serviciilor contractate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (16 acte materiale) și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 Cod penal raportat la art. 17 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea. art. 33 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, suma obținută de pe urma comiterii faptelor și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel că va aplica acestuia o pedeapsă de 3 ani pentru luare de mită și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani și 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În speță, raportat la pedepsele aplicate, se pune problema de aplicare a legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 Cod penal, doar în ceea ce privește sancționarea concursului de infracțiuni, legea veche apreciind ca fiind mai favorabilă, întrucât instanța va aprecia că nu se impune aplicarea vreunui spor de pedeapsă la pedepsele de bază, astfel că, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai mare de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, instanța va dispune desființarea înscrisurilor false, respectiv: contract nr. 1417/27.06.2011, împreună cu anexa nr. 1, situație de lucrări, proces verbal de recepție fără număr din data de 27.05.2011, factura fiscală nr. xxxxxx/24.05.2011 emisă de S.C. „Melodrom Industres” S.R.L., oferta de preț nr. 1416/27.06.2011, (vol. 1, filele 169 – 178 dosar urmărire penală); act adițional nr. 1 la contractul nr. 1414/27.06.2011, factura fiscală nr. xxxxx/21.07.2011, emisă de S.C. „Melodrom Industres” S.R.L., proces verbal de recepție fără număr din data de 25.07.2011, anexa nr. 2 la contractul nr. 1588 (cu referire la contractul nr. 1417/27.06.2011) și situație de lucrări la contractul nr. 1588 (vol. 1, filele 183 – 187 dosar urmărire penală); contract de servicii fără număr din data de 01.09.2011, încheiat cu S.C. „SUMMER H2O” S.R.L., anexa nr. 1 la contract (în valoare de 70.526,16 lei), situație de lucrări pentru aceeași sumă, factura fiscală nr. 024/04.10.2011, emisă de S.C. „SUMMER H2O” S.R.L. pentru aceeași sumă, proces verbal de recepție fără număr din data de 06.10.2011 și oferta S.C. „SUMMER H2O” S.R.L. (vol.1, filele 222 – 232 dosar urmărire penală).

În baza art. 397 alin. 2, 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța va menține sechestrul asigurător înființat prin ordonanța din 10 septembrie 2013 asupra imobilului proprietatea inculpatului, S____ I__, înscris în C.F. nr. xxxxx Forotic.

În baza art. 291 alin. 2 Cod penal instanța va confisca de la inculpat, în folosul statului, suma de 20.000 lei.

Văzând și prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 1, 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, cu aplicarea art. 4 Cod penal achită pe inculpatul S____ I__, fiul lui I___ și A__, născut la data de 24.04.1960, în __________________________-S______, domiciliat în com. Forotic, ____________________, jud. C____–S______, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, primar al comunei Forotic, jud. C____–S______, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, identificat cu C.I. _______.S. nr. xxxxxx, eliberată de oraș O______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit. b din Legea 78/2000.

În baza art. 189 alin. 1, 2 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe același inculpat la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru luare de mită și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 și art. 35 alin. 1, 36 alin. 1 Cod penal, condamnă pe același inculpat la:

- 1 (un) an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai mare de 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, g Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 397 alin. 3, 404 alin. 4 lit. g, art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, dispune desființarea înscrisurilor false, respectiv: contract nr. 1417/27.06.2011, împreună cu anexa nr. 1, situație de lucrări, proces verbal de recepție fără număr din data de 27.05.2011, factura fiscală nr. xxxxxx/24.05.2011 emisă de S.C. „Melodrom Industres” S.R.L., oferta de preț nr. 1416/27.06.2011, (vol. 1, filele 169 – 178 dosar urmărire penală); act adițional nr. 1 la contractul nr. 1414/27.06.2011, factura fiscală nr. xxxxx/21.07.2011, emisă de S.C. „Melodrom Industres” S.R.L., proces verbal de recepție fără număr din data de 25.07.2011, anexa nr. 2 la contractul nr. 1588 (cu referire la contractul nr. 1417/27.06.2011) și situație de lucrări la contractul nr. 1588 (vol. 1, filele 183 – 187 dosar urmărire penală); contract de servicii fără număr din data de 01.09.2011, încheiat cu S.C. „SUMMER H2O” S.R.L., anexa nr. 1 la contract (în valoare de 70.526,16 lei), situație de lucrări pentru aceeași sumă, factura fiscală nr. 024/04.10.2011, emisă de S.C. „SUMMER H2O” S.R.L. pentru aceeași sumă, proces verbal de recepție fără număr din data de 06.10.2011 și oferta S.C. „SUMMER H2O” S.R.L. (vol.1, filele 222 – 232 dosar urmărire penală).

În baza art. 397 alin. 2, 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, menține sechestrul asigurător înființat prin ordonanța din 10 septembrie 2013 asupra imobilului proprietatea inculpatului, S____ I__, înscris în C.F. nr. xxxxx Forotic.

În baza art. 291 alin. 2 Cod penal confiscă de la inculpat, în folosul statului, suma de 20.000 lei.

Obligă pe inculpat să plătească statului 3.000 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2014.

Președinte,Grefier,

T_____ DascălMaria M____

TD/MM/4 ex.

2014-07-02

____________________

procuror