R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(2202/2015)

Decizia penală nr.1247/A

Ședința publică din data de 01 octombrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : I_______ T____

JUDECĂTOR: A___ S____ N________

GREFIER : VICTORIȚA S______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București– a fost reprezentat de procuror L____ P______.

Pe rol, se află pronunțarea în cauza având ca obiect apelurile formulate de P________ de pe lângă Tribunalul Teleorman și de inculpatul M____ D______, împotriva sentinței penale nr.35 din 28.04.2015, pronunțate de Tribunalul Teleorman – Secția penală, în dosar nr.XXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18 septembrie 2015, apoi la 01 octombrie 2015, când a decis următoarele:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.35 din 28.04.2015, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția penală, în baza art.290 al.1 C.pen. rap.la art.5 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul M____ D______, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului.

În baza art.92 al.1 C. pen. s-a stabilit termen de supraveghere 2 ani.

În baza art.93 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei A_________.

În baza art.67 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 al.1 lit.a și b, ca pedeapsă complementară pe o durată de 1 an.

În baza art.65 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen..

În baza art.290 al.5 C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M____ D______ a sumei de 20 euro folosită pentru mituirea agenților de poliție.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător impusă prin ordonanța nr.64/P/2015 din 3.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În baza art.274 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr. 64/P/2015 din 4.02.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M____ D______, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art.290 al.1 C.pen..

În fapt s-a reținut că inculpatul M____ D______, în seara zilei de 27.01.2015, în jurul orelor 18:00, fiind depistat pe raza mun. A_________, județul Teleorman la volanul autoturismului marca „Mercedes Benz”, cu numărul de înmatriculare de Anglia CRZ 1363, fără să posede asupra sa documentele autoturismului (certificat de înmatriculare și cartea verde), le-a oferit o sumă de bani agenților de poliție C____ F_______ și O____ Nicușor R_____, în scopul neaplicării de către agenți a sancțiunilor prevăzute de lege, respectiv reținerea permisului de conducere și întocmirea unui dosar penal pentru infracțiunea prevăzută de art.334 alin.4 C.pen. după care, întrucât a fost refuzat de cei doi agenți, în aceeași seară în jurul orelor 20:45, în același scop al neaplicării sancțiunilor prevăzute de lege s-a deplasat la sediul Poliției mun. A_________ unde le-a dat acelorași agenți de poliție suma de 20 euro și le-a promis că le va mai da alți bani când urmau să-l întâlnească în trafic, împrejurare în care a și fost prins în flagrant, constituie infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art.290 alin.1 C.pen.

La individualizarea pedepsei aplicate s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art.74 C.pen., respectiv de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta comisă, pericolul social concret, atitudinea inculpatului, dispunându-se condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Apreciindu-se îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art.91 C.pen., respectiv: pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, comportamentul inculpatului în raport de fapta săvârșită, pedeapsa aplicată acestuia fiind un avertisment pentru inculpat și apreciindu-se că și fără executarea efectivă nu va mai săvârși infracțiuni, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P________ de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpatul M____ D______.

P________, în motivele de apel depuse în scris, a arătat că instanța de fond în mod greșit nu a aplicat dispozițiile art.396 alin.10 C. pr. pen., referitoare la judecarea cauzei conform procedurii simplificate și nu a aplicat măsurile de supraveghere prev. de art.93 alin.2 C. pen.

Cu privire la critica referitoare la neaplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., s-a constatat de către P______ că instanța nu a respectat această dispoziție, chiar dacă la termenul din 28.04.2015, s-a pus în discuție cererea inculpatului cu privire la această solicitare.

În ceea ce privește cea de-a doua critică, P________ a reținut că inculpatului M____ D______ i se impunea și aplicarea art.93 alin.2 lit.a,b,d C. pen.

Inculpatul M____ D______, prin apărător, în motivele de apel depuse în scris la dosar, a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a recunoscut fapta, însă instanța de fond nu a luat act de această manifestare, fără să-i reducă pedeapsa cu o treime. În mod eronat instanța a făcut referire în considerente și la aplicarea art.74 C. pen. întrucât această dispoziție nu se regăsește în pedeapsa finală.

În consecință, inculpatul a solicitat reducerea cu o treime a pedepsei aplicată pentru fapta de dare de mită și reținerea circumstanțelor personale și orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul M____ D______ a refuzat să dea declarații în fața instanței de apel.

Curtea, analizând hotărârea atacată în cauză în raport de motivele invocate și de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 27.01.2015, în jurul orelor 18:00, fiind depistat pe raza mun. A_________, județul Teleorman la volanul autoturismului marca „Mercedes Benz”, cu numărul de înmatriculare de Anglia CRZ 1363, fără să posede asupra sa documentele autoturismului (certificat de înmatriculare și cartea verde), le-a oferit o sumă de bani agenților de poliție C____ F_______ și O____ Nicușor R_____, în scopul neaplicării de către agenți a sancțiunilor prevăzute de lege, respectiv reținerea permisului de conducere și întocmirea unui dosar penal pentru infracțiunea prevăzută de art.334 alin.4 C.pen. după care, întrucât a fost refuzat de cei doi agenți, în aceeași seară în jurul orelor 20:45, în același scop al neaplicării sancțiunilor prevăzute de lege s-a deplasat la sediul Poliției mun. A_________ unde le-a dat acelorași agenți de poliție suma de 20 euro și le-a promis că le va mai da alți bani când urmau să-l întâlnească în trafic, împrejurare în care a și fost prins în flagrant, constituie infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art.290 alin.1 C.pen.

Situația de fapt a fost reținută pe baza mijloacelor de probă administrate, și anume: denunțurile celor doi agenți de poliție, declarațiile inculpatului care a recuoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp în fața primei instanțe, declarațiile martorilor, înregistrarea audio-video în mediu ambiental a întâlnirii dintre inculpat și denunțători.

Curtea constată că, deși inculpatul a solicitat a fi judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp și a procedat, iar prima instanță a finalizat judecata fără a pune în discuție și readministra probele din cursul urmăririi penale, instanța a omis a face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cpp, astfel încât nu a dat efect dispoziției sub aspect substanțial.

Curtea apreciază că în raport de circumstanțele faptei: față de doi agenți de poliție, de scopul urmărit (pentru a se sustrage de la răspundere contravențională și penală pentru alte fapte), de efectele care s-ar fi putut produce (o stare de neîncredere în forțele de ordine cu privire la care s-ar putea crede că ar putea să nu își îndeplinească obligația de a asigura respectarea dispozițiilor legale ca urmare a oferirii unor foloase materiale de către persoanele pe care au obligația de a le sancționa), dar și de suma mică de bani oferită (20 de euro), de faptul că nici rezultatul efectiv al infracțiunii și nici scopul urmărit de inculpat nu s-au produs ca urmare a atitudinii polițiștilor și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, este angajat (fără forme legale) și are o familie organizată, a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare, o pedeapsă spre minimul special stabilit în urma reducerii limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării cauzei legale de atenuare prev. de art. 396 alin. 10 Cpp este suficientă a îndeplini funcțiile represivă și de prevenție specială, ducând la îndreptarea inculpatului.

Cu privire la obligațiile prev. de art. 92 alin. 3 Cp, Curtea apreciază că impunerea acestora este obligatorie, la latitudinea instanței rămânând numai alegerea uneia sau mai multora dintre cele prevăzute de dispozițiile legale. Obligațiile ce pot fi instituite de instanță au rolul de a adapta regimul de supraveghere la specificul cauzei și la persoana condamnatului în vederea atingerii în mod cât mai eficient a scopului îndreptării inculpatului.

În raport de situația concretă a inculpatului care are 26 de ani, are ca studii 5 clase și nicio calificare și nu este încadrat în muncă cu respectarea dispozițiilor legale, Curtea urmează a impune obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională. Instanța de apel apreciază că prin impunerea acestei obligații nu se produce o ingerință nejustificată și disproporționată în viața de familie a inculpatului (ce locuiește în Anglia) întrucât inculpatul are posibilitatea de a se deplasa în Anglia, după cum membrii familiei au posibilitatea de a lua legătura cu inculpatul în același mod. De altfel, este greu de conceput o supraveghere efectivă a inculpatului în România dacă acesta ar locui în Anglia cu familia sa.

Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b NCpp va admite apelurile formulate de P________ de pe lângă Tribunalul Teleorman și de apelantul inculpat M____ D______, va desființa în parte sentința penală nr. 35/28.04.2015 a Tribunalul Teleorman și rejudecând în fond:

Va face aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și va reduce pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 ani închisoare.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cp, pe parcursul termenului de supraveghere, va impune inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de pregătire profesională.

Se vor menține celelate dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 70 de lei se va avansa din fondul MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. b NCpp admite apelurile formulate de P________ de pe lângă Tribunalul Teleorman și de apelantul inculpat M____ D______.

Desființează în parte sentința penală nr. 35/28.04.2015 a Tribunalul Teleorman și rejudecând în fond:

Face aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp și reduce pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 ani închisoare.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cp, pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de pregătire profesională.

Menține celelate dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 70 de lei se avansează din fondul MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I_______ T____ A___ S____ N________

GREFIER,

Victorița S______

Red. I.T.

Dact. A.L. 2 ex./

T. Teleorman – jud.: I____ M.