Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1190/A

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ T____

Judecător - A__-M_____ M_____

Grefier - A____ S_______

-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G_______ L______ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind judecarea apelurilor formulate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL V______ și inculpatul C______ G_____ împotriva sentinței penale nr. 303 din 25.09.2014 pronunțată de Tribunalul V______.

La apelul nominal a răspuns apelantul- inculpat C______ G_____ asistat de avocat S____ D_____- apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că au fost depuse la dosar motive scrise de apel, după care ;

Curtea procedează la identificarea apelantului- inculpat C______ G_____ care prezintă, spre vedere, CI ________ nr. xxxxxx.

Avocat S____ D_____ solicită reaudierea inculpatului C______ G_____ și a agenților denunțători.

Curtea, pune în discuție cererea formulată:

Reprezentantul Parchetului nu se opune reaudierea inculpatului. Cu privire la reaudierea polițiștilor, arată că inculpatul a beneficiat de procedura recunoașterii, a renunțat la administrarea probelor, fiind de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale, deci această cerere este inadmisibilă.

Curtea, după deliberare, admite cererea privind reaudierea inculpatului iar cu privire la reaudierea agenților denunțători, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a fost de acord să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală, această cerere este inadmisibilă.

Curtea procedează la audierea apelantului – inculpat C______ G_____, între orele 12,02 – 12.09 încheindu-se proces verbal care s-a atașat la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul V______, arată că în mod nelegal instanța a stabilit pedeapsa de 1200 lei amendă penală. În mod corect instanța trebuia să stabilească numărul zilelor de amendă și ulterior suma pe zi de amendă, iar potrivit disp.art. 334 alin. 1 Cod pr.penală pedeapsa este de la 1 la 3 ani alternativ cu amenda, potrivit disp. art. 61 alin. 1 lit. c Cod penal pedeapsa este de la 180 la 300 zile amendă, cu reducerea cu ¼ pedeapsa este de la 135 zile la 225 zile, deci pedeapsa de 1200 lei este nelegală.

Al doilea motiv de apel vizează netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond. S-a motivat că raportat la fapta săvârșită nu este justificată aplicarea unei amenzi penale și pentru această infracțiune și solicită a se avea în vedere și acest motiv de apel și în situația în care se va aprecia că pedeapsa amenzii nu este suficientă să se dispună condamnarea la o pedeapsă cu reținerea art. 396 alin.10 Cod pr.penală și ulterior refacerea concursului de infracțiuni.

Avocat S____ D_____, apărător ales al inculpatului C______ G_____, apreciază că apelul declarat de P______ este inadmisibil pentru că nu a precizat instanța care a pronunțat sentința penală apelată. Potrivit art. 410 alin.1 raportat la art. 412 alin. 4 Cod pr. penală apelul trebuia motivat prin însăși cererea de apel.

Pe fond, solicită respingerea apelului declarat de P________ de pe Tribunalul V______ întrucât legiuitorul a prevăzut pentru fapta de conducere a unui moped neînregistrat pedepse alternative, închisoarea și amenda. Din moment ce a fost stabilită și amendă, aceasta poate fi stabilită de instanța, având în vedere că inculpatul este la prima abatere, este tânăr, mopedul pe care l-a condus are sub 20 cmc, vehiculul nu trebuia înmatriculat ci doar înregistrat, fapta neprezentând pericol social.

Cu privire la al doilea motiv de apel apreciază că și amenda este tot o pedeapsă, conform art. 53 lit. c Cod penal.

Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și în temeiul art. 17 alin.2, raportat la art. 16 alin.1 lit. d Cod pr. penală, cu aplicarea art. 30 alin. 4 Cod penal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul neînregistrat, raportat la această faptă existând o cauză de neimputabilitate.

Cu privire la infracțiunea de dare de mită solicită, în temeiul art. 17 alin. 2 Cod pr. penală raportat la art. 82 Cod penal, să se dispună amânarea aplicării pedepsei.

În susținerea apelului arată că prin noul cod penal necunoașterea dispozițiilor extrapenale au fost asimilate erorii de fapt. Din moment ce înregistrarea unui vehicul cu o capacitate mică a motorului a fost dată prin Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, inculpatul nu a cunoscut aceste dispoziții, inculpatul fiind plecat în altă țară.

Solicită a se avea în vedere că fapta nu a avut nici un fel de urmare, nu au implicat relațiile sociale și solicită a se dispune achitarea pentru eroare de fapt.

Cu privire la solicitarea privind amânarea aplicării pedepsei solicită a se avea în vedere starea de provocare din partea agenților de poliție, care în urma discuțiilor cu inculpatul au adus discuția despre bani. Ca și latură subiectivă arată că inculpatul nu s-a dus să dea mită ci i s-a propus, el s-a dus la poliție doar pentru a plăti amenda de 200 lei.

Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului formulat de inculpat.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că apelul formulat de inculpat este nefondat, sub aspectul reținerii faptelor și a vinovăției inculpatului hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.

Inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată, astfel că solicitarea de achitare întrucât s-a aflat în eroare este nelegală întrucât noul cod penal prevede că orice persoană care conduce un autovehicul are obligația înmatriculării sau înregistrării acestuia, necunoașterea legii nu poate fi invocată.

Cu privire la infracțiunea de dare de mită arată că aceasta este o infracțiune de corupție iar susținerea inculpatului că i s-au făcut anumite propuneri de polițiști cu privire la o anumită conduită este nefondată, din procesele verbale de redare a convorbirilor din mediul ambiental rezultă modalitatea de comitere a faptelor.

Cu privire la motivarea apelului odată cu cererea de apel, nu există o astfel de dispoziție în procedura penală iar pe de altă parte au criticat nelegalitatea amenzii penale, deci nu poate fi inadmisibilă o cale de atac atât timp cât se critică nelegalitatea unei pedepse.

Față de aceste considerente, criticile formulate fiind nefondate, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat S____ D_____, în replică, arată că înregistrarea autovehiculului nu este prevăzută în legea penală ci într-o lege civilă, respectiv Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, lege extrapenală, este o hotărâre de guvern ,respectiv nr. 1365/2002 care poartă denumirea de regulament de aplicare, aceasta nu cuprinde infracțiuni conform art. 78 alin.3 din Constituția României.

Inculpatul s-a prevalat de eroarea de fapt introdusă de noul cod penal.

De asemenea nu au arătat că darea de mită nu este o infracțiune periculoasă sub aspectul incriminării ci că practic activitatea materială desfășurată de inculpat nu este o dare de mită în sensul reglementat și sancționat de legiuitor ci acesta a dorit să-și achite o sancțiune.

Apelantul- inculpat C______ G_____, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat și respingerea apelului declarat de parchet.

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale de față:

P________ de pe lângă Tribunalul V______ și inculpatul C______ G_____ au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 303/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul V______.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 303/25.09.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, Tribunalul V______ a condamnat pe inculpatul C______ G_____, pentru săvârșirea infractiunilor de:

-conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat fapta prev.de art. 334 al.1 C.pen cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.pen la o amendă de 1200 lei;

-dare de mită- prev.de art. 290 C.pen cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr. pen. la 1 ( un) an și 4( patru) luni închisoare.

În baza art. 38 al.1, art. 39 al.1 lit.d C.pen inculpatul va executa pedeapsa de 1 ( un) an și 4( luni) luni închisoare la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii de 1200 lei.

În condițiile art. 290 al.5 C.pen s-a dispus confiscarea sumei de 50 euro ce a fost consemnată la CEC Bank conform chitanței nr. xxxxxxx ,recipisa de consemnare nr. xxxxxx/1/21.05.2014.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 92 C.pen, respectiv pe o perioadă de 3 ( trei) ani și 4( patru) luni.

Pe durata termenului de supraveghere condamnatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supraveghere sa;

c)să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 93 al.5 C.pen privind îndeplinirea obligațiilor civile.

A fost stabilit ca organ însărcinat cu executarea supravegherii- Serviciul de Probatiune V______, căreia I se vor comunica datele prev.de art. 94 C.pen.

S-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității, potrivit art. 93 alin.3 Cod Penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.

Va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 30.05.2014, P________ de pe lângă Tribunalul V______ a sesizat pe Cameră Preliminară Tribunalul V______ cu înregistrarea Rechizitoriului întocmit la data de 30 mai 2014 în dosarul penal nr. 667/P/2014 privind pe inculpatul C______ G_____, fiul lui F_____ și S_____, născut la 30.08.1989 în P_____, domiciliat în P_____ _____________________ _____________________, necăsătorit, studii superioare, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP- xxxxxxxxxxxxx,, trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev.de art. 334 al.1 C.penal și dare de mită- prev.de art. 290 C.penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.1 Cod penal.

În aplicarea prevederilor art. 344 Cod procedură penală s-au efectuat procedurile de comunicare a Rechizitoriului către inculpat, aducându-i-se la cunoștință părțile, obiectul procedurii în Cameră preliminară , dreptul de a-și angaja apărător și termenul în care, de la data comunicării poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală .

Întrucât în condițiile art. 345 Cod procedură penală s-a formulat o cerere de către inculpat asupra dreptului de a circula pe o perioadă de 30 de zile în sensul prelungirii acestuia, instanța a înaintat Parchetului o adresă prin care s-a solicitat comunicarea unui punct de vedere.

La expirarea termenului prev. de art. 344 alin. 4 Cod procedură penală, instanța , prin Încheierea de Cameră de Consiliu pronunțată la 30 iunie 2014 a dispus în sensul respingerii cererii formulată de inculpat în condițiile art. 346 alin. 2 Cod procedură penală constatând și legalitatea sesizării instanței ci Rechizitoriul nr. 667/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V______, privind pe inculpatul C______ G_____.

Analizând activitățile și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

În fapt la data de 13.05.2014 în jurul orei 15,50, aflându-se în serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe raza comunei Bolotești, jud. V______, agenții de poliție B____ I____ și Cofărea A___ C_____ au observat un moped care circula pe direcția Focșani - Vidra. Văzând echipajul de poliție, conducătorul mopedului a oprit pe trotuarul din dreapta sensului său de deplasare. După ce au trecut de locul unde mopedul oprise, conducătorul acestuia și-a continuat deplasarea pe DN 2D în direcția arătată, astfel încât echipajul a întors plecând î urmărirea vehiculului pe care l-au oprit în zona „Podul de piatră".

Cu ocazia controlului l-au identificat pe conducătorul mopedului în persoana numitului C______ G_____ din P_____, jud. V______, căruia i-au solicitat să prezinte actul de identitate, permisul de conducere, dar documentele de proveniență și privind înregistrarea sau înmatricularea mopedului. Conducătorul auto a menționat că nu are asupra sa documente : personale și nici ale vehiculului.

Agenții de poliție au efectuat verificări în bazele de date privind evidența persoanelor și autovehiculelor, în urma cărora au constatat că susnumitul este posesor al permisului de conducere categoria B, iar mopedul nu era înregistrat și nici înmatriculat. Conducătorul auto a declarat verbal la momentul depistării că nu deține documente de proveniență a mopedului. Agenții de poliție i-au adus la cunoștință lui C______ G_____ că fapta sa de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul neînregistrat sau neînmatriculat constituie infracțiune, procedând la întocmirea procesului-verbal constatare.

În timp ce agenții de poliție redactau procesul-verbal de constatare a acțiunii, C______ G_____ a insistat ca aceștia să fie de acord să rezolve problema într-un alt mod, în sensul de a accepta să primească o sumă de 200-300 lei, pentru a nu-i întocmi dosar penal, însă denunțătorii au respins propunerea, punându-i în vedere ca în cursul aceleași zile, până la ora 16,00, să se prezinte la postul de poliție cu actul de identitate și permisul de conducere.

Agenții de poliție au sesizat Serviciul Județean Anticorupție V______, sesizat legal P________ de pe lângă Tribunalul V______ cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită de către C______ G_____.

În cursul aceleași zile, în jurul orelor 16,00, inculpatul C______ G_____ s-a prezentat la sediul postului de poliție cu cartea de identitate și permisul de conducere, ocazie cu care le-a remis denunțătorilor, imediat ce a intrat în biroul acestora, suma de 50 euro pe care a așezat-o pe birou, reiterând solicitarea de a accepta propunerea sa, în sensul de a nu-și exercita în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, și a nu-i întocmi dosar penal.

La aceeași dată s-a realizat prinderea în flagrant a inculpatului, ocazie cu care biroul de lucru al agenților de poliție a fost găsita suma de 50 euro, în legătură cu care denunțătorii au declarat verbal că le-a fost oferită de către C______ G_____ în scopul arătat anterior, inculpatul recunoscând faptele.

Situația de fapt cum a fost reținută de instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă - declarații suspect (filele 21, 26);declarație inculpat (fila 30); declarații martori (filele 36-40);proces-verbal de redare a convorbirilor înregistrate autorizat în mediul ambiental, certificat pentru autenticitate (filele 14-16);copia suportului optic cu nr. 157/SJAVN/2014 care conține activitățile de supraveghere tehnică și copia procesului-verbal de redare a convorbirilor înregistrate autorizat în mediul ambiental (Anexa 1);proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante de dare de mită (filele 7-8);proces-verbal constatare infracțiune de conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat (fila 33).

La termenul de judecată din 10 septembrie 2014 inculpatul C______ G_____ a solicitat instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește , procedură reglementată de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

În plan juridic faptele inculpatului C______ G_____ care la data de 13.05.2014 a condus pe DN 2 D , pe raza localității Găgești, corn. Bolotești, un moped care nu era înmatriculat sau înregistrat, fiind depistat de agenții de poliție B____ I____ și Cotarea A___, din cadrul Postului de poliție Bolotești cărora le-a oferit suma de 50 euro pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu-i întocmi dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat, fiind depistat în flagrant, constitui infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat sau înregistra prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal și dare de mită, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce s-au aplicat inculpatului s-a ținut seama de gravitatea infracțiunilor dar și de periculozitatea acestuia , elemente care au fost evaluate corespunzător criteriilor prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal .

Astfel, s-a avut în vedere împrejurările comiterii faptei ( incidentul s-a petrecut în condițiile în care inculpatul avea un permis de conducere categoria B și a declarat încă de la momentul depistării sale faptul că nu deține documente de proveniență a mopedului ; segmentul de drum circulat nu era traficat în condiții care să pună în pericol circulația altor persoane sau autovehicule ) dar și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită. Este adevărat că fapta de dare de mită se circumscrie unor categorii de infracțiuni ce suscită reacții naționale și internaționale în presa a numeroase țări ( inclusiv în România) fiind amplu mediatizate cazuri de corupție, credem că în ceea ce îl privește pe inculpat fapta acestuia se circumscrie corupției pasive.

Împotriva sentinței penale nr. 303/2014 a Tribunalului V______, au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______ și inculpatul C______ G_____, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.

P________ de pe lângă Tribunalul V______ arată că instanța de fond a nesocotit prevederile art. 61 Cod penal atunci când a stabilit amenda de 1200 lei, precum și faptul că pedepsele aplicate inculpatului sunt reduse în raport cu împrejurările în care s-au săvârșit faptele.

Inculpatul solicită achitarea sa, în baza art. 16 alin.1 lit.d Cod proc.penală în referire la art.30 alin.4 Cod penal în privința infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, iar, în ceea ce privește infracțiunea de dare de mită, amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 82 Cod penal.

Apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul V______ este fondat, iar, apelul declarat de inculpatul C______ G_____ este nefondat.

Analizând sentința penală apelată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor apelanților, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod proc.penală, Curtea costată că prima instanță a reținut o corectă situație de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și încadrarea în drept a faptelor săvârșite.

S-a reținut, în fapt, că la data de 13.05.2014, inculpatul C______ G_____ a condus pe DN2 D, pe raza localității Găgești, ______________________ care nu era înmatriculat sau înregistrat, fiind depistat de agenții de poliție B____ I____ și Cotarea A___, din cadrul Postului de poliție Bolotești, cărora le-a oferit suma de 50 euro pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu-i întocmi dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unu vehicul neînmatriculat sau neînregistrat, fiind depistat în flagrant.

Faptele constituie infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev.de art. 334 alin.1 Cod penal și de dare de mită prev.de art. 290 Cod penal.

La primul termen de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc.penală, în sensul că a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și că dorește să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Pentru prima infracțiune, conducere a unui vehicul neînmatriculat, instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu amendă penală, însă nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin.4 lit.c Cod penal care prevăd limitele speciale ale zilelor-amendă. Aceste dispoziții, prevăd, în situația înb care pedeapsa amenzii este prevăzută alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani – ca în cauza de față, limitele amenzii sunt cuprinse între 180 și 300 zile amendă.

Conform art. 61 alin.2 Cod penal, suma corespunzătoare a unei zile amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 lei.

Având în vedere faptul că inculpatul C______ G_____ s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc.penală și, văzând teza ultimă a acestui alineat care prevăd ca, atunci când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 375 alin.1 și 2, respectiv, când inculpatul recunoaște faptele așa cum au fost reținute prin actul de trimitere în judecată, pedeapsa cu amendă va fi redusă cu o treime.

În aceste condiții, va fi majorată pedeapsa amenzii penale de la 1200 lei la 1350 lei, respectiv, suma de 1800 lei, reprezentând 180 zile amendă cu 10 lei ziua amendă – această sumă fiind redusă cu o pătrime, conform legii mai sus menționate.

Pentru infracțiunea de dare de mită se păstrează pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, iar, contopite, în baza art. 38 alin.1, 39 alin.1 lit.c Cod penal, inculpatul C______ G_____ va executa pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă, în întregime, pedeapsa amenzii penale de 1350 lei.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Nu vor fi reținute motivele de apel invocate de inculpatul C______ G_____, prin care solicită achitarea sa în temeiul disp.art. 16 alin.1 lit.d Cod proc.penală, cu aplicarea art. 30 alin.4 Cod penal, în sensul că există o cauză de neimputabilitate, respectiv, eroarea.

În primul rând, dispozițiile art. 30 alin.4 Cod penal, se aplică în cazul necunoașterii unor dispoziții extrapenale.

Inculpatul invocă dispozițiile OUG 195/2002, care erau abrogate la momentul săvârșirii infracțiunii de către inculpat, în privința căruia nu se aplică legea mai favorabilă.

In al doilea rând, chiar dacă s-ar fi săvârșit fapta la momentul la care era în vigoare OUG 195/2002, fapta de conducere a unui vehicul neînmatriculat are caracter penal.

Nu va reține nici apărarea inculpatului privind amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 Cod penal, deoarece, prin modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea de dare de mită, care conduce la creșterea pericolului pentru ordinea publică, pedeapsa de l an și 4 luni cu suspendarea executării acesteia, conduce la reeducarea acestuia.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod proc.penală, va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul V______ împotriva sentinței penale nr. 303/25.09.2014 a Tribunalului V______.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:

Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C______ G_____ în pedepsele componente.

Va majora pedeapsa amenzii penale aplicată inculpatului C______ G_____ de la 1200 lei la 1350 lei (suma de 1800 lei, reprezentând 180 zile amendă – 10 lei ziua amendă, redusă cu o pătrime) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 334 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod pr.penală.

În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.d Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, la care se va adauga în întregime pedeapsa amenzii penale de 1350 lei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Va respinge , ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C______ G_____ împotriva aceleiași sentințe penale.

Va obliga pe inculpatul C______ G_____ la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Tribunalul V______ împotriva sentinței penale nr. 303/25.09.2014 a Tribunalului V______.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în rejudecare:

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C______ G_____ (fiul lui F_____ și S_____, născut la 30.08.1989 în P_____, domiciliat în P_____ _____________________ _____________________, CNP- xxxxxxxxxxxxx) în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa amenzii penale aplicată inculpatului C______ G_____ de la 1200 lei la 1350 lei (suma de 1800 lei, reprezentând 180 zile amendă – 10 lei ziua amendă, redusă cu o pătrime) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 334 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod pr.penală.

În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.d Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale de 1350 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C______ G_____ împotriva aceleiași sentințe penale.

Obligă pe inculpatul C______ G_____ la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ T____ A__-M_____ M_____

Grefier,

A____ S_______

Red. M.T./16.12.2014

Tehnored.A.S./19.12.2014/4 ex.

Jud.fond: S.M.C_______