Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 583/2015

Ședința publică de la 08 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ C____-C_______

Judecător D__ A____

Grefier C_______ A_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 10 iunie 2015 prin procuror S____ C____

S-a luat în examinare judecarea apelurilor formulate de inculpații P_________ Veaceslav și I______ S_____ împotriva sentinței penale nr. 50 din 25.03.2015 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect dare de mită (art. 290 NCP).

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru data de 24 iunie 2015, când, Având în vedere că unul dintre membrii completului de judecată se află în imposibilitate obiectivă de a îndeplini atribuțiile specifice funcției de judecător, aflându-se în concediu medical, în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, s-a amânat pronunțarea pentru 1 iulie 2015 și pentru azi, când,

Curtea de Apel,

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința nr. 50 din 25.03.2015 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„I.Condamnă pe inculpatul P_________ Veaceslav, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, dublă cetățenie – cetățean român și cetățean moldovean, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată de S.P.C.L.E.P. Iași la data de 16.02.2012, fiul lui M_____ și O___, născut la data de 19.04.1988 în localitatea Podoima, Republica M______, cu domiciliul în municipiul Iași, ____________________. 62, ____________, _____________ și fără forme legale în Republica M______, mun. Chișinău, _______________________. 65/2, ________________________ penale, necăsătorit, studii superioare de lungă durată, șomer, stagiu militar satisfăcut, la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 79 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 92 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P_________ Veaceslav trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului P_________ Veaceslav să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul P_________ Veaceslav va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una dintre următoarele instituții: Consiliul Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară sau Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Iași, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului P_________ Veaceslav asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 290 alin. 5 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul P_________ Veaceslav a sumei de 10 euro, consemnată la C.E.C. Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1, ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2014 și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din data de 18.11.2014, înregistrate la poziția nr. 88/2014 din Registrul de valori al Tribunalului V_____ și depuse la mapa de valori a instanței.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod de procedură penală, menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 10 de euro, instituită prin Ordonanța nr. 1020/P/2014 din 17.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____.

2. Condamnă pe inculpatul I______ S_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, dublă cetățenie – cetățean român și cetățean moldovean, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată la data de 08.02.2012 de S.P.C.L.E.P. Iași, fiul lui P____ și M____, născut la data de 29.12.1987, în localitatea Cahul, Republica M______, cu domiciliul în municipiul Iași, ______________________, nr. 7, _____________, ____________, jud. Iași, și fără forme legale în Republica M______, raion Basarabeasca, ___________________________ copil minor, studii superioare, ocupație – inginer construcții, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 79 alin. 1 Cod penal.

Constată că inculpatul I______ S_____ a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 13.11.2014, ora 17.30, și până la data de 14.11.2014, ora 17.30.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 92 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului P_________ Veaceslav să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I______ S_____ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului P_________ Veaceslav să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul I______ S_____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una dintre următoarele instituții: Consiliul Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară sau Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Iași, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului I______ S_____ asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 290 alin. 5 Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul I______ S_____ a sumei de 70 euro, consemnată la C.E.C. Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1, ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2014 și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din data de 18.11.2014, înregistrate la poziția nr. 89/2014 din Registrul de valori al Tribunalului V_____ și depuse la mapa de valori a instanței.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod de procedură penală, menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 70 de euro, instituită prin Ordonanța nr. 1020/P/2014 din 17.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____.”

Pentru a hotărî astfel prima instanță a argumentat în fapt și în drept după cum urmează:

„La data de 13.11.2014, N_______ A_____ P____ a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în noaptea de 12/13.11.2014, în jurul orelor 03:00, aflându-se în timpul serviciului în calitate de lucrător al S.P.F. Fălciu, cu ocazia efectuării unui control în trafic asupra microbuzului marca Mercedes Sprinter, având nr. de înmatriculare CA5675PC, i-a fost oferită suma de 10 euro de către P_________ Veaceslav (conducător auto), precum și suma de 70 euro de către I______ S_____ (pasager al microbuzului), pentru ca lucrătorii de poliție să nu ia măsurile legale față de aceștia, respectiv să nu îi conducă la sediul S.P.F. Fălciu, pentru efectuarea controlului amănunțit asupra vehiculului.

Din actele de urmărire penală rezultă că N_______ A_____ P____ și S____ M______ C_______ sunt lucrători de poliție, în cadrul S.P.F. Fălciu – I.T.P.F. Iași, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în noaptea de 12/13.11.2014, după cum rezultă din procesul verbal încheiat de aceștia (fila 25 dosar de urmărire penală).

Astfel, în noaptea 12.11.2014, cei doi au intrat de serviciu la ora 18.00, tura terminându-se in ziua de 13.11.2014, ora 06.00.

În jurul orei 03.00, cei doi se aflau în patrulare pe DN 24A, cu autospeciala Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx și au procedat la oprirea regulamentară a microbuzului marca Mercedes Sprinter, înmatriculat in Bulgaria, având nr. CA5675PC, care tracta o remorca și se deplasa către Huși.

S____ M______ C_______ s-a deplasat în dreptul portierei șoferului microbuzului, s-a prezentat și a solicitat șoferului, identificat ulterior ca fiind inculpatul P_________ Veaceslav, documentele pentru control.

P_________ Veaceslav i-a înmânat lucrătorului de poliție documentele celor trei persoane, în pașaportul său punând în prealabil suma de 10 euro, pe care astfel i-a oferit-o lucrătorului de poliție.

S____ M______ C_______ a luat cele 3 pașapoarte, fără a observa inițial suma de bani plasată în interiorul pașaportului lui P_________ Veaceslav. În momentul în care a început verificarea efectivă a documentelor și a deschis pe cel al șoferului, a sesizat bancnota de 10 euro în interior. În același timp, lângă S____ M______ a venit și colegul său N_______ A_____, căruia i-a arătat de asemenea bancnota din pașaport. N_______ A_____ l-a întrebat pe șofer despre bancnota, numitul Perepealac Veaceslav răspunzând că sunt pentru cei doi lucrători de poliție, respectiv pentru a face controlul mai repede. N_______ A_____ i-a comunicat inculpatului P_________ Veaceslav faptul că darea unei sume de bani in acest context reprezintă infracțiune, dar șoferul a insistat, P_________ Veaceslav spunând agenților că se grăbesc.

Efectuând verificări, agenții au identificat șoferul ca fiind inculpatul P_________ Veaceslav, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean cu dublă cetățenie, româno-moldoveană, născut la data 19.04.1988 în localitatea Podoima, Republica M______, domiciliat in Iași, ____________________. 62, ______________________________________. Celelalte două persoane din autoturism, aflate tot pe bancheta din față au fost de asemenea identificate ca fiind inculpatul I______ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Iași, ______________________, nr. 26, ____________, ap. 13, ________________ și martorul Ț_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Rep. M______, Raionul Ș_____ V___, sat Feștelița, _____________________________> Lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea controlului amănunțit al bagajelor personale ale celor trei ocupați ai vehiculului, găsind mai multe pachete de țigări decât cele pe care le puteau deține, conform prevederilor legale. Constatând încălcarea dispozițiilor legale, agenții de poliție i-au condus pe cei trei la sediul postului S.P.F. Fălciu, pentru efectuarea controlului asupra întregului vehicul.

Pentru a se deplasa la sediul S.P.F. Fălciu, S____ M______ s-a urcat in microbuz, însoțindu-l pe șoferul P_________ Veaceslav, iar inculpatul I______ S_____ și martorul Ț______ A_____ au urcat în autospeciala condusă de N_______ A_____, I______ S_____ fiind pe bancheta din dreapta.

Pe traseu, inculpatul I______ S_____ a încercat să ajungă la o înțelegere cu N_______ A_____, insistând ca organele de poliție să nu efectueze un control amănunțit al microbuzului, făcând referire la darea unor sume de bani, N_______ A_____ refuzând însă categoric.

Ajunși la sediul S.P.F. Fălciu, N_______ A_____ a intrat cu autospeciala M.A.I. în curte, fiind urmat de microbuzul in cauză. Au coborât cu toții, iar, la un moment dat, N_______ A_____ s-a îndreptat din nou către autospeciala MAI xxxxx, care avea portiera stânga deschisă, pentru a o parca corespunzător. I______ S_____ s-a dus înaintea sa în interiorul acesteia, aplecându-se și lăsând suma de 70 de euro formată din mai multe bancnote, în suportul de scrumiera, spunând „v-am pus banii acolo, și poate rezolvăm problema”.

Agentul de poliție, apropiindu-se de autospeciala M.A.I., a văzut că erau niște bancnote în scrumieră astfel încât a luat hotărârea de a închide autoturismul din telecomandă, solicitând prezența colegilor care se aflau în curtea sectorului, precum și a șefului de punct, L___ A_____, căruia i-a și adus la cunoștință cele întâmplate.

Astfel, în prezența martorilor oculari, agentul N_______ A_____ a deschis autoturismul, procedându-se la ridicarea sumei de bani, care a fost introdusă într-un plic, predat ulterior organelor de urmărire penală din prezenta cauză.

Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul P_________ Veaceslav a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv faptul că, în data de 13.11.2014, a oferit suma de 10 euro agenților de poliție din cadrul S.P.F. Fălciu, pentru ca aceștia să nu îl conducă la sediul S.P.F. Fălciu, pentru efectuarea controlului amănunțit asupra vehiculului și să nu ia astfel măsurile legale față de acesta. Inculpatul și-a motivat ulterior gestul prin faptul că așa ar fi auzit că se procedează în România, banii respectivi fiind destinați ca „ofițerul de poliție să aibă de o cafea”.

Inculpatul I______ S_____, în faza de urmărire penală, nu a recunoscut comiterea faptei, în sensul că a încercat să acrediteze ideea că banii dați de el, respectiv cei 70 de euro, reprezentau de fapt plata unei eventuale amenzi pe care agentul i-ar fi imputat-o, apărare care însă nu poate fi reținută, dat fiind faptul că în România, sancțiunile contravenționale sunt prevăzute cu amendă în monedă națională.

Varianta inculpatului este totodată în contradicție cu restul probatoriului administrat în cauză, din care rezultă cu certitudine faptul că suma de bani a fost oferită agenților de poliție din cadrul S.P.F. Fălciu pentru ca aceștia să nu ia măsurile legale față de el și să nu efectueze controlul amănunțit asupra bagajelor și coletelor aflate în microbuzul marca Mercedes Sprinter având nr. de înmatriculare CA5675PC.

Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului. Relativ la aprecierea probelor se impune a se reține că aceasta este operațiunea finală a activității de probațiune, care permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor celor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății. Mai mult, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.

În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală și art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.

În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

În cauza dedusă judecății, Tribunalul constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatului P_____ A____-A_____, probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestuia.

Astfel, instanța de judecată a coroborat:

- denunțul formulat de N_______ A_____ P____ (filele 6-8 dosar urmărire penală);

- declarația martorului N_______ A_____ P____ (filele 9-12 dosar urmărire penală);

- declarația martorului S____ M______ C_______ (filele 13-15 dosar urmărire penală);

- proces-verbal de ridicare a plicului sigilat conținând 80 de euro și a fotografiilor efectuate (filele 16 dosar urmărire penală);

- planșă fotografică cuprinzând aspecte surprinse de polițiștii de frontieră în data de 13.11.2014, referitor la denunțul formulat de N_______ A_____ (filele 63-65 dosar urmărire penală);

- proces verbal de ridicare, în copie xerox, a actelor întocmite de lucrătorii poliției de frontieră, cu ocazia opririi în trafic a microbuzului având nr. de înmatriculare CA5675PC, însoțit de înscrisurile ridicate (filele 24-53 dosar urmărire penală);

- declarație martor Ț_____ A_____ (filele 54-56 dosar urmărire penală);

- declarație martor L___ A_____ (filele 57-59 dosar urmărire penală);

- declarație martor A_____ Eusebio V_______ (filele 66-68 dosar urmărire penală);

- declarație martor C_______ C______ (filele 69-71 dosar urmărire penală);

- Declarație suspect/inculpat P_________ Veaceslav (filele 76-77, 80-81 dosar urmărire penală);

- Declarație suspect/inculpat I______ S_____ (filele 87-89, 95-96 dosar urmărire penală).

La termenul de judecată din 11 februarie 2015, inculpații P_________ Veaceslav și I______ S_____ au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au indicat că le cunosc și le însușesc.

În drept, fapta inculpatului P_________ Veaceslav care, în data de 13.11.2014, cu ocazia efectuării unui control în trafic asupra microbuzului marca Mercedes Sprinter, având nr. de înmatriculare CA5675PC, a oferit suma de 10 euro agenților de poliție din cadrul S.P.F. Fălciu, pentru ca aceștia să nu îl conducă la sediul S.P.F. Fălciu, pentru efectuarea controlului amănunțit asupra vehiculului și să nu ia astfel măsurile legale față de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În drept, fapta inculpatul I______ S_____ care, în data de 13.11.2014, după ce a fost condus la sediul S.P.F. Fălciu, a oferit suma de 70 euro agenților de poliție din cadrul S.P.F. Fălciu, pentru ca aceștia să nu ia măsurile legale față de el și să nu efectueze controlul amănunțit asupra bagajelor și coletelor aflate în microbuzul marca Mercedes Sprinter, având nr. de înmatriculare CA5675PC întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul P_________ Veaceslav are vârsta de 26 de ani, are studii superioare de lungă durată, stagiu militar satisfăcut.

Din fișa de cazier judiciar (fila 73 dosar de urmărire penală) rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată, inculpatul P_________ Veaceslav a avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.

Inculpatul I______ S_____ are vârsta de 27 de ani, are studii superioare de lungă durată, este căsătorit, are un copil minor și este inginer constructor.

Din fișa de cazier judiciar (fila 86 dosar de urmărire penală) rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Deși în faza de urmărire penală a încercat a acredita ideea că suma de 70 de euro reprezenta achitarea unei potențiale amenzi, care i-ar fi fost aplicată ulterior controlului efectuat, în fața instanței de judecată, inculpatul P_________ Veaceslav a avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.

Conform art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Tribunalul va reține în sarcina fiecăruia dintre cei doi inculpați circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b) Cod penal, față de cuantumul sumelor oferite cu titlu de mită – 10 euro, respectiv 70 de euro.

Reținând vinovăția fiecăruia dintre inculpații P_________ Veaceslav și I______ S_____ în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, Tribunalul îi va condamna la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse conform art. 79 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 79 alin. 1 Noul Cod penal, atunci când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Tribunalul constată că, în privința fiecăruia dintre inculpații P_________ Veaceslav și I______ S_____, sunt incidente circumstanțele atenuante (art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal), precum și o cauză specială de reducere a pedepsei (art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală).

Pe cale de consecință, respectând ordinea impusă expres de art. 79 alin. 1 Cod penal, Tribunalul va da mai întâi eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal, care prevăd că, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime (1 an și 4 luni de închisoare la 4 ani și 8 luni de închisoare). Ulterior, limitele astfel reduse cu o treime ale pedepsei închisorii, vor fi reduse, cu încă o treime, potrivit art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (10 luni și 20 zile de închisoare la 3 ani 1 lună și 10 zile de închisoare).

Față de considerentele anterior expuse:

I.Va condamna pe inculpatul P_________ Veaceslav la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 79 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 92 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P_________ Veaceslav trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului P_________ Veaceslav să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul P_________ Veaceslav va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una dintre următoarele instituții: Consiliul Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară sau Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Iași, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenția inculpatului P_________ Veaceslav asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 290 alin. 5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul P_________ Veaceslav a sumei de 10 euro, consemnată la C.E.C. Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1, ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2014 și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din data de 18.11.2014, înregistrate la poziția nr. 88/2014 din Registrul de valori al Tribunalului V_____ și depuse la mapa de valori a instanței.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod de procedură penală, va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 10 de euro, instituită prin Ordonanța nr. 1020/P/2014 din 17.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____.

3. Va condamna pe inculpatul I______ S_____, la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 79 alin. 1 Cod penal.

Va constata că inculpatul I______ S_____ a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 13.11.2014, ora 17.30, și până la data de 14.11.2014, ora 17.30.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 92 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I______ S_____ va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului I______ S_____ să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul I______ S_____ va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una dintre următoarele instituții: Consiliul Local Iași – Direcția de Asistență Comunitară sau Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Iași, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenția inculpatului I______ S_____ asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Conform art. 290 alin. 5 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

În baza art. 290 alin. 5 Cod penal, va dispune confiscarea de la inculpatul I______ S_____ a sumei de 70 euro, consemnată la C.E.C. Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1, ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2014 și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din data de 18.11.2014, înregistrate la poziția nr. 89/2014 din Registrul de valori al Tribunalului V_____ și depuse la mapa de valori a instanței.

Prin Ordonanța procurorului nr. 1020/P/2014 din data de 17.11.2014 (fila 105 dosar de urmărire penală), s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra sumei de 70 de euro, ce a fost oferită denunțătorului de către inculpatul I______ S_____ și respectiv asupra sumei de 10 de euro, ce a fost oferită denunțătorului de către inculpatul P_________ Veaceslav.

Sumele de bani au fost consemnate la C.E.C. Bank, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1, ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2014 (fila 107 dosar de urmărire penală) și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din data de 18.11.2014 (fila 110 dosar de urmărire penală), respectiv conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 ________ nr. xxxxxxx din data de 18.11.2014 (fila 108 dosar de urmărire penală) și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din data de 18.11.2014 (fila 109 dosar de urmărire penală).

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod de procedură penală, va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 70 de euro, instituită prin Ordonanța nr. 1020/P/2014 din 17.11.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V_____.

Art. 91 Cod penal stabilește că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

-pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani;

-infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

-infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

-în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Tribunalul a considerat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, P_________ Veaceslav și I______ S_____ nu vor mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.

Această convingere este fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpaților, constând în lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii faptelor din prezenta cază, vârsta lor (26 ani, respectiv 27 ani), situația familială (I______ S_____ - căsătorit, un copil minor), absolvirea unor studii superioare, împrejurări care relevă că inculpații au înțeles pe deplin gravitatea faptelor comise, dar si faptul ca procesul de reeducare al acestora a și început, instanța fixând un termen de supraveghere de 2 ani a conduitei inculpaților (cu posibilitatea revocării suspendării în cazul reiterării comportamentului infracțional în această perioadă).

Tribunalul arată și că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor – inculpații au fost condamnați fiecare la pedeapsa de 1 (un) an de închisoare; nu au antecedente penale; în ședința publică din 11.02.2015, și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată, nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorilor”

In termen legal această sentință a fost atacată cu apel de către inculpații P_________ Veaceslav și I______ S_____, fiind criticată pentru netemeinicie, ce constă în modalitatea de executare a măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina lor, în condițiile în care ambii inculpați locuiesc efectiv în Republica M______, astfel încât sunt puși în imposibilitate a executa aceste măsuri de supraveghere în România.

Cu motivarea ca există un Serviciu de Probațiune și în Republica M______, consideră apărarea inculpaților că măsurile de supraveghere pot fi delegate în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Chișinău.

Examinând sentința penală apela, atât prin prisma motivelor de apel invocate de inculpați, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele conferite de dispozițiile art. 417 alin. (2) Cod procedura penală, Curtea constată ca apelurile inculpaților sunt nefondate așa cum se va dezvolta în continuare.

Lecturând actele și lucrările dosarului se poate observa că ambii inculpați au reședința în România.

Inculpatul P_________ Veaceslav are domiciliul în Iași, ____________________. 62, _________________ _______________________> Inculpatul I______ S_____ are domiciliul în Iași, ______________________ nr. 7, ___________________________________________> La termenul de judecată din data de 11.02.2015, ambii inculpați în prezența avocatului ales și-au dat consimțământul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității ceea ce înseamnă că ei au conștientizat de la acel moment ca ar avea de prestat o munca pe teritoriul României unde își au domiciliul.

Prin urmare nu poate fi primită solicitarea apărării de a fi delegate în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Chișinău, măsurile de supraveghere impuse inculpaților. Dealtfel, sistemul judiciar a instanțelor judecătorești din Republica M______ nu este prevăzut cu Tribunale. Instanțele judecătorești din Republica M______ sunt Judecătoriile și Curțile de Apel ți la nivel central Curtea Supremă de Justiție.

Constatându-se, așadar, că obligațiile impuse inculpaților în cadrul măsurilor de supraveghere au fost dispuse în mod legal și corect, criticile formulate de inculpații-apelanți apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.

Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b noul Cod procedură penală, apelurile inculpaților urmează să fie respinse ca nefondate.

Văzând și disp. art. 275 al. 2 din Noul Cod procedură penală, inculpații - apelanți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,
În numele legii

Decide:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații apelanți P_________ Veaceslav, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui M_____ și O___, născut la data de 19.04.1988 în localitatea Podoima, Republica M______, cetățean român și cetățean moldovean, cu domiciliul în Iași, ____________________. 62, ____________, _____________, jud. Iași, fără forme legale în Republica M______, mun. Chișinău, ______________________. 65/2, ___________> I______ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui P____ și M____, născut la data de 29.12.1987 în localittaea Cahul, Republica M______, cetățean român și cetățean moldovean, cu domiciliul în Iași, ______________________ nr. 7, _____________, ____________, jud. Iași, fără forme legale în Republica M______, raion Basarabeasca, ___________________>împotriva sentinței penale nr. 50 din 25.03.2015 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, sentință pe care o menține.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpatii apelanți P_________ Veaceslav și I______ S_____ să plătească statului suma de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentelor apeluri.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.

Președinte,Judecător,

A___ C____-C_______ D__ A____

Grefier,

C_______ A_____

Red. DA

Tehnored. DA + CA

7 ex/21.07.2015

Tribunalul V_____:

Jud. A_____ C______