Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia nr. 480

Ședința publică din 17 aprilie 2015

Completul constituit din:

Președinte V_______ B_____

Judecător O_____ C_______ P______

Grefier O___-D____ M_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intervenient N________ V_____ împotriva încheierii de ședință din data de 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul T____ I__ V_____, intimații pârâți R_______ P_____ și R_______ C_____ și intimatul reclamant Ț____ D______ C_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât R_______ C_____, lipsă fiind apelantul intervenient N________ V_____, reprezentat de avocat P_____ R_____, intimatul T____ I__ V_____, intimata R_______ P_____ și intimatul reclamant Ț____ D______ C_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință , după care constatând apelul în stare de judecată , s-a acordat cuvântul.

Avocat P_____ R_____ pentru apelantul intervenient N________ V_____ a solicitat admiterea apelului, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Susține că instanța de fond greșit a respins acțiunea ca inadmisibilă, avându-se în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și declarația martorului T____ V_____.

Intimatul pârât R_______ C_____ a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față.

Prin cererea înregistrată la data de 6.02.2015, intervenientul principal N________ V_____ a formulat o cerere de intervenție forțată în proces a terțului Ț____ I___ V_____, solicitând să se dispună grănițuirea pe latura de vest cu intervenientul forțat Ț____ I___ V_____.

În motivarea cererii, s-a arătat că numitul Ț____ I___ V_____ este vecinul său, pe latura de vest, iar la termenul când a fost audiat în calitate de martor i-a dat impresia și bănuiala ca acesta intenționează să revendice suprafața ce o deține prin uzucapiune.

La termenul de judecată din data de 25.02.2015, reprezentantul intervenientului a indicat temeiul cererii, respectiv art.68 C.pr.civ, precizând totodată că a înțeles să formuleze o cerere de chemare în judecată a altei persoane, ca formă de intervenție forțată.

Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea de chemare în judecată a terțului Ț____ I___ V_____, domiciliat în comuna Dănești, ___________________, județul Gorj, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că potrivit art. 68 alin. (1) C. pr. civ., oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă, pe calea unei cereri separate, aceleași drepturi ca și reclamantul.

Așadar, chemarea în judecată a altei persoane este cererea de intervenție forțată, prin care una dintre părțile inițiale solicită introducerea în proces a unui terț care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, în eventualitatea în care acesta ar promova o acțiune separată.

Verificând cuprinsul cererii de chemare în judecată a terțului, instanța a constatat că în fapt intervenientul urmărește introducerea în cauză a unui alt pârât în cadrul cererii de intervenție principală, aspect ce nu poate fi realizat prin intermediul cererii de intervenție forțată. Scopul sau obiectul acestei cereri de intervenție forțată, care nu este o veritabilă cerere de chemare în judecată este de a asigura opozabilitatea față de intervenientul forțat a hotărârii ce se va pronunța asupra cererii principale sau cererii de intervenție principală, neputând fi stabilite obligații în sarcina terțului intervenient.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelantul intervenient N________ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat că prin soluția de respingere, instanța nu a ținut cont de capătul de cerere privind constatarea uzucapiunii exercitate de acesta asupra suprafeței de 1969 mp ce provine de la proprietarul neposesor Ț____ V_____.

A susținut că cererea sa este admisibilă deoarece în declarația de martor a lui Ț____ V_____ acesta a contestat faptul că autorul său, a dat această suprafață de teren autorului său Z_____ D______, în schimbul muncii de slugă prestată pentru acesta.

A menționat că este admisibilă cererea sa, raportat și la obiectul cererii de revendicare, a 1200 mp teren, din proprietatea sa, promovată de reclamantul Ț____ D______ C_____, raportat la faptul că atitudinea lui Ț____ V_____ atunci când a depus mărturie în dosar i-a dat impresia că aceasta intenționează să revendice de la apelant cei 1969 mp.

Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că este neîntemeiat apelul formulat de apelantul intervenient N________ V_____ împotriva încheierii de ședință din data de 18.03.2015.

Se reține că la data de 6.02.2015 intervenientul principal N________ V_____ a formulat o cerere de intervenție forțată în proces a terțului Ț____ I___ V_____, solicitând să se dispună grănițuirea pe latura de vest cu intervenientul forțat Ț____ I___ V_____, arătând că numitul Ț____ I___ V_____, este vecinul său, pe latura de vest, iar la termenul când a fost audiat în calitate de martor, i-a dat impresia și bănuiala ca acesta intenționează să revendice suprafața ce o deține, prin uzucapiune.

La termenul de judecată din data de 25.02.2015, reprezentantul intervenientului a indicat temeiul cererii, respectiv art.68 C.pr.civ , precizând totodată că a înțeles să formuleze o cerere de chemare în judecată a altei persoane, ca formă de intervenție forțată.

Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea de chemare în judecată a terțului Ț____ I___ V_____ ca inadmisibilă.

În mod corect instanța a constatat că intervenientul dorește introducerea în cauză a unui alt pârât în cadrul cererii de intervenție principală, aspect ce nu poate fi realizat prin intermediul cererii de intervenție forțată. Scopul sau obiectul acestei cereri de intervenție forțată, care nu este o veritabilă cerere de chemare în judecată, este de a asigura opozabilitatea față de intervenientul forțat a hotărârii ce se va pronunța asupra cererii principale sau cererii de intervenție principală, neputând fi stabilite obligații în sarcina terțului intervenient.

Așa fiind, în temeiul art. 480 C.pr.civ. apelul intervenientului va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intervenient N________ V_____, cu domiciliul procesual ales la avocat P_____ R_____, împotriva încheierii de ședință din data de 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul T____ I__ V_____, domiciliat în comuna Dănești, ___________________, județul Gorj, intimații pârâți R_______ P_____ și R_______ C_____, domiciliați în comuna Dănești, _________________________ și intimatul reclamant Ț____ D______ C_____, dom. în Tg-J__, G-ral Tell ____________ ____________ jud. Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Aprilie 2015 la Tribunalul Gorj.

Red. VB

Tehnored. S.L./L.P.

j.f.P_______ M.

ex. 7/05 Mai 2015