Acesta este document finalizat

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 114/2015

Ședința publică de la 25 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe apelant B___ P___, apelant B___ C_________ L____, apelant B___ STELUȚA și pe intimat C_______ T____, intimat C_______ M____, având ca obiect grănițuire + revendicare .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Igor C_____ pentru apelanți și intimata C_______ M____ personal și asistată de avocat P________ G_______ care reprezintă și pe intimatul C_______ T____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul apelanților depune la dosar delegație și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 26 lei astfel cum a fost stabilită de către instanță și învederează că nu mai solicită probe noi față de cele existente la dosar.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul apelanților având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Învederează că reclamanții au făcut o cerere de revendicare cu grănițuire, iar din concluziile expertului, acesta nu a găsit pe terenul lor suprafețele pe care le revendică reclamanții, terenul lor fiind cu o suprafață ceva mai puțin decât cel din acte, nu s-a pus problema unei revendicări, așadar instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamanților în sensul că a respins cererea de revendicare și a admis cererea de grănițuire. S-a mers pe varianta nr. 2 expusă de expert care o consideră netemeinică, în care apelanții au pierdut o suprafață de 9 m de pământ iar în opinia sa trebuia să se meargă pe varianta nr. 1 în sensul ca linia de hotar dintre cele două proprietăți să rămână aceeași, cu atât mai mult că terenul lor a fost intabulat și nu s-a găsit nici un excedent în terenul lor. Cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimaților, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr.831/2014 a Judecătoriei G______ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C_______ T____ și C_______ M____, domiciliați în com. Putineiu, _______________________, în contradictoriu cu pârâții B___ P___, domiciliat în com. Putineiu, _______________________, B___ C_________ L____, domiciliată în mun. București, sector 3, _________________________. 13, ________________, _________________>B___ STELUȚA, domiciliată în mun. București, sector 3, _________________________. 13, ________________________,________________ a fost precizată prin cererea aflată la fila nr.42 din dosar.

A omologat raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul ing. R_____ V_____ în varianta a II a.

A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților situate în ______________________________________, pe aliniamentul descris de punctele 8-7-11 pe schița anexa nr.13 la raportul de expertiză.

A obligat pârâții să lase în deplină și absolută proprietate și posesie reclamanților suprafața de 09( nouă) mp teren intravilan situată în ______________________________________ delimitată între punctele 4-5-6-7-11-4 pe schița anexa nr. 13 la raportul de expertiză.

Pentru a pronunța această soliție prima instanță a reținut că prin TP nr. xxxxx/xxxxxxxxxxx reclamantei C_______ I. M____, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp teren intravilan curți construcții situată în com. Putineiu, _______________________, sola 20, având ca vecinătăți: N-C_______ St., E-T_____ Ghe., S-DC 119, V-C_______ T.,iar prin TP nr. xxxxx/29.03.1993, reclamantului C_______ D. T____ i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp teren intravilan curți construcții situată în ______________________________________, sola 20, având ca vecinătăți: N-C_______ St., E-C_______ M., S-DC 119, V-C______ I.

Prin T.P. nr. 2227/23.09.1992 numitului T_____ D______, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0600 mp teren intravilan curți construcții situată în ______________________________________, sola CV20, având ca vecinătăți: N- Cismele, E-T_____ Ghe., S-Dc 119, V-C_______ T.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1532/16.10.2007 de BNP D_____ E____ din G______, numitul T_____ D______ a vândut pârâtei B___ C_________ L____ nuda proprietate, iar pârâta B___ Steluța căsătorită cu pârâtul B___ P___ au dobândit uzufructul viager asupra terenului intravilan de 600 mp (din măsurători rezultând 558 mp) cu nr. cadastral 11, înscris în CF nr. 346/N-Putineiu, dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare fiind înscris în cartea funciară prin încheierea nr. xxxxx/25.10.2007 a OCPI G______.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1405/14.06.2007 de BNP U______ M_______ și U______ B____ M_______ A___ din G______ numita Bietu P____ a vândut pârâtei B___ C_________ L____ nuda proprietate, iar pârâta B___ Steluța căsătorită cu pârâtul B___ P___ au dobândit uzufructul viager asupra terenului intravilan curți construcții în suprafață de 1000 mp situat în com. Putineiu, _______________________, având nr. cadastral 550, cu vecinii: N-T____ G_______, E-F______, S-C_______ T., V-Școala generală, dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare fiind înscris în cartea funciară nr. 335/N Putineiu prin încheierea nr. xxxxx/2007 a OCPI G______.

Prin încheierea nr. xxxxx/09.05.2013 OCPI G______ a notat modificarea suprafeței măsurată de la 558 mp la suprafața de 453 mp din CF xxxxx (provenită din CF 346/N Putineiu).

Prin raportul de expertiză tehnică topografică expertul a procedat la identificarea terenurilor părților, rezultând că reclamanții dețin suprafața de 1318 mp teren, având ca vecini: N și E-teren pârâți, S-DC 119, V- Ciorîca I____, iar pârâții dețin suprafața de 996 mp teren, având ca vecini: N- Primăria Putineiu, E-P____ C.I__, S-DC 119, V-reclamanți.

Expertul a menționat că datorită diferențelor semnificative dintre acte și realitatea din teren a solicitat lucrarea de introducere a cadastrului general în satul V____ executată în anii 1970, din care a extras suprafețele parcelelor pe care le dețin acum părțile, constatând că parcelele 472,473, 474, aparținând reclamanților, figurau înscrise în Registrul posesorilor de teren cu suprafața totală de 1385 mp, iar parcelele 475, 476, 477 aparținând pârâților, figurau înscrise cu suprafața de 1022 mp.

A mai concluzionat expertul că T.P. nr. xxxxx/25.03.1993 cu suprafața de 1000 mp proprietar C_______ I. M____, anexa 8, nu coincide cu realitatea din teren și se suprapune peste teren pârâților, nr. cadastral nr. 11 în suprafață de 558 mp al pârâților se suprapune cu restul de teren aparținând tot pârâților și nu este poziționat corect în coordonate, anexele 14 și 15, nr. cadastral 11 a fost repoziționat în timpul procesului prin modificarea limitelor și a suprafeței (de la 558 mp la 453 mp) dar nu este poziționat corect în coordonate, se suprapune parțial pe terenul și locuința reclamanților și nu se alipește de terenul cu nr. cadastral 550 .

În privința grănițuirii proprietăților părților, expertul a formulat două propuneri, prima fiind ca terenurile să rămână așa cum sunt împrejmuite în prezent, iar în varianta a doua, expertul propune rectificarea limitei dintre părți între punctele 4-5-6-7 pe noua limită dintre punctele 7-11 conform anexei nr. 13, hotarul fiind astfel pe aliniamentul 8-7-11, unde între punctele 8-7 rămâne gardul existent, iar între punctele 7-11 va fi construit noul gard.

Instanța reține că în realitate părțile dețin suprafețe de teren mai mici decât cele înscrise în actele de proprietate, expertul constatând probleme în ceea ce privește situația cadastrală la nivelul localității V____.

împotriva sentinței civile nr.831/2014 a Judecătoriei G______ au formulat apel pârâții B___ P___, B___ C_________ și B___ Steluța, criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului lor pârâții arată că solicită csarea sentinței atacate deoarece este tardivă și a fost judecată și interpretată pentru favorizarea reclamanților care au și un grad de rudenie cu avocatul care i-a reprezentat și președintele de instanță P______ M_____ care a judecat cauza.

Terenul pentru care a anexat o copie a contractului de vânzare cumpărare este cumpărat de B___ C_________ și nu pe B___ P___.

Discuția pe care B___ P___ ar fi avut-o cu reclamanții este imaginară, inventată și are ca prozator de creații sentințe pe însăți președintele de instanță.

Terenul conform actului de vânzare-cumpărare nu a fost cumpărat de la T_____ G_______.

Terenul conform actului de vânzare-cumpărare a fost proprietatea lui T_____ T____ și cumpărat de la acesta.

Vânzătorul T_____ T____ trăiește și astăzi și a fost audiat în cadrul dosarului cu nr.XXXXXXXXXXXXX în calitate de martor de către domnul președinte de instanță P______ M_____ care apoi l-a omorât în sentința dată de proprietarul vânzător care de fapt trăiește și azi în G______ și care a depus mărturie că nu a avut nici un fel de înțelegere cu familia reclamantă, Căpățina arătând ca tot timpul între dânșii a existat o stare de tensiune create de reclamant.

La data cumpărării terenului conform actelor de intabulare și raportului cadastral de specialitate a OCPI G______ proprietatea dobândită a fost tarusată pe limita gardului existent conform documentelor anexate.

Ulterior datei dobândirii proprietății familia C_______ a încercat de mai multe ori violarea gardului și a limitei proprietății fapt pentru care s-a făcut plângere penală.

Nu înțelege și nu este de acord cu diminuarea proprietății pentru carte a plătit preț de cumpărare conform contractului și îndeplinește condițiile art.1673 C.civ.iar proprietatea în urma expertizei cadastrale prezintă diferențe în minus față de actul notarial.

În drept se rețin dispozițiile art.282 și urm.din C.pr.civ., (vechi).

Prin întâmpinarea formulată intimații reclamanți C_______ T____ și C_______ M____ au solicitat respingerea apelului declarat de pârâți arătând că instanța de fond a apreciat corect coroborând probele efectuate în cauză și anume declarațiile de martori care arată faptul că stâlpul din beton aflat la gardul de la drum cât și copacul de pe linia de hotar aflat în zona punctului 7 din schița topografică, expertiza topografică efectuată în cauză, precum și schițele topografice vechi, existente la Primăria comunei Putineiu, schițe care indică faptul felul în care au existat schițele cadastrale ale localității la 01.01.1990 și cele două titluri de proprietate emise pe numele intimaților, care arată că deține fiecare câte 1.000 m dar în realitate suprafața terenului ocupat de aceștia este mult diminuată.

Mai arată faptul că raportându-se la situația din teren și cea descrisă în raportul de expertiză topografică și anume la schița anexă nr.13 este de observat că punctul 11 din schiță indică stâlpul gardului despărțitor dintre cele două proprietăți așa cum a existat inițial, iar punctul nr.4 de pe schița anexă nr.13 indică linia de hotar așa cum în mod abuziv au modificat-o apelanții.

În cursul procedurii din apel părțile nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând probele dosarului tribunalul constată că apelul formulat de către pârâții B___ P___, B___ C_________ și B___ Steluța împotriva sentinței civile nr.831/2014 a Judecătoriei G______ este nefondat și va fi respins în consecință.

Astfel, tribunalul constată că omologarea variantei II din raportul de expertiză tehnică topocadastrală întocmit de expertul tehnic R_____ V_____ asigură un just echilibru între părți referitor la delimitarea terenurilor învecinate.

Din probatoriul administrat a rezultat faptul că a existat o acțiune de mutare abuzivă a gardului despărțitor pe un anumit segment (7-4), pârâții intrând în terenul reclamanților, în ciuda existenței pe hotar a unor semne distincte evidente, respectiv punctul 8 reprezentat de un stâlp din beton la partea dinspre ____________________________ 11 reprezentat de un pom aflat pe linia de hotar.

În mod firesc prima instanță a acordat o credibilitate mai mare martorilor propuși de reclamanți, în detrimentul mărturiei depuse de martorul care a vândut terenul pârâților, acest din urmă martor aflându-se sub amenințarea eventuală a răspunderii (garanției) pentru evicțiune.

În această modalitate de grănițuire drepturile părților sunt respectate în raport de suprafețele de teren efective de la fața locului, întrucât fiecare dintre acestea are deficit față de suprafața scriptică din actele de proprietate.

În același timp cel mai mare deficit de suprafață se resimte la reclamanți care dețin efectiv 1327 m.p. față de 2000 m.p. din acte, pe când pârâții vor deține 987 m.p. față de 1200 m.p. din acte.

În ceea ce privește afirmațiile referitoare la rudenia dintre reclamanți și președintele completului de judecată tribunalul constată că acestea sunt simple afirmații nedovedite și vor fi respinse în consecință.

În conformitate cu dispozițiile art.294 C.pr.civ.,(vechi) în apel nu poate fi schimbat obiectul judecății și nu poate fi extins cadrul procesual prin introducerea în cauză a altor persoane (Primăria comunei Putineiu), în afara excepțiilor stabilite de lege (intervenția accesorie).

Pentru aceste motive, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 296 din Vechiul cod de proc. civ.

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanții – pârâți B___ P___, domiciliat în comuna Putineiu, __________________________, B___ C_________ L____ și B___ Steluța, domiciliate în București _______________________. 13, _______________. 1, _____________, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 831/19.02.2014 a Judecătoriei G______, în contradictoriu cu intimații C_______ T____ și C_______ M____, domiciliați în comuna Putineiu, __________________________

Respinge cererea apelanților de plată a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2015.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ N_____
	Grefier, V______ S____

red.jud.NI

ex.7/CMM

jud.fond.M.P______

25.05.2015