R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-SECȚIA I CIVILĂ -

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR.3709

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013

Președinte - A______ P___

Judecători - V_______ G_______

- M_____ I______ G____

Grefier - G_______ C_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul M_________ PLOIEȘTI prin PRIMAR, cu sediul în Ploiești, ______________________, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 88 din 11.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta D_________ M________, domiciliată în Ploiești, ____________________, județ Prahova și pârâta G____ V_________ C________, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, județ Prahova.

Recursul nu a fost timbrat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – reclamantă D_________ M________, personal,lipsă fiind intimații-pârâți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată și că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimata reclamantă D_________ M________.

Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru netimbrare și acordă cuvântul pe excepția invocată.

Intimata – reclamantă D_________ M________ având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta D_________ M________ a chemat în judecată pe pârâții G____ V_________ și M_________ PLOIEȘTI-PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren de 700 mp situată în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, grănițuirea suprafețelor de teren ce revin fiecărei părți, cu stabilirea liniilor de hotar și a căilor de acces la imobile; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 7278/25.09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 479/1978 s-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor D_________ D______ G_______ și D_________ M____, părinții soțului reclamantei, D_________ S_____, iar prin acea sentință, soțului acesteia ce a avut calitatea de pârât, i s-a atribuit lotul III prin care a primit cota de 22% din terenul în suprafață de 700 mp în cauză, în proprietate indiviză cu lotul I – G____ V_________, lotul II – D_________ I__ și cu fostul GIGCL.

Reclamanta a mai arătat că ulterior, la 22.02.2010 a decedat soțul acesteia, singura sa moștenitoare fiind reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare cum rezultă din certificatul de moștenitor testamentar nr. 93/05.10.2010 – situație față de care, reclamanta arată că nu a putut perfecta actele de intabulare și ulterior vânzarea proprietății sale.

În drept, au fost invocate disp. art. 728 și 584 c.civ.

În anexă, reclamanta a depus înscrisurile de la filele 7-16 dosar.

Pârâta G____ V_________ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând că terenul în cauză are 700 mp iar coindivizari sunt reclamanta cu suprafața de 154 mp – cota 22%, pârâta G____ V_________ cu suprafața de 333,28 mp – cota de 44% și M_________ Ploiești cu 212,72 mp – cota de 34%, iar reclamanta a moștenit terenul de la soțul său, defunctul D_________ S_____.

A mai arătat pârâta menționată că la data de 03.05.2006, între ea și pârâtul municipiul Ploiești a intervenit contractul de închiriere nr. 4445/03.05.2006, reînnoit prin actul adițional nr. 2/02.04.2009 privind suprafața de 212,72 mp., iar suprafața de 25.28 mp pârâta arată că a cumpărat-o de la ______________ contractul de vânzare - cumpărare nr. 1906-N/19.01.2000, acesta fiind aferent construcției proprietatea sa – arătând că rezultă așadar că din suprafața de 700 mp reclamanta deține doar 154 mp, restul de 546 mp fiind deținută de către pârâtă, 333,28 mp cu titlul de proprietate și 212,72 prin contract de închiriere, precum și că atât grănițuirea, cât și ieșirea din indiviziune nu pot fi realizate, ca urmare a amplasamentelor construcțiilor existente pe acest teren, cât și a posibilității la acces la drumul public.

În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 c.pr.civ.

Sub aspect probatoriu, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmită în cauză de expert topo P_____ A_____.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta D_________ M________, în contradictoriu cu pârâții G____ V_________ și M_________ Ploiești-prin Primar, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului, conform variantei de lotizare II din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – completare 2 și schiței de plan anexă la acesta, întocmită de expert tehnic P_____ A_____, s-a atribuit reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 154 mp, definit pe conturul ediHIJe, s-a atribuit pârâților, în indiviziune, în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 550 mp, definit pe conturul ABCDEfgdeJKLMNOA, s-a stabilit în favoarea reclamantei și în sarcina pârâților dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autoturismul pe terenul atribuit reclamantei, pe conturul ABabmneJKLMNOA, conform precizării la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – completare 2, întocmită de expert tehnic B_____ N______ și s-au compensat în tot cheltuielile de judecată efectuate de părți.

Pentru a pronunța o asemenea sentință Judecătoria Ploiești, a reținut că în fapt, așa cum rezultă din actele de la dosar, prin sentința civilă nr. 7278/25.09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 479/1978 s-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor D_________ D______ G_______ și D_________ M____, părinții soțului reclamantei, D_________ S_____, iar prin acea sentință soțului acesteia, ce a avut calitatea de pârât, i s-a atribuit lotul III, primind cota de 22% din terenul în suprafață de 700 mp în cauză, în proprietate indiviză cu lotul I – G____ V_________, lotul II – D_________ I__ și cu fostul GIGCL.

S-a mai reținut că la 22.02.2010 a decedat soțul reclamantei, singura moștenitoare a acestuia fiind reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor testamentar nr. 93/05.10.2010, depus la fila 14 dosar fond – coindivizari asupra terenului în cauză fiind deci reclamanta cu suprafața de 154 mp reprezentând cota 22% moștenită de la soțul său, defunctul D_________ S_____, pârâta G____ V_________ cu suprafața de 333,28 mp reprezentând cota de 44% și M_________ Ploiești cu 212,72 mp reprezentând cota de 34%.

A mai reținut instanța de fond din concluziile raportului de expertiză că, dată fiind configurația terenului, ce-l face incomod partajabil în natură, cele două pârâte vor rămâne în indiviziune, aspect asupra căruia acestea nu au formulat nicio obiecțiune.

Dată fiind situația de fapt astfel reținută, instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile prev.de art. 728 Cod civil și, în consecință a admis pe fond acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei de lotizare II din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – completare 2 și schiței de plan anexă la acesta, întocmită de expert tehnic P_____ A_____, pe care l-a omologat, atribuind reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 154 mp, definit pe conturul ediHIJe, iar pârâților, în indiviziune, în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 550 mp, definit pe conturul ABCDEfgdeJKLMNOA – reținând instanța de fond că varianta de lotizare aleasă respectă actuala posesie a părților și dorința reclamantei de a ieși din indiviziune, fără a fărâmița excesiv terenul.

În ceea ce privește apărările pârâtei, instanța de fond a reținut că obiectul prezentei cauze l-a constituit suprafața de 700 mp - excedentul de teren despre care face aceasta vorbire nefăcând obiectul prezentei cauze, iar pe de altă parte, neclaritățile cu privire la suprafața de teren ce urmează a fi atribuită pârâtei G____ V_________, câtă vreme aceasta urmează a rămâne în indiviziune cu cea de-a doua pârâtă, nu pot atrage respingerea ca neîntemeiată a prezentei cauze.

A mai reținut instanța de fond, asupra capătului de cerere privind servitutea de trecere, că din raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie întocmit în cauza (în special din schița de plan) rezulta că terenul ce va fi atribuit reclamantei este loc înfundat iar cea mai scurta cale de acces la drumul public a fost identificata pe terenul ce va fi atribuit pârâților, fiind notata pe conturul ABabmneJKLMNOA – iar instanța de fond a avut în vedere, totodată și dispozițiile art. 616-619 Cod civil, potrivit cărora proprietarul locului înfundat poate să ceară vecinului sau dreptul de trecere spre calea publica pentru folosirea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi pentru pagubele ce i le-ar produce, prin „loc infundat”, intelegandu-se acel loc care nu are nici o ieșire la calea publica, deci o imposibilitate absoluta sau care are o ieșire cu inconveniente grave sau periculoase - dreptul de trecere fiind stabilit pe drumul cel mai scurt la calea publica și care, totodată, i-ar pricinui cea mai mica paguba fondului aservit.

În ceea ce privește tipul de servitute de trecere, anume numai cu piciorul sau și cu autoturismul, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat o servitute de trecere cu autoturismul și piciorul, cerere căreia pârâtele nu s-au opus – iar cu privire la despăgubirile aferente, câtă vreme instanța de fond nu a fost învestită cu o astfel de cerere, dat fiind principiul disponibilității, astfel de despăgubiri nu au putut fi stabilite în cauză.

Având în vedere deci concluziile raportului de expertiza precum și dispozițiile legale menționate, instanța de fond a apreciat, pentru motivele expuse în sentința pronunțată, că cererea este întemeiată și prin urmare o admis-o și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului, conform variantei de lotizare II din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – completare 2 și schiței de plan anexă la acesta, întocmită de expert tehnic P_____ A_____, astfel cum s-a arătat - compensând în tot cheltuielile de judecată efectuate de părți.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel pârâtul M_________ Ploiești prin Primar, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivare, apelantul – pârât a arătat că în baza de date a instituției pârâte figurează formulată de către G____ V_________ C________ o notificare înregistrată la Primăria Municipiului Ploiești la nr.xxxxx/2001 ce are ca obiect imobilul teren în suprafață de 244 m.p. situat în Ploiești, __________________, această notificare fiind analizată și respinsă de Comisia pentru analizarea și soluționarea notificărilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001; a fost astfel emisă Dispoziția nr.6601/2004 privind respingerea cererii notificate formulată de G____ V_________ C________ și, ca urmare a participării notificantei la audiențele susținute de conducerea instituției pârâte, au fost întreprinse verificări suplimentare pentru a se vedea dacă se poate restitui în natură imobilul teren în suprafață de 244, m.p. solicitat de petentă în notificarea sus amintită.

A precizat apelantul-pârât că potrivit Cărții de judecată civilă nr.408/1952 emisă de Direcția Generală a Arhivelor Statului a trecut în proprietatea statului cu respectarea prevederilor Decretului 224/1951 numai construcție și nu teren și s-a arătat că în urma verificărilor efectuate în arhiva instituției pârâte nu a identificat niciun document din care să reiasă faptul că a trecut în proprietatea statului o suprafață de teren situat în __________________ precum și faptul că potrivit sentinței civile nr.7278/25.09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a soluționat acțiunea de partaj succesoral introdusă de reclamanta G____ V_________ C________, împotriva pârâților D_________ A________, D_________ I__, D_________ S_____, D_________ Florența, D_________ B_____ Stelu și D_________ M_______, G.I.G.C.L. primind în coproprietate terenul în suprafață de 244 m.p.(34% din suprafața de 700 m.p.), arătându-se și că pentru o suprafață de 128,72 m.p. există încheiat contract de închiriere.

Apelantul – pârât arată că potrivit actului dotal autentificat la nr.932/1929, prin care numitul I__ B________ îi lasă dotă fiicei sale M____ B________ o porțiune din imobilul său situat în Ploiești, _________________________.102 împreună cu casa care se află construită pe această porțiune de teren compusă din 3 camere, antreu, bucătărie, magazie și pivniță, având această porțiune din imobil are o lățime de 13 m, începând de la stradelă ce dă în ___________________________ la o adâncime de 20 m, iar de aici se mărește având lățimea de 17 m. până la adâncimea de 20 m. astfel că lungimea terenului constituit dotă este de 40 m. pe ambele laturi. Suprafața terenului este de aproximativ 600 m.p. (calculată de tehnicianul proiectant care a făcut măsurătoarea imobilului solicitat), iar suprafața terenului calculată prin măsurătoare grafică pe ridicarea topografică din anul 1934, recenzată în anul 1954 este de 730 m.p.

Apelantul – pârât a mai aratat că potrivit sentinței civile nr.7278/25.09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a soluționat acțiunea de partaj succesoral introdusă de reclamanta G____ V_________ C________ împotriva pârâților D_________ A________, D_________ I__, D_________ S_____, D_________ Florența, D_________ B_____ Stelu și D_________ M_______, fiind dispusă efectuarea partajului conform încheierii de admitere în principiu, autorizației și raportului de expertiză întocmit de expertul L_____ R______ pentru termenul de 15 mai 1978, varianta II, iar potrivit acestei variante: G____ V_________ C________ a primit în coproprietate lotul I adică 154 m.p. teren (22% din totalul de 700 m.p.) și construcție (corp construcție bucătărie vară, 1/2 din construcție 3- magazie, 1/2 din corp construcție 4-latrină); D_________ loan a primit în coproprietate Lotul II adică 154 m.p. teren (22% din totalul de 700 m.p.) și construcție (corp construcție 1, 1/2 din corp construcție 3-magazie, Vi din corp construcție 4); D_________ S_____ a primit în coproprietate Lotul III adică 154 m.p. teren (22% din suprafața de 700 m.p.); iar G.I.G.C.L. a primit în coproprietate terenul în suprafață de 244 m.p.(34% din suprafața de 700 m.p.); -- invederându-se instanței de apel faptul ca dacă se calculează cota de 34% din suprafața de teren de 700 m.p. rezultă o suprafață de 238 m.p. și nu 244 m.p. iar dacă se adună suprafețele de teren ce le revin tuturor copartajanților rezultă o suprafață de 706 m.p.(154+154+154+244).

A mai arătat apelantul-pârât că, potrivit certificatului de moștenitor nr.687/28.10.1996, de pe urma defunctului D_________ I___ rămâne ca moștenitoare G____ V_________ C________ căreia îi rămâne întreaga masă succesorală și potrivit certificatului de moștenitor nr. 152/1974 de pe urma defunctului D______ G_______ rămân ca moștenitori : D_________ M____ cu o cotă de l/4; D_________ loan cu o cotă de l/4; D_________ S_____ cu o cotă de l/4; G____ V_________ cu o cotă de ¼ - din masa succesorală făcând parte un drept indiviz de 1/2 dintr-un teren situat în Ploiești, __________________ de circa 700 m.p. și, ca atare, fiecăruia dintre moștenitorii precizați mai sus în revine o suprafață de teren de 87,5 m.p.

Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1530/1977 de pe urma defunctei D_________ M____ (fostă B________) rămân ca mostenitori: D_________ loan cu o cotă de 2/10; Ghită V_________ C________ cu o cotă de 2/10; D_________ A________ cu o cotă de 2/10; D_________ S_____ cu o cotă de 2/10; D_________ F_________ cu o cotă de l/10; D_________ B_____ Stelu cu o cotă de 1/10 – din masa succesorală făcând parte un drept indiviz de 5/8 din terenul în suprafață de 389 m.p. situat în Ploiești, __________________ (ca atare suprafața de teren la care se aplică cotele precizate mai sus ar fi 243,13 m.p. (5/8 din 389).

Mai arată apelantul-pârât că, dacă s-ar calcula suprafața de teren care ar face parte din masa succesorală a numitei D_________ M____ potrivit cotelor stabilite la rubrica Bunuri imobile din certificatul de moștenitor sus amintit, suprafața de teren la care ar trebui să fie aplicate cotele din certifícate ar fi suprafața de 343,75 m.p. (300(1/2 din 600)+ 43,75(l/8din350), iar G____ V_________ ar fi proprietară pe beneficia de o suprafață totală de 580,24 m.p.(prin însumarea cotelor ce-i revin potrivit certificatele de moștenitor deținute).

S-a mai arătat de apelant că potrivit adresei nr. xxxxxx/2.02.2010, G____ V_________ C________ figurează impusă la rolul fiscal cu suprafața de 333,28 m.p. potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1906-N/2000, certificatului de moștenitor nr. 152/1974, certificatului de moștenitor nr. 687/1996 și sentinței civile nr. 7278/1978 a Judecătoriei Ploiești – această din urmă hotărâre fiind dealtfel și singurul act în care apare ca aparținând G.I.G.C.L. suprafața de 244 m.p. teren, neidentificându-se niciun document din care să rezulte că acea suprafață a fost preluată în proprietatea statului.

Apelantul-pârât a mai menționat că suprafața în litigiu diferă conform măsurătorilor efectuate succesiv în timp, iar intimata pârâtă G____ V_________ ar beneficia de restituirea în natură a suprafeței de 158,66 m.p. - pentru diferența de suprafață între 244 și 162,66 sau 158,66 cererea notificantei urmând a se respinge întrucât nu face dovada calității de moștenitor de pe urma fostului proprietar.

Având în vedere faptul că intimata-reclamantă D_________ M________ a depus o copie de pe certificatul de moștenitor de pe urma defunctului D_________ S_____ - certificat în care figurează ca unică moștenitoare, s-a propus restituirea în natură a suprafeței de 162,66 m.p. numitei G____ V_________, respingerea cererii notificate și revocarea Dispoziției Primarului municipiului P_______ nr. 6601/26.07.2004.

A mai precizat apelantul – pârât că în prezent se efectuează planul de situație care va face parte integrantă din Dispoziția de restituire care va fi emisă, iar suprafața totală a terenului situat în __________________ va fi cea de 700,00 m.p. la care se face referire în sentința civilă nr. 7278/1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Față de cele menționate, apelantul-pârât menționat a solicitat admiterea apelului, iar pe fond, respingerea acțiunii. Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Intimata – pârâtă G____ V_________ C________, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil și nefondat, întrucât în timpul judecării de fond a cererii de ieșire din indiviziune formulate de D_________ M________ ce face obiectul dosarului mai sus amintit, Primăria Municipiului Ploiești, în calitate de pârât, a cerut respingerea acțiunii fără să enunțe vreun motiv sau argument pentru care consideră că nu trebuie să se acorde ieșirea din indiviziune - în întâmpinarea depusă la dosarul de fond făcând doar referire la Notificarea formulata în temeiul legii nr. 10/2001 și care este în curs de soluționare la Primăria Ploiești, însă pur și simplu a povestit care au fost etapele parcurse pentru soluționarea Notificării sale și atât, iar în motivația acțiunii de apel Primăria Ploiești povestește iar despre Notificarea formulată de pârâtă, într-un text aproape identic cu cel de la instanța de fond.

În legătură cu Notificarea intimatei-pârâte G____ V_________ C________, aceasta arată că Primăria prezintă lucrurile trunchiat deoarece, conform deciziei Comisiei pentru analizarea și soluționarea notificărilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, al cărei Proces Verbal se află la dosar, suprafața de teren ce urmează a i se restitui este de 214 mp și nu 162 mp cat specifica Primăria Ploiești, iar aspectele conținute de motivația apelantei Primăria Ploiești nu au nici o legătura cu speța în cauza și nu se pot constitui ____________________ anularea sentinței de fond și respingerea acțiunii de ieșire din indiviziune – astfel că, pe cale de consecință, având în vedere că referirea la Notificarea formulata de pârâtă în baza Legii nr.10/2001 de către Primăria Ploiești în motivarea acțiunii nu are nici o relevanță pentru speța care face obiectul prezentului dosar și că, în concluzie nu a adus nici un argument în susținerea cererii, solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.

În drept, intimata – pârâtă a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ. și, în temeiul art. 242 alin. 2 C.p.c, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata-reclamantă D_________ M________ nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 88 din 13.01.2013 a respins apelul ca nefondat și a obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata D_________ M________.

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Prahova a reținut următoarele considerente:

Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat instanței ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren de 700 mp situate în Ploiești ___________________, jud. Prahova, precum și grănițuirea suprafețelor de teren ce revin fiecărei părți, cu stabilirea liniilor de hotar și a cailor de acces la imobilele deținute.

Conform probelor dosarului, instanța de fond a reținut în mod corect că practic sursa stării de indiviziune a cărei sistare s-a solicitat în prezenta cauză, o reprezintă sentința civilă nr. 7278/25.09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă, conform mențiunii de pe exemplarul depus în copie la filele 7-11 dosar fond, prin care s-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma autorilor D_________ D______ G_______ și D_________ M____, părinții soțului reclamantei, D_________ S_____, căruia prin sentința menționată i s-a atribuit lotul III prin care a primit cota de 22% din terenul în suprafață de 700 mp în cauză, în proprietate indiviză cu lotul I - cota de 22% teren atribuit lui G____ V_________ C________, lotul II - cota de 22% teren atribuit numitului D_________ I__ și cu fostul GIGCL.

La data de 22.02.2010 numitul D_________ S_____ a decedat, de pe urma acestuia rămânând ca unică moștenitoare intimata-reclamantă D_________ M________, în calitate de soție supraviețuitoare și legatară universală, conform certificatului de moștenitor testamentar nr. 93/2010 – aceasta preluând deci cota indiviză de 22% din terenul în litigiu.

De asemenea, la 8.09.1996, a decedat numitul D_________ I__, de pe urma căruia a rămas ca unică moștenitoare acceptantă, conform certificatului de moștenitor nr. 687/1996, sora sa - intimata-pârâtă G____ V_________ C________, care a cules întreaga masă succesorală, inclusiv dreptul indiviz de 22% din terenul de 700 m.p. în cauză – care, adăugat la dreptul său propriu de 22%, a însumat în proprietatea acesteia o cotă totală indiviză de 44% din respectivul teren – restul fiind deținut de fostul G.I.G.C.L., respectiv de actualul succesor legal în drepturi – municipiul Ploiești, prin primar.

Astfel instanța de fond a reținut în mod corect, în raport de înscrisurile depuse la dosar, calitatea de coindivizari și cotele acestora, respectiv, reclamanta - suprafața de 154 mp reprezentând cota de 22%, pârâta G____ V_________ - suprafața de 333,28 mp reprezentând cota de cota de 44% și M_________ Ploiești cu 212,72 mp reprezentând restul cotei, de 34%.

De asemenea, reținerile primei instanțe au fost susținute și de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmită în cauză de expert tehnic P_____ A_____, cu participarea expertului tehnic consilier pentru pârâta G____ V_________, B_____ N______ - expertiză ce a fost completată ulterior, urmare a precizărilor reclamantei, consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 15.06.2011, în sensul că solicită partajarea și grănițuirea numai a suprafeței de 700 m.p. rezultată din acte, indiferent de excedentul de teren reieșit la măsurătoare.

Astfel, expertul desemnat a ținut seama, pe cât posibil, de înscrisurile prezentate de părți, de opțiunile prezentate de acestea, precum și de informațiile oferite de apelantul-pârât municipiul Ploiești – întocmind în final 3 variante de ieșire din indiviziune a reclamantei, cu precizarea că, dată fiind configurația terenului, care îl face incomod partajabil în natură, cele două pârâte vor rămâne în indiviziune, aspect asupra căruia acestea nu au formulat nicio obiecțiune.

În ce privește varianta a II-a de ieșire din indiviziune, omologată în cauză, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere - această variantă respectând actuala posesie a părților evitând totodată fărâmițarea excesivă a terenului – expertul desemnat precizând în sensul arătat că pe suprafața de teren atribuită reclamantei se află casa acesteia, iar pentru a se asigura accesul de la calea publică la terenul respectiv, s-a stabilit în favoarea reclamantei și în sarcina pârâților un drept de servitute de trecere cu piciorul și autoturismul pe terenul atribuit reclamantei, pe conturul ABabmneJKLMNOA, conform precizării la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – completare 2, întocmită de expert tehnic B_____ N______, având în vedere precizarea expresă făcută de reclamantă în sensul că își însușește punctul de vedere al expertului consilier al pârâtei G____ V_________ și solicită ca servitutea să fie pe amplasamentul propus de către acesta, iar nu pe cel propus de către expertul desemnat de instanță, P_____ A_____ – aspecte asupra cărora se constată că pârâții nu au formulat niciun fel de obiecții, iar apelantul-pârât M_________ Ploiești nu a formulat critici și motive de apel în acest sens.

Tribunalul a constatat astfel că, față de toate aspectele reținute, criticile apelantului nu vizează practic obiectul concret al prezentei cauze, respectiv ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului rezultat din cuprinsul sentinței civile nr. 7278/1978, care a creat starea de indiviziune prezentă – motivele de apel formulate făcând doar referire la notificarea formulată de pârâta G____ V_________ C________ în temeiul Legii nr.10/2001, care se află în curs de soluționare la Primăria Ploiești, relatând etapele parcurse până în prezent pentru soluționarea acesteia.

De asemenea, referirile la neconcordanțele rezultate la măsurătorile efectuate în timp asupra terenului de la adresa menționată, din care rezultă unele suprafețe excedentare - aspect confirmat de altfel și de expertiza întocmită în cauză - nu au relevanță în prezenta cauză, în condițiile în care reclamanta nu a ridicat nicio pretenție cu privire la acest excedent de suprafață, obiectul acțiunii sale, precizat expres, fiind ieșirea din indiviziune a reclamantei față de celelalte două pârâte și atribuirea în lotul său doar a suprafeței de 154 m.p. teren ce reprezintă strict cota indiviza de 22% din totalul suprafeței de 700 m.p. ce i-a revenit, prin sentința civilă nr. 7278/1978, sotului său decedat, pe care l-a moștenit exclusiv în calitate de soție supraviețuitoare și legatar universal.

Față de împrejurările arătate, nu interesează în prezenta cauză modalitatea în care pârâta G____ V_________ C________ a dobândit suprafața de teren rămasă în indiviziune cu apelanta – aspectele conținute în motivația apelului declarat de M_________ Ploiești prin primar neputând constitui un motiv de anulare a sentinței pronunțate de instanța de fond în prezenta cauză și, respectiv, de respingere a acțiunii de ieșire din indiviziune, astfel cum a fost formulată și precizată de intimata-reclamantă - tribunalul constatând deci că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt în soluționarea acțiunii astfel precizate.

Prin urmare, raportat la probele administrate în cauză, Tribunalul a reținut că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, cu privire la toate capetele de cerere formulate, astfel că, pentru considerentele arătate, în baza disp. art. 296 C.pr. civ. va respinge apelul ca nefondat.

Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ, a obligat apelantul-pârât la plata către intimata-reclamantă D_________ M________ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurspârâtul M_________ Ploiești prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea acțiunii, recurentul a arătat că, prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat instanței ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren de 700 mp situată în Ploiești ___________________ cât și grănițuirea suprafețelor de teren ce revin fiecărei părți, cu stabilirea aliniamentelor de hotar și a căilor de acces la imobile.

Prin Sentința Civilă nr. xxxxxxxxx instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului, conform variantei de lotizare II din raportul de expertiză tehnică judiciară topografica completare 2 și a schiței de plan anexa la acesta, întocmita de expert P_____ A_____. A atribuit reclamantei în deplina proprietate și liniștita posesie terenul în suprafața de 154 mp, a atribuit pârâților în indiviziune în deplina proprietate și liniștita posesie terenul în suprafața de 550 mp, a stabilit în favoarea reclamantei și în sarcina pârâților dreptul de servitute de trecere cu piciorul și autoturismul pe terenul atribuit reclamantei, conform precizării la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică - completare 2 întocmită de expert tehnic Baiuta N______.

A mai arătat recurentul că, așa cum a precizat și în fața instanței de fond în baza de date a instituției figurează formulată de către G____ V_________ C________ o notificare ce are ca obiect imobilul teren în suprafață de 244 m.p. situat în Ploiești, __________________, înregistrată la Primăria Municipiului Ploiești la nr.xxxxx/2001.

Această notificare a fost analizată și respinsă de Comisia pentru analizarea și soluționarea notificărilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001 în ședințele din data de 22.04.2004 și de 19.05.2004.

Ca atare, Primarul Municipiului Ploiești a emis Dispoziția nr.6601/2004 privind respingerea cererii notificate formulată de d-na. G____ V_________ C________.

Ca urmare a participării notificantei la audiențele susținute de conducerea instituției, au fost întreprinse verificări suplimentare pentru a se vedea dacă se poate restitui în natură imobilul teren în suprafață de 244, m.p. solicitat de petentă în notificarea sus amintită.

Văzând faptul că potrivit Cărții de judecată civilă nr.408/1952 emisă de Direcția Generală a Arhivelor Statului a trecut în proprietatea statului cu respectarea prevederilor Decretului 224/1951 numai construcție și nu teren, având în vedere că în urma verificărilor efectuate în arhiva instituției nu s-a identificat niciun document din care să reiasă faptul că a trecut în proprietatea statului o suprafață de teren situat în __________________ precum, faptul că potrivit sentinței civile nr.7278/25.09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a soluționat acțiunea de partaj succesoral introdusă de reclamanta G____ V_________ C________ împotriva pârâților D_________ A________, D_________ I__, D_________ S_____, D_________ Florența, D_________ B_____ Stelu și D_________ M_______, G.I.G.C.L. a primit în coproprietate terenul în suprafață de 244 m.p.(34% din suprafața de 700 m.p.) precum și faptul că pentru o suprafață de 128,72 m.p. există încheiat contract de închiriere. Potrivit actului dotal autentificat la nr.932/1929, prin care d-nul I__ B________ îi lasă dotă fiicei sale M____ B________ o porțiune din imobilul său situat în Ploiești, _________________________.102 împreună cu casa care se află construită pe această porțiune de teren compusă din 3 camere, antreu, bucătărie, magazie și pivniță având această porțiune din imobil o lățime de 13 m, începând de la stradela ce dă în ___________________________ la o adâncime de 20 m. iar de aici se mărește având lățimea de 17 m. până la adâncimea de 20 m. astfel că lungimea terenului constituit dotă este de 40 m. pe ambele laturi. Suprafața terenului este de aproximativ 600 m.p. calculată de tehnicianul proiectant care a făcut măsurătoarea imobilului solicitat.

Suprafața terenului calculată prin măsurătoare grafică pe ridicarea topografică din anul 1934, recenzată în anul 1954 este de 730 mp.

Potrivit sentinței civile nr.7278/25,09.1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a soluționat acțiunea de partaj succesoral introdusă de reclamanta G____ V_________ C________ împotriva pârâților D_________ A________, D_________ I__, D_________ S_____, D_________ Florența, D_________ B_____ Stelu și D_________ M_______.

Ca atare, s-a dispus efectuarea partajului conform încheierii de admitere în principiu, autorizației și raportului de expertiză întocmit de expertul L_____ R______ pentru termenul de 15 mai 1978, varianta II.

Potrivit acestei variante: d-na. G____ Vasihchia C________ primește în coproprietate lotul I adică 154 m.p. teren (22% din totalul de 700 m.p.) și construcție (corp construcție bucătărie vară, 1/2 din construcție 3 - magazie, 1/2 din corp construcție 4-latrină); d-nul. D_________ I___ primește în coproprietate Lotul II adică 154 m.p. teren (22% din totalul de 700 m.p.) și construcție (corp construcție 1, 1/2 din corp construcție 3-magazie, V2 din corp construcție 4); d-nul. D_________ S_____ primește în coproprietate Lotul III adică 154 m.p. teren (22% din suprafața de 700 m.p.); G.I.G.C.L. primește în coproprietate terenul în suprafață de 244 m.p.(34% din suprafața de 700 m.p.).

Învederează recurentul instanței faptul că dacă se calculează cota de 34% din suprafața de teren de 700 m.p. rezultă o suprafață de 238 m.p. și nu 244 m.p. iar dacă se adună suprafețele de teren ce le revin tuturor copartajanților rezultă o suprafață de 706 m.p.(154+154+154+244).

Potrivit certificatului de moștenitor nr.687/28.10.1996 de pe urma defunctului D_________ I___ a rămas ca moștenitoare G____ V_________ C________ căreia îi rămâne întreaga masă succesorală.

Potrivit certificatului de moștenitor nr.152/1974 de pe urma defunctului D______ G_______ au rămas ca moștenitori: D_________ M____ cu o cotă de l/4; D_________ I___ cu o cotă de 1/4; D_________ S_____ cu o cotă de 1/4; G____ V_________ cu o cotă de 1/4.

Din masa succesorală face parte un drept indiviz de 1/2 dintr-un teren situat în Ploiești, __________________ de circa 700 m.p.

Ca atare, fiecăruia dintre moștenitorii precizați mai sus în revine o suprafață de teren de 87,5 m.p.

Potrivit certificatului de moștenitor nr.1530/l977 de pe urma defunctei D_________ M____ (fostă B________) rămân ca moștenitori: D_________ I___ cu o cotă de 2/10; Ghită V_________ C________ cu o cotă de 2/10; D_________ A________ cu o cotă de 2/10; D_________ S_____ cu o cotă de 2/10; D_________ F_________ cu o cotă de 1/10; D_________ B_____ Stelu cu o cotă de 1/10.

Din masa succesorală face parte un drept indiviz de 5/8 din terenul în suprafață de 389 m.p. situat în Ploiești, __________________ (ca atare suprafața de teren la care se aplică cotele precizate mai sus ar fi 243,13 m.p. (5/8 din 389).

Dacă s-ar calcula suprafața de teren care ar face parte din masa succesorală a d-nei D_________ M____ potrivit cotelor stabilite la rubrica Bunuri imobile din certificatul de moștenitor sus amintit suprafața de teren la care ar trebui să fie aplicate cotele din certificate ar fi suprafața de 343,75 m.p. (300 (1/2 din 600) + 43,75 (l/8 din 350)).

Ca atare d-na, G____ V_________ C________ ar fi proprietară pe suprafața de 154+154+87,5 (cota ei din certificatul de moștenitor nr. 152/1974 )+87,5 (cota lui D_________ I___ din certificatul de moștenitor nr. 152/1974) + 48,62 (cota ei din certificatul ce moștenitor nr. 1530/1977 ) +48,62 (cota lui D_________ I___ din certificatul de moștenitor 1530/1977 ) =580,24 m.p.

Dacă s-ar aplica cotele din certificatul sus menționat la suprafața de 343,75 m.p. ar rezulta că d-nei G____ V_________ îi revine o suprafață de 68,75 m.p., deci aceasta ar fi proprietară pe suprafața de teren de 154,00 + 87,5 + 87,5 + 68,75 + 68,75 = 466,5 m.p.

Conform actului de vânzare-cumpărare nr.1906-N/2000 d-na G____ V_________ C________ a cumpărat apartamentul format din 1 cameră de locuit în exclusivitate cu antreu, terenul aferent locuinței fiind de 25,28 m.p., proprietatea municipiului Ploiești. Pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acestui teren cumpărătorul se obligă să procedeze potrivit prevederilor art.36(2) și (6).

Potrivit adresei nr. xxxxxx/02.02.2010 d-na G____ V_________ C________ figurează impusă la rolul fiscal cu suprafața de 333,28 m.p. potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.1906-N/2000, certificatului de moștenitor nr.152/1974, certificatului de moștenitor nr.687/1996 și sentinței civile nr.7278/1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Mai arată recurentul că nu s-a identificat niciun document din care să rezulte că suprafața de teren de 244,00 m.p. a fost preluată în proprietatea statului, singurul document în care această suprafață apare ca aparținând G.I.G.C.L. este sentința civilă nr. 7278/1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Suprafața de teren rezultată prin măsurătoare grafică pe planul de situație din anul 1966 recenzat în anul 1985 este de 819,00 m.p.

Suprafața imobilului teren conform Theotop este de 930,43 m.p.

Suprafață imobilului teren situat în Ploiești, __________________, găsită la măsurătoare este de 860,00 m.p.

În situația în care se va constata că petenta are dreptul de a beneficia de restituirea în natură a unei părți din imobilul teren solicitat, recurentul propune spre restituire d-nei G____ V_________ C________ o suprafața de teren calculată astfel: suprafața de 244 se împarte la 3 rezultând câte o suprafață de 81,33 care ar trebui să se distribuie d-nei G____ V_________ C________, d-lui D_________ I___ și d-lui D_________ S_____.

D-na G____ V_________ ar beneficia astfel de restituirea în natură a suprafeței de 81,33+81,33=162,66 m.p.; suprafața de 238 se împarte la 3 rezultând câte o suprafață de 79,33 care ar trebui să se distribuie d-nei G____ V_________ C________, d-lui D_________ I___ și d-lui D_________ S_____.

D-na G____ Vasihchia ar beneficia astfel de restituirea în natură a suprafeței

de 79,33+79,33=158,66 m.p.

Pentru diferența de suprafață între 244 și 162,66 sau 158,66 cererea notificantei s-a respins întrucât nu a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma fostului proprietar.

Având în vedere faptul că d-na D_________ M________ a depus o copie de pe certificatele de moștenitor de pe urma defunctului D_________ S_____, certificate în care figurează ca unică moștenitoare d-na D_________ M________, dosarul a fost reanalizat în ședința Comisiei pentru analizarea și soluționarea notificărilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001 din data de 97/14.07.2011

Ca atare, s-a propus restituirea în natură a suprafeței de 162,66 m.p. d-nei. G____ V_________, respingerea cererii notificate fie pentru diferența de 81,34 m.p. (244-162,66) precum și revocarea Dispoziției Primarului Municipiului Ploiești nr.6601/26.07.2004.

A arătat recurentul că, așa cum a precizat și în fața instanței de fond, în prezent se efectuează planul de situație care va face parte integrantă din Dispoziția de restituire care va fi emisă, iar suprafața totală a terenului situate în __________________ va fi cea de 700,00 m.p. la care se face referire în sentința civilă nr. 7278/1978 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Față de cele menționate a solicitat instanței admiterea recursului, iar pe fond respingerea acțiuni.

Intimata-pârâtă G____ V_________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și nefondat.

La termenul de judecată din 20 noiembrie 3012, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului și având în vedere dispozițiile art. 137 C.pr.civilă, a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Examinând cererea de recurs, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a textelor legale incidente în cauză, raportat la excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Curtea constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.

Potrivit art.20 alin.1-3, cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii sau a cererii.

În cauză, așa cum rezultă din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (comunicată la data de 19.08.2013) aflată la fila 10 din dosar, instanța a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, stabilite conform art.11 alin.1 și art. 2 al. 1 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată.

Potrivit art. 18 din Legea 146/1997, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.

Cum recurentul, până la termenul de judecată din 20 noiembrie 2013, nu s-a conformat obligației de a achita taxa de timbru stabilită de instanță, în baza art.137 alin.1 Cod procedura civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.9 alin. 2 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare și, pe cale de consecință, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite excepția anulării pentru netimbrare invocată de instanță din oficiu. Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul M_________ PLOIEȘTI prin PRIMAR, cu sediul în Ploiești, ______________________, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 88 din 11.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta D_________ M________, domiciliată în Ploiești, ____________________, județ Prahova și pârâta G____ V_________ C________, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, județ Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2013.

Președinte, Judecători,

A______ P___ V_______ G_______ M_____ I______ G____

Grefier,

G_______ C_______

Red./Tehnored.GC

2 ex./

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

j.f. C________ M_____ I____.

d.a. XXXXXXXXXXXXX Tribunal Prahova

j.a. C_____ A____ M_________, C_____ A____ M_________

operator de date cu caracter personal,

nr. notificare 3120