R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții H_______ EUGE, precum și recursul declarat de pârâții M_______ I___ și M_______ R_____, împotriva deciziei civile nr. 284/A din 17 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind și pe reclamanții B_____ A________ JR., R____ A_____-E________, B_____ LUCREȚIA, precum și pe pârâții M____ A____, M____ S____, P__ A________-I____, C______ T________, B___ S_____-MARANDIȚA, O___ O_____, M_______ A___, MOLDVOVAN V________ L____, __________________________ și B____ COMERCIALĂ ROMÂNĂ – SUCURSALA CLUJ, având ca obiec grănițuire – revendicare imobiliară.

La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta pârâtei-intimate __________________________, avocat C______ I____-C____, lipsă fiind restul părților.

Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă avocat C______ I____-C____, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul nu este timbrat.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtei-intimate __________________________ depune la dosar delegația de reprezentare.

Instanța constată că deși pârâții-recurenți au fost legal citați cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 8-10, până la termenul de azi, aceștia nu s-au conformat dispoziției instanței.

Se constată de asemenea că recursurile nu sunt motivate.

Raportat la această situație, instanța din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 303 și art. 306 Cod procedură civilă, invocă excepția netimbrării recursului și excepția nulității recursului având în vedere că nu este motivat, și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate.

Reprezentanta pârâtei-intimate __________________________ solicită admiterea excepțiilor invocate, apreciind că prioritară este excepția netimbrării recursului, însă lasă la latitudinea instanței ordinea soluționării acestora. Nu solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr.5041/08 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.16.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, a fost admisă cererea extinsă și precizată formulată de reclamanții B_____ A________ și B_____ Lucreția, în contradictoriu cu pârâții V____ I___ G_______ H_______ E____, B____ C_________ Română SA – Sucursala Cluj, M_______ I___ și M_______ R_____, având ca obiect grănițuire, și în consecință s-a dispus grănițuirea imobilului proprietatea reclamanților, înscris în CF nr. xxxxxx Cluj-N_____ și identificat cu nr. topo xxxxx/2 cu suprafața de 362 mp prin stabilirea semnelor de hotar față de imobilele proprietatea pârâților, astfel: -față de imobilul identificat cu nr. topo xxxxx/2, teren în suprafață de 800 mp și construcție cu nr. cad. CI top xxxxx/2-C, înscris în CF nr. xxxxxx Cluj-N_____, proprietatea pârâtului V____ I___ G_______, pe aliniamentul cuprins între punctele B (1017) - pct. 1018, față de imobilul identificat cu nr.topo xxxxx/1 cu suprafața de 339 mp, înscris în CF nr. xxxxxx, proprietatea pârâților H_______ E____ și M_______ I___ și soția M_______ R_____, pe aliniamentul punctelor 1018 – 1019, pârâtul V____ I___ G_______ a fost obligat să-și retragă gardul edificat pe terenul proprietatea lor și să le lase în deplină proprietate și liberă posesie suprafața de teren cuprinsă între pct. 23 (1008) - pct. B (1017) - pct. 1018 și pct. nenumerotat, suprafață care are 65 mp., s-a dispus rectificarea suprafeței de teren proprietatea reclamanților din CF nr. xxxxxx Cluj-N_____, identificată cu nr. topo xxxxx/2, de la suprafața de 362 mp la cea de 339 mp., pârâții au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3444,03 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 19 Ron, timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, onorariu avocațial de 1745 lei și onorariu de expert-1680 lei.

Prin decizia civilă nr. 284/A din 17.03.2015 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX au fost respinse apelurile declarate de S.C. T________ C________ S.R.L., M_______ I___, Mucaciu R_____, H_______ E____, M____ A____, M____ S____, P__ A________ I____, C______ T________, B___ S_____-Mărăndița, O___ O_____, M_______ A___ și M_______ R_____, împotriva sentinței civile nr.5041 din 08.03.2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosar nr.16.XXXXXXXXXXXX, care a fost păstrată în întregime.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții H_______ E____, M_______ I___ și M_______ R_____, arătând că decizia este netemeinică și nelegală. Recurenții au arătat că motivele recursului vor fi depuse potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:

Pentru termenul de judecată din 27.05.2015 pârâții recurenți au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, după cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurilor de citare (f.8-10), însă aceștia nu s-au prezentat în instanță și nu au depus prin registratură taxa judiciară de timbru datorată în solidar.

Potrivit dispozițiilor art. 1 raportat la art. 11 din Legea nr. 147/1996, taxa judiciară de timbru se achită până la primul termen de judecată.

Sancțiunea nedepunerii taxei judiciare de timbru până la termenul stipulat de către instanță este anularea cererii ca netimbrată potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1996.

În ședința publică din 27.05.2015, curtea a pus în discuție în temeiul art. 137 Cod proc. civ., două excepții, respectiv excepția netimbrării recursului prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1996 și excepția nulității recursului ca nemotivat, potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod proc. civ.

Deși ambele excepții sunt admisibile, instanța a verifica cu precădere excepția de netimbrare, deoarece aceasta prevalează, întrucât recurenții erau obligați să achite taxă judiciară de timbru la data înregistrării căii de atac sau, cel mai târziu până la primul termen de judecată, pe de o parte, iar, pe de altă parte, instanța va putea păși la judecarea căii de atac și să facă alte verificări legate de judecarea căii de atac abia după achitarea taxei judiciare de timbru.

Întrucât pârâții recurenți nu au timbrat recursul, instanța a lăsat cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recusului.

În cazul de față, recurenții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, motiv pentru care, în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ., raportat la art.20 alin.3 din Legea nr. 147/1996, va anula ca netimbrat recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții H_______ E____, precum și recursul declarat de pârâții M_______ I___ și M_______ R_____ împotriva deciziei civile nr. 284/A din 17.03.2015 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 27.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

T_____ D_____ M____ C_____ V____ A________-T____ N_____

GREFIER

M_____ L_______-T____

Red. A.T.N. dact. GC

2 ex/29.05.2015

Jud. apel: D. T___, A.S.S______