Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1523

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014

Completul compus din:

Președinte: - C_______ R_____

Judecător: - T______ R________

Judecător: - M______ L_______ N______ A__________

Grefier: - S____ C______

Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul F_____ A_______ împotriva deciziei numărul 1252 din data de 15 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția I Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat F______ C. C_________.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuentul F_____ A_______ personal și asistat de avocat G____ M______ și avocat R____ I____ reprezentându-l pe intimatul F______ C. C_________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:

- cererea de revizuire apare motivată;

- motivele cererii de revizuire apar comunicate;

- cerea de revizuire este netimbrată, revizuentul fiind citat cu mențiunea taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei;

- depunerea la dosarul cauzei a întâmpinării formulată de intimatul F______ C. C_________, înregistrată sub nr. xxxxx/20.10.2014;

- depunerea la dosarul cauzei de concluzii scrise formulate de intimatul F______ C. C_________ înregistrate sub nr. xxxxx/06.11.2014.

- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;

Avocat G____ M______ a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială datată 5.11.2014, chitanța 122/05.11.2014, bon fiscal 1427-0045/06.11.2014 ; chitanța ___________ nr. xxxxxxx/14.10.2014 privind consemnarea sumei de 10 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciat de 1 leu.

Avocat R____ I____ a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială xxxxx/04.11.2014, chitanțele nr. 58/09.10.2014 și nr. 3582/09.10.2014 reprezentănd onorariu avocat., bon fiscal nr. 11/06.11.2014.

Instanța a solicitat apărătorului revizuentului să precize hotărârile potrivnice.

Avocat G____ M______ a precizat faptul că sentința nr. 5152/2011 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr. xxxxx/2011, rămasă definitivă prin decizia Curții de apel, este potrivnică cu decizia nr. 1252 din 15 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ și înțelege să solicite anularea deciziei nr. 1252/2014 a Curții de Apel C______ și menținerea deciziei Tribunalului Gorj nr. 467/2014.

A învederat, la interpelarea instanței, că, din punctul său de vedere în cauză este aplicabil Vechiul Cod de procedură civilă.

Instanța a pus în discuție competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, raportat la faptul că o hotărâre este pronunțată de judecătorie și una de Curtea de Apel.

Avocat G____ M______ a a susținut că instanței superioare Curții de Apel îi aparține competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța a interpelat apărărotul revizuentului în sensul, dacă în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, care este hotărârea supusă revizuirii.

Avocat G____ M______ a susținut că aceeași decizie nr. 1252/2014.

Instanța a interpelat apărărotul revizuentului în sensul, dacă decizia invocată nr. 1252/2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ este o hotărâre revizuibilă, dacă prin aceasta s-a antamat fondul.

Avocat G____ M______ a susținut că, din punctul său de vedere este revizuibilă. Prin decizia tribunalului în apel s-a verificat legalitatea primei sentințe a judecătoriei, astfel că s-a stabilit linia de grănițuire așa cum a fost stabilită de către cei trei experți. În recurs s-a admis recursul și s-a stabilit linia de grănițuire conform sentinței 5152 care de fapt era o sentință pronunțată într-un dosar având ca obiect anulare acte cadastrale. Apreciază că prin decizia 1252/2014 s-a antamat fondul

Avocat R____ I____ a susținut, în ceea ce privește competența de soluționare a cererii de revizuire, că atât hotărârea care este supusă revizuirii cât și sentința nr. 5152/2011 au rămas definitive la Curtea de Apel. Consideră ca fiind competentă cu soluționarea cererii de de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă instanța ierarhic superioară, Înalta Curte de Casație și Justiție. Urmează ca instanța să aprecieze. În ceea ce privește cel deal doilea aspect dacă prin decizia 1252 s-a antamat fondul, apreciază că nu. Practic s-au reiterat toate aspectele care au fost avute în vedere la Tribunalul Gorj, nu s-au mai adminsitrat alte probe, s-a mers sreict pe nelegalitate. În situația în care nu s-a antamat fondul, apreciază că este inadmisibilă revizuirea.

Avocat G____ M______ pentru revizuentul F_____ A_______, pe fond, a susținut oral motivele formulate în scris ale cererii de revizuire în raport de care a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei nr. 1252 din 15 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția I Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, considerând că s-a admis recursul, de altfel s-a modificat în tot decizia tribunalului în sensul că s-a stabilit linia de grănițuire potrivit sentinței 5152 care avea ca obiect anulare acte cadastrale. Acea sentință, în momentul în care a rămas definitivă prin decizia Curții de Apel, acea suprafață de teren 228 mp s-a dispus a fi anulată din actele cadastrale care aparțin revizuentului datorită faptului că s-ar suprapune grafic. S-a ajuns la pronunțarea unor hotărâri potrivnice în sensul că s-a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv suprafața de 228 mp îi lipsește revizuentului din titlul de proprietate. De fapt revizuentului i s-a încălcat dreptul de proprietate. A solicitat să se observe schita expertizei G_______ ce a fost efectuată în dosarul privind sentinaț 5251. Din suprafața de teren de 2072 mp i s-a diminuat cu suprafața de 228 mp.

Suprafața de 228 mp lipsește din titlul de proprietate prin pronunțarea deciziei Curții de Apel, s-a împroprietărit Frațilă.S-a dat mai mult lui Frațilă cu suprafața de 228 mp și 10 mp. La momentul în care s-a efectuat acea expertiză, raportul G_______, dânsul în mod incorect a spus că se suprapun suprafețele menționate grafic. În mod real ele nu se suprapuneau real, aspecte care le-au concluzionat exăerții care au ajuns la concluzia că de fapt se suprapuneau fizic drept pentru care s-au formulat aceste motive de revizuire, să rămână linia de grenițuire potrivit celor trei experți, care până la urmă, suprafețele din actele de proprietate ale părților au rămas acaeleași. Din moment ce revizuentului îi lipsește suprafața de 228 mp în mod categoric i s-a încălcat dreptul de proprietate și s-a împroprietărit partea adversă. S-a dat mai mult decât s-a cerut lui Frațilă.

Pe fondul revizuirii a solicitat anularea deciziei nr. 1252/15.07.2014 și menținereadeciziei pronunțată de Tribunalul Gorj nr. 467/2014 ca fiind temeinică și legală întrucât acolo s-a stabilit linia de grănițuire potrivit celor trei experți și capătul de cerere în revendicare în care s-a stabilit că nimeni nu ocupă dela nimeni.

A solicitat acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și cheltuieli de transport.

Curtea a făcut precizarea că solicitările care au fost făcute au fost pentru a lămuriri situația din dosar.

Curtea a adus la cunoștință faptul că, având în vederecă s-a discutat pe competență, pe lămuririle solicitate ce vizează fondul revizuirii și admisibilitate, în prealabil era necesar să pună în discuție tardivitatea cererii de revizuire, astfel că a solicitta a se pune concluzii și pe acest aspect.

Avocat G____ M______ pentru revizuentul F_____ A_______ a susținut că cererea de revizuire este formulată în termen, s-au încadrat în termenul legal respectiv în 15 zile de la data comunicării deciziei curții. Decizia nu a fost comunicată astfel că revizuentul a formulat cerere pentru xerocopierea acestei decizii și de la această dată curge termenul de revizuire de 15 zile.

Avocat R____ I____ reprezentându-l pe intimatul F______ C. C_________ consideră că ar fi trebuit promovată această cale de atac de la momentul pronunțării pentru că deciziile Curții de Apel nu se comunică; termenul era de 15 zile de la momentul când s-a pronunțat hotărârea.

A susținut oral apărările scrise formulate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, în raport de care a solicitat respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei pronunțată de Curtea de Apel ca fiind temeinică și legală, urmând ca, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă să fie obligat revizuentul la cheltuieli de judecată. În ceea ce privește primul motiv și anume că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C______ nu s-au soluționat alte capete de cerere, iar instanța nu a dat mai mult decât s-a cerut, fiind doar stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, așa cum s-a cerut în cererea introductivă de instanță. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, și anume acela că ar exista două hotărâri judecătorești potrivnice a solicitat să se observe că cele două hotărâri nu se contrazic.Prin decizia supusă revizuirii s-a stabilit linia de conform sentiței 5152/2011 tocmai pentru a se evita o situație de contradicție între cele două hotărâri.

Consideră că criticile formulate prin cererea de revizuire nu se încadrează în niciunul dintre motivele prevăzute de art. 322 Cod pocedură civilă. Apreciază că se impune respingerea cererii de recizuire.

A solicitat acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și cheltuieli de transport.

C U R T E A:

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.5152/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2009, instanța a admis această cerere, în sensul că a dispus anularea parțială a numărului cadastral 420 și anularea schiței cadastrale privind dreptul de proprietate a pârâtului asupra imobilului situat în _________________________________________, cu o suprafață de 2072 mp pentru suprafața de 228 mp, identificată prin raportul de expertiză și prin completarea acestui raport întocmit de către domnul expert L____ G_______. Prin aceeași sentință civilă, s-a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 398 potrivit dispozițiilor acestei sentințe civile și în conformitate cu raportul de expertiză și prin completarea acestui raport întocmit de către domnul expert L____ G_______. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 361/2011 a Tribunalului Gorj și prin decizia nr. 1622/2011 a Curții de Apel C______.

Prin urmare, instanța a constatat că în privința liniei de mejdină dintre cele două proprietăți, s-a decis deja, prin hotărâri judecătorești, irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat, astfel încât nu se mai poate reveni prin sentința de față.

Întrucât prin aceste hotărâri s-a tranșat problema suprafeței asupra căreia pârâtul justifică un drept de proprietate, este cert că linia de mejdină este cea descrisă de expertul L____ G_______ în raportul întocmit în cauza la care am făcut referire, acest aspect intrând în puterea lucrului judecat.

Prin urmare, în cauza de față instanța nu a putut să stabilească o altă linie de hotar decât cea care a rezultat din actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5152/2011.

Așa fiind, instanța a privit ca întemeiat primul capăt de cerere al acțiunii de față, așa cum a fost precizat, l-a admis, cu precizarea ulterioară, în sensul că s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților conform dispozițiilor sentinței civile nr. 5152/07.06.2011, definitivă prin decizia nr. 361 din 27.09.2009 a Tribunalului Gorj și irevocabilă prin decizia nr. 1622 din 30.11.2011 a Curții de Apel C______.

În consecință, instanța a avut în vedere doar acele probe care converg în sensul dispozițiilor acestei sentințe și a înlăturat toate celelalte probatorii.

În privința celui de-al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâtului la respectarea dreptului de proprietate a reclamantului asupra terenului în litigiu, instanța a apreciat că o astfel de cerere nu poate fi primită, în condițiile în care pârâtului îi revine, de drept, o astfel de obligație, în calitatea sa de cetățean supus legilor statului român prin care este ocrotită și garantată proprietatea; prin urmare, lui, ca de altfel oricărui alt subiect de drept, îi revine obligația de a respecta dreptul de proprietate al celorlalți subiecți de drept, inclusiv cu privire la reclamant.

În consecință, acest capăt de cerere a fost respins.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul F_____ A_______, criticând-o pentru greșita admitere în parte a acțiunii, arătând că petitul privind grănițuirea nu a fost soluționat prin sentința civilă nr. 5152/2011 cum a apreciat eronat prima instanță.

Astfel, a arătat că în dosarul nr.xxxxx/318/2009 în care s-a pronunțat sentința respectivă obiectul acțiunii a fost anularea numărului cadastral și rectificarea cărții funciare nr. 398 și a schiței cadastrale, nestabilindu-se linia de hotar dintre proprietățile părților.

A apreciat apelantul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, nefiind respectat principiul contradictorialității.

A mai arătat că în raportul de expertiză întocmit în dosarul menționat de către expert G_______ L____ nu s-a trasat o linie de hotar, acest lucru realizându-se în raportul de expertiză întocmit de cei trei experți la cererea reclamantului intimat.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimatul F______ C.C_________ a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

A susținut intimatul că prin sentința civilă nr. 5152/2011, irevocabilă prin decizia Curții de Apel C______, s-a precizat linia de hotar pe aliniamentul „Drumul județean-Ogașul viermilor”, fiind stabilită exact prin coordonate topografice în raportul de expertiză întocmit de expert G_______ L____.

A considerat partea că prin admiterea prezentei căi de atac s-ar ajunge la anularea efectelor hotărârilor judecătorești anterioare obținute, i s-ar încălca dreptul de proprietate stabilit prin titlu de proprietate. În același timp, a apreciat că cei trei experți nu au respectat sentința civilă nr. 5152/2011, suprapunându-i proprietatea cu cea a nepoatei sale F______ Nicolița pe latura de Sud.

A atașat copii ale sentințelor civile nr. 1081/2014, nr. 5152/2011, decizia nr. 361/2011 a Tribunalului Gorj, decizia nr. 1662/2011 a Curții de Apel C______, raportul de expertiză întocmit de expert G_______ L____ în dosarul nr. xxxxx/318/2009, încheierea de învestire cu formulă executorie nr. 2880/2012, sentința civilă nr. 1535/2006, încheierea OCPI nr. xxxxx/2013 privind pe F______ Nicolița, încheierea OCPI nr. xxxxx/2012 și extras de carte funciară pentru informare, adresa nr. 3/2012 a OCPI Gorj, chitanță onorariu avocat.

Prin decizia civilă nr.467 de la 13 mai 2014 Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de apelantul pârât F_____ A_______, a schimbat în parte sentința în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit de experții Toacsen I__, N_____ P___ și C_______ D______, fiind constituită de aliniamentul determinat de punctele 3-10-9-15-12-18-19-20-23-24-25-29-27-33-32, în care punctele 3,10,9,15 și 12 reprezintă stâlpi metalici (țevi) amplasați de reclamant; punctul 12 este punctul din care începe gardul edificat de reclamant; punctul 18 este punctul unde se sfârșește gardul construit de reclamant și începe gardul edificat de pârât; între punctele 18,19,20,23,24,25,29,27,33 și 32 este amplasat gardul edificat de pârât; punctele 32,36,39,42 și 46 din schiță reprezintă țevi metalice amplasate de reclamant și a menținut restul dispozițiilor sentinței.

Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că:

- obiectul acțiunii așa cum a fost stabilit de reclamantul F______ C_________ este grănițuirea proprietăților părților, cu obligarea pârâtului F_____ A_______ la respectarea dreptului de proprietate în urma acestei operațiuni.

- prin sentința civilă nr.5152/2011 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac s-au stabilit aspecte ce țin de documentația cadastrală pentru proprietățile imobiliare ale părților fără a se stabili linia de hotar și ca atare, față de cererea de grănițuire formulată de reclamant, hotărârea judecătorească anterioară având alt obiect nu se bucură de autoritate de lucru judecat.

Tribunalul, pornind de la scopul operațiunii juridice a grănițuirii a considerat că varianta de delimitare a terenurilor propusă în raportul de expertiză efectuat în prezentul litigiu de experții Toacsen I__, N_____ P___ și C_______ D______, este cea care trasează corect linia de hotar dintre aceștia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul F______ C.C_________ criticând soluția pentru nelegalitate în considerarea prevederilor art.304, pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă, raportat la art.584 Cod civil.

S-a susținut că:

- tribunalul a motivat contradictoriu soluția, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a făcut o greșită aplicare în cauză a legii atunci când a stabilit linia de hotar strict pe concluziile ultimului raport de expertiză topografică.

- prin stabilirea acestei linii de hotar conform contraexpertizei, se încalcă efectul puterii de lucru judecat stabilit prin sentința civilă nr.5152/07.06.2011 a Judecătoriei Tg.J__, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/318/2009, hotărâre judecătorească care a rămas definitivă și irevocabilă la Curtea de Apel C______, precum și sentința civilă nr.7926/25.11.2010 a Judecătoriei Tg.J__ pronunțată între aceleași părți, cu privire la aceleași terenuri.

- aspectele stabilite prin sentința citată mai sus vizează exactitatea documentațiilor cadastrale cu consecințe asupra poziționării terenurilor aparținând părților în litigiu nefiind posibilă o modificare implicită a acestor documentații cadastrale prin omologarea unui nou raport de expertiză care atestă o situație de fapt diferită.

Prin decizia numărul 1252 din data de 15 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția I Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX s-a admis recursul declarat de recurentul reclamant F______ C.C_________, împotriva sentinței civile nr. 467/13.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât F_____ A_______.

S-a dispus modificarea deciziei în sensul că respinge apelul ca nefondat.

A fost obligat recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât

Demersul procesual inițiat de reclamantul F______ C. C_________, pentru stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea sa de proprietatea pârâtului F_____ A_______ (terenuri situate în comuna Telești, _________________________) a avut la bază documentațiile cadastrale întocmite pentru aceste suprafețe învecinate, a căror exactitate și valabilitate a făcut obiectul unor litigii anterioare între părți, soluționate în mod irevocabil.

Astfel, prin sentința civilă nr.5152 din 7 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. xxxxx/318/2009, Judecătoria Târgu J__ a dispus anularea parțială a nr. cadastral 420 și a anulat schița cadastrală privind dreptul de proprietate a pârâtului asupra imobilului situat în suprafață de 2072 mp, pentru suprafața de 228 mp, așa cum s-a identificat și stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză. Ca o consecință, instanța a dispus și rectificarea cărții funciare nr. 398, corespunzătoare acestui număr cadastral.

Sentința pronunțată de Judecătoria Târgu J__ a rămas definitivă și irevocabilă, prin respingerea căilor de atac promovate împotriva ei, respectiv decizia nr. 361 din 27 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj și decizia nr. 1622 din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel C______ .

Această hotărâre judecătorească s-a bucurat de autoritate și putere de lucru judecat, în sensul instituirii unei prezumții legale irefragabile de adevăr judiciar.

Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și, că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.

Astfel spus, acest principiu împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, care ar presupune ca drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă să fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.

În această ultimă ipoteză funcționează prezumția de lucru judecat aplicabilă atunci când apare o identitate de chestiuni(de fapt sau/și de drept) în cazul acțiunilor conexe.

Această ipoteză s-a regăsit în această speță.

Litigiile anterioare au avut ca obiect aspecte privind exactitatea înscrierilor în registrul de publicitate imobiliară, referitoare la situația și regimul juridic al imobilelor aflate în proprietatea părților și care sunt deja intrate în circuitul civil.

Hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate în speță cu privire la înscrierile din registrele de carte funciară se bucură de putere de lucru judecat și, ca atare, nu au putut fi contrazise și eludate prin alte demersuri procesuale care ar determina modificări privind configurația terenurilor și implicit a mențiunilor actuale din registrul de carte funciară.

De aceea, grănițuirea, ca operațiune juridică de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți învecinate aparținând unor proprietari diferiți trebuie să respecte mențiunile din registrul de carte funciară privind configurația, suprafața, situația și regimul juridic al terenurilor cu care figurează înscrise părțile din litigiu.

Numai astfel se asigură stabilitatea situațiilor juridice constatate sau consacrate printr-o hotărâre judecătorească și se previne apariția unor stări conflictuale repetitive.

Pornind de la valența instituției autorității de lucru judecat de prezumție legală irefragabilă de adevăr judiciar de care se bucură o hotărâre judecătorească irevocabilă, în mod corect și legal, prima instanță a stabilit linia de hotar între proprietățile părților, conform considerentelor sentinței civile nr. 5152 din 7 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg.J__, considerente fundamentate pe concluziile raportului de expertiză întocmit de expert L____ G_______.

Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul declarat de F______ C. C_________, a modificat decizia civilă nr. 467 de la 13 mai 2014 a Tribunalului Gorj, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul F_____ A_______.

Văzând și art. 274, a fost obligat intimatul pârât la 1000 lei cheltuieli de judecată către recurentul reclamant F______ C. C_________.

Prin Încheierea din data de 04.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr.1252 din data de 15.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, formulată de recurentul reclamant F______ C_________, în contradictoriu cu intimatul pârât F_____ A_______.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.1252/15.07.2014 a Curții de Apel C______ în sensul că va fi obligat intimatul-pârât către recurentul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

S-au menține restul dispozițiilor deciziei civile.

Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut :

Potrivit art. 281 alin. 2 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Verificând dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, se constată că în mod greșit s-a trecut în dispozitivul deciziei „obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât”.

În speță s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, că aceste greșeli se încadrează în categoria erorilor materiale la care se referă ipoteza normei și care pot fi îndreptate ca atare, fie din oficiu, fie la cerere.

Prin aplicarea procedurii îndreptării erorilor materiale se pot remedia acele greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre, cu prilejul redactării ei și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.

Pe cale de consecință, s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 1252/15 iulie 2014 în sensul că „va fi obligat intimatul-pârât către recurentul reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

S-au menținut restul dispozițiilor deciziei.

Împotriva acestei decizii ( nr. 1252/15.07.2014) a formulat cerere de revizuire revizuentul F_____ A_______ solicitând potrivit art. 322 pct.2 și 7 C.pr.civilă admiterea cererii , iar pe fond respingerea recursului promovat de către F______ C. C_________ și menținerea deciziei civile nr. 467/13.05.2014.

Astfel, prin admiterea recursului decizia ce o solicită a fi revizuită se ajunge la pronunțarea unor hotărâri potrivnice în sensul că s-a dat mai mult decât s-a cerut încă o supr. de 228 m.p. numitului F______ C. C_________ rămânând doar cu 1865 m.p. în loc de 2072 m.p. cât ar fi trebuit să fie potrivit titlului de proprietate- ceea ce contrazice capătul de cerere în revendicare ce a fost respins de prima instanță.

Susține că prin s. c. 5152/2011 i s-au anulat actele cadastrale pentru supr. de 228 m.p. motivând că nu se suprapun decât faptic.

Tribunalul TG. J__ a analizat acest aspect iar prin raportul de expertiză efectuat de cei trei experți s-a decis linia de grănițuire și nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat , în sensul contrazicerii a două hotărâri judecătorești, capătul de cerere în revendicare fiind respins.

În acest sens se susține că nu poate fi vorba despre o suprapunere fizică , ci doar grafică – s.c. 5152/2011, iar prin stabilirea liniei de grănițuire conform expertizei efectuate i s-a diminuat suprafața de la de 2072 m.p la 1865 m.p.

În continuare s-au expus criticile privind cele 3 raporturi de expertiză și contraexpertiză efectuate în cauză.

A mai arătat că F______ C. C_________ a deținut în anul 1996 un titlu de proprietate cu nr. xxxxxxx pentru o suprafață de teren mai mică în tarlaua 61 suprafața de 2931 fiind anulat titlul de proprietate de Comisia locală și s-a eliberat un alt titlu având la bază acte vechi nereale - suprafața fiind mărită de la 2931 m.p. la 3030 m.p., existând chiar un dosar penal pe rol – nr. 2418/P/2014, ori în situația aceasta în care terenurile se suprapuneau real, acțiunea urma a fi respinsă.

Prin întâmpinare , intimatul F______ C. C_________ a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele prev. de art. 322 C.pr.civilă.

Pe fond a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele textelor de lege pentru admiterea cererii.

La termenul de azi s-a pus în discuție precizarea de către revizuient a hotărârilor pe care le consideră potrivnice, indicarea acestora și totodată excepția tardivității cererii întemeiată pe dipoz. art. 322 pct. 2 C.pr.civilă rap.la art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civilă .

Revizuientul a menționat ca fiind hotărâri potrivnice dec. civilă nr. 1252/15.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ și s. civilă nr. 5152/2011 pronunțată de către Jud.Tg. J__.

Față de hotărârile potrivnice invocate instanța a pus în discuție art. 323 C.pr.civilă , declinarea competenței de soluționare a cererii întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 7 C.pr.civilă în favoarea ÎCCJ.

Curtea examinând cauza sub toate aspectele și excepțiile invocate decide :

Cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 2 C.pr.civilă, excepție ce are prioritate în examinare, se reține că potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 vechiul cod de procedura civila aplicabil în cauză, raportat la momentul introducerii acțiunii inițiale ca moment al demarării nașterii procesului inițial – anul 2011- termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1,2 și 7 alin. 1 de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare ; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2 de la pronunțare .

Prin dec. civilă nr. 1252/15.07.2014 s-a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 467/13.05.2014 promovat de către reclamantul F______ C. C_________, s-a modificat decizia în sensul că a fost respins apelul ca nefondat cu 1000 lei cheltuieli de judecată .

Or, se constată în cauză că hotărârea atacată cu prezenta cerere de revizuire , dec. civilă 1252/15.07.2014 ( decizie ce evocă fondul) a fost pronunțată la data de 15.07.2014 în mod irevocabil în recurs, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 26.09.2014 ( conform ștampilei oficiului poștal de pe plic ) ,peste termenul prevăzut de lege.

Oricum, se reține că prin dec. civilă 1252/15.07.2014 s-a soluționat recursul împotriva dec. nr. 467/13.05.2014 modificându-se această decizie .

Raportat la aceste considerente Curtea apreciază că excepția tardivității este întemeiată admiterea acesteia face de prisos analizarea excepției inadmisibilității cererii întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 2 C.pr.civilă , invocata prin întâmpinare , cu privire la faptul că motivele revizuirii nu pot fi încadrate in cele prevazute de art 322Cpciv.

Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 7 C.pr.civilă,, hotărârile potrivnice menționate fiind precizate expres potrivit principiului disponibilității de către revizuient ,la interpelarea instanței și anume dec. civilă 1252/15.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a sentinței civile nr.5152/2011 pronunțată de către Jud.Tg. J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2009, se reține că cererea de față se va declina spre competentă soluționare, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit disp. art. 323 alin. 1 si 2 teza I Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, iar în cazul prevăzut la art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

În cauză, se invocă hotărâri potrivnice pronunțate de către Curtea de Apel C______ și Judecătoria Tg. J__.

Așadar, instanța mai mare în grad față de Curtea de Apel C______, este Înalta Curte de Casație și Justiție, căreia îi revine astfel competența de soluționare a cererii de față.

Conform art. 158 alin. 1 Cod procedura civila, cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent.

In conformitate cu prevederile art. 159 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila necompetenta este de ordine publica cand pricina este de competenta unei instante de alt grad.

Potrivit art. 158 alin. 3 Cod procedura civila și cu respectarea disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă privind condițiile de verificare a competenței, daca instanta se declara necompetenta, dosarul va fi trimis instantei competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent, hotararea de declinare a competentei fiind irevocabila.

Prin urmare, in cauza se va declina cererea de revizuire de față, spre competentă soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Văzând aceste considerente Curtea va respinge ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 pct. 2 C.p.civ formulată de revizuentul F_____ A_______ împotriva deciziei numărul 1252 din data de 15 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția I Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat F______ C. C_________.

Va declina competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.7 C.p.civ., în favoarea Î.C.C.J,

Conform art.274 Cpciv va obliga revizuentul F_____ A_______ la 1340 lei cheltuieli de judecată către intimat F______ C. C_________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca tardivă cererea de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 pct. 2 C.p.civ formulată de revizuentul F_____ A_______ împotriva deciziei numărul 1252 din data de 15 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C______ – Secția I Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat F______ C. C_________.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.7 C.p.civ., în favoarea Î.C.C.J,

Obligă revizuentul F_____ A_______ la 1340 lei cheltuieli de judecată către intimat F______ C. C_________.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 noiembrie 2014.

Președinte, C_______ R_____	Judecător, T______ R________	Judecător, M______ L_______ N______ A__________
	Grefier, S____ C______

Red.Jud.M.L.N. A__________

05.12.2014

Tehn.I.C./Ex.3/

Jud.R__. O.C.GH., M.C. și

L.B.