Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 9368/2013

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M____ P______

Judecător: M____ C____

Judecător: P____ P___

Grefier: M_____ M_______

x.x.x

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta _____________________ deciziei civile nr. 309 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția I Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații intervenienți C______ A. M______ L_______, Țavoc C. A______, Țavoc GR. M______ și intimatele pârâte moștenitoare V______ E____, M_______ I____, având ca obiect grănițuire revendicare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamantă ________________ administrator T_____ N______, și intimata intervenientă Țavoc GR. M______, în nume propriu și în calitate de procurator pentru intimata intervenientă C______ A. M______ L_______, lipsind intimatele pârâte moștenitoare V______ E____, M_______ I____ și intimatul intervenient Țavoc C. A______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că la data de 08.11.2013, prin serviciul registratură, recurenta ____________ depus adresa nr.7779/14.10.2013 emisă de Primăria Bălești și precizează că adresa a fost înaintată și petenților, anexând în acest sens, în copie, factura emisă de Posta Română privind expedierea recomandatei.

Nefiind cereri de formulat, Curtea constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.

T_____ N______, în calitate de administrator al recurentei, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Intimata intervenientă Țavoc GR. M______ a solicitat respingerea recursului, precizând că actele de care se folosește recurentul sunt false.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. nr. 2039 din 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria TG J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenienții C______ A. M______ L_______ cu domiciliul în mun. C______ și cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocat E____ Tițoiu, ______________________. 7A, corp 2, _______________, jud. D___, ȚAVOC C. A______ și ȚAVOC GR. M______, ambii cu domiciliul comuna Bălești, ______________________, în contradictoriu cu pârâta S.C. 2X2 S.R.L. cu sediul în mun. Tg-J__, _____________________, jud. Gorj.

S-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 1-2-3-4-5 unde 1-2 este gardul despărțitor al reclamanților existent în teren, 2-3 aliniamentul Anexei C4 și 3-4-5 aliniamentul gardului despărțitor al reclamanților existent, iar punctul 6 este amplasat la 78, 43 m de punctul 5, conform schițelor și concluziilor rapoartelor de expertiză întocmite în cauză de experți P___ V_______ și M_______ M_____.

S-au respins celelalte capete din cerere, ca inadmisibile.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâta S.C. 2 x 2 S.R.L. să achite intervenienților suma de 886, 92 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței a formulat apel pârâta _____________ reclamanții Țavoc C. A______, Țavoc GR. M______, C______ A M______ L_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelanții reclamanți Țavoc C. A______, Țavoc GR. M______, C______ A M______ L_______, au criticat sentința în sensul că expertiza în mod greșit a considerat că nu sunt atestate prin actele de proprietate, în mod cert, limitele proprietății, arătând că dreptul de proprietate al reclamanților a fost intabulat în C.F., documentația cadastrală oferind date certe de identificare.

Un alt motiv de apel s-a referit la modul în care a fost interpretate actele de proprietate ale pârâtei, considerând că procesul verbal de executare silită nr. 345/2003 nu are forța unui act de proprietate, acest proces având la bază sentința civilă nr. 1155/2003 din care nu rezultă învecinarea terenului pârâtei cu Drumul Național, astfel că în partea de vest proprietatea reclamanților se învecinează cu Drumul Național și nu cu ____________________>

Apelanta pârâtă ____________ criticat sentința sub aspectul greșitei luării în considerație a adeverinței de proprietate, întrucât adeverința nr. 890/1993 a fost anulată, iar în 1994 s-a emis o altă adeverință pentru 1000 m.p., că raportat la adeverința nr. 890/1993 terenurile reclamanților și al pârâtei se învecinează pe laturile de vest și sud, însă instanța nu a grănițuit proprietățile și pe latura de sud.

A susținut că întreaga expertiză este mincinoasă și nu respectiv dimensiunile din teren și nu face referire la _____________________ cadastrale nr. 6, proprietate ________________ este definită clar proprietatea, atât suprafața cât și puncte de identificare pe teren, în sensul că la N- Drumul Național, la V- rest proprietate definitivă de bordura de beton a gardului betonat și la S – Zidul Clădirii, puncte existente de peste 30 ani, că experta a creat suprafața ocupată de intervenienți prin micșorarea lungimii terenurilor reclamanților și mărirea lățimii.

A subliniat că trebuia să fie stabilită linia de hotar și pe latura de sud a suprafeței de teren a reclamanților.

O altă critică adusă sentinței vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, în condițiile în care cheltuielile se suportă în mod egal.

Prin decizia civilă nr.309/27.06.2013, Tribunalul Gorj a respins apelurile declarate de apelanta pârâtă _____________ de apelanții reclamanți Țavoc C. A______, Țavoc GR. M______, C______ A M______ L_______, împotriva sentinței civile nr. 2039 din 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria TG J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX., ca nefondate.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Judecătoria a fost investită conform cadrului procesual stabilit sub aspectul părților prin încheierea de ședință din data de 17.09.2012 a Judecătoriei Tg J__, pronunțată în dos. nr. XXXXXXXXXXXXXXX, cu acțiunea în grănițuire formulată de reclamanții Țavoc C. A______, Țavoc GR. M______, C______ A M______ L_______, în contradictoriu cu pârâta __________________ stabilirea liniei de hotar a proprietăților.

În dovedirea dreptului de proprietate, reclamanții s-au prevalat de actele de vânzare cumpărare prin care au devenit proprietarii suprafeței totale de 4368 m.p., iar pârâta ____________-a prevalat de sentința civilă nr. 1155/2003, în baza căreia s-a realizat punerea în posesie prin procesul verbal de executare silită nr. 345/2003.

Prin motivele de apel pârâta a contestat dreptul de proprietate al reclamantelor în ceea ce privește suprafața totală de 4368 m.p., susținând că adeverința de proprietate nr. 890/1993 ce a stat la baza întocmirii actelor de înstrăinare, de care prevalează reclamantele în dovedirea dreptului de proprietate a fost anulată, susținând însă în concluziile orale că interesul pârâtei în ceea ce privește soluționarea cauzei este legat de stabilirea exactă a amplasamentului suprafeței de 4368 m.p.

Pe de altă parte prin sentința civilă xxxxx/14.12.2012 s-a constatat nulitatea absolută a adeverinței de proprietate nr. 1150/29.09.1994 și a procesului verbal de punere în posesie din 21.03.1995. în considerentele sentinței s-a reținut că aceste acte de proprietate,constatate nule, nu au fost emise în baza unor cereri de reconstituire formulate de reclamanții Țavoc A______ și C______ M______ L_______, că terenul a figurat înscris în registrul agricol al autorului S___ G______ căruia i s-a eliberat adeverința de proprietate nr. 890/1993 pt. suprafața de 0, 4368 ha, suprafață ce a fost înstrăinată de autorii S___ G______ și S___ M____, nepoatei lor Țavoc M______ L_______ prin contractul de înta reținutre autentificat sub nr. 8593/26.07.1993.

Instanța a apreciat că în condițiile în care nu au fost anulate actele civile în baza cărora reclamanții au dobândit proprietatea suprafeței totale de 4368 m.p., grănițuirea proprietății s-a stabilit în mod corect în raport de această suprafață.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P___ V_______, s-a menționat că linia de hotar nu se poate trasa raportat la documentațiile cadastrale ale părților, deoarece nu sunt poziționat corect, generând o suprapunere pe 823 m.p., și în raport de această concluzie se impune precizarea că instanța nu a fost investită și cu un capăt de cerere privind revendicarea pentru a proceda la o comparare a actelor părților, astfel, față de situația găsită în teren experta a stabilit aliniamentul hotarului în raport de gardurile despărțitoare ale proprietății reclamantei și gardul despărțitor al pârâților.

Cât privește lungimea terenului, prin răspunsul la obiecțiunea nr. 5, s-a făcut precizarea că lungimea terenului este prezentată atât din punct de vedere al posesiei indicată de reclamanți cât și din punct de vedere al documentației cadastrale, rămânând o distanță de 2, 5 m între mejdina de sud a reclamanților și clădirea pârâtei, astfel justificându-se nestabilirea de către instanță a graniței în partea de sud a proprietății reclamanților.

Cât privește lățimea terenului reclamanților contestată de pârâtă pe considerentul că aceasta a fost mărită ca urmare a reducerii lungimii terenului, se are în vedere și faptul că terenul reclamanților a fost identificat în raport de dimensiunile terenului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 25 din 08.01.2012 și a vecinătăților corespunzătoare raportat și la documentația cadastrală nr. 1713 menționată și în act, la vest fiind poziționat drum județean.

Declarația martorului O____ C_________ este edificatoare în ceea ce privește amplasamentul terenului proprietatea fostului Agromec față de drumul național, acesta susținând că niciodată nu a existat un gard edificat de această societate până la stradă. Deci, contrar susținerilor recurentei pârâte, proprietatea ei nu este delimitată la nord de drumul național.

În același sens este și declarația martorului Rogovete G_______ care, ca și angajat la ______________________, la fel ca și celălalt martor în mod nemijlocit situația de fapt a terenului proprietate a acestei societăți.

Este pertinentă susținerea reclamantelor în sensul că procesul verbal de executare silită nu are forță probantă ci sentința civilă nr. 1155/2003 în care nu se configurează că proprietatea pârâtei se învecinează cu drumul național.

Actele de proprietate ale reclamantelor nu precizează vecinătatea vestică ca fiind XXXXXXXXX sau Agromec iar pârâta nu a depus dovezi în sensul susținerii că la vest restul de proprietate este definit de bordura de beton a drumului betonat, iar la sud de zidul clădirii iar adresa nr. xxxxx/03.03.2009 a Primăriei Bălești, depusă la dosar la fila 44, atestă că drumul betonat ce leagă drumul național de fostul Agromec Bălești figurează în registrul parcelelor din anul 1986 în categoria „drumuri”, subcategoria „străzi și ulițe” proprietar Consiliul popular comunal.

Așadar, actele dosarului nu relevă ca vecinătate sudică a proprietății reclamanților proprietatea pârâtei astfel că apelanta pârâtă nu se poate prevala de lipsa grănițuirii pe această latură, iar stabilirea amplasamentului suprafeței de 4368 mp, de care practic este interesată pârâta apelantă s-a realizat de expertă prin luarea în considerarea, așa cum s-a arătat, a acelor acte care sunt relevante sub aspectul discutat și care a permis propunerea unei linii de hotar. Apelanții reclamanți nu și-au exprimat în mod cert în ce constă nemulțumirea față de hotărârea pronunțată însă, din cuprinsul motivelor de apel și a concluziilor orale nu se a constatat practic nemulțumirea acestora pentru modul în care s-a stabilit grănițuirea, atâta vreme cât în considerarea liniei de hotar omologate de instanța de fond s-a avut în vedere și amplasamentele actuale ale gardurilor împrejmuitoare aparținând reclamanților, ci nemulțumirile acestora se raportează la vecinătățile terenurilor, care nu sunt însă menționate în dispozitivul hotărârii prin care au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de P___ V_______ și M_______ M_____ sub aspectul aliniamentului liniei de hotar dintre proprietățile părților.

În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța de fond a procedat, raportat la disp. art. 274 cod procedură civilă și art. 584 cod civil, la compensarea în parte a cheltuielilor de judecată iar suma rezultată a avut în vedere ansamblului cheltuielilor suportate de părți pe parcursul tuturor ciclurilor procesuale, nu numai onorariile experților, în raport de care apelanta pârâtă a invocat modul greșit de compensare a cheltuielilor de judecată.

În considerarea celor arătate s-a apreciat că sentința instanței de fond este temeinică și legală și în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Împotriva acestei decizii ,în termen legal, a declarat recurs reclamanta _____________________-o pentru netemeinicie pentru următoarele considerente:

In fapt acest dosar este la al III-lea ciclu de judecata ca urmare a Deciziei nr.148/01.11.2011 pronunțata de Curtea de Apel C______ in dosarul XXXXXXXXXXXXXX casând sentințele de la fond si apel, trimițând cauza spre rejudecare cu mențiunea :

- ca in acest dosar calitatea de reclamant o au intervenienții, iar calitatea de pârât o are __________________>

- instanța de fond sa completeze probatorul precizând: „ fata de susținerile recurentei C______ M______ L_______ formulate in recurs, dar si ale intimatei ________ SRL formulate prin întimpinare, cu privire la modalitatea de stabilire a hotarului despărțitor (hotarul fiind contestat de ambele parii), instanța de fond va aprecia asupra oportunității completării probatoriilor, in vederea lămuririi situației de fapt si a aflării adevărului „

Arătă ca:

l.)In recursul promovat recurenta C_______ M______ L_______ a susținut ca ________ SRL nu dovedește un drept real de proprietate asupra imobilului definit de Harta cadastrala nr. 6 a Comunei Balesti.

Acest aspect a fost soluționat definitiv prin Decizia nr.2686/21.09.2012 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul XXXXXXXXXXXXX prin care se confirma dreptul real de proprietate al ________ SRL asupra imobilului descris de Harta cadastrala nr. 6 al comunei Balesti.

Precizează ca dosarul XXXXXXXXXXXXX a avut ca obiect plângerea promovata de Tavoc M______ L_______ împotriva actelor de proprietate ale ________ SRL

2.)in întimpinare a arătat ca :

2,l.).adeverința de proprietate 890/1993, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate, lui S___ G______ pentru suprafața de 4368 mp prin HCJ 1106/1994 fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate numai pentru 1000 mp.

2.2.) menționează ca HCJ 1106/1994 nu a fost contestata nici pana in prezent si nu se poate susține ca aceasta nu a fost comunicata lui S___ G______, deoarece HCJ1106/1994 a fost document probatoriu in dosarul xxxxx/1994 ce a fost pe rolul Judecătoriei Tg-J__

2.3.) dreptul de proprietate de 1000 mp stabilit lui S___ G______ prin HCJ 1106/1994 a fost reconstituit nepoatei sale Tavoc (acum C_______ )M______ L_______ prin adeverința de proprietate 1150/29.09.1994 si pusa in posesie prin procesul verbal din martie 1995, acte de proprietate ce au dimensiuni si vecinătăți clare

2.4.) Intervenienta C_______ (Tavoc) M______ L_______ a folosit Adeverința de Proprietate 1150/29.09.1994 la obținerea AUTORIZAȚIEI DE CONSTRUIRE nr.82/decembrie 1998

2.5.)prin Raportul de expertiza tehnica întocmit de expertul V____ C_______ in dosarul xxxxx/1994 al Judecătoriei Tg-J__, a fost individualizata clar proprietatea intervenientilor pe baza HCJ 1106/1994, a adeverinței de proprietate 1150/29.09.1994 si a procesului verbal depunere in posesie din mart.ie 1995

2.6.) reclamanții (intervenientii ) susțin ca proprietatea lor este de 4368 mp si au depus ca documente probatorii Adeverința de proprietate 890/1993 prin care au fost atribuiți 4368 mp lui S___ G______ precum si Contractul de întreținere autentificat sub"nr. 8593/1993 incheiat intre S___ G______ si nepoata sa""Tavoc M______ L_______.

2.6.) prin faptul ca Adeverința de proprietate 890/1993 este anulata prin HCJ 1106/1994, rezulta clar ca acest contract de întreținere este îndoielnic prin faptul ca are la baza un document de proprietate anulat iar pentru stabilirea nulității este o problema de TIMP pina la punere in posesie a lui P______ C_________ pentru suprafața de 1100 mp stabilita prin HCJ 1106/1994 suprafața ce se reconstituie in, în continuarea celor 1000 mp atribuiți lui S___ G______.

Faptul ca este îndoielnic contractul de întreținere si este vorba numai de timp pentru a se dispune nulitatea acestuia este sentința xxxxx/2012, pronunțata de Judecătoria Tg-J__ in dosarul xxxxx/318/2011*, rămasa definitiva prin Decizia nr.83/15 ianuarie 2013, pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul xxxxx/318/2011*, sentința investita cu formula executorie, prin care se stabilește,fara tăgada.:,. .....a)adeverința de proprietate 890/1993 este anulata si nu mai poate produce efecte cu privire la proprietate; b)prin HCJ 1106/1994 a fost reconstituit lui S___ G______ dreptul la proprietate pentru suprafața de 1000 mp; c)stabilește dreptul de proprietate lui P______ I C_________ pentru 1100 mp si obliga intimata Comisia locala de fond funciar Balesti sa întocmească si sa înainteze documentația in vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1100mp situat in ______________________________________ punctul Z___, in continuarea terenului din adeverința de proprietate nr.1150/29.09.1994 eliberata intervenientei Tavoc M______ L_______ ; 2.7.)la identificarea proprietății reclamanților (intervenientilor) : 2.7.1.)a fost făcuta eronat ținând seama de adeverința 890/1993 . 2.7.2.)nu a fost ținut cont de vecinătățile fixe prezentate in adeverința de proprietate 890/1993 fapt ce a făcut ca lungimea sa fie scurtata cu 2.5 ml (aspect recunoscut de experți) mărind astfel lățimea De menționat ca experții nu au luat in considerare dimensiunile reale din teren ale vecinătăților, ci au luat dimensiunile din harta cadastrala si la prezentarea întinderii de către intervenienti.

Precizează că la instanța de fond si instanța de apel a prezentat Decizia nr.2686/21.09.2012 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul XXXXXXXXXXXXX, prin care se confirma dreptul real de proprietate al ________ SRL asupra imobilului descris de Harta cadastrala nr. 6 al comunei Balesti; sentința xxxxx/2012 pronunțata de Judecătoria Tg-J__ in dosarul xxxxx/318/2011* rămasa definitiva prin Decizia nr.83/15 ianuarie 2013 pronunțata de Tribunalul Goij in dosarul xxxxx/318/2011*, sentința investita cu formula executorie; raportul de expertiza tehnica întocmit de expertul V____ C_______ in dosarul xxxxx/1994 al Judecătoriei Tg-J__ din care rezulta adevărata întindere a proprietății petenților stabilita in 1994 după ce a fost anulata adeverința de proprietate 890/1994 prin HCJ 1106/1994 si eliberata adeverința de proprietate 1150/29.09.1994 pentru suprafața de 1000 mp

Motivațiile instanței de apel potrivit cărora _____________ face dovada ca se învecinează cu drumul național și că vecinătatea sudica a reclamanților se învecinează cu proprietatea sa, precum și faptul că actele de proprietate ale reclamantelor nu precizează ca vecinătatea vestica ca fiind ________ SRL sau Agromec, iar pirita nu a depus dovezi in sensul susținerii ca la vest restul de proprietate este definit de bordura de beton a drumului betonat iar la sud de zidul clădirii iar adresa nr.xxxxx/03.03.2009 a Primăriei Balesti, depusa la dosar fila 44, atesta ca drumul betonat ce leagă drumul național de fostul Agromec Balesti figurează in registrul parcelelor din anul 1986 in categoria „ drumuri", subcategoria „ străzi si ulițe" proprietar Consiliul popular comunal, iar cu privire la cheltuielile de judecata, instanța de fond a procedat, raportat la disp .art..274 cod de procedura civila si art. 584 cod civil, la compensarea in parte a cheltuielilor de judecata, sunt total nereale, acestea fiind infirmate de documente probatorii.

Învederează că daca cele doua instanțe făceau verificări, constatau ca vecinătatea cu DRUMUL NTIONAL este definita de aceasta in documentația in baza căreia a fost înființata C.F. nr. 114.

2.Motivatia instanței ca ________ SRL nu face dovada ca aceasta se învecinează cu drumul național este infirmata de următoarele documente probatorii astfel;

2.1.documentatia pe baza căreia a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr 0983 eliberat ia data de 14.03.1994 din care :

2.1.1.hart.a proprietății atribuite ce face obiectul harții cadastrale nr.6 a Comunei Balesti.

Din aceasta harta rezulta clar întinderea suprafeței de xxxxx mp si cum este repartizata pe cele 15 parcele. Se vede clar ca drumul- definit prin ________________ harta, având zonele verzi definite prin _______________ partea de vest si _____________________>

2.1.2.Procesul verbal de vecinătăți document ce a fost întocmit la data aceea in 5 exemplare din care unul la OCOT(actualul OCPI) si unul la DUAT (Direcția de Urbanism din Pregectuta)

2.2.Fisa imobilului ce a stat la baza înființării in 2003 a Cărții funciare nr. 114 a Comunei Balesti si ulterior devenita 488 > schița indica vecinătatea cu drumul național

2.3.rapoart.ele de expertiza Toate rapoartele de expertiza arata ca proprietatea definita de nr. Cadastral 6 se învecinează cu drumul național iar proprietatea intervenienților reclamând se Învecinează cu proprietatea ________ SRL atât pe latura vestica cit si pe latura sudica

3.Motivația ca ________ SRL nu face dovada ca se învecinează cu latura sudica a proprietății petenților este infirmata de următoarele documente :

- Adeverința de proprietate 890/1993 precizează ca se învecinează la sud cu SMA

- contractul de întreținere 8593/1993 precizează același vecin la sud, respectiv SMA.

Aceste doua documente sunt elocvente ca la sud proprietatea petentelor se învecinează cu SMA. Menționează ca proprietatea SMA stabilita prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor _________ nr. 0983 eliberat la data de 14.03.1994, a trecut prin privatizare la AGROMEC BALESTI si apoi prin executare silita ia ________ SRL

De asemenea am arătat ca latura sudica a proprietății petenților este definita de zidul construcției SMA-ului (așa cum este definita in actele lor ) actualmente ________ SRL. Zidul construcției este de peste 30 de ani si este un punct de reper fix in vederea stabilirii faptice a liniei de granița, cit si a lungimii efective ce a fost luata in calcul când comisia a stabilit pentru prima data dreptul de proprietate prin adeverința 890/1993(adeverința ce a fost anulata ulterior prin HCJ 1106/1994 concomitent cu reconstituirea dreptului de proprietate numi pe 1 OOO mp)

4.Motivatia ca actele de proprietate ale reclamantelor nu precizează ca vecinătatea vestica ca fiind ______________ Agromec, iar pirita nu a depus dovezi in sensul susținerii ca la vest restul de proprietate este definit de bordura de beton a drumului betonat, iar la sud de zidul clădirii iar adresa nr.xxxxx/03.03.2009 a primăriei Balesti, depusa la dosar fila 44, atesta ca drumul betonat ce leagă drumul național de fostul Agromec Balesti figurează in registrul parcelelor din anul 1996 in categoria „ drumuri”, subcategoria „străzi si ulițe`` proprietar Consiliul popular comunal, este nereala si nefundamentata si infirmata de :

4.1.harta de stabilire a proprietății de xxxxx mp devenita harta cadastrala nr.6 a Comunei Balesti care prezintă clar următoarele:

4.1.1. drumul face parte din suprafața de xxxxx mp si este definit de ________________ harta; 4.1.2. intre latura estica a drumului betonat si proprietatea lui S___ G______ se afla o suprafața de 231,57 mp definita pe harta ca fiind _____________________ ce de asemenea face parte din suprafața de xxxxx mp.

4.2.conturul proprietății a fost stabilit si prin expertiza dispusa in dosarul XXXXXXXXXXXXX in care a fost pronunțata sentința 2762/14.04.2010, din schița de la raportul de expertiza rezulta clar ca drumul este in proprietatea SC2X2SRL

4.3. prin adresa 8264/06.09.2011 Primăria Balesti comunica ca, „drumul de acces din DN 67 către fostul AGROMEC SA Balesti nu aparține domeniului public al comunei Balesti" .

Luând aceasta afirmație oficiala coroborata ca in suprafața de xxxxx mp este inclusa si suprafața drumului si a celor doua zone de protecție a drumului, instanța trebuia sa elimine orice îndoiala cu privire ca proprietarul drumului este ________ SRL.

Instanța, când a formulat aceasta motivație, a făcut trimitere numai la Adresa nr 2144/03.03.2009 a Primăriei Balesti, si nu a făcut trimitere si la adresa nr.8264/06.09.2011, care stabilește clar regimul juridic al drumului in momentul de fata respectiv faptul ca acest drum nu este in domeniul public, ci face parte din domeniul privat, este un mare semn de întrebare asupra acestei motivații prin faptul ca a lut in motivație numai o parte din aceasta corespondenta cu Primăria Balesti

5.Motivatia potrivit căreia„cit privește lungimea terenului, prin răspunsul la obiecțiunea 5, s-a făcut precizarea ca lungimea terenului este prezentata din punct de vedere al posesiei indicata de reclamanți, cit si din punct de vedere al documentației cadastrale, rămânând o distanta de 2,5 ml intre mejdina de sud a reclamanților si clădirea piritei, astfel justificându-se nestabilirea de către instanța a graniței in partea de sud a proprietății " este nereala si in totala contradicție cu actele de proprietate ale petenților, respectiv Adeverința de proprietate 890/1993 si contractul de întreținere din 1993 prin faptul ca:

5.1. in ambele acte lungimea proprietății este definita ca are vecinătate la NORD drumul național iar la sus are vecinătate SMA

5.2.vecinătate de la nord este bune stabilita de drumul național iar vecinătate de la sud este definita de clădirea SMA-ului (denumirea veche devenit AGROMEC si apoi prin executare silita proprietar fiind ______________>

2 SRL)

5.3.este inadmisibil ca instanța sa ia in considerare ca document probatoriu o hart.a cadastrala împreuna cu faptul ca proprietarul a prezentat întinderea posesiei si sa nu tina cont de întinderea proprietății definita prin vecinătățile înscrise in documentele de proprietate ce au stat la baza întocmirii hârtii cadastrale,

6.Referitor la cheltuielile de judecata, apreciază că instanța de fond a procedat, raportat la disp .art..274. cod de procedura civila si art. 584 cod civil, la o compensare nereala prin faptul ca :

6.1 .calitatea de reclamanți o au intervenienții

6.2.cheltuielile efective pentru grănițuire respectiv onorariile experților sunt de 3.300 lei.

Solicită să se observe ca, atât instanța de fond, cit si instanța de apel nu au respectat indicațiile Curții pentru a completa probatoriile cu documentele puse in instanța de recurs, respectiv autorizația de construire nr.82/l998, împreuna cu toata documentația respectiv: adeverința de proprietate 50/29.09.1994, HCJ 1106/1994, procesul verbal de punere in posesie din martie 1995, documente ce finesc adevărata întindere a proprietății petenților

De asemenea, instanța de apel nu a ținut cont nici de sentința xxxxx/2012 pronunțata de Judecătoria -J__ in dosarul xxxxx/318/2011*, rămasa definitiva prin Decizia nr.83/15 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj in dosarul xxxxx/318/2011*, sentința investita cu formula executorie, care de asemenea definește întinderea proprietății intervenienților si stabilește clar ca adeverința 890/1993 este anulata prin |CJ 1106/1994(HCJ 1106/1994 nu a fost atacata fapt ce face ca aceasta sa fie definitiva)

Pentru cele prezentate, mai sus solicită să se constate:

l. caracterul îndoielnic al documentelor de proprietate ale petenților in baza cărora a fost identificat proprietatea lor.

1.2.chiar si in baza acestor documente de proprietate îndoielnice, identificarea proprietății petenților in teren nu a fost făcuta corect prin faptul lungimea proprietății este diminuata cu 2,5 ml, fapt ce a dus la mărirea lățimii pentru a justifica lățimea proprietății in zona in care ocupa o parte din proprietatea ___________________>

1.3.intinderea corecta a proprietății petenților

1.4.intinderea proprietății ________ SRL conform actelor de proprietate, a vecinătăților din documentația cadastrala si conform schițelor din rapoartele de expertiza

De asemenea, a solicitat să se dispună:

2.1.stabilirea corecta a liniei de granița dintre cele doua proprietăți atât pe latura vestica cit si pe latura sudica a proprietății paraților, proprietate care conform actelor îndoielnice se învecinează cu proprietatea ________ SRL

2.2.cu privire la o eventuala casare las la atitudinea instanței

2.3.stabulirea corecta a cheltuielilor de judecata si repartizare acestora conform prevederilor legale in materie de grănițuire

Curtea constată a fi nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Primul motiv de critică, și anume că instanța de apel a reținut, în mod greșit, că sentința civilă nr. 1155/2003, nu prevede că vecin al terenului în suprafață de xxxxx mp ar fi și Drumul Național, nu este fondat.

Observând dispozitivul sentinței respective se constată că vecinii terenului în suprafață de xxxxx mp sunt la răsărit NE ferma zootehnică, la SV P______ I__, G___ A_____, la NV V_________ M și alții, înscriși în cartea funciară nr. 114 a localității Bălești.

Este evident că în această sentință nu figurează ca vecin al terenului respectiv Drumul Național, astfel că susținerile recurentului în acest sens sunt lipsite de conținut.

Cât privește faptul că din alte acte aflate la dosar ar reieși cele susținute de recurentă, instanța reține că potrivit art. 304 cod proc. civ. o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu recurs doar pentru motive de nelegalitate, deci nu și pentru motive de netemeinicie, motive a căror analiză presupune o reanalizare a probelor administrate și stabilirea unei alte stări de fapt.

Ori, invocarea de către recurentă a faptului că din alte acte aflate la dosar ar reieși o altă stare de fapt decât cea reținută de instanța de apel, constituie o critică de netemeinicie, analiza acestora presupunând o reapreciere a probatoriului administrat, nepermis în calea de atac a recursului, așa cum s-a arătat.

Aceeași este situația și în ceea ce privește faptul reținut de instanța de apel, și anume că proprietatea recurentei nu se învecinează pe latura de sud cu cea a intimaților.

Recurenta invocă în susținerea acestui motiv actele aflate la dosar din care ar reieși o altă situație de fapt, analizarea acestora presupunând de asemenea reaprecierea probatoriului.

Nici criticile privind concluziile instanței de apel cu privire la lungimea terenului nu constituie critici ce privesc nelegalitate deciziei, ci critici ce privesc netemeinicia acesteia, neputând fi analizate în calea de atac a recursului.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Curtea reține că, atât instanța de apel, cât și instanța de fond au aplicat corect dispozițiile art. 274 cod proc. civ. și 584 cod civ., compensarea privind toate cheltuielile de judecată, nu numai onorariul de expert, așa cum consideră recurenta.

Pentru motivele arătate, constatând că decizia atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 cod proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta _____________________ deciziei civile nr. 309 din 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția I Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații intervenienți C______ A. M______ L_______, Țavoc C. A______, Țavoc GR. M______ și intimatele pârâte moștenitoare V______ E____, M_______ I____, având ca obiect grănițuire revendicare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013

Președinte, M____ P______	Judecător, M____ C____	Judecător, P____ P___
	Grefier, M_____ M_______

Red.jud.M.P______

Tehnored.M.M.

2ex./19.11.2013

j.a.M.G____

j. f. A.M.N_________