R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

Secția I civilă

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 27/A

Ședința publică din data de 05.02.2015

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE: C______ A___ N_____, judecător

JUDECĂTOR: C___ D_______ V_______ C_____

GREFIER : B_______ L_______

S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de pârâții Lauș M_____ și Lauș M________ împotriva sentinței civile nr. 2242 din 26.09.2012, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanții M____ M____ și M____ M____ M_____, având ca obiect grănițuire.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constată că dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care s-a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise.

Se constată depuse la dosar concluzii scrise, din partea mandatarului apelanților-pârâți.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2242/26.02.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții M____ M____ M_____ și M____ M____ împotriva pârâților Lauș M_____ și Lauș M________ și a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâți.

În consecință, a fost stabilită linia de hotar între imobilul proprietatea reclamanților-pârâți reconvenționali M____ M____ M_____ și M____ M____ înscris în CF nr.xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr. 543 Vodnic) nr. top 924/16-casa nr.15 și teren în suprafață de 360 mp și CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.495 Vodnic) nr. top 923/16 –teren în suprafață de 360 mp și cel deținut de pârâții-reclamanți reconvenționali L___ M_____ și L___ M________, înscris în CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.528 Vodnic), nr. top 314/15-imobil în suprafață de 719 mp ca fiind linia materializată prin punctele A-B de pe planul anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză, care face parte integrantă din sentință.

Au fost obligați pârâții-reclamanți reconvenționali să lase în deplină posesie și proprietate suprafața de teren de 145 mp pe care o ocupă din terenul reclamanților-pârâți reconvenționali, imobil ce face parte din terenul înscris în CF nr.xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.543 Vodnic) nr. top 924/16 și CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.495 Vodnic) nr. top 923/16.

Au fost obligați pârâții-reclamanți reconvenționali la plata către reclamanții-pârâți reconvenționali a sumei de 1519,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin cererea din 27.07.2011, reclamanții M____ M____ M_____ și M____ M____ au chemat în judecată pe pârâții Lauș M_____ și Lauș M________, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar între imobilul înscris în CF nr. xxxxx nr. top 923/16 din Lupac și CF nr.xxxxx nr. top 924/16 Lupac și ________________________ nr.528 Lupac; obligarea pârâților de a lăsa în deplină posesie și proprietate imobilul în litigiu reclamanților, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, au arătat că sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr. xxxxx nr. top 923/16 din Lupac - teren intravilan în suprafață de 360 și CF nr.xxxxx nr. top 924/16 Lupac-casa cu nr.15. Pârâții au proprietatea învecinată și în mod abuziv au desființat semnele de hotar care separau cele două proprietăți, ocupând din terenul reclamanților o parcelă cu dimensiunea de 40,58 mp x 2,50 mp, suprafață ce a fost îngrădită, fiind astfel interzis accesul reclamanților.

În drept, au invocat disp. art. 584 Cod Civil.

În susținerea cererii, au depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: raport de expertiză tehnică, încheierea nr.xxxxx/2011 emisă de OCPI C____-S______, extrase de Carte Funciară pentru informare nr.xxxxx Lupac și respectiv nr. xxxxx Lupac.

La data de 08.08.2011, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 29 dosar), prin care au solicitat admiterea acțiunii în grănițuire formulată de reclamanți și respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâților de a respecta dreptul de proprietate și posesie asupra terenului având ca dimensiuni 40,58 mp și 2,50 mp.

În motivarea întâmpinării, au arătat că reclamanții au construit casa cu nr.15 exclusiv pe ___________________/16, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reșița și care nu a fost constatată de reclamanți, astfel că sunt limitrofi pentru grănițuire.

Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat a se stabili linia de hotar dintre terenurile părților, să fie obligați reclamanții-pârâții reconvenționali să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren acaparată de aceștia din terenul înscris în CF nr.xxxxx Lupac nr. top. 15, iar în eventualitatea în care terenul este ocupat de construcții să fie obligați să achite c/val acestora.

În motivare, au susținut că, atunci când reclamanții au construit casa nr.15, s-au extins cu construcția casei și asupra unei suprafețe din terenul intravilan indicat anterior care este limitrof cu terenul nr. top 924/16 și că solicită acea suprafață de teren deoarece, pentru o lungă perioadă de timp, au circulat cu tractorul cu acceptul și toleranța pârâților-reclamanților reconvenționali, respectiv, până în anul 2009 când aceștia au îngrădit accesul cu gard de sârmă.

În susținere, au depus la dosar extras de carte funciară pentru informare nr.xxxxx, planșă fotografică, raport de expertiză tehnică efectuat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reșița, autorizația nr.16/01.09.1981, adeverința nr.1039/14.09.2011 emisă de ___________________________> În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul părților, proba testimonială cu martorii V______ G______ Gluvac N______, I_____ I___ și Iovanac Rusalin și a fost efectuată expertiza în specialitatea topografie de către expert I_____ N______, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 05.04.2012.

Analizând cererea și înscrisurile depuse la dosar, instanța a avut în vedere următoarele:

Prin sentința civilă nr.319/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Reșița s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții M____ M____ și M____ M____ și s-a constatat că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.495 Vodnic convertită electronic în CF nr.xxxxx Lupac nr. top 923/16-teren intravilan în suprafață de 360 mp prin uzucapiunea de carte funciară.

Conform extrasului de CF nr.xxxxx Lupac (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.543 Vodnic) nr. top 924/16-casa nr.15 și teren în suprafață de 360 mp, proprietari tabulari sunt reclamanții-pârâți reconvenționali M____ M____ M_____ și M____ M____.

Conform extrasului de CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.495 Vodnic) nr. top 923/16 – teren în suprafață de 360 mp, proprietari tabulari sunt reclamanții-pârâți reconvenționali M____ M____ M_____ și M____ M____.

Conform extrasului de CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.528 Vodnic), nr. top 314/15-imobil în suprafață de 719 mp, proprietari tabulari sunt Lauș M_____ și Lauș M________.

Prin cererea de față, reclamanții au solicitat să se stabilească linia de hotar între imobilul proprietatea lor înscris în CF nr.xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.543 Vodnic) nr. top 924/16-casa nr.15 și teren în suprafață de 360 mp, și CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.495 Vodnic) nr. top 923/16–teren în suprafață de 360 mp și imobilul deținut de pârâți, înscris în CF nr. xxxxx _________________________ conversia de pe hârtie a CF nr.528 Vodnic), nr. top 314/15-imobil în suprafață de 719 mp., solicitând totodată obligarea pârâților să le lase în deplină posesie și proprietate suprafața de teren pe care aceștia ar ocupa-o fără drept.

Potrivit art. 584 Cod Civil „Orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa”.

Conform art. 480 Cod Civil, „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.

Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

În cauză, imobilele în discuție au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de către expert I_____ N______.

Astfel, conform raportului, s-a reținut că cele două parcele cu nr. top. 14 și 15 au avut la origine același proprietar și că pârâții-reclamanți reconvenționali dețin în plus o suprafață de 145 mp care revine reclamanților-pârâți reconvenționali.

Totodată, s-a constatat că lungimea frontului stradal al parcelei cu nr. top. 924/16 este de 17,34 mp și că actuala linie de hotar între parcelele în litigiu este linia existentă între punctele 2-10-9-8.

De asemenea, s-a reținut că, pentru ca suprafețele de pe teren să corespundă cu suprafețe tabulare, linia de hotar dintre parcelele aflate în litigiu ar trebui să fie linia care unește punctele A și B de pe planul de amplasament și delimitare a imobilului și că pârâții-reclamanți reconvenționali folosesc suprafața de 145 mp pe care o ocupă din terenul reclamanților-pârâți reconvenționali.

Aceste aspecte rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză, care au declarat că, până în anul 2009, terenul în litigiu a fost folosit de reclamanți, iar ulterior pârâții-reclamanți reconvenționali au îngrădit imobilul și nu au mai permis folosirea lui de către reclamanți nici până în prezent.

Pentru aceste motive, instanța a dispus conform celor mai sus-arătate.

Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând anularea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru lămurirea calității procesuale a reclamantei reconvenționale Lauș M________; în subsidiar, au solicitat reținerea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanța să dispună efectuarea unei noi expertize topografice conform obiectivelor depuse de pârâți, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, au arătat că reclamanții au chemat în judecată doar pe pârâtul Lauș M_____, nu și pe soția acestuia, Lauș M________, care este și ea coproprietară a aceluiași imobil.

Au susținut că expertul I_____ N______ nu trebuia să țină cont de raportul de expertiză efectuat de către experta C___ E________ în cadrul litigiului având ca obiect uzucapiune, că expertul a micșorat în mod nejustificat și fără nici o motivare _______________________. top. 15 la suprafața de 494 mp și a stabilit că frontul stradal al casei cu nr. 15 de pe __________________. 924/16 este de 17,34 m, iar frontul stradal al parcelei pârâților cu nr. top. 15 este de 12 m, câtă vreme frontul stradal al parcelei lor este de 14 m, invocând în acest sens un Plan de situație întocmit de ing. L______ A__, vizat de OCOT Reșița.

Prima instanță a respins cererea pârâților de efectuare a unei noi expertize „ca fiind neîntemeiată”, ceea ce corespunde cu nemotivarea hotărârii cu privire la respingerea cererii lor reconvenționale potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.

Intimații au formulat întâmpinare în apel, solicitând respingerea acestuia.

Prin decizia civilă nr. 209/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXX014 apelul a fost respins ca nefondat.

Recursul declarat de pârâți împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Timișoara care, prin decizia civilă nr. 668/R/25.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a casat-o cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut că prima instanță a pronunțat sentința fără a motiva respingerea obiecțiunilor formulate de pârâți la raportul de expertiză, iar instanța de apel nu a examinat criticile pârâților apelanți ce vizau tocmai respingerea acestor obiecțiuni.

Instanța de recurs a dispus ca, în rejudecare, tribunalul să procedeze la judecarea obiecțiunilor la raportul de expertiză și să dispună, motivat cu privire la necesitatea efectuării unei noi expertize care să permită identificarea imobilelor în litigiu în funcție de realitățile menționate în cărțile funciare și de configurația acestora pe teren.

Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C____-S______ sub nr. dos.XXXXXXXXXXXXXX.

Prin decizia civilă nr. 152/A/23.07.2014 instanța a admis apelul declarat de pârâții Lauș M_____ și Lauș M________ împotriva sentinței civile nr. 2242/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cu consecința schimbării acesteia.

În consecință, au fost admise acțiunea principală și cererea reconvențională, astfel:

S-a stabilit că linia de hotar dintre imobilele înscrise în C.F. nr. xxxxx și xxxxx Lupac, nr. top 923/l6 și 924/16 proprietatea reclamanților M____ M____-M_____ și M____ M____ și, respectiv, C.F. nr. xxxxx Lupac, nr. top. 15 proprietatea paraților Lauș M_____ și Lauș M________ este reprezentată de linia roșie cuprinsă între punctele 1 și 13 din Planul de amplasament și delimitare a imobilelor, anexa la Suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. B_______ Steluța A______, care face parte integrantă din hotărâre.

S-a constatat că pârâții ocupă din proprietatea reclamanților o suprafață de 12 mp. teren, iar reclamanții ocupă din proprietatea pârâților o suprafața de 19 mp. teren și 3 mp. casă.

A fost compensată valoarea celor două suprafețe de teren până la concurența celei mai mici și au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 93,5 lei cu titlu de sultă, conform valorii estimate prin expertiza efectuată la instanța de fond.

Au fost compensate onorariile de asistență juridică și de reprezentare și au fost obligați reclamanții să plătească cota de 1/2 părți din taxa judiciară de timbru și onorar experți din ambele cicluri procesuale.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că imobilele în litigiu sunt situate în intravilanul localității Vodnic, fiind identificate în conformitate cu planșa anexa, astfel: imobilul cu nr. top. 923/16 și 924/16, înscris în CF nr. xxxxx și xxxxx Lupac proprietatea lui M____ M____ M_____ și soția M____ are suprafața 720mp și este reprezentat pe planșa între punctele 1, 6, 5, 15, 14, 18, 19, 20, 21 și 1.

Pe această ______________________________ cu nr. 15. Imobilul în cauza este traversat de un detaliu liniar (pârâu) care nu a fost inclus în suprafața. Acest pârâu împarte imobilul în doua loturi, respectiv L__ 1 în suprafața de 403 mp și L__ 2 în suprafața de 317mp.

Imobilul are ca vecinătăți :

- la nord-vest imobilul cu nr. top. 17;

- la sud-vest islazul comunal;

- la sud-est imobilul cu nr. top. 15;

- la nord-est ___________________ centrul localității.

Imobilul cu nr. top. 15, înscris în CF nr. xxxxx Lupac proprietatea lui Laus M_____ și soția M________ are suprafața 719 mp și este reprezentat pe planșa intre punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 și 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 7. Pe aceasta _________________________ anexa. Și acest imobil este traversat de un pârâu care nu a fost inclus în suprafața și care împarte imobilul în doua loturi, respectiv L__ 1 în suprafața de 132 mp și L__ 2 în suprafața de 587 mp.

Acest imobil are ca vecinătăți:

- la nord-vest imobilul cu nr. top. 923/16, 924/16; 1

- la sud-vest islazul comunal;

- la sud-est imobilul cu nr. top. 14;

- la nord-est ___________________ centrul localității.

Deși părțile nu au fost în totalitate de acord cu această din urmă expertiză, instanța a reținut că lucrarea a fost efectuată în funcție de realitățile menționate în cărțile funciare și de configurația acestora în teren.

Urmare a raportului de expertiză efectuat în cauză, a fost stabilită linia de hotar dintre imobile fără a fi respectat întocmai pct. 1 din obiectivele de expertiză, respectiv realitățile menționate în cărțile funciare și configurația acestora pe teren, cum cer și considerentele deciziei de casare.

La fel s-a procedat și la determinarea formei geometrice a imobilelor în litigiu, motiv pentru care, la cererea ambelor părți, instanța a încuviințat efectuarea unui supliment de expertiză cu respectarea cerințelor impuse, ocazie cu care s-a reținut că, linia de hotar prezentata în planul de amplasament și delimitare a imobilului anexat la supliment sa fie cea având culoarea roșie, între punctele 1 și 13 specificând expres ca: „Aceasta respecta realitățile din cartea funciara”.

Inițial, prin lăsarea distanței de 0,85 m, respectiv 1 m, între linia de hotar și casa reclamanților pentru a se acorda acces pietonal acestora la poarta proprietății lor, implicit s-a constituit un drept de servitute în favoarea reclamanților și, implicit, se recunoaște dreptul de proprietate al pârâților asupra acestei fâșii de teren,

Această din urmă variantă a fost însușită de instanță care a reținut că cele două imobile au într-adevăr configurația unui dreptunghi, contrar celor reținute în suplimentul la expertiză efectuat, iar linia de hotar dintre cele două imobile este o linie perfect dreaptă, cum, de altfel, rezultă și din schițele de Carte Funciară, nr. top.16 și 15 și din Planul cadastral scara 1:2000 ambele colorate galben anexa la Raportul de expertiza inițial.

Totodată în aceasta variantă ambele imobile respectă și lățimea frontului stradal de câte 14,85 m fiecare, din moment ce ambele imobile au o suprafață de 720 mp., fiind respectat și adevărul istoric privind realitățile din cartea funciară stabilit prin schița CF din anii 1806-1811 de la Arhivele Naționale precum și Planul cadastral scara 1:2000 din anul 1982 anexate.

Aceste aspecte sunt confirmate, de altfel, și de răspunsurile la interogatoriul luat reclamantului M____ M____ M_____ (f 58 dos. fond), care recunoaște ca frontul stradal al parcelei sale este de 14,35 m, precum și de declarațiile martorilor propuși de pârâți.

Totodată, instanța de apel a constatat că experta a stabilit ca Lotul 1 al terenului pârâților are o suprafață de 132 mp fără cei 0,85 m pe lungime de cca.15 m., ceea ce face ca, adăugând și aceasta fâșie sa se ajungă la cca.140 mp, cât are și casa reclamanților.

Față de cele de mai sus, instanța de apel a dispus conform celor mai sus-arătate.

În baza disp. art. 274-276 C. pr. civ., instanța a compensat onorariile de asistență juridică și de reprezentare și a obligat intimații reclamanți să plătească cota de 1/2 părți din taxa judiciara de timbru și onorar experți din ambele cicluri procesuale.

Urmare a cererii pârâților apelanți Lauș M_____ și Lauș M________, instanța dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia dată în apel, în sensul că s-a trecut corect numărul de casă al intimaților reclamanți M____ M____ M_____ și M____ M____ ca fiind nr. 15, reținând că în decizia civilă nr. 152/23.07.2014 s-a consemnat greșit numărul imobilului aflat în litigiu ca fiind 13 în loc de 15.

De asemenea s-a dispus obligarea intimaților-reclamanți la plata cotei de ½ părți din taxa judiciară de timbru și onorariu experți din ambele cicluri procesuale, respectiv suma de 1401,60, către apelanții pârâți M____ M____ M_____ și M____ M____”.

Față de aceste considerente, ținând cont de dispozițiile art. 281 și urm. C. pr. civ., tribunalul a dispus conform celor mai sus-arătate.

Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând în principal, modificarea ei în sensul menținerii hotărârii primei instanțe sau, în subsidiar, casarea ei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul C____-S______.

În motivare, au învederat că expertiza întocmită de expert B_______ Steluța A______ a fost contestată de ambele părți; că linia de hotar nu respectă întocmai realitățile din cărțile funciare și configurația acestora pe teren.

Au invocat că dna expert nu a avut în vedere că parcelele nr. top 14 și 15 au avut la origine același proprietar, astfel că se impunea și măsurarea parcelelor 14/1 și 14/2 și au apreciat că era necesară avizarea raportului de expertiză, câtă vreme expertul nu a ținut cont de folosința terenului până în anul 2009 și nu a stabilit linia de hotar cea mai veche și necontestată de părți.

Au învederat că pârâții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra terenului; mai mult, aceștia nici nu l-au folosit până în anul 2009.

Au invocat că instanța nu a ținut cont de înscrisurile depuse de reclamanți, respectiv plan de amplasament și delimitare imobil vizat de OCPI la 10.03.2009 și plan de încadrare în zonă vizat sub nr. 158/09.05.1997 și nici nu s-a pronunțat asupra probelor administrate la cererea lor.

Au învederat că linia de hotar stabilită de expert și contestată de părți este neeconomicoasă, întrucât îi pune în situația de a demola zidul casei.

Au invocat încălcarea de către instanță a disp. art. 129 alin. 5 C. pr. civ. și incidența disp. art. 105 alin. 2 C. pr. civ., având în vedere că instanța nu a solicitat avizarea tehnică de specialitate a raportului de expertiză întocmit de dna expert B_______ Steluța A______, fiind încălcate prevederile Ordinului nr. 1882/C/2011.

În drept au invocat disp. art. 304 pct. 5 și 9 C. pr. civ..

La rândul lor, pârâții au declarat recurs împotriva încheierii dată în camera de consiliu din 08.10.2014.

În motivare au învederat că în mod greșit s-a invocat în conținutul încheierii că, creditorii obligației de plată a cheltuielilor de judecată sunt apelanții pârâți M____ M____ M_____ și M____ M____, în realitate fiind vorba despre apelanții pârâți Lauș M_____ și Lauș M________.

În drept au invocat disp. art. 304 pct. 8 C. pr. civ.

Pe cale de întâmpinare, părțile au solicitat respingerea recursului declarat de partea adversă.

Prin decizia civilă nr. 964/10.12.2014 Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de reclamanții M____ M____ M_____ și M____ M____ împotriva deciziei civile nr. 152/A/23.07.2014 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a admis recursul declarat de pârâții L___ M_____ și L___ M________ împotriva Încheierii din 08.10.2014 dată de Tribunalul C____-S______ în același dosar. A casat decizia și încheierea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul C____-S______.

Pentru a decide astfel curtea a reținut că prin decizia civilă nr. 668/R/25.04.2013 Curtea de Apel Timișoara a casat decizia pronunțată în apel în primul ciclu procesual reținând că măsura trimiterii spre rejudecare se impune, câtă vreme hotărârea primei instanțe a fost menținută în baza unei expertize topo contestată de pârâți (obiecțiunile acestora fiind respinse nemotivat și neexaminate în apel), astfel că instanța de trimitere se va pronunța asupra obiecțiunilor și va dispune motivat cu privire la efectuarea unei noi expertize.

S-a constatat că, astfel investită, instanța de apel nu a examinat în nici un fel obiecțiunile pârâților-apelanți, cum în mod obligatoriu dispusese instanța de casare, ci a procedat direct la încuviințarea cererii pârâților de efectuare a unui nou raport de expertiză (f 17 dos apel).

Chiar dacă obiectivele de expertiză formulate de pârâții-apelanți sunt parțial identice cu obiecțiunile și motivele de apel la care s-a referit instanța de trimitere, nu se poate reține că, prin încuviințarea efectuării expertizei topo în modalitatea menționată, instanța ar fi procedat cu respectarea dispozițiilor art. 315 C. pr. civ., câtă vreme obiectivele formulate în rejudecarea apelului de pârâți (f. 7 dosar) au fost înaintate expertului fără ca instanța să le cenzureze în vreun fel, disp. art. 129 alin. 4, 5 C. pr. civ., fiind înlăturate.

În continuare, s-a constatat că, după ce dna expert B_______ Steluța A______ a depus la dosar raportul de expertiză tehnică și a răspuns la obiecțiunile părților (f. 33, 51 dos apel), la termenul de judecată din 24.04.2014 instanța a respins cererea acestora de obligare a expertului la a răspunde la obiecțiuni, considerându-se, probabil, lămurită (f. 59 dosar apel), pentru ca la 29.04.2014, cauza să fie repusă pe rol pentru ca expertul să răspundă la obiecțiuni (f. 60 dos apel).

Cu privire la suplimentul de expertiză întocmit în aceste condiții (f 71-74 dos apel), reclamanții au formulat obiecțiuni (f. 77 dosar).

La termenul de judecată din 23.07.2014, instanța a constatat cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra fondului și a rămas în pronunțare.

Deși s-a reținut că, prin registratură, pârâții au depus o cerere de respingere a obiecțiunilor mai sus-menționate, instanța nu a examinat în vreun fel aceste obiecțiuni și nu a dispus motivat asupra lor ci a procedat, după cum s-a arătat, la soluționarea cauzei, fără ca, eventual, în cuprinsul deciziei să arate care au fost argumentele pentru care obiecțiunile reclamanților la suplimentul de expertiză în baza căruia a fost pronunțată decizia recurată au fost încălcate.

Curtea a observat, astfel, că instanța de apel a încălcat, în rejudecare, disp. art. 315 C. pr. civ. și, la fel ca în primul ciclu procesual, a pronunțat decizia fără a examina obiecțiunile formulate împotriva raportului de expertiză întocmit în primă instanță și fără a se pronunța asupra obiecțiunilor formulate la suplimentul de expertiză pe care și-a întemeiat hotărârea,; dispozițiile deciziei de casare nefiind respectate".

Mai mult, conform celor menționate de expert (f. 72, 73 dos. apel) linia de hotar însușită de instanță respectă realitatea din cartea funciară, dar nu și configurarea de pe teren, cum s-a stabilit prin decizia de casare.

În consecință, având în vedere aceste considerente și faptul că situația din cauză excede ipotezelor reglementate de disp. art. 312 alin. 6¹ C. pr. civ., curtea a apreciat ca întemeiat recursul reclamanților..

În rejudecare, astfel cum s-a dispus prin decizia de casare nr. 668/R/25.04.2013 tribunalul va examina obiecțiunile formulate de pârâții apelanți la raportul de expertiză efectuat în primă instanță, reiterate pe calea apelului și, în situația în care va aprecia că soluționarea obiecțiunilor impune, respectiv în situația în care expertiza efectuată în primă instanță nu a identificat „imobilele în litigiu în funcție de realitățile menționate în cărțile funciare și de configurația acestora pe teren” (decizia de casare) va da efecte concluziilor expertului numit în apel, asupra eventualelor obiecțiuni ale părților instanța urmând a se pronunța motivat.

Totodată, instanța a avut în vedere efectele pe care cele reținute irevocabil printr-o hotărâre judecătorească anterioară (sentința civilă nr. 319/31.01.2011 a Judecătoriei Reșița) le au în prezentul litigiu și va examina și celelalte susțineri ale părților formulate în recurs.

Efect al admiterii recursului reclamanților și având în vedere că de soluția ce va fi dată asupra fondului litigiului depinde soluția ce va fi dată asupra cheltuielilor de judecată efectuate de părți (aspect tranșat de instanța de apel prin încheierea din 08.10.2014 recurată de pârâți), instanța a admis și recursul astfel declarat.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C____-S______ la data de 14.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 29.01.2015, instanța, astfel cum s-a arătat în considerentele deciziei civile nr. 964/2014 a Curții de Apel Timișoara, a pus în discuția părților, pentru a putea fi examinate fără a se încălca principiul contradictorialității, obiecțiunile formulate în cauză față de raportul de expertiză (fila 89 dosar de fond).

Reprezentantul apelanților, mandatar B____ V______, a susținut obiecțiunile formulate în cauză față de raportul de expertiză.

Reprezentantul intimaților-pârâți, avocat R___ I___, a solicita respingerea obiecțiunilor.

Instanța, analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivele invocate, constată neîntemeiat apelul, pentru următoarele considerente:

Analizând cu prioritate obiecțiunile (fila 89) formulate împotriva raportului de expertiză efectuată de expert expert I_____ N______, analiză de care depinde, astfel cum se arată în considerentele deciziei nr. 964/2014 a CAT, efectuarea sau nu a unei noi expertize în cauză, instanța constată că sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Prima obiecțiune este neîntemeiată întrucât în realitate (cu excepția unor parcelări făcute de proprietar în vederea stabilirii unor loturi egale ca suprafață și lungimea loturilor) nu există un raport exact între suprafața unei parcele și lungimea laturii ce reprezintă frontul stradal.

A doua obiecțiune, referitoare la lipsa explicației din partea expertului cu privire la diferența suprafeței de teren, este neîntemeiată, întrucât o asemenea explicație sau concluzie nu este concludentă și nici utilă, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, revendicare cu un petit accesoriu grănițuire (ar fi fost utilă în cazul unei acțiuni în rectificare tabulară-rectificarea suprafeței de teren).

Obiecțiunea formulată în cuprinsul completărilor la obiecțiunile expertizei (fila 90); referitor la suprafața din CF, este neîntemeiat, întrucât cartea funciară nu face dovada întinderii dreptului de proprietate înscris în ea (art. 54 din Ordinul nr. 633/2006 NNCPI). De asemenea, harta de carte funciară, pentru aceleași considerente pentru care s-a stabilit că CF nu garantează suprafața parcelelor, nu garantează nici forma acestora (știut fiind faptul că întocmirea acestor hărți s-a făcut cu mijloace rudimentare și de multe ori de persoane care nu erau specializate în astfel de operațiuni).

Stabilind netemeinicia obiecțiunilor, instanța, atunci când va analiza fondul pretențiilor deduse judecății, va avea în vedere și acest raport de expertiză, efectuat în primă instanță.

Raportat la netemeinicia obiecțiunilor și la valoarea probatorie a primei expertize, cea de-a doua expertiză efectuată în cauză, în faza apelului, apare ca un act de procedură dispus cu încălcarea normelor de procedură (doar pentru motive temeinice instanța poate dispune efectuarea unei noi expertize, motive care, față de respingerea obiecțiunilor, nu există în cauză).

Chiar în situația în care cea de-a doua expertiză ar avea putere probatorie, instanța o va înlătura și va reține concluziile primei expertize, pentru următoarele considerente:

Un efect juridic important în cauză este produs de caracterul irevocabil al sentinței civile nr. 319/2011 (fila 118) pronunțată de Judecătoria Reșița. Acest efect constă în prezumția autorității de lucru judecat referitoare la constatarea liniei de demarcație a hotarului, dintre terenurile părților în cauză. Astfel, datorită modului în care M____ M____ și M____ M____ au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului (uzucapiune), a modului în care s-au stabilit limitele terenului uzucapat (prin expertiza topografică) și a faptului că această expertiză face parte din respectiva hotărâre rămasă irevocabilă, există prezumția relativă că limita terenului reclamanților corespunde realității. Fiind o prezumție relativă, ea poate fi răsturnată de către părți. Singura probă cu care aceștia încearcă înlăturarea prezumției o constituie, expertiza efectuată în faza apelului.

Instanța constată că această probă nu are puterea de a înlătura prezumția arătată, întrucât această prezumție este întărită, se coroborează cu expertiza efectuată de expert I_____ N______ și care stabilește aceleași limite cu cele stabilite de expert C___ E________ (fila 36).

Instanța, analizând celelalte motive de apel, constată că sunt neîntemeiate, pentru considerentele reținute anterior cu ocazia analizei fondului pretențiilor.

Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, instanța, văzând prevederile art. 274 Cod proc.civ., față de soluția de respingere a cererii de apel, constată că este întemeiată.

Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod proc.civ., instanța urmează să respingă apelul formulat de către pârâții Lauș M_____ și Lauș M________ împotriva sentinței civile nr. 2242/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu reclamanții M____ M____ și M____ M____ M_____.

Va obliga apelanții să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel reprezntând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de către pârâții Lauș M_____ și Lauș M________ împotriva sentinței civile nr. 2242/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu reclamanții M____ M____ și M____ M____ M_____.

Obligă apelanții să plătească intimaților suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.02.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C______ A___ C___ DRGĂHICI V_______ C_____

GREFIER

B_______ L_______

Red. CA/03.03.2015

Thred. _____________, ex. 5

Jud. fond Z_____ E____ - Judecătoria Reșița