Dosar nr. XXXXXXXXXXXX grănițuire – revendicare imobiliară

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 272/2014

Ședința publică de la 28 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ P_______

Grefier N_______ L___

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect grănițuire - revendicare imobiliară, formulată de reclamanta L_____ A____ în contradictoriu cu pârâta M____ M_____.

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 14.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din 14.04.2014.

INSTANȚA

- deliberând -

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta L_____ A____ a chemat în judecată pe pârâta M____ M_____ solicitând instanței să dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea sa de a pârâtei și să fie obligată pârâta să-i lase in liniștită posesie si deplină proprietate suprafața de 154 mp teren intravilan situat în satul Lespezi, _____________________________, sola 19, ______________________ obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea de fapt a cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că este proprietara unei suprafețe de 784 m.p. teren intravilan situat în ________________________ care l-a dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate.

Este plecată în străinătate și profitând de faptul că are în proprietate o suprafață de teren pe care a dobândit-o de la G__ I___ și care se învecinează cu cea pe care ea o deține în proprietate, pârâta a ocupat fără a avea niciun drept și o parte din terenul ei, respectiv aproximativ 154 m.p.

Arată că în repetate rânduri i-a solicitat pârâtei să lase în liniștită posesie și deplină proprietate terenul asupra căruia are drept de proprietate și pe care înțelege să-l revendice, însă de fiecare dată aceasta a refuzat să dea curs solicitărilor și să-i lase în liniștită posesie și deplină proprietate terenul care îi aparține.

Între terenul ei și terenul pârâtei nu mai există o linie de hotar fixată prin semne externe și vizibile deoarece pârâta a modificat-o, motiv pentru ce generează neînțelegeri.

Până la prima zi de înfățișare își rezervă dreptul de a completa acțiunea cu un capăt de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 15.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat ( contravaloarea recoltei).

Cererii de chemare în judecată i-a fost anexat în foto copie ,titlu de proprietate nr. xxxxx/22.05.2002.

Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori,expertiză, interogatoriul pârâtei, probe încuviințate de instanță.

Instanța a încuviințat proba cu acte , martori și expertiză solicitate de reclamantă.

Pârâta legal citată nu s-a prezentat la instanță, dar a depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea acțiunii în totalitate

În motivarea întâmpinării se arată că urma cu aproximativ cinci luni, a devenit proprietară pe o suprafața de 1111 mp situați in comuna Garleni, ____________________________ de alipire din 22 martie 2010, prin cumpărarea a doua suprafețe de teren de la foștii proprietari G__ loja si respectiv R_____ A____.

Aceste doua contracte de vânzare cumpărare au fost in tocmite in lunile noiembrie si decembrie 2009, deci iarna.

Prin copia de pe actul de rezidenta dovedește faptul ca are o locuința înafara țarii si nu vede unde si când au avut loc așa zisele discuții intre ea si reclamanta, care pretinde ca nu se afla in tara.

Acțiunea de chemare in judecata este incoerenta in exprimare, nereala și netemeinica in conținut.

După cum rezulta din procesul verbal nr. 2152 întocmit de Primăria comunei Gârleni la data de 22.05.2010 între proprietatea sa și a reclamantei există un gard vechi de circa 15 ani, pe care ea l-a moștenit de la foștii proprietari si care nu a fost mutat din loc.

După umilele ei cunoștințe de legislatură modificarea in vreun
fel a hotarului dintre doua proprietăți, chiar exercitând un drept legitim de proprietate, constituie infracțiunea de tulburare de posesie conform art. 220 Cod penal.

Cu privire la pretențiile de 15.000 RON reprezentând contravaloarea recoltei solicită respingerea.

Cu privire la capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 154 mp, arată că străbunicul său S______ D_____ a deținut o suprafața de 1800 mp, care a fost împărțita intre S______ E________ (devenita prin căsătorie Gall) si fratele acesteia S______ loja, fiecare cate 900 mp în mod egal.

Odată cu colectivizarea,reclamanta împreuna cu soțul ei au primit un lot în stăpânire din aceasta suprafață de 1800 m.p., însă aceștia niciodată nu au edificat un gard care să delimiteze proprietatea lor. având numeroase tentative de a ocupa întreaga suprafața de teren in mod ilegal.

Reclamanta nu a edificat niciodată, din 1971 de când a primit autorizația de casa si până in 1993, un gard care sa delimiteze proprietatea sa.

A solicitat suspendarea prezentei cauze pana la soluționarea pe fond a cauzei privind anularea titlului de proprietate a numitei L_____ , obținut fraudulos,

În dovedire pârâta a depus înscrisuri la dosar: proces verbal de constatare încheiat de U.A.T.Gârleni, și o fotografie.

Prin încheierea din data de 28.06.2010 instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a T.P. al reclamantei.

La data de 20.06.2013 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei.

La data de 29.08. 2013 pârâta a depus la dosar o listă de probatorii prin care solicită proba cu expertiză și martori, dar fără a depune în termen legal lista cu numele acestora. În cauză s-au audiat martorii P_______ A____ și A_____ M____ ,propuși de reclamantă și s-a efectuat o expertiză specialitatea topo cadastru de către doamna expert G_______ A______.

La data de 26.03.2013, după efectuarea expertizei pârâta a depus la dosar „întâmpinare” prin care solicită respingerea acțiunii în revendicare întrucât ea stăpânește mai puțin decât în titlurile de proprietate și a capătului de cerere privind grănițuirea având în vedere că din dovezile depuse la dosar rezultă existența unui hotar de peste 20 de ani.

Întâmpinării i-au fost atașate înscrisuri: ordonanța nr. 1104/P/2013 a Pachetului de pe lângă Judecătoria B_____, copie cerere, rol agricol, TP nr.xxxxx/1994 și nr. xxxxx/05.01.1994, proces verbal de constatare și adeverința nr. 709/10.09.1973 eliberată de fosta C.A.P Gârleni.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Reclamanta este proprietara unei suprafețe de teren de 784 mp, situată în intravilanul Gârleni ,județul Bacău, conform TP nr. xxxxx/22.05.2002.

Terenul a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate și este compus din suprafața de 0492 mp. arabil și 0292 mp curți construcții.

Potrivit expertizei topo-cadastrale efectuate în cauză, pârâta nu ocupă din terenul reclamantei.

În urma măsurătorilor efectuate în teren a rezultat că reclamanta deține suprafața de 779,9 mp teren intravilan format din suprafețele de: 292 mp teren curți construcții T19, P865 și suprafața de 487,9 mp arabil, T19, P.866 , conform planului de situație anexa 1 (punctele de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1). Hotarul dintre cele două proprietăți îl constituie gardul de fier cu fundație de beton construit de pârâtă (anexa 2) marcat pe planul de situație din anexa 1 prin punctele de contul 7-8. expertul a mai precizat că există o suprapunere virtuală între documentația cadastrală aferentă pârâtei cu terenul reclamantei impunându-se în acest caz rectificarea documentației cadastrale a pârâtei, în sensul corectării geometriei acesteia în conformitate ci situația din teren.

În drept, cu privire la aplicarea legii, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 6 al. 1 și 2 din Noul Cod Civil, care reglementează principiul neretroactivității legii civile, prevăzând că actele și faptele juridice încheiate, săvârșite sau produse înainte de _____________________ legii noi, generează efectele juridice prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, săvârșirii sau producerii lor.

În speță dreptul de proprietate al reclamantei fiind născut sub legea veche, instanța va face aplicarea vechiului Cod Civil.

Potrivit art. 480 C. civ., proprietarul are dreptul de a se bucura de lucrul său în mod exclusiv și absolut, iar potrivit art. 475 C. civ., oricine poate dispune liber de bunurile ce sunt ale lui.

În baza art. 585 C. civ, orice proprietar își poate îngrădi proprietatea.

Având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale sus-menționate, instanța urmează sa admită în parte acțiunea reclamantei și să stabilească linia de hotar dintre proprietățile acestora pe aliniamentul punctelor 7-8 din expertiza efectuată în cauză și a planului de situație, anexa 1.

În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, instanța îl va respinge ca rămas fără obiect, având în vedere că pârâta nu ocupă din terenul reclamantei.

În temeiul art. 274 C. pr. civ, va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.

Având în vedere că ,la data de 07.04.2014 , pârâta a depus la dosar o cerere reconvențională având ca obiect revendicare instanța constatând că nu a fost depusă în termen urmează a dispune disjungerea acestei cereri și formarea unui nou dosar ce va fi atribuit manual aceluiași complet.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea având ca obiect revendicare și grănițuire, formulată de reclamanta L_____ A____, domiciliată în comuna Gârleni, ___________________, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta M____ M_____, domiciliată în satul Lespezi, ______________________________.

Stabilește linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 7-8 conform raportului de expertiză ing. G_______ A______ și a planului de situație, anexa 1.

Respinge capătul de cerere având ca obiect revendicare , ca rămas fără obiect.

Obligă pârâta să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1919 lei reprezentând onorariu apărător, taxă timbru, timbru judiciar și onorariu expert.

Disjunge cererea reconvențională formulată de pârâtă și dispune formarea unui nou dosar ce va fi atribuit manual aceluiași complet.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2014.

Președinte, Grefier,

Red. PA -20.05.2014

Tehnored. PA/LN- 7 expl;

20/21.05.2014