Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXgrănițuire

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1691/2013

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ D______

Judecător C_______ M_____

Judecător M______ T_________

Grefier L____ S_____ Ș_________

Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de către reclamantul I____ V_____ și pârâtul Z______ I__ împotriva sentinței civile nr. 1437/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții ___________________________, S.C. B_____ _______________________>

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 20 iunie 2013.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursurilor de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1437/27-.11.2012, Judecătoria C-lung Moldovenesc a admis în parte, acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire”, formulată de reclamantul I____ V_____, în contradictoriu cu pârâții Z______ I__, ___________________________ și S.C. „B_____ __________, așa cum a fost precizată și în acest sens:

A dispus radierea dreptului de proprietate a Statului Român cu privire la ___________________ și construcții de 250 m.p. din C.F. xxxxx a ___________________________ din conversia de pe hârtie a C.F. 1520 ) precum și a parcelei 103/2 curți și construcții de 250 m.p. din C.F. xxxxx a __________________________ din conversia de pe hârtie a C.F. 1521 );

A dispus înscrierea dreptului de proprietate, în mod succesiv, pe numele lui I____ V. V_____ și apoi pe numele reclamantului I____ V_____ a V_____;

A dispus înscrierea dreptului de proprietate pe numele reclamantului I____ V_____ a V_____, cu privire la parcelele: 2362/5, xxxxx/10 și 2365/1 toate din C.F. xxxxx a __________________________ din conversia de pe hârtie a C.F. 1368) precum și asupra construcțiilor: casă și grajd, dobândite prin moștenire după autorul I____ V. V_____ și care au făcut obiectul dosarului nr.2878/82 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în care s-a pronunțat sentința civilă nr.695 din 29 martie 1983 și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamantului I____ V_____ a V_____ constând din parcelele 103/1 și 103/2 și ale pârâtului Z______ I__ constând din __________________ linia existentă numerotată A – B- în planul de situație ( anexa nr.I A ), întocmit de inginer B_______ G_______ aflat la fila 37 dosar.

A respins capătul de cerere formulat de reclamant referitor la revendicarea terenului ocupat și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie acest teren.

A obligat pârâtul Z______ I__ să-i plătească reclamantului suma de 5386 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A respins acțiunea reclamantului față de pârâta S.C.”B_____ __________. S_____, precum și cea referitoare la plata cheltuielilor de judecată de către aceasta.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit sentinței civile nr.695 din 28 martie 1983 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost anulată măsura de trecere în patrimoniul statului a suprafeței de 500 m.p. teren aferent construcțiilor luată prin certificatul de moștenitor nr.269/79 din 19 iunie 1979 a fostului Notariat de Stat Local Câmpulung Moldovenesc identic cu parcelele: 103/1 curți și construcții de 250 m.p. din C.F. xxxxx a __________________________ din conversia de pe hârtie a C.F. 1520 ) precum și a parcelei 103/2 curți și construcții de 250 m.p. din C.F. xxxxx a __________________________ din conversia de pe hârtie a C.F. 1521 ).

Așadar, măsura de radiere a dreptului de proprietate a Statului Român cu privire la aceste două parcele se impune, în raport de dispozițiile art.34 alin.1 din Decretul – Lege 115/1938 și, corelativ, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate pe numele lui I____ V. V_____ și apoi pe numele reclamantului I____ V_____ a V_____.

Se menționează că în ceea ce-l privește pe reclamantul din prezenta cauză, acesta are calitatea procesuală activă, câtă vreme potrivit certificatului de moștenitor nr.15 din 15 februarie 2012 emis de BNP H____ I___ Șcraba a făcut dovada că este unicul moștenitor al defunctului I____ V. V_____, încât se subrogă în toate drepturile cuvenite autorului său.

În acest sens s-au avut în vedere și dispozițiile art.659 din codul civil anterior (sub imperiul căruia s-au derulat raporturile juridice) care arată că „succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale, în ordinea și după regulile mai jos determinate”, cât și ale art.664 din același cod care menționează „reprezentarea este o ficțiune a legii, care are de efect de a pune pe reprezentanți în locul, în gradul și în dreptul reprezentantului”.

În raport de aceste mențiuni, instanța a dispus și înscrierea dreptului de proprietate pe numele său cu privire la parcelele: 2362/5, xxxxx/10 și 2365/1 toate din C.F. xxxxx a __________________________ din conversia de pe hârtie a C.F. 1368 ), precum și asupra construcțiilor: casă și grajd, dobândite prin moștenire după autorul I____ V. V_____ și care au făcut obiectul dosarului nr.2878/82 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în care s-a pronunțat sentința civilă nr.695 din 29 martie 1983.

Cât privește capătul de cerere referitor la stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile reclamantului și ale pârâtului Z______ I__, instanța a considerat că acesta este întemeiat, sens în care, a stabilit linia de hotar dintre proprietățile celor doi respectiv: parcelele 103/1 și 103/2 ( aparținând reclamantului ) și ale pârâtului Z______ I__ constând din __________________ linia existentă, numerotată A – B în planul de situație ( anexa nr.I A ), întocmit de inginer B_______ G_______ aflat la fila 37 dosar.

Pentru a se hotărî astfel, s-au avut în vedere dispozițiile art.584 cod civil anterior care menționează că „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipită cu a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate”

Această măsură se impune chiar dacă – așa cum s-a arătat prin raportul de expertiză – proprietățile părților sunt îngrădite și nu s-a putut dovedi că vreuna dintre ele ar fi încălcat limita de hotar existentă inițial.

Mai mult decât atât ( așa cum a și explicat expertul ) la stabilirea dreptului de proprietate a părților și respectiv intabularea dreptului lor în C.F. s-au avut în vedere planurile de situație vechi, care nu au fost suprapuse cu cele existente, încât se desprinde ideea că suprafețele menționate în cuprinsul sentințelor la care s-a făcut referire pot suferi unele ajustări în momentul de față (față de metodologia nouă de identificare a suprafețelor de teren).

Referitor la capătul de cerere privind revendicarea terenului ocupat și respectiv obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie acest teren, instanța l-a considerat neîntemeiat și l-a respins ca atare.

Așa cum s-a menționat, reclamantul nu a făcut dovada că pârâții i-ar fi ocupat vreo parte din terenul proprietatea sa, iar raportul de expertiză nu evidențiază, de asemenea, acest lucru.

Câtă vreme pârâta ___________________ S_____ nu se învecinează cu proprietatea reclamantului și nu se pune – pe de o parte – problema grănițuirii, iar – pe de altă parte – nici a restituirii vreunei suprafețe de teren ocupat, acțiunea reclamantului față de aceasta a fost respinsă.

Reclamantul a justificat cheltuieli în limita sumei de 5386 lei din care: 4625 lei în primul ciclu procesual, iar suma de 761 lei în actualul ciclu procesual cu plata onorariului de avocat, deplasările la instanță și contravaloarea zilelor pierdute cu procesul.

Așa fiind, în temeiul art.274 cod procedură civilă, a fost obligat pârâtul Z______ I__ să-i plătească reclamantului suma de 5386 lei cu acest titlu.

În legătură cu pârâta ___________________ S_____, ținând seama că acțiunea reclamantului față de aceasta a fost respinsă și solicitarea privind obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată, de asemenea, a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I____ V_____ și pârâtul Z______ I__ pentru motivul de nelegalitate prevăzut de disp. art. 314 pct. 9 Cod pr. civilă.

Reclamantul I____ V_____ a susținut că în mod greșit prima instanță a admis grănițuirea doar între el și pârâtul Z______ I__ fără a fixa linia de hotar între proprietatea sa și cea a _________________, după cum în mod greșit s-a admis grănițuierea doar pe linia numerotată A-B în planul de situație din raportul de expertiză întocmit de B_______ G_______.

În realitate, prima instanță trebuia să ia în calcul constatările expertului din suplimentul la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit pentru termenul din 5.09.2012 în care expertul a concluzionat că în urma suprapunerii planului rezultat la expertiză cu planșa cadastrală și cu planul de situație întocmit la 10.05.1976, plan ce a stat la baza intabulării lui I____ V_____, linia de hotar de culoare roșie este delimitată de literele: A,B,C,E,O,F,I,J,K,30,M, plan anexa nr.1.

Linia de culoare neagră din planul anexă nr.1 reprezintă planul rezultat la expertiză în urma măsurătorilor. __________________ 12 m,p,. trebuie retrocedată de Z______ I__ a lui I____ V_____, pe linia C-D trebuie mutat gardul cu 1 m spre Z______ I___, plan anexa nr.1. __________________ 79 m.p. trebuie retrocedată de Z______ I__ a lui I____ V_____, plan anexa nr.1.

__________________ 475 m.p. trebuie retrocedată de către _________________ Zbrancă I__ a lui I____ V_____ plan anexa nr.1

În mod nejustificat prima instanță a ignorat nejustificat constatările expertului și a făcut o ________ constatări eronate cu privire la întinderea dreptului de proprietate a părților, respingând în mod greșit și capătul de cerere privind revendicarea pe motiv că este neîntemeiat în ciuda constatărilor expertului din suplimentul la raportul de expertiză întocmit pentru termenul din 5.09.2012.

Mai mult de atât, prima instanță nu a motivat de ce nu își însușește constatările expertului și de menționat faptul că raportul de expertiză depus la dosar la data de 28.01.2011 nu a stabilit foarte clar care din părți și în ce măsură deține terenul celeilalte părți.

Mai mult decât atât dreptul de proprietate al reclamantului și al autorilor săi era preferabil față de cel al pârâților.

Astfel, autorii reclamantului erau intabulați înaintea pârâților, în baza unor acte juridice preferabile având titlul de proprietate mai caracterizat decât actelor pârâților, situație în care se impunea și admiterea capătului de cerere privind revendicarea suprafețelor de teren.

Pentru motivele menționate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii capătului de cerere vizând revendicarea suprafețelor de teren și a pretențiilor privind grănițuirea, în subsidiar, casarea sentinței cu reținere spre rejudecare pentru administrarea de probe.

Pârâtul Z______ I__, prin memoriul de recurs a arătat că a recunoscut la prim azi de înfățișare hotarul stabilit ulterior de expert așa încât nu trebuia obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul motivat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă este nefondat din următoarele considerente:

Astfel, prin cererea introductivă depusă la data de 25.05.2010, reclamantul recurent a solicitat radierea dreptului de proprietate a statului asupra unor parcele de teren, intabularea dreptului de proprietate asupra lor pe numele său precum și stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantului constând în imobilele dobândite în baza sentinței civile nr. 695/29.03.1983 și proprietatea limitrofă a pârâtului Z______ I__.

După casarea cu trimitere a sentinței civile nr.962/24 iunie 2011 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc dispusă prin Decizia civilă nr. 638/27.03.2012 a Tribunalului Suceava, recurentul reclamant, prin cererea de la fila 20 dosar (rejudecare), a solicitat ca instanța să oblige pe pârâți să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren proprietatea sa și care a fost ocupată de către aceștia fără drept precum și stabilirea liniei de hotar, sens în care s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit de B_______ G_______ (f.29 ds.) și depus la data de 5.09.2012 de a căror concluzii se prevalează recurentul reclamant.

În mod corect însă, instanța de fond nu a ținut cont de aceste constatări în condițiile în care recurentul reclamant și-a modificat-completat cererea nu numai cu mult după prima zi de înfățișare, dar a fost introdusă în rejudecare, urmare a casării cu trimitere, unde judecata se desfășoară în limite precis stabilite, în sensul disp. art. 315 Cod pr. civilă, limite ce nu pot fi depășite ori ignorate prin soluționarea și a altui capăt de cerere, care nu exista formulat la data când s-a judecat primul recurs.

Dispozițiile din decizia de casare nu au făcut referire nici un moment la necesitatea lărgirii cadrului procesual sub aspectul pretențiilor reclamatului și a apreciat că instanța nu a apreciat în mod real temeinicia sau netemeinicia cererilor reclamantului, instanța limitându-se la analiza formală a pretențiilor sale.

Se constată că instanța de fond a respectat aceste dispoziții și față de concluziile raportului de expertiză efectuat de B_______ G_______, linia de hotar între cei doi pârâți corect a fost stabilită pe linia deja existentă, numerotată A-B în planul de situație anexa nr.1A la raport (f.37).

În ceea ce privește stabilirea liniei de hotar față de ceilalți pârâți, aceasta este condiționată de revendicarea unor suprafețe de teren învecinate reclamantului, așa încât, în condițiile în care nu s-a ținut cont de completarea la acțiune sun aspectul revendicării, instanța nu poate hotărî și asupra celorlalte grănițuiri.

Așa fiind, tribunalul, în temeiul prev. art. 312 cod pr. civilă, va respinge recursul declarat de reclamant.

În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Z______ I__, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond l-a obligat la cheltuieli de judecată având în vedere disp. art. 274 Cod pr. civilă rap.la art. 584 Cod civil chiar dacă a fost de acord cu stabilirea liniei de hotar între proprietăți.

Ca atare și recursul declarat de pârât va fi respins conform art. 312 cod pr. civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de către reclamantul I____ V_____ domiciliat în com. S_____, _____________________________ și pârâtul Z______ I__ domiciliat în com. S_____, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 1437/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții ___________________________, S.C. B_____ __________________ sediul în ______________________. 477, jud. Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.

Președinte, D____ D______	Judecător, C_______ M_____	Judecător, M______ T_________
	Grefier, L____ S_____ Ș_________

Red. D.D.

Jud. G_______ B______ /Tehnored. S.L./2 ex/15.07.2013