R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Decizia civilă nr. 180/__________________________________>

Ședința publică de la 30.04.2013

Completul CIV A1 compus din:

PREȘEDINTE – A_______ I______

JUDECĂTOR – M______ B_____

Grefier – M____ D_______

Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta reclamantă P______ S_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/23.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta intimată O___ L____ I___, având ca obiect

Grănițuire.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.04.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față,

Constată că prin sentința civilă nr. xxxxx/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta O___ L____ I___ în raport cu sentința civilă nr. xxxxx/10.10.2000 pronunțată de judecătoria B_____ în dosarul civil nr.9727/1999 și s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P______ S_____ în contradictoriu cu pârâta O___ L____ I___ .

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Analizând excepția autorității de lucru judecat instanța de fond a reținut următoarele :

Potrivit art.1201 C.civ. „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.

În ce privește părțile celor două cereri de chemare în judecată instanța reține că între acestea există identitate. Astfel, împrejurarea că părțile au avut calități inversate, respectiv pârâta O___ L____ a avut calitatea de reclamantă și reclamanta P______ S_____ pe cea de pârâtă nu are relevanță sub acest aspect. În dosarul 9727/1999 apare, în calitate de pârâtă, S____ Irma care însă este antecesoarea pârâtei din prezenta cauză O___ L____ I___. În concluzie instanța va reține că există identitate de părți.

Cauza celor două acțiuni este evident aceeași.

În ce privește obiectul celor două acțiuni instanța reține următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dos. civ.nr. 9727/1999 reclamanta P______ S_____ a solicitat rectificarea CF xxxxx B_____ în sensul că imobilul situat în B_____ _____________ nr.53 este proprietatea reclamantei și nu a pîrîților și, pe cale de consecință să se stabilească granița dintre proprietățile părților. Printr-o completare de acțiune reclamanta a solicitat și rectificarea CF xxxxx B_____ în sensul că pe nr. top.1882/2/2 s-a înregistrat o casă. Printr-o altă precizare și completare de acțiune reclamanta solicită a se lua act de renunțarea la capătul de cerere referitor la grănițuire.

Prin cererea reconvențională formulată de pârâtele O___ L____ I___ și S____ Irma s-a solicitat stabilirea liniei de graniță între imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF xxxxx B_____ sub nr. top. 1889/2/1 și în CF xxxxx B_____ sub nr. top.1889/1/a/2 și imobilul proprietatea pârâtelor înscris în CF xxxxx B_____ sub nr. top.1889/2/2.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/10.10.2000 Judecătoria B_____ a respins acțiunea reclamantei, a admis cererea reconvențională formulată de pârâte și a stabilit linia de graniță între imobilul proprietatea pârâtelor O___ L____ I___ și S____ Irma înscris în CF xxxxx B_____ sub nr. top.1889/2/2 și imobilul proprietatea reclamantei P______ S_____ înscris în CF xxxxx B_____ sub nr. 1889/2/1 și CF xxxxx B_____ sub nr. top.1889/1/a/2, pe direcția N-S materializată cu linie roșie pe planul de situație din anexa 8 a raportului de expertiză nr.2039/2000 întocmit de expert P___ R___, între punctele C, A și H având lungimea de 32 m de la punctul C și terminându-se la punctul A la o distanță de 1,50 m față de punctul H. Hotărîrea a rămas irevocabilă prin respingerea apelului și recursului declarat de reclamanta P______ S_____.

Instanța a reținut că prin prezenta cerere de chemare în judecată se solicită stabilirea liniei de graniță între imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF xxxxx B_____ sub nr.1889/2/1, 1889/1/a/2 – casă de piatră cu trei camere, bucătărie, hol, magazie din lemn, curte și grădină și imobilul proprietatea pârâtei înscris în CF xxxxxx B_____ sub nr. top.1889/2/2 – teren în suprafață de 65 mp, obiectul acesteia fiind identic cu cererea reconvențională soluționată prin sentința civilă nr.xxxxx/10.10.2000 pronunțată de Judecătoria B_____.

Reclamanta a solicitat respingerea excepției susținând că, de la data pronunțării sentinței civile nr. xxxxx/10.10.2010, elementele ce au fost avute în vedere la stabilirea liniei de graniță s-au schimbat. Astfel prin decizia civilă nr. 31/R/17.01.2012 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/197/2010 s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în cartea funciară xxxxx B_____ nr. top.1882/2/2 a construcției compusă din o cameră, bucătărie, cămară și WC în favoarea lui L____ Sigismund și Pillman E________ în baza actului de CF xxxxx/19.07.1999 și, în consecință, s-a dispus rectificarea CF xxxxx B_____ prin radierea construcției înscrisă la A+2. Reclamanta a susținut că acea construcție, care de altfel a fost demolată de pârâtă, a făcut parte din construcția de la numărul administrativ 53 ce îi aparține în proprietate astfel că terenul de sub aceasta îi aparține ei iar această modificare a situației de fapt este în măsură să aducă elemente noi care să conducă la stabilirea liniei de graniță reale dintre cele două imobile.

Instanța nu a reținut apărarea reclamantei. Din considerentele sentinței nr. 1512/16.02.2011 și ale deciziei nr. 31/R/17.01.2012, ambele pronunțate în dosarul nr.xxxxx/197/2010, se desprinde concluzia că rectificarea CF xxxxx B_____ în sensul radierii unei construcții, înscrisă pe numele antecesorilor pârâtei, s-a dispus ca urmare a neîndeplinirii unor condiții ce privesc legalitatea înscrierii, respectiv lipsa unei încheieri a registratorului de carte funciară, și nu valabilitatea titlului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea. În aceste condiții susținerea reclamantei potrivit căreia acea construcție i-a aparținut nu a fost tranșată prin hotărârile menționate.

Pe de altă parte instanța a reținut că hotarul dintre două terenuri nu poate fi stabilit doar în funcție de construcțiile amplasate pe acestea, știut fiind că ridicarea construcțiilor se poate face și fără a se respecta întru-totul linia de graniță. Astfel, odată stabilită linia de graniță între două terenuri ea nu mai poate fi pusă în discuție indiferent de cum variază situația construcțiilor amplasate pe aceste terenuri. De asemenea, este posibil ca linia de graniță să fie stabilită astfel încât pe ea să se suprapună construcții preexistente datei la care se pronunță hotărârea de grănițuire.

În ce privește faptul că prezenta cerere de chemare în judecată are un petit prin care se revendică suprafața de 150 mp instanța va reține că existența acestuia nu înlătură autoritatea de lucru judecat. Petitul ce are ca obiect revendicarea este accesoriu petitului ce are ca obiect stabilirea liniei de graniță. Simpla formulare a acestui petit în cadrul unei acțiuni în grănițuire nu conduce la concluzia că se poate proceda la rejudecarea unei situații ce a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre irevocabilă.

Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta P______ S_____, apel prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă xxxxx/10.10.2000 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil 9727/1999 și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

În motivarea apelului s-a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ s-a solicitat stabilirea liniei de graniță dintre proprietatea apelantei reclamante înscrisă în CF xxxxx B_____ sub număr topografic 1889/2/1, 1889/1/a/2 – casă de piatră cu 3 camere, bucătărie, hol, magazie din lemn, curte și grădină de 396,80 mp și imobilul proprietatea pârâtei reprezentând teren de 65 mp înscris în CF xxxxx B_____ sub număr top 1889/2/2, solicitând totodată obligarea pârâtei să îi predea în posesie o suprafață de teren de aproximativ 150 mp, ce a fost acaparată de pârâtă fără drept.

Instanța de fond, în mod greșit a reținut autoritatea de lucru judecat, având în vedere că cererea din dosarul civil 9729/1999 are ca obiect grănițuire, iar prezentul dosar are ca obiect revendicare și grănițuire, între anul 2000 și 2012 având loc modificări atât în ceea ce privește situația de fapt a imobilelor cât și modificări ale situației juridice, care îndreptățește reclamanta să solicite stabilirea unei noi granițe pornind de la o situație care îi permite să revendice o suprafață de aproximativ 150 mp de teren aflați în posesia pârâtei, însă, în proprietatea reclamantei.

La judecata din dosarul 9729/1999 reclamanta avea în proprietate un imobil compus din 3 camere și teren de 228,60 mp, pârâta având, la acel moment un teren de 65 mp pe care era amplasată o construcție compusă dintr-o cameră, bucătărie, cămară și WC.

Între timp însă, reclamanta, ca urmare a dispozițiilor sentinței civile xxxxx/1998 irevocabilă prin decizia civilă 280/2005 a Curții de Apel B_____ în cartea funciară s-a înscris, în plus o cameră, cu magazie și teren aferent, astfel că suprafața de teren a fost modificată la suprafața reală de 396,80 mp.

Și proprietatea pârâtei a suferit modificări, în sensul că prin decizia civilă pronunțată în recurs în dosarul xxxxx/197/2010 camera, bucătăria, cămara și WC ul au fost radiate, înscrierea lor fiind greșită.

Apelanta reclamantă, permanent a învederat instanței că acea cameră înscrisă în CF xxxxx este una și aceeași din CF xxxxx, iar la stabilirea graniței din anul 2000 s-a avut în vedere situația de fapt și de carte funciară prezentată de pârâtă, astfel că linia de graniță s-a trasat incluzând în lotul pârâtei imobilul de la nr. 53 potrivit situației de carte funciară de la acea dată.

Prin decizia 31/R/17.01.2012 pronunțată de Tribunalul B_____ s-a constatat irevocabil că înscrierea s-a făcut greșit în favoarea antecesorilor pârâtei, astfel că, aceștia, niciodată nu au avut în proprietate o cameră, bucătărie, cămară, WC, adică imobilul de la numărul administrativ 53, acesta aparținând reclamantei și fiind înscris în CF xxxxx nr. top 1889/2/1, 1889/1/a/2.

Terenul cu număr topografic 1889/2/2 este învecinat cu terenul reclamantei, reprezentând o cale de acces de 65 mp, iar pe acest teren nu a existat vreodată o construcție.

Pentru aceste motive, apelanta reclamantă se apreciază îndreptățită să revendice suprafața aferentă camerei și dependințelor dobândite prin decizia 280/07.06.2005 a Curții de Apel B_____.

În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 281 și urm. C.pr.civ.

Intimata pârâtă O___ L____ a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca nefundat, cu obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

În apel, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de apel evocate, Tribunalul apreciază apelul declarat ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Critica apelului vizează soluționarea de către instanța de fond a excepției puterii de lucru judecat, având în vedere că apelanta reclamantă se apreciază îndreptățită să revendice suprafața aferentă camerei și dependințelor dobândite prin decizia 280/07.06.2005 a Curții de Apel B_____ și având în vedere că între anul 2000 și 2012 au avut loc modificări atât în ceea ce privește situația de fapt a imobilelor cât și modificări ale situației juridice.

Referitor la identitatea de obiect reținută de instanța de fond și criticată de apelanta reclamantă, instanța de fond în mod corect a reținut că prin prezenta cerere de chemare în judecată se solicită stabilirea liniei de graniță între imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF xxxxx B_____ sub nr.1889/2/1, 1889/1/a/2 – casă de piatră cu trei camere, bucătărie, hol, magazie din lemn, curte și grădină și imobilul proprietatea pârâtei înscris în CF xxxxxx B_____ sub nr. top.1889/2/2 – teren în suprafață de 65 mp, obiectul acesteia fiind identic cu cererea reconvențională soluționată prin sentința civilă nr.xxxxx/10.10.2000 pronunțată de Judecătoria B_____.

Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni și dacă un drept invocat de o parte s-a discutat deja într-o acțiune, soluția dată de prima instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.

Ceea ce interesează sub aspectul puterii de lucru judecat este cauza raportului juridic a dreptului pus în discuție ( causa debendi) iar nu cauza acțiunii civile în ansamblul ei ( causa petendi). Cauza dreptului constituie cauza cererii de chemare în judecată ( în speță a anumitor petite din cererea de chemare în judecată).

Este cert că cererile ce urmăresc grănițuirea ca efect al revendicării sunt fondate pe aceeași cauză cu toate că în cea de a doua acțiune a fost prezentat ca principal, un mijloc nou care să atragă rejudecarea grănițuirii, însă prin noua cerere supusă judecății de reclamantă s-ar putea ajunge la adoptarea unei hotărâri care să contrazică hotărârea precedentă prin care s-a admis cererea în grănițuire a reclamantei pe cea mai veche graniță existentă între cele două proprietăți.

Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între același părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească irevocabilă printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces.

Pornind de la acest principiu se impune a se sublinia distincția clară între excepția autorității de lucru judecat și prezumția puterii de lucru judecat. Astfel, pe când condiția de aplicare a excepției autorității de lucru judecat presupune o identitate de acțiuni, prezumția puterii de lucru judecat impune consecvența în judecată și anume: ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o alta.

De altfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă xxxxx/10.10.2000 a Judecătoriei B_____ reclamanta P______ S_____ a solicitat, iar instanța a respins ca neîntemeiată cererea de constatare a dreptului de proprietate al acestei reclamante asupra imobilului situat în B_____ _______________ nr. 53 și s-a admis cererea de stabilire a liniei de hotar dintre aceleași proprietăți.

Mai mult, sentința civilă xxxxx/24.11.1998 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, pronunțată în contradictoriu cu ___________ și cu Municipiul B_____ prin Primar, a constatat că suprafața reală a terenului aparținând imobilului înscris în CF xxxxx și CF xxxxx nr. top 1889/2/1 și 1889/1/a/2 este de 398,8 mp, reținându-se în considerente că „ suprafața reală de teren, măsurată în limita contururilor exterioare al construcțiilor și împrejmuirilor actuale este de 396,8 mp și nu de 228,6 mp”, stabilind de fapt că există o diferență scriptică de suprafață, cea real măsurată în cadrul granițelor existente și suprafața înscrisă în cartea funciară, iar prin sentința civilă xxxxx/10.10.2000 a Judecătoriei B_____ s-a stabilit granița între terenul înscris în CF xxxxx și CF xxxxx nr. top 1889/2/1 și 1889/1/a/2 ( proprietatea reclamantei) și CF xxxxx B_____ nr. top 1889/2/2 ( proprietatea pârâtei) prin suprapunerea schițelor și hărților terenurilor proprietatea părților, fără luarea în considerare a suprafețelor înscrise în cartea funciară.

Din considerentele sentinței nr. 1512/16.02.2011 și ale deciziei nr. 31/R/17.01.2012, ambele pronunțate în dosarul nr.xxxxx/197/2010, se desprinde concluzia că rectificarea CF xxxxx B_____ în sensul radierii unei construcții, înscrisă pe numele antecesorilor pârâtei, s-a dispus ca urmare a neîndeplinirii unor condiții ce privesc legalitatea înscrierii, respectiv lipsa unei încheieri a registratorului de carte funciară, și nu valabilitatea titlului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea. În aceste condiții susținerea reclamantei potrivit căreia acea construcție i-a aparținut nu a fost tranșată prin hotărârile menționate.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că hotarul dintre două terenuri nu poate fi stabilit în funcție de construcțiile amplasate pe acestea, această operațiune vizând terenurile învecinate, și că, faptul că prezenta cerere de chemare în judecată are un petit prin care se revendică suprafața de 150 mp, în mod special în această este accesoriu petitului ce are ca obiect stabilirea liniei de graniță. Simpla formulare a acestui petit în cadrul unei acțiuni în grănițuire nu conduce la concluzia că se poate proceda la rejudecarea unei situații ce a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre irevocabilă, cu atât mai mult cu cât, prin hotărârea irevocabilă s-a respins cererea de constatare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului ce a fost ulterior radiat din cartea funciară.

În consecință, față de toate considerentele de fapt și de drept ce preced, Tribunalul, apreciind ca nefondat apelul declarat, îl va respinge păstrând în totalitate sentința civilă atacată.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., instanța constatând culpa procesuală a apelantei reclamante va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea onorariului de avocat dovedit ca achitat conform chitanței depuse la fila 30 a dosarului de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă P______ S_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX pe care o păstrează.

Obligă apelanta reclamantă la 5580 lei cheltuieli de judecată în apel.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_______ I______ M______ B_____

Grefier,

M____ D_______

Red. A.I______/30.09.2013

Tehnored M.D_______/30.09.2013

4 ex.

Judec. fond B.M.M______