R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 456/2013

Ședința publică de la 25 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ D_________

Judecător D______ G_____ – președinte secția I civilă

Judecător I_____ S_____

Grefier sef R_____ D_________

Completul a fost constituit conform disp. art. 98 alin. 4 din R.O.I.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Ș____ V______ împotriva sentinței civile nr. 1730/2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații K_____ K________, M____ E________-E_____, Z______ F______ A___, F______ S_____, F______ M____ - decedată.

Obiectul cauzei grănițuire .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță avocat B___ A_____ cu împuternicire avocațială la dosar pentru pârâta recurentă și avocat K_______ A_____ cu împuternicire avocațială la dosar pentru reclamantele intimate, lipsă fiind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea inițială de amânare a pronunțării din 18 iunie 2013, când instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise a acordat un termen de pronunțare la 25 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față

Prin cererea înregistrată la data de 10.02.2009 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX reclamanții K_____ K________, M____ E________-E_____ au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Ș____ V______, Z______ F______ A___, F______ S_____, F______ M____ ca prin hotărâre judecătorească:

- să dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților;

- obligarea pârâților să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren în suprafață 2198 mp., evidențiat în c.f. xxxxx Aiud, sub nr. cad. 1300 mp, care constituie proprietatea reclamanților;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt proprietarii terenului situat în Aiud, ___________________ număr, în suprafață totală de 2198 mp, evidențiat în c.f. nr. xxxxx Aiud, sub nr. cad. 1300, imobil retrocedat în temeiul legilor fondului funciar cu Titlul de proprietate nr. xxxxx/4289 emis la data de 11.03.2008.

Între terenul proprietatea reclamanților si terenul pârâților, vecini pe latura de est, nu există o linie de hotar fixată prin semne externe si vizibile. S-a încercat delimitarea celor două proprietăți limitrofe prin edificarea unui gard, dar au fost anumite îndoieli cu privire la traseul hotarului, motiv care generează neînțelegeri.

În drept, invocă dispozițiile art. 584 Cod civil.

Prin întâmpinare, pârâții au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Z______ F______ A___, motivat de faptul că acesta nu este proprietar al imobilului proxim limitrof celui pretins a fi proprietatea reclamanților.

Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, arătând că în mod nelegal și fără nici un drept, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, imobil pe care autoarea lor în drepturi l-a vândut în integralitate după colectivizare.

În drept, au invocat art. 115 și următoarele cod procedură civilă.

Pârâții Ș____ V______, F______ S_____ și F______ M____ au depus acțiune reconvențională, prin care au solicitat:

- să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. xxxxx/4289 eliberat în favoarea reclamanților;

- să se dispună anularea încheierii de întabulare nr. 7058/2008 operata în CF xxxxx Aiud cu nr. cad. 1300;

- să dispună obligarea pârâților reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, pârâții reclamanți reconvenționali arată că au devenit proprietari ai imobilului asupra căruia poarta obiectul litigiului, o data, prin cumpărare de la K_____ M________ si K_____ P___, autorii în drepturi ai paraților reconvenționali, care au vândut cota de 3/8 părți din imobilul înscris în CF 1889 Aiud cu nr. top. 1715/2, cu o suprafața de 1112 st., corespunzător cu 4.000 mp, prin contractul autentificat sub nr. 694/1926 în dosarul nr. 3412/1962 al fostului Notariat de Stat al Raionului Aiud și în al doilea rând, prin cumpărarea cotei de proprietate pe care numitul Varrò I____ a cumpărat-o la rândul său de la numita K_____ M________, vizând cota de 1/2 părți din imobilul înscris în CF 1889 Aiud cu nr. top. 1715, dezmembrat cu nr. top. nou 1715/2, în realitate în întindere de 1 jugar si 800 st., adică 8640 mp, conform contactului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 113/1949 de notarul public dr. A____ M_______.

Deoarece întinderea menționata pentru suprafața înscrisă în CF 3913 Aiud cu nr. top. 1715/2, care a fost de 3999 mp, nu a corespuns realității, pârâții reconventionali fară a avea dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece terenul asupra căruia poară obiectul litigiului nu era în proprietatea autorilor în drepturi ai acestora la momentul scoaterii din circuitul civil prin colectivizare, au obținut în mod nelegal titlul de proprietate pe care l-au întabulat pe seama lor în cartea funciară.

În drept invocă prevederile art. 119 si urm. Cod procedură civilă, art. III legea 169/1997 modif. și rep. art. 282 și urm. Cod procedură civilă.

Reclamanții au depus întâmpinare la acțiunea reconvențională, prin care au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În cauză s-au depus înscrisuri și s-a efectuat raportul de expertiză topografică de către expertul L_____ I__.

La termenul de judecată din data de 27.05.2009, s-a dispus disjungerea acțiunii reconvenționale, care a fost înregistrată apoi sub dosar nou având nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1730/2012 Judecătoria Aiud a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F______ Z______ A___ și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții K_____ K________, și M____ E________ E_____, în contradictoriu cu pârâtele Ș____ V______ și F______ M____ în nume propriu și în calitate de moștenitoare ale pârâtului F______ S_____, decedat în cursul procesului, și în consecință:

Au fost obligate pârâtele să respecte reclamanților dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2198 mp, înscris în CF nr. xxxxx Aiud nr. cad. 1300.

S-a stabilit linia de graniță dintre imobilul identificat cu nr. cad. 1300 înscris în CF nr. xxxxx Aiud, proprietatea reclamanților, și imobilul identificat cu nr. top. 1715/2/3 înscris în CF nr. xxxxx Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr. xxxxx Aiud), proprietatea pârâtei Ș____ V______ și în folosința pârâtei F______ M____, pe aliniamentul A(3) - B(6) pe latura estică și pe aliniamentul B (6) -C (7) pe latura sudică, conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert L_____ I__, care face parte integrantă din sentință.

Au fost obligate pârâtele să achite reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 680 lei, reprezentând ½ din onorariul expertului, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.

S-a luat act că pârâtul Z______ F______ A___ nu a solicitat și justificat cheltuieli de judecată în cauză.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele :

Potrivit copiei cărții funciare nr. 1889 Aiud (filele 122-124), imobilul înscris sub nr. de ordine A + 2 nr. top. 1715, în suprafață de 3 jug. si 871 stp., a fost proprietatea exclusivă a numitei K_____ M________ măr. K_____ P___, în baza contractului de ieșire din indiviziune din 28.11.1946, operat în CF sub B 14 prin încheierea nr. 792/09.12.1946.

În anul 1961 acest imobil a fost dezmembrat în două parcele cu nr. top. 1715/1 și 1715/2, reînscrise sub A + 7-8 în favoarea vechii proprietare K_____ M________, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare din 03.08.1962 imobilul de sub A+8, cu nr. top. 1715/2 s-a transcris în CF nr. 3913 în favoarea cumpărătorilor F______ S_____ și cons.

Prin sentința civilă nr. 287/2003 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. 4099/2002 s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra parcelei cu nr. top. 1715/2, în suprafață de 3999 mp, prin formarea a 4 loturi în natură, stabilite printr-o lucrare de expertiză tehnică judiciară raportat la cotele de proprietate ale coindivizarilor. Astfel, lotul nr. 3, format din nr. top. 1715/2/3, cu suprafața de 1499 mp, a fost atribuit reclamanților F______ S_____ și F______ M____ (fl. 131-133). Ulterior, în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 3191/2004 de BNP D____ M________, acest imobil a fost transmis de către reclamanții F______ S_____ și soția F______ M____ reclamantei Ș____ V______, actuala proprietară(fl. 125).

Revenind la cartea funciară nr. 1889 Aiud, se constată că __________________. 1715/1 a suferit, la rândul său, dezmembrări succesive operate sub B19, 22 și 24, cu consecința transcrierii parcelei cu nr. top. 1715/1/2, grădină de 4230 mp, în CF nr. 6412 Aiud în favoarea numiților Koble I____ lui I___ și Varo Ș_____ lui Ș_____, a parcelei cu nr. top. 1715/1/1/2, grădină de 4600 mp, în CF nr. xxxxx nou înființată și a parcelei cu nr. top. 1715/1/1/1/2, arabil de 2.200 mp, în CF nr. xxxxx Aiud, în timp ce __________________. 1715/1/1/1/1, grădină de 1585 mp, a fost reînscrisă în această carte funciară sub nr. A+12 în favoarea vechii proprietare, K_____ M________ (fl. 122-124).

Prin Titlul de Proprietate nr. xxxxx/4289 eliberat la data de 11.03.2008 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților M____ E________ E_____ și K_____ K________, în calitate de moștenitori ai defunctei K_____ M________, asupra suprafeței totale de 4 ha 3200 mp, dintre care 2200 mp se identifică cu __________________. 1353/5 teren arabil intravilan situat la B_____(fl. 5). Conform încheierii nr. 7058 din 2008, reclamanții și-au înscris dreptul de proprietate asupra acestei parcele în CF nr. xxxxx Aiud sub nr. cad. 1300, arabil intravilan de 2198 mp (fl. 4).

Prin sentința civilă nr. 288/2010 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 122/2011 a Tribunalului A___, a fost respinsă acțiunea civilă formulată în acest dosar pe cale reconvențională de către pârâții reclamanți Ș____ V______, F______ S_____ și F______ M____ și disjunsă la termenul de judecată din 27.05.2009.

S-a reținut în considerentele acestei sentințe, cu putere de lucru judecat, că reclamanții erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, iar aceasta s-a făcut în temeiul extraselor de carte funciară, în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 republicată.

Instanța a respins susținerile pârâților reclamanți Ș____ V______, F______ S_____ și F______ M____ în sensul că terenul cu nr. cad. 1353/3 le-ar aparține acestora, reținând că actele de înstrăinare invocate de către aceștia au vizat imobilele cu nr. top. 1715/2 și 1715/1/2, care nu au făcut însă obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, iar imobilul cu nr. top. 1715/1/1, grădină în suprafață de 3785 mp, a rămas în proprietatea antecesoarei reclamanților pârâți K_____ M________ (fl. 70-72).

Din actele dosarului, rezultă că între părți au mai existat litigii având ca obiect rectificare de carte funciară, făcând obiectul dosarelor nr. 2664/2003 și nr. 1523/2006 ale Judecătoriei Aiud, conexate în apel (fl. 43-47).

Cererile de rectificare a înscrierii din CF nr. xxxxx Aiud cu privire la imobilul cu nr. top. 1715/2/3, casă și curte în suprafață de 1499 mp la suprafața reală de 5010 mp, formulate de F______ S_____ F______ M____ și Ș____ V______ în contradictoriu cu K_____ K________ au fost respinse, reținându-se în considerentele deciziei civile nr. 102/A/2007 a Tribunalului A___ că reclamanții F______ au cumpărat doar 1499 mp și că aceștia împreună cu Ș____ V______ nu au dovedit că sunt proprietari asupra unei suprafețe de teren mai mari decât cea înscrisă în cartea funciară. Pe de altă parte, s-a avut în vedere că nu au fost chemați în judecată toți proprietarii de carte funciară afectați de pretinsele erori de parcelare a nr. top. 1715/2.

Ulterior, pârâta Ș____ V______ a introdus pe rolul Judecătoriei Aiud o nouă acțiune civilă având ca obiect rectificarea înscrierii din CF nr. xxxxx Aiud, nr. top. 1715/2/3, de la suprafața scriptică de 1499 mp la suprafața reală de 4889,23 mp, chemând în judecată pe vecinii imobilului în suprafață de 4.889,33 mp, dar nu și pe K_____ K________ și M____ E________-E_____.

Prin sentința civilă nr. 1159/2011 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, devenită irevocabilă, a fost admisă acțiunea și s-a dispus OCPI A___-BCPI Aiud să înscrie în CF nr. xxxxx Aiud, nr. top. 1715/2/3, casă și grădină, suprafața reală de 4.888,33 mp, ca urmare a rectificării suprafeței scriptice inițiale de 1499 mp.(fl. 108-110).

Sesizat să efectueze înscrierea dispusă prin sentința civilă de mai sus, OCPI A___ BCPI Aiud a constatat suprapunerea parțială reală a imobilului nr. top. 1715/2/3 înscris în CF nr. xxxxx Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx) cu imobilul nr. cad. 1300 înscris în CF nr. xxxxx Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx) și a respins cererea de recepție a documentației cadastrale de modificare a suprafeței parcelei cu nr. top. 1715/2/3 și de înscriere în cartea funciară a suprafeței reale.

Împotriva încheierilor OCPI A___ BCPI Aiud de respingere a cererii de înscriere și a cererii de reexaminare, petenta Ș____ V______ a formulat plângere la Judecătoria Aiud, aceasta fiind respinsă prin încheierea pronunțată la data de 09.05.2012 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Prin decizia civilă nr. 196/A/2012 a fost admis apelul declarat de petentă, s-a schimbat în tot încheierea atacată și procedând la o nouă judecată a fost admisă plângerea formulată de petentă, anulate încheierile nr. 8246/2011 și nr. xxxxx/2011 și obligat OCPI-BCPI să procedeze la întabularea titlului executoriu, respectiv sentința civ. nr. 1159/2011 a Judecătoriei Aiud (fl. 164-169).

În prezenta cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către expert L_____ I___, care a confirmat suprapunerea parțială a suprafeței de 4.888 mp a imobilului pârâtei Ș____ V______, astfel cum a fost aceasta modificată prin hotărâre judecătorească, cu imobilul reclamanților înscris în CF nr. xxxxx Aiud nr. top. 1300 (fl. 136-143).

Prin urmare, suntem în situația în care părțile dețin fiecare câte un titlu de proprietate valabil asupra suprafeței de 2198 mp, corespunzătoare nr. cadastral 1300 (în integralitate) și nr. top. 1715/2/3 (parțial), așa încât instanței de judecată îi revine sarcina de a le compara și de a da eficiență aceluia mai bine caracterizat.

În materie de carte funciară operează principiul priorității înscrierilor statornicit de art. 31 din Decretul-Lege nr. 115/1938 și de art. 25 din Legea nr. 7/1996, care reprezintă o aplicație a vechiului principiu de drept roman „prior tempore potior iure” (mai întâi în timp, mai tare în drept), valabil și în dreptul modern. Prin urmare, primul care solicită înscrierea este și primul în drept.

În speța de față pârâții sunt cei care și-au înscris cei dintâi titlul lor în cartea funciară, respectiv în 1962 și în 2004, însă acest singur aspect nu este suficient pentru a se da preferință titlului acestora.

Instanța a constatat că titlul pârâtei Ș____ V______ emană de la pârâții F______, iar titlul acestora din urmă emană de la defuncta K_____ M________ și constă în vânzarea-cumpărarea din 1962, în timp ce reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitatea acestora de moștenitori ai aceleiași proprietare tabulare, K_____ M________, care, așa cum s-a arătat mai sus, a rămas înscrisă în cartea funciară asupra imobilului reconstituit reclamanților din 1946 și până în 2008, când s-a procedat la întabularea titlului de proprietate nr. xxxxx/4289, atribuindu-i-se la înscriere nr. cadastral 1300 și fiind transcris în CF nr. xxxxx Aiud.

Comparând, prin urmare, titlul pârâților cu cel al autoarei reclamanților, ai cărei succesori cu titlu universal sunt, se constată că titlul acesteia din urmă este mai vechi înscris în cartea funciară. Din această perspectivă, s-a reținut că într-un eventual proces de revendicare al autoarei reclamanților împotriva pârâților, cea dintâi ar fi triumfat.

În plus de aceasta, observând că existența suprapunerii imobilelor în litigiu și implicit a drepturilor de proprietate ale părților a fost determinată ca urmare a modificării suprafeței imobilului pârâților, după ce, printr-o hotărâre judecătorească anterioară a fost respinsă cererea pârâților cu același obiect și cauză, instanța a apreciat că titlul reclamanților este mai bine caracterizat.

În același sens, instanța a avut în vedere și că hotărârea judecătorească de modificare a suprafeței terenului pârâților nu le este opozabilă reclamanților, la fel cum nu le este opozabilă nici decizia civilă nr. 196/A/2012 a Tribunalului A___, prin care, într-o procedură necontencioasă, s-a dispus înscrierea acestei modificări în cartea funciară.

Nu se poate trece cu vederea nici că întinderea imobilului pârâților s-a determinat prin sentința civilă nr. 287/2003, pe baza propunerilor de lotizare în natură formulate de expert, și care, în urma măsurătorilor efectuate la fața locului, a format lotul pârâților în suprafață de doar 1499 mp.

Așa fiind, văzând prevederile art. 555 și cele ale art. art. 560 din Noul Cod Civil, potrivit cărora proprietarii terenurilor învecinati au fost obligați să contribuie la grănituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta, aplicabile conform art. 6 alin.6 din același cod, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanți și pe cale de consecință:

A obligat pârâții să respecte reclamanților dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2198 mp, înscris în CF nr. xxxxx Aiud nr. cad. 1300.

A stabilit linia de graniță dintre imobilul identificat cu nr. cad. 1300 înscris în CF nr. xxxxx Aiud, proprietatea reclamanților, și imobilul identificat cu nr. top. 1715/2/3 înscris în CF nr. xxxxx Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr. xxxxx Aiud), proprietatea pârâtei Ș____ V______ și în folosința pârâtei F______ M____, pe aliniamentul A(3) - B(6) pe latura estică și pe aliniamentul B (6) -C (7) pe latura sudică, conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert L_____ I__, care face parte integrantă din sentință.

În ceea ce privește pe pârâtul Z______ F______ A___, acesta nu este proprietar sau uzufructuar asupra imobilului învecinat cu cel al reclamanților și nici nu s-a făcut dovada ocupării de către acesta a vreunei suprafețe de teren aparținând reclamanților, astfel că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtele să achite reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 680 lei, reprezentând 1/2 din onorariul expertului, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.

A lua act că pârâtul Z______ F______ A___ nu a solicitat și justificat cheltuieli de judecată în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Ș____ V______ prin care a solicitat admiterea recursului pentru următoarele motive:

Susține faptul că hotărârea atacată este netemeinică, deoarece nu a reținut cu exactitate starea de fapt dedusă judecății și nelegală, deoarece nu a făcut o corectă aplicațiune a argumentelor de text de lege a căror incidență a fost atrasă de judecarea cauzei.

Astfel, prin decizia civilă nr. 196/A/2012 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis apelul declarat de recurentă împotriva încheierii fără număr pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și în consecință a fost schimbată în tot încheierea atacată și procedând la o nouă judecată s-a admis plângerea formulată și s-a dispus anularea încheierilor de CF nr. 8246/2011 și xxxxx/2011 ale Biroului de Cadastru și publicitate imobiliară Aiud și a obligat OCPI – Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Aiud să procedeze la întabularea titlului executoriu, respectiv a Sentinței civile nr. 1159/2011 a Judecătoriei Aiud adică, înscrierea în cartea funciară a rectificării suprafeței de teren proprietatea sa tabulară de la suprafața de 1499 m.p. la suprafața reală de 2642,41 m.p.

Cu privire la pretinsa suprapunere reală între terenul recurentei și cel al reclamanților, nu există în realitate nici o suprapunere deoarece în conformitate cu ordinul directorului general al ANCPI nu putea fi întabulat un titlu de proprietate într-o carte funciară în care s-au făcut operațiuni după anul 1990, iar în situația în care s-a solicitat întabularea titlului de proprietate nr. xxxxx/4289 din 11.03.2008, eliberat în favoarea numiților M____ E________ E_____ și K_____ K________ și înscris în CF xxxxx Aiud cu nr. cadastral 1300, arabil intravilan de 2198 mp, suprapunerea reală, dar ar fi existat, s-ar fi observat atunci și nu ulterior când a solicitat recurenta întabularea suprafeței reale.

Nu poate fi primită, și mai puțin decât atât luată în considerare ca fiind determinată în dezlegarea pricinii, afirmația că suprapunerea imobilului proprietatea recurentei, cu imobilul cu nr. cad. 1353/3 înscris în titlul de proprietate nr. xxxxx/4289 din 11.03.2008, eliberat în favoarea numiților M____ E________ E_____ și K_____ K________ și înscris în CF xxxxx Aiud cu nr. cadastral 1300, arabil intravilan de 2198 mp, a fost constatată cu ocazia soluționării cererii petentei de recepție a documentației cadastrale de modificare a suprafeței imobilului înscris în CF nr. xxxxx Aiud nr. top. 1715/2/3, arabil de 1499 mp, la suprafața reală de 4.888,33 mp, în baza sentinței nr. 1159/2011 a Judecătoriei Aiud.

Susține că nu este corect determinată tocmai pretinsa suprapunere pentru ca imobilul cu nr. cad. 1353/3 înscris în Titlul de proprietate nr. xxxxx/4289 din 11.03.2008, eliberat în favoarea numiților M____ E________ E_____ și K_____ Kirsztian și înscris în CF xxxxx Aiud cu nr. cadastral 1300 nu are nici o legătură cu imobilul recurentei, cele două având amplasamente diferite având în vedere că a fost și este în posesia acestui imobil de zeci de ani și nu a fost efectuată o punere în posesie pentru acesta în favoarea nimănui.

Cu alte cuvinte, numai o eroare a persoanelor care au făcut determinarea a generat această suprapunere care nu este reală.

În drept a invocat art. 299 și urm. cod procedură civilă.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, și sub toate aspectele față de dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază ca nefondat recursul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Tribunalul constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 584 din vechiul cod civil având în vedere că noul cod civil a intrat în vigoare la data de 01.10.2011 iar acțiunea a fost înregistrată anterior intrării acestuia în vigoare respectiv 10.02.2009, însă recurenta nu a criticat soluția instanței de fond sub acest aspect.

De altfel dispozițiile art. 584 din vechiul cod civil sunt preluate într-o formă asemănătoare și de dispozițiile art. 560 din noul cod civil.

Potrivit art. 584 din vechiul cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa; cheltuielile grănițuirii vor fi suportate pe jumătate.

Astfel, acțiunea în grănițuire este acea acțiune prin care reclamantul cere instanței de judecată ca în cadrul unui proces să determine, prin semne exterioare, linia despărțitoare dintre cele două fonduri vecine.

Dreptul fiecărui proprietar de a-l obliga pe vecinul său la grănițuire este o facultate, iar în raport de titularii dreptului real asupra celor două fonduri vecine, grănițuirea este, pe de o parte, o obligație reală, și, pe de altă parte, este un atribut al dreptului real, au atribut esențial al dreptului de proprietate ocrotit de legea civilă prin dispozițiile art. 480 Cod civil.

În situația în care unul din titularii fondurilor vecine nu este de acord cu grănițuirea, ea poate fi hotărâtă numai de instanța competentă, care are obligația, în conformitate cu prevederile art. 584 Cod civil, de a stabili linia de graniță între cele două fonduri vecine.

Reclamanților M____ E________ E_____ și K_____ K________, în calitate de moștenitori ai defunctei K_____ M________ le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. xxxxx/4289 eliberat la data de 11.03.2008 asupra suprafeței totale de 4 ha 3200 mp, dintre care 2200 mp se identifică cu __________________. 1353/5 teren arabil intravilan situat la B_____ (fila 5).

Conform încheierii nr. 7058/2008, reclamanții și-au înscris dreptul de proprietate asupra acestei parcele în CF nr. xxxxx Aiud sub nr. cad. 1300, arabil intravilan de 2198 mp (fila 4).

Pârâții F______ sunt proprietarii imobilului înscris în CF 3913 Aiud nr.top. 1715/în cota de 1499/3999 părți, imobil dobândit cu titlu de cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 1962 cu vânzătorii K_____ M________ și K_____ P___ care prin același act autentic au vândut cote părți din imobuilul înscris inițial în cf 1899 Aiud nr.top.1715/2 numiților U___ A____, U___ M____, Koble I____ și Koble R_____, Varro V_____ și Varro C_______.

Prin sentința civilă nr.287/2003 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul antemenționat s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 3913 prin formarea de loturi, reclamanților F______ atribuindu-li-se lotul 3 casă și grădină în suprafață de 1499 mp, dreptul de proprietate al acestora fiind întabulat în CF xxxxx Aiud (fila 125).

Ulterior, în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 3191/2004 de BNP D____ M________, acest imobil a fost transmis de către soții F______ S_____ și soția F______ M____ pârâtei Ș____ V______, actuala proprietară.

Prin sentința civilă nr. 1159/2011 (filele 108-110) pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului pârâtei evidențiat sub nr. top. 1715/2/3 din 1499 mp la 4888,33 mp. Prin această sentință nu s-a stabilit că, imobilul acesteia s-ar suprapune cu imobilul reclamanților, s-a dispus doar rectificarea suprafeței de la 1499 mp la 4883,33 mp, fără a se menționa de unde rezultă diferența de suprafață.

În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către expert L_____ I___, care a confirmat suprapunerea parțială a suprafeței de 4.888,33 mp a imobilului pârâtei Ș____ V______, astfel cum a fost aceasta modificată prin hotărâre judecătorească, cu imobilul reclamanților înscris în CF nr. xxxxx Aiud nr. top. 1300 (filele 136-143).

Prin urmare în mod corect instanța de fond a procedat la compararea titlurilor de proprietate pentru a stabili care este mai caracterizat și deci preferabil în cauză.

Comparând, prin urmare, titlul pârâților cu cel al autoarei reclamanților, ai cărei succesori cu titlu universal sunt, se constată că titlul acesteia din urmă este mai vechi înscris în cartea funciară. Din această perspectivă, s-a reținut că într-un eventual proces de revendicare al autoarei reclamanților împotriva pârâților, cea dintâi ar fi triumfat.

Existența suprapunerii imobilelor în litigiu și implicit a drepturilor de proprietate ale părților a fost determinată ca urmare a modificării suprafeței imobilului pârâților, după ce, printr-o hotărâre judecătorească anterioară a fost respinsă cererea pârâților cu același obiect și cauză, astfel că titlul reclamanților este mai bine caracterizat.

Mai mult hotărârea judecătorească de modificare a suprafeței terenului pârâților nu le este opozabilă reclamanților, care nu au fost părți în acel litigiu la fel cum nu le este opozabilă nici decizia civilă nr. 196/A/2012 a Tribunalului A___, prin care, într-o procedură necontencioasă, s-a dispus înscrierea acestei modificări în cartea funciară.

Deși pârâta Ș____ V______ susține că, instanța de fond în mod greșit a reținut că ar exista o suprapunere între terenul reclamanților și terenul pârâtei din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert ing. L_____ I__ rezultă fără echivoc că, există o suprapunere a celor două imobile ( pe planul de situație imobilul reclamanților este marcat cu culoare albastră iar imobilul pârâtei este marcat cu culoare roșie).

Întabularea pacelei nr. 1353/5 din Titlului de proprietate nr. xxxxx/4289 /2008 s-a efectuat în baza raportului de expertiză topografică efectuat de către expert B____ Ladislau în cartea funciară nr. xxxxx Aiud, sub nr. cad. 1300 (filele 80-95).

La data întabulării terenului reclamanților, nu a existat nici o suprapunere. Suprapunerea imobilelor în litigiu s-a datorat modificării suprafeței imobilului pârâtei evidențiat sub nr. top. 1715/2/3 din 1499 mp la 4888,33 mp.

Prin urmare în mod corect instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanți și pe cale de consecință a obligat pârâții să respecte reclamanților dreptul de proprietate și posesie asupra imobilului teren arabil în suprafață de 2198 mp, înscris în CF nr. xxxxx Aiud nr. cad. 1300; a stabilit linia de graniță dintre imobilul identificat cu nr. cad. 1300 înscris în CF nr. xxxxx Aiud, proprietatea reclamanților, și imobilul identificat cu nr. top. 1715/2/3 înscris în CF nr. xxxxx Aiud (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr. xxxxx Aiud), proprietatea pârâtei Ș____ V______ și în folosința pârâtei F______ M____, pe aliniamentul A(3) - B(6) pe latura estică și pe aliniamentul B (6) -C (7) pe latura sudică, conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert L_____ I__, care face parte integrantă din sentință.

Față de aceste considerente Tribunalul în baza art. 312 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Ș____ V______ împotriva sentinței civile nr. 1730/2012 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25.06.2013.

Președinte, E____ D_________	Judecător, D______ G_____ președinte secția I civilă	Judecător, I_____ S_____
	Grefier sef, R_____ D_________

Red. D.E.

Tehnored. A.V. 25 Iulie 2013

Judecător fond :A__ D______ S____