Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Grănițuire

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR:2733

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.12.2013

PREȘEDINTE G________ D____

JUDECĂTOR I____ M_______

JUDECĂTOR I___ G_______

GREFIER S_____ A________

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul R___ M_____, domiciliat în mun.Timișoara, _____________________, nr.13 A, ___________________, împotriva sentinței civile nr.739 pronunțată la data de 27.06.2013 de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul G______ T_____, domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, __________________.7B, județul Suceava.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a anat pronunțarea pentru astăzi 17.12.2013.î

După deliberare,

T R I B U NA L U L

Asupra recursului de față reține următoarele :

Prin acțiunea înregistrată la data de 31 mai 2012, reclamantul G______ T_____ l-a chemat în judecată pe pârâtul R___ M_____, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să stabilească linia de hotar dintre terenul în suprafață de 1126 mp identic cu __________________ din CF xxxxx proprietatea sa și trenul proprietatea pârâtului, identic cu __________________, nr. cadastral xxxxx, urmând a se dispune radierea tabulară a pârâtului înscris în CF xxxxx, __________________ și anularea planului de situație ce a stat la baza întabulării, fiind eronat întocmit.

În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. prev. de art. 560 cod civil și art. 34 din Lg. nr. 115/1938 reclamantul a arătat că ternul în suprafață de 1126 mp, identic cu __________________, în prezent proprietatea sa tabulară, a fost dobândit prin partaj succesoral în baza sentinței civile nr. 899/1991, pronunțată în dosar nr. 318/1991, opozabilă și pârâtului care a fost parte în dosar. Că în urma expertizei întocmite în dosarul de partaj, a fost stabilită suprafața parcelei nr. 1709/1 ca fiind de 1126 mp, iar configurația parcelei a fost stabilită prin planul de situație, iar prin același plan de situație întocmit în dosar, a fost identificată ca fiind rămasă la vechiul CF și ________________________. 1710/1 în suprafață de 2688 mp , cu configurația prevăzută în plan. Că suprafața de 1126 mp în configurația arătată în planul de situație, a fost folosită tot timpul, de către G______ E_____, care a primit-o la partaj, apoi de către G______ E________ care a dobândit-o prin schimb cu G______ E_____ și în prezent de reclamant.

S-a arătat că întabularea dreptului de proprietate pentru G______ E_____ și apoi pentru G______ E________ și reclamant, a fost făcută în baza planului de situație ce a stat la baza sentinței de partaj și este înregistrat la RGF nr. 826/1994. Că reclamantul a întocmit o documentație cadastrală de actualizare , care nu a fost vizată de OCPI, motivat de faptul că se suprapune peste terenul din CF xxxxx, teren cu care pârâtul s-a întabulat în baza unei hotărâri judecătorești, apreciind că această suprapunere scriptică este datorată unei erori de identificare a planului de situație care a stat la baza sentinței în baza căreia s-a înatabulat pârâtul, plan care a schimbat configurația și suprafața terenului.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr. 899/1991 pronunțată în dosar nr. 318/1991 a Judecătoriei C-lung. Mold. definitivă și irevocabilă prin nerecurare, planul de situație care a stat la baza sus menționatei sentinței, plan nou de situație, extras privind CF xxxxx C-lung. Mold. însoțit de plan de situație actualizat și nota expertului, încheierea de respingere a recepționării planului de situație actualizat, extras privind CF xxxxx cu plan de situație.

Pârâtul R___ M_____ a depus la data de 19 iunie 2012, o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant cu motivarea că _____________________ /1, nr. nou xxxxx, teren intravilan , a fost întabulată în CF xxxxx C-lung. Mold. în baza sentinței civile nr 1429 /2009 a Judecătoriei C-lung. Mold. având la bază documentația cadastrală întocmită corect, în baza unui plan de situație avizat de OCPI. Că ___________________, nr. nou xxxxx proprietatea sa, este împrejmuită pe toate laturile cu gard din sârmă a fost folosită anterior în urmă cu peste 40 de ani ca urmare a unui partaj voluntar între părinții pârâtului, ___________________________ R___ M____ a lui D______. Că după decesul acesteia ___________________/1 a revenit pârâtului ca unic moștenitor cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 185/1984. A mai arătat pârâtul că între _____________________. 1710/1, nr. nou xxxxx proprietatea sa și _____________________/1, proprietatea lui G______ E_____ este linia de hotar veche de peste 40 de ani, materializată în teren printr-un gard vechi. Că nu au existat niciodată litigii cu privire la linia de hotar, atât în dosarul nr. 318/1991, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 899/1991 a Judecătoriei C-lung. Mold., privind ieșirea din indiviziune și nici în dosarul nr. 1840/2009 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1429/2009 a Judecătoriei C-lung. Mold privind întabularea.

A arătat că liniile de hotar între __________________ proprietatea sa și __________________ proprietatea lui G______ E_____ este gardul vechi de peste 40 de ani, iar __________________ a fost folosită întotdeauna cu respectarea liniei de hotar fără a exista neînțelegeri între părți.

Alăturat întâmpinării pârâtul a depus la dosar în copie sentința civilă nr. 1429/12 octombrie 2009 a Judecătoriei C-lung. Mold. prin care s-a constatat că R___ M_____ a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 931 mp teren identică cu parcelele 1523 și nr. 1637 din CF xxxxx a ________________. Mold. și prin construire asupra construcțiilor casă C1 și anexe gospodărești C2 și C3, din CF xxxxx C-lung. Mold.

Prin aceeași sentință s-a constatat că R___ M____ a lui D______ a dobândit prin ieșire din indiviziune și moștenire dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2796 mp teren identică cu __________________ din CF xxxxx a ________________. Mold. iar R___ M_____ a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra terenului dispunându-se întabularea sa în CF. De asemenea s-a depus planul de situație ce a stat la baza emiteri respectivei sentințe, certificatul de moștenitor nr. 185/1984 privind pe defuncta R___ M____ decedată la data de 28 octombrie 1983 după care a rămas moștenitor pârâtul, plan de încadrare în zonă, încheierea nr. 1171a OCPI C-lung. Mold. extras privind CF xxxxx C-lung. Mold. în care este înscris pârâtul cu suprafața de 2796 mp tren dobândit în baza sentinței civile 1429/2009 a Judecătoriei C-lung. Mold.

Prin cereri și memorii ulterioare, pârâtul a reiterat susținerile din întâmpinare referitoare la linia de hotar dintre terenul său și al reclamantului depunând la dosar în copie și raportul de expertiză ce a fost întocmit în dosar nr. 318/1991 al Judecătoriei C-lung. Mold., însoțit de mai multe planșe foto.

Răspunzând întâmpinării formulate de pârât, reclamantul a arătat că acesta face afirmații neadevărate cu privire la presupuse înțelegeri între autorii lor afirmații că nu au suport probatoriu, cu intenția de a distrage atenția asupra adevăratei așezări a parcelelor așa cum s-a evidențiat în sentința civilă nr. 899/91 a Judecătoriei C-lung. Mold.

S-a arătat că pârâtul nu cunoaște situația reală din teren, împrejurare de fapt care rezultă din memoriile depuse de acesta la dosar.

În cauză s-au depus memorii din partea lui G______ E_____ și G______ E________ care nu sunt părți în acest proces, dar au arătat că nu au fost niciodată vecine cu terenul lui R___ M_____ și nu au avut niciodată vreo înțelegere cu acesta referitoare la stabilirea liniei de hotar, iar loturile s-au format potrivit sentinței civile nr. 899/1991, fiind reprezentate în planul de situație care a însoțit raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării sus menționatei sentințe.

La solicitarea reclamantului s-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice având ca obiective identificarea tabulară și cadastrală a terenurilor reclamantului și pârâtului, verificarea parcelei 1709/1 a reclamantului în sensul de a se menționa dacă corespunde ca suprafață și configurație cu _______________________________ civilă nr. 899/1991, verificarea parcelei pârâtului în sensul de a se menționa dacă a respectat configurația parcelei primite în lot prin sentința civilă nr. 899/1991, dacă proprietățile reclamantului și a pârâtului sunt delimitate prin gard s-au alte semne de hotar, să se verifice dacă în teren linia de hotar dintre __________________________ pârâtului, respectă configurația stabilită prin sentința civilă nr. 899/1991.

Prin sentința civilă nr.739 din 27.06.2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis acțiunea având ca obiect „grănițuire”, formulată de reclamantul G______ T_____, împotriva pârâtului R___ M_____ și în consecință:

A stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 1126 mp identic cu __________________ din CF 33.496 C-lung. Mold. și terenul proprietatea pârâtului, identic cu __________________ din CF 30.917 în suprafață de 2789 mp pe aliniamentul xxxxxxxxxxxxxx, conform anexei nr. 4 al raportului de expertiză întocmit de inginer J______ A_____ L________.

A dispus radierea tabulară a pârâtului înscris în CF xxxxx __________________ și anularea planului de situație ce a stat la baza întabulării.

A obligat pârâtul la 2266 lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, grănițuirea constă în verificarea titlurilor de proprietate ale celor doi vecini, măsurarea proprietății lor și fixarea liniei despărțitoare a celor două proprietăți vecine, sens în care s-a efectuat o expertiză.

Potrivit sentinței civile nr. 899/9 mai 1991, formulată de R___ E____ pentru bunurile rămase după defunctul R___ G_______, G______ E_____ a dobândit un lot format din __________________ în suprafață de 1126 mp, iar G______ E________ a dobândit un lot format din ___________________ suprafață de 1126 mp teren.

În baza contractului de schimb autentificat de BNP S______ C_______ la data de 13 decembrie 2004 G______ E_____ a schimbat terenul în suprafață de 1126 mp identic cu ________________________ prin moștenire de la părinți și prin partaj judiciar, conform sentinței civile nr. 899/1991, cu sora sa G______ E________ care deținea ___________________ suprafață de 1126 mp, dobândită în mod similar.

S-a înființat CF nr. xxxxx C-lung. Mold. transcriindu-se în ea __________________ având categoria de folosință arabil în suprafață de 1126 mp și s-a întabulat dreptul de proprietate pentru G______ E________.

De asemenea s-a înființat CF nr. xxxxx și s-a transcris în ea ___________________ suprafață de 1126 mp întabulându-se pentru G______ E_____.

În baza contractului de schimb autentificat sub nr. 11/4 ianuarie 2012, G______ E________ a dat fiului său G______ T_____ reclamantul in prezenta cauză, terenul în suprafață de 1126 mp teren identic cu ____________________ CF xxxxx C-lung. Mold. și a primit în schimb suprafața de 400 mp teren arabil, identic cu ____________________ CF xxxxx C-lung. Mold.

Conform sentinței civile nr. 1429/2009, a fost admisă acțiunea formulată de pârât și s-a constatat că R___ M_____ a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 931 mp teren identică cu parcelele 1523 și nr. 1637 din CF xxxxx a ________________. Mold. și prin construire asupra construcțiilor casă C1 și anexe gospodărești C2 și C3, din CF xxxxx C-lung. Mold.

Prin aceeași sentință s-a constatat că R___ M____ a lui D______ a dobândit prin ieșire din indiviziune și moștenire dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2796 mp teren identică cu __________________ din CF xxxxx a ________________. Mold., iar R___ M_____ a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra terenului dispunându-se întabularea sa în CF.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză și care va fi omologat de instanță, în sentința civilă nr. 899/1991, __________________ avea o suprafață de 1126 mp, din măsurători reieșind o suprafață de 1145 mp, deci cu 19 mp în plus.

Mai rezultă că pârâtul nu a respectat configurația parcelei 1709/1 astfel încât linia de hotar dintre __________________________________ stabilită prin sentința civilă nr. 899/1991, este pe aliniamentul xxxxxxxxxxxxxxx, sens în care se va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților. Se mai reține împrejurarea că atât terenul reclamantului, cât și terenul pârâtului sunt parțial împrejmuite existând porțiuni neîmprejmuite, împrejurare de fapt care contrazice susținerile pârâtului, în sensul că limita de hotar dintre proprietăți este împrejmuită cu gard de sârmă ghimpată vechi de 40 de ani.

Conform art. 560 Cod civil proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.

În literatura de specialitate și practica judecătorească s-a arătat că grănițuirea, ca operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietățile învecinate se realizează pe cale judecătorească, în caz de conflict, nu numai atunci când nu există semne exterioare de hotar, ci și în situațiile când acestea există însă sunt controversate. Atâta timp cât controversa există acțiunea trebuie să fie admisă și linia de hotar stabilită în instanță, în caz contrar ambele părți se vor acuza reciproc și periodic de mutarea liniei de hotar.

În consecință, instanța în temeiul art. 560 Cod civil a admis acțiunea de grănițuire și să stabilească linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului și terenul pârâților, pe aliniamentul xxxxxxxxxxxxxx, conform anexei nr. 4 al raportului de expertiză întocmit de ing. J_____ A_____ L________.De asemenea conform art. 34/ Lg. 115/1938 a dispus radierea tabulară a pârâtului înscris în CF xxxxx C-lung. Mold. __________________ și anularea planului de situație ce a stat la baza acestei întabulări.

S-a reține că prin încheierea de respingere nr. 1464/14.02.2012, se notează respingerea recepției documentației cadastrale și actualizarea informației tehnice a imobilului cu nr. topo 1709/1 din CF xxxxx a ________________. Mold. solicitată de reclamant întrucât se suprapune cu imobilul IE xxxxx, cu 224,3 mp.

Conform disp. art. 274 Cod procedură civilă, art. 560 Cod civil, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2266, cu titlu de cheltuieli de judecată, acesta justificând cheltuieli de judecată în cuantum de 4533 lei reprezentând onorariu avocat, expertiză, taxă timbru care vor fi suportate în mod egal de ambele părți.

Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul R___ M_____ pe care a criticat-o pentru nelegalitate.

În motivarea recuruslui său pârâtul a arătat că, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantului, respectiv suprafața de 1126 mp identică cu __________________ C.F. 33.496 Câmpulung Moldovenesc și terenul proprietatea sa, respectiv __________________ C.F. 31.864 Câmpulung Moldovenesc, cât și radierea tabulară a lui din C.F. 31.864 cu privire la _________________ anularea planului de situație ce a stat la baza intabulării. fiind eronat întocmit.

Instanța de fond nu a ținut seama de faptul că este înscris în C.F. 31.864 Câmpulung Moldovenesc cu _________________ suprafață de 2796 mp (fila 29).

La starea veche din vechiul C.F. 851 Câmpulung Moldovenesc (C.F. 30.917 Câmpulung Moldovenesc, fila 28) este trecută suprafața de 2688 mp. dar ____________________________ subsemnatului) era în suprafață de 796 mp. cât s-a găsit în teren la epoca în care s-a măsurat terenul.

In mod eronat expertul a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți după planul de situație care a stat la baza Sentinței civile nr. 899/1991. motiv pentru care s-a dispus radierea și anularea planului de situație care a stat la baza intabulării subsemnatului în Cartea funciară.

Din Raportul de expertiză, la răspunsul privind obiectivul nr. 2 - referitor la verificarea parcelei nr. 1709/1 a reclamantului, rezultă că această ________________________ 1126 mp (conform Sentinței civile nr. 899/1991), dar la măsurători reiese o suprafață de 1145 mp. cu 19 mp în plus, susținând că el deține cu 19 mp în plus.

Precizează că înainte de introducerea acțiunii, reclamantul a demolat gardul vechi din plasă de sârmă, a mutat linia de hotar, astfel că ______________________________ de 1145 mp în loc de 1126 mp, cât el deține în realitate.

Prin mutarea liniei de hotar de către reclamant pe terenul său s-a creat această suprapunere.

Linia de hotar dintre proprietățile reclamantului și a sa nu este cea stabilită de expertul J_____, care în teren a găsit suprafața de 1145 mp în loc de 1126 mp cât este trecut în actul dobândit de reclamant.

Conform planului de situație întocmit de exp. N___ L_______ și care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate, linia de hotar merge în linie dreaptă prin punctele xxxxxxxxxxxxxxxx. 1044 și 1047.

În raportul de expertiză întocmit de expert J_____, se poate observa că linia de hotar deviază spre terenul său, astfel că ________________________________, având suprafața de 1145 mp în loc de 1126 mp.

Planul de situație care a stat la baza intabulării parcelei 1710/1 atestă situația reală din teren și este în conformitate cu documentația cadastrală din zonă.

Planul de amplasament și delimitare a imobilului - Anexa 3 din expertiză este incomplet și eronat, nu respectă documentația care a stat la baza Sentinței civile nr. 1429/2009.

Nu a fost prezent la data când expertul s-a deplasat în teren, iar acesta a măsurat terenul la indicațiile reclamantului, care a mutat linia de hotar pe terenul său cu circa 20 mp.

Expertul nu a identificat _________________, nu a precizat dacă corespunde cu suprafața și configurația din planul de situație ce a stat la baza Sentinței civile nr.1429 din 12.10.2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc,

Având în vedere că reclamantul a indicat linia de hotar care i-a convenit, a profitat de faptul că nu a fost prezent în teren, consideră că raportul de expertiză întocmit de expert J_____ este eronat și nu corespunde realității.

Tot raportul de expertiză s-a axat pe Sentința civilă nr. 899/1991. fără a se ține seama de Sentința civilă nr. 1429/2009 din care rezultă că terenul folosit de subsemnatul este de 2796 mp și nu de 2688 mp.

A depus obiecțiuni la raportul de expertiză dar instanța de fond le-a respins fără a fi puse în discuția părților și nici n-a motivat respingerea lor.

În concluzie, linia de hotar dintre proprietăți, respectiv _________________ ___________________ pe aliniamentul delimitat de punctele xxxxxxxxxxxxxxxx. 1044 și 1047. conform cu planul de situație ce a stat la Sentinței civile nr. 1429/2009.

Așa fiind, solicită admiterea recursului, casarea sentinței dată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și trimiterea cauzei p re judecare.

In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă vechi.

Intimatul Grămada T_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recuruslui ca nefondat.

În motivare a arătat că, instanța de fond a admis corect acțiunea deoarece B.C.P.I Câmpulung Moldovenesc a sesizat o suprapunere reală existentă între parcelele nr. 1709/1 si _____________________ intabulate în baza unor sentințe, judecătorești si, prin urmare această situație nu putea primi rezolvare decât tot printr-o hotărâre judecătorească.

Mai arată că dreptul de proprietate asupra parcelei 1709/1 izvorăște pentru fostul proprietar din drepturile de moștenire după părinți si care îi erau garantate prin lege.

Acest teren și-a schimbat de doua ori proprietarii (in familie) prin acte de schimb autentificate care au aceeași tărie juridica ca si un act de vânzare-cumpărare. De la sent. civ. 899/91 si pană în prezent aceasta __________________ nu a suferit niciodată modificări de suprafața și geometrie, nici în acte si nici în teren, nu a făcut obiectul vreunei cereri în procesul de intabulare al paratului , prin urmare aceasta parcelă nu are cum sa facă obiectul vreunei pretenții din partea pârâtului. Asupra acestei parcele 1709/1 (a reclamantului) există un drept de proprietate real garantat si aparat de lege pe care paratul nu îl poate afecta nici prin măsurătorile clandestine si unilaterale din anul 2008 si nici prin vreun fel de acțiune vicleană si de rea credința din 2009,deoarece se lovește de autoritatea C.R adoptata în 2003 care cuprinde art. 136 pct.5 referitor la inviolabilitatea proprietății private în condițiile legi.

In acest context afirmațiile nefondate cu referire la unele presupuse înțelegeri si hotare anterioare, sunt palide, fără substanță, fără relevanță si fără valoare juridica.

Scopul pentru care paratul a „luptat” folosind acte eronate in raport cu realitatea juridica, a fost nu atât pentru a acapara 2-4 ari în plus,ci mai mult pentru a cosmetiza geometria propriului său teren, spre a transforma valoarea acestuia din fânaț în construibil, având în vedere o evaluare cu vânzare a lui ulterioara, cu profil prin ridicarea substanțială a prețului pentru întreaga suprafață.

În formularea concluziilor pârâtul identifica greșit hotarul dintre parcelele nr. 1709/1 și nr. 1710 1 prin aliniamentul dat de punctele 1038; 1039:1043; 1044 si 1047 arătate în propriul lui plan de situație întocmit de ing. Nila L_______, deoarece segmentul dat de punctele 1038 si 1039 este hotar intre ____________________________ nr. 1704, parcelă ce nu face obiectul acestui litigiu, iar restul punctelor enumerate de pârât trec prin interiorul parcelei 1709/1 a sa.

Cu referire la solicitarea paratului de a se casa sent. civ. nr. 730 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc din data de 27 iunie 2013 cu rejudecarea cauzei arată că, paratul nu poale cere rejudecarea cauzei deoarece sentința arătată nu poate fi casată în baza art. 304 pct. 7 si 9 C.P.C. Punctele 7 si 9 din art. 304 C.P.C. invocate o pot doar modifica.

Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:

Obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă stabilirea liniei de hotar dintre terenul în suprafață de 1126 m.p. identic cu _________________ din CF xxxxx, proprietatea reclamantului și terenul proprietatea pârâtului, identic cu _________________, nr. cadastral xxxxx, radierea pârâtului înscris în CF xxxxx cu _________________ și anularea planului de situație ce a stat la baza intabulării, ca fiind eronat întocmit.

Reclamantul a invocat în dovedirea dreptului său de proprietate asupra parcelei nr.1709/1 sentința civilă nr.899 din 9 mai 1991 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc – opozabilă pârâtului, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a atribuit pîrîtei G______ E_____ _________________ în suprafață de 1126 m.p. Această parcelă a fost dobândită ulterior de autoarea reclamantului G______ E________ în baza contractului de schimb autentificat sub nr.1752 din 13 decembrie 2004 de B.N.P. Stalian C_______ și în cele din urmă de reclamant prin contractul de schimb nr.11 din 4 ianuarie 2012 autentificat de B.N.P. D_____ R_____.

Pârâtul își dovedește dreptul de proprietate asupra parcelei 1710/1 din CF xxxxx a ______________________________ cu sentința civilă nr.1429 din 12 octombrie 2009 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (filele 236-237 dosar) – ce este de asemenea opozabilă reclamantului, fiind pronunțată în contradictoriu cu mama acestuia, G______ E________ – prin care se constată că defuncta R___ M____ a D______ a dobândit prin ieșire din indiviziune și moștenire dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2796 m.p. teren fînaț identic cu _________________ din CF xxxxx a ______________________________, și că pîrîtul din prezenta cauză – R___ M_____ – a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate cu privire la aceeași parcelă.

Deși pârâtul a invocat prin întâmpinare sentința civilă nr.1429/2009 - opozabilă și reclamantului, prin care își justifică dreptul de proprietate cu privire la _________________, instanța de fond, la stabilirea obiectivelor pentru expertiza topo, prin încheierea de ședință din 27 septembrie 2012, a făcut referire doar la sentința civilă nr.899/1991, punând în vedere expertului să verifice dacă ____________________________ a pârâtului respectă configurația parcelelor primite în lot prin sentința civilă nr.899/1991.

Având în vedere că ____________________ intabulat pârâtul – nr.1710/1 – nici nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune a părților – prin sentința civilă nr.899 din 9 mai 1991 – și că pârâtul a invocat în dovedirea dreptului său sentința civilă nr.1429/2009 – opozabilă reclamantului, tribunalul apreciază că instanța de fond a stabilit în mod incomplet obiectivele pentru expertiza topo, fără a dispune identificarea și configurarea în planul de situație și a parcelei nr.1710/1 din CF xxxxx a ______________________________, astfel cum aceasta rezultă din sentința civilă nr.1429/2009, aspect semnalat de recurent în cuprinsul motivelor de recurs.

Întrucât o nouă expertiză topo nu se poate administra în etapa procesuală a recursului, față de disp.art.305 Cod procedură civilă, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, să admită recursul și să caseze sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de pârâtul R___ M_____, domiciliat în mun.Timișoara, _____________________, nr.13 A, ___________________, împotriva sentinței civile nr.739 pronunțată la data de 27.06.2013 de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul G______ T_____, domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, __________________.7B, județul Suceava.

Casează sentința civilă nr.739 din 27.06.2013. pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17.12.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

G________ D____ I____ M_______ I___ G_______

Grefier,

S_____ A________

Red.GD/Tehnored.SA/2ex/Judecător fond M______ D____

I. Caracteristica cererii în raport

de care s-a admis recursul – Grănițuire.

II. Soluția în recurs – Admite recursul. Casează sentința civilă nr.739 din 27.06.2013. pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

FIȘA ÎN CIVIL

Judecătoria Fălticeni Decizia nr.2733/17.12.2013

Sentința nr.739/27.06.2013 Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Judecător: M______ D____ Complet : I____ M_______

I___ G_______

G________ D____

Obiectul acțiunii deduse judecății îl reprezintă stabilirea liniei de hotar dintre terenul în suprafață de 1126 m.p. identic cu _________________ din CF xxxxx, proprietatea reclamantului și terenul proprietatea pârâtului, identic cu _________________, nr. cadastral xxxxx, radierea pârâtului înscris în CF xxxxx cu _________________ și anularea planului de situație ce a stat la baza intabulării, ca fiind eronat întocmit.

Reclamantul a invocat în dovedirea dreptului său de proprietate asupra parcelei nr.1709/1 sentința civilă nr.899 din 9 mai 1991 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc – opozabilă pârâtului, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a atribuit pîrîtei G______ E_____ _________________ în suprafață de 1126 m.p. Această parcelă a fost dobândită ulterior de autoarea reclamantului G______ E________ în baza contractului de schimb autentificat sub nr.1752 din 13 decembrie 2004 de B.N.P. Stalian C_______ și în cele din urmă de reclamant prin contractul de schimb nr.11 din 4 ianuarie 2012 autentificat de B.N.P. D_____ R_____.

Pârâtul își dovedește dreptul de proprietate asupra parcelei 1710/1 din CF xxxxx a ______________________________ cu sentința civilă nr.1429 din 12 octombrie 2009 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (filele 236-237 dosar) – ce este de asemenea opozabilă reclamantului, fiind pronunțată în contradictoriu cu mama acestuia, G______ E________ – prin care se constată că defuncta R___ M____ a D______ a dobândit prin ieșire din indiviziune și moștenire dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2796 m.p. teren fînaț identic cu _________________ din CF xxxxx a ______________________________, și că pîrîtul din prezenta cauză – R___ M_____ – a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate cu privire la aceeași parcelă.

Deși pârâtul a invocat prin întâmpinare sentința civilă nr.1429/2009 - opozabilă și reclamantului, prin care își justifică dreptul de proprietate cu privire la _________________, instanța de fond, la stabilirea obiectivelor pentru expertiza topo, prin încheierea de ședință din 27 septembrie 2012, a făcut referire doar la sentința civilă nr.899/1991, punând în vedere expertului să verifice dacă ____________________________ a pârâtului respectă configurația parcelelor primite în lot prin sentința civilă nr.899/1991.

Având în vedere că ____________________ intabulat pârâtul – nr.1710/1 – nici nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune a părților – prin sentința civilă nr.899 din 9 mai 1991 – și că pârâtul a invocat în dovedirea dreptului său sentința civilă nr.1429/2009 – opozabilă reclamantului, tribunalul apreciază că instanța de fond a stabilit în mod incomplet obiectivele pentru expertiza topo, fără a dispune identificarea și configurarea în planul de situație și a parcelei nr.1710/1 din CF xxxxx a ______________________________, astfel cum aceasta rezultă din sentința civilă nr.1429/2009, aspect semnalat de recurent în cuprinsul motivelor de recurs.

Întrucât o nouă expertiză topo nu se poate administra în etapa procesuală a recursului, față de disp.art.305 Cod procedură civilă, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă, să admită recursul și să caseze sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.