R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-SECȚIA I CIVILĂ-

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 768

Ședința publică din data de 16 decembrie 2015

Președinte - V_______ G_______

Judecători - M_____ I______ G____

- P________ M_______ G_____

Grefier - J___ Părcălăbescu

Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 528 pronunțată la 11 iunie 2015 de Curtea de Apel Ploiești formulată de contestatorul N______ G_______, domiciliat în B____, _________________________ H5, etaj 2, _________________ și cu domiciliul procesual ales în București, ______________________. 1, _____________, _______________ la Cabinetul de Avocatură V_____ A_____ în contradictoriu cu intimații P_____ P_______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ________________________, ________________, _______________- la Cabinetul de Avocatură R___ M____ M__________, P____ E_____, domiciliată în __________________________ B____, GRĂMUȘ I______, domiciliată în comuna V______ V___, __________________________ și P____ M____, domiciliată în _______________________________________________.

Cerere timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform facturii nr.MAN00030702, care a fost anulată la dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul N______ G_______ asistat de avocat V_____ A_____ din Baroul București și intimatul P_____ P_______ reprezentat de avocat R___ M____ M__________ din Baroul București, lipsind intimații P____ E_____, Grămuș I______ și P____ M____.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la data de 15.12.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul P_____ P_______ a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare.

Curtea pune în vedere contestatorului să precizeze temeiul de drept al contestație în anulare.

Avocat V_____ A_____, având cuvântul, arată că temeiul de drept al cererii îl constituie dispozițiile art. 318 teza I C.pr.civilă - eroarea materială.

Avocat M__________ R___ M____ arată că, din motivele invocate în contestația în anulare, a apreciat că se invocă dispozițiile art. 317 C.pr.civilă, iar apărarea formulată prin întâmpinare s-a raportat la aceste dispoziții.

Față de precizarea făcută la acest termen de judecată, în sensul că temeiul de drept îl reprezintă dispozițiile art.318 teza I C.pr.civilă, învederează că stăruie în excepția inadmisibilității contestației, întrucât motivele invocate de contestator puteau fi invocate în fața instanței de apel.

Contestatorul a fost prezent la termenul din 13 februarie 2015, când putea să invoce așa-zisa neregularitate a actului procedural și să solicite repunerea în termenul de declarare a apelului sau să adere la apelul formulat de pârât, însă nu a făcut acest lucru, solicitând doar respingerea apelului declarat de pârât.

Toate actele de procedură au fost comunicate contestatorului la adresa indicată de acesta în cererea cu care a investit instanța, iar pe parcursul procesului nu s-a susținut niciodată că s-a strecurat o eroare materială cu privire la numărul blocului. Solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.

Avocat V_____ A_____ solicită unirea excepției cu fondul, întrucât se impune administrarea de probe pe fondul cauzei.

Eroarea materială constă în faptul că la termenul din 13.02.2015 tribunalul s-a pronunțat asupra apelului formulat de pârât, fără a observa că procedura de comunicare a sentinței către N______ G_______ s-a realizat la o adresă care nu există.

S-a depus la dosar adresa nr. 37/10.06.2015 emisă de Primăria B____ din care rezultă că pe raza municipiului B____ nu există niciun imobil în Cartier D________ sau pe _________________________-i fie atribuit nr. poștal 45. De asemenea, primăria a menționat că în zonele respective nu există nici _______________________> Avocat M__________ R___ M____, având cuvântul, arată că nu pot fi reținute susținerile contestatorului, întrucât acesta a fost prezent personal la termenul din 13.02.2015, deci a avut cunoștință de proces.

Avocat V_____ A_____ arată că reclamantul N______ G_______ nu are studii juridice și nu a știut că trebuie să solicite recomunicarea sentinței la adresa corectă și repunerea în termen pentru a declara apelul.

Curtea se va pronunța asupra excepției inadmisibilității contestației în anulare și acordă cuvântul și pe fondul cauzei.

Avocat V_____ A_____ arată că, atât cererea de apel formulată de Parlog P_______, cât și decizia civilă nr. 1246/2015 au fost comunicate la o adresă inexistentă, iar nelegalitatea, respectiv eroarea materială a instanței, constă în modul în care s-au comunicat actele de procedură, atât la instanța de fond, cât și în etapa de control judiciar desfășurată în fața Tribunalului B____ și a Curții de Apel Ploiești.

Un prim aspect de nelegalitate constă în menționarea eronata a adresei contestatorului, respectiv B____, _________________________, în loc de B____, _________________________ H5, cum era corect.

Cea de-a doua neregularitate a reprezentat-o menționarea de către agentul procedural a faptului că nu a găsit pe nimeni la adresa menționată și ar fi procedat la afișarea citației pe ușa principală a clădirii.

Agentul procedural putea recurge la afișarea citației doar in condițiile în imobilul exista in materialitatea sa, or din adresa Primăriei B____ rezultă că nu există niciun imobil în Cartier D________ sau pe _________________________-i fie atribuit nr. poștal 45.

Solicită admiterea contestației în anulare și, pe cale de consecință, anularea deciziei nr. 528/2015 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești și rejudecând cauza să se caseze decizia tribunalului și să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Avocat M__________ R___ M____, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât toate actele de procedură au fost comunicate la adresa indicată de N______ G_______ în acțiune și în cererile modificatoare depuse ulterior.

Cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

C U R T E A ;

Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată la Judecătoria B____ sub nr.XXXXXXXXXXX12, reclamantul N______ G_______ a chemat în judecata pe pârâții P_____ D______ și P____ E_____, solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor, cu obligarea la cheltuieli de judecată.

La termenul din 21.11.2011, reclamantul a depus o completare a cererii solicitând obligarea pârâtului P_____ D______ la a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 250 mp, teren intravilan situat în tarlaua 2,__________________________ comunei Movila Banului, județul B____, imobil evaluat la suma de 1.000 lei.

După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.xxxxx pronunțată la 01.10.2014, Judecătoria B____ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor P____ M____, Grămuș I______ și P____ E_____, invocată din oficiu de instanță și, pe cale de consecință, a respins cererea introductivă, ulterior completată, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a luat act de cererea pârâtului P_____ P_______ de renunțare la excepțiile lipsei de interes și de inadmisibilitate a cererii, invocate pe cale de întâmpinare și unite cu fondul cauzei. A fost respinsă acțiunea completată, formulată de reclamantul N______ G_______ împotriva pârâtului P_____ P_______, ca neîntemeiată și a fost respinsă cererea pârâtului cu privire la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu apărător ales.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul P_____ P_______ criticând-o sub aspectul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1246 din 13 februarie 2015, Tribunalul B____ a admis apelul declarat de apelantul pârâtul P_____ P_______ și a schimbat în parte sentința, în sensul că a obligat intimatul reclamant N______ G_______ la 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, către apelantul pârât P_____ P_______.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând dispozițiile art. 304 Cod pr.civilă, susținând, în esență, că a așteptat comunicarea hotărârii instanței de fond, hotărâre pe care a primit-o în data de 24.03.2015, necomunicarea hotărârii datorându-se faptului că adresa sa a fost consemnată eronat. A apreciat recurentul că atât timp cât nu i s-a comunicat hotărârea primei instanțe de judecata a fost lipsit de un grad de jurisdicție față de celelalte părți, motiv pentru care singura cale de îndreptare a acestei vătămări era reluarea procesului cu corecta sa citare.

Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 528/11.06.2015, a respins recursul ca nefondat, reținând că recurentul, deși susține că nu i-ar fi fost comunicată hotărârea apelată și solicită casarea hotărârii pronunțată în apel, nu a întreprins demersurile legale ce se impuneau într-o astfel de situație, respectiv nu a solicitat repunerea în termen potrivit disp.art.103 C.pr.civilă în fața instanței de apel și nici nu a dovedit în fața instanței de apel că întârzierea a fost rezultatul unor motive temeinice, produse anterior datei împlinirii termenului.

S-a mai arătat că repunerea în termenul de exercitare a căii de atac nu poate fi dispusă din oficiu de către instanța de apel, ci trebuia solicitată de către recurent, în condițiile prevăzute de disp.art. 103 alin.2 c.pr.civilă, astfel că nu poate fi primită solicitarea acestuia atât timp cât nu a cerut repunerea în termenul de apel în fața instanțe competente să soluționeze apelul și nici nu a dovedit că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa.

La data de 23 noiembrie 2015, în temeiul art. 503 alin. 2 C.pr.civilă, N______ G_______ a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 528/11.06.2015.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că atât sentința civila nr. xxxxx/01.10.2014, cât și îndreptarea de eroare materiala a acesteia, nu i-au fost comunicate in mod legal, luând la cunoștință de stadiul dosarului doar prin intermediul portalului de judecata.

Mai mult, cererea de apel formulată de Parlog P_______, cât și decizia civilă nr. 1246/2015 s-a fost afișate la o adresă inexistentă, așa cum rezultă din adresa emisă de Primăria B____.

Prin urmare nelegalitatea, respectiv eroarea materială a instanței, constă în modul în care s-au comunicat actele de procedură, atât la instanța de fond, cât și în etapa de control judiciar desfășurată în fața Tribunalului B____ și a Curții de Apel Ploiești

Astfel, un prim aspect de nelegalitate al procedurii de comunicare al actelor de procedură constă în menționarea eronata a adresei contestatorului, respectiv B____, _________________________, etaj 2, _________________ în loc de B____, _________________________ H5, etaj 2, _________________, cum era corect.

Cea de-a doua neregularitate a reprezentat-o menționarea, in mod nereal, de către agentul procedural, a faptului că nu a găsit pe nimeni la adresa menționată și ar fi procedat la afișarea citației pe ușa principală a clădirii. Din adresa emisă de Primăria B____ rezultă că pe raza municipiului B____, în Cartier D________ I și II, cât și pe ___________________________ niciun imobil, condominiu având atribuit număr postal 45.

Învederează contestatorul că singurul act de procedura privind citarea sa mod valabil îl reprezintă comunicarea agentului procedural I_____ N______ (fila 34 din dosar), care, observând inadvertența menționata in citație, in raport de inexistenta imobilului prevăzut la adresa de destinație, s-a deplasat la imobilul din _____________________, ___________. 2, _____________ procedat la înmânarea actelor de procedura soției contestatorului.

Ulterior, precizează contestatorul, s-a prezentat personal la fiecare termen de judecată și a luat la cunoștința de data următoarelor termene acordate în cauză.

În susținerea celor menționate mai sus, contestatorul solicită să se observe, atât încheierile de ședința, cât mai ales citațiile aflate la filele 122, 135, 163 și 173).

În art. 88 alin. 2 C. proc. civ. se arată că absența sau indicarea greșita a mențiunilor referitoare la anul, luna, ziua și ora înfățișării; indicarea instanței și sediului acesteia; numele, domiciliul și calitatea celui citat; parafa șefului instanței și semnătura grefierului, atrag aplicarea sancțiunii nulității. În aceste cazuri, vătămarea părții se presupune, pe când pentru lipsa celorlalte mențiuni de la art. 88 alin. 1 vătămarea trebuie dovedită.

Referitor la dovada de primire a citației, respectiv a procesului-verbal încheiat de agentul procedural, potrivit art. 100 C. proc. civ., acest document trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: anul, luna și ziua când a fost încheiat; numele celui care l-a încheiat; numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea; arătarea instanței de la care pornește actul de procedură și identificarea acestuia, iar pentru citații și a termenului de înfățișare; numele si calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau a locului unde s-a făcut afișarea; semnătura celui care a încheiat procesul-verbal.

În susținerea nelegalității procedurilor vizând comunicarea actelor procedurale, contestatorul învederează că agentul procedural poate recurge la afișarea citației doar in condițiile expres prevăzute la art. 92 alin. 3 și 4 C.pr.civilă; or pentru a putea proceda la afișarea citației, este logic că imobilul trebuie să existe in materialitatea sa, fapt contrazis de răspunsul Primăriei B____ din adresa nr. 37/2015.

Se solicită admiterea contestației în anulare și, pe cale de consecință, anularea deciziei nr. 528/2015 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.

Examinând contestația în anulare, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

Având în vedere că cererea inițială de chemare în judecată a fost înregistrată anterior datei de 15 februarie 2013, respectiv în anul 2012, sub imperiul vechilor reglementări procedurale, precum și faptul că dispozițiile art. 3 din legea 76/2012 prevăd că dispozitiile noului Cod de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ____________________________ , Curtea de Apel constată că prezentului litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă și nu noului cod de procedură civilă, astfel cum a fost adoptat prin legea 134/2010.

Față de precizarea făcută la termenul de judecată din data de 16 decembrie 2015 în sensul că temeiul de drept îl reprezintă dispozițiile art.318 teza I C.pr.civilă, Curtea ia act că, în esență, se susține că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, constând în neobservarea de către instanță a actelor pe care le-a depus la dosarul cauzei, respectiv că la termenul din 13.02.2015, tribunalul s-a pronunțat asupra apelului formulat de pârât, fără a observa că procedura de comunicare a sentinței către N______ G_______ s-a realizat la o adresă care nu există.

Potrivit art.318 Cod pr. civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Referitor la excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată de intimată întrucât motivele invocate de contestator puteau fi invocate în fața instanței de apel, instanța constată că numai motivele prevăzute de art. 317 c.pr.civ., pot fi invocate pe calea contestației în anulare doar dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Această condiție nu este impusă și de dispozițiile art. 318 c.pr.civ., citate mai sus, care are doar cerința ca hotărârea atacată să fie a unei instanțe de recurs și să se aprecieze de către contestator că ar fi rezultatul unei greșeli materiale.

Ca atare, strict la condițiile impuse de art. 318 c.pr.civ. și la precizările din cererea depusă la dosar și cele formulate oral la termenul din 16.12.2015, instanța nu poate aprecia că există un fine de neprimire pentru care nu se poate trece la analiza pe fond a cererii cu care a fost învestită, motiv pentru care, în baza art. 137 c.pr.civ., va respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare.

Trecând la analiza, pe fond, a cererii, se constată că, art. 318 C.pr.civilă reglementează contestația în anulare specială ce este o cale extraordinară de atac, de retractare și se poate exercita numai pentru motivele strict prevăzute de acest text.

În literatura de specialitate s-a subliniat în mod constant faptul că aceste dispoziții au un câmp limitat de aplicare, astfel că ele trebuie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv, pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.

Prevederea cuprinsă în textul de lege mai sus menționat conform căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.

Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.

Rezultă deci că în această ipoteză legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au condus la pronunțarea unei soluții eronate, iar în această categorie intră greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei (cum ar fi respingerea recursului ca tardiv deși fusese depus în termen la poștă, anularea lui ca netimbrat cu toate că dovada privind plata taxei de timbru se afla la dosar).

Raportat la cele mai sus expuse se constată că și instanța de contencios european a stabilit în cauza M_____ vs. România - xxxxx/03, la 29 iulie 2008- că o cale extraordinară de atac, nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui “defect fundamental”, care poate conduce la arbitrariu.

De asemenea în cauza cauza Ryabikh vs. Rusiei s-a stabilit că o atare cale de atac nu trebuie să constituie un apel deghizat, iar o excepție de la această regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanță.

Toate aspectele menționate în cererea dedusă prezentei judecăți se pot încadra în categoria erorilor de judecată, nicidecum în categoria erorilor materiale, astfel cum această noțiune rezultă din art. 318 Cod pr. civilă.

Trebuie precizat că practica judiciară a stabilit că, pentru ca eroarea materială să constituie motiv de contestație în anulare, în înțelesul art.318 Cod procedură civilă, ea trebuie să existe și să poată fi sesizată în mod concret, în dosarul în care s-a dat soluția a cărei anulare se cere.

Ca urmare, eroarea trebuie să fie evidentă și săvârșită de instanță, datorită omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, iar greșeala materială se apreciază astfel în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.

De asemenea, tot practica judiciară a stabilit că greșeala materială se apreciază astfel în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii, iar legiuitorul, la redactarea acestui motiv de contestație în anulare, care are o interpretare restrictivă față de aria sa limitată de acțiune a dorit ca, această cale extraordinară de atac, sa nu fie un veritabil recurs la recurs.

Or, în speța de față, un prim aspect de nelegalitate invocat constă în menționarea eronată a adresei contestatorului, respectiv B____, _________________________, în loc de B____, _________________________ H5, cum era corect.

În realitate, hotărârea instanței de fond a fost comunicată contestatorului la adresa indicată de acesta în cererea cu care a investit instanța respectiv B____, D________ 2, ________________________ verso, dosar fond iar pe parcursul procesului în fața instanței de fond sau de apel nu s-a susținut niciodată că s-a strecurat o eroare materială cu privire la numărul blocului sau că menționarea de către agentul procedural a faptului că nu a găsit pe nimeni la adresa menționată și ar fi procedat la afișarea citației pe ușa principală a clădirii nu e reală întrucât nu există niciun imobil în Cartier D________ sau pe _________________________-i fie atribuit nr. poștal 45.

Curtea de Apel, prin decizia nr. 528/11.06.2015, împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație în anulare, a respins recursul contestatorului de față, apreciind că deși recurentul susține că nu i-ar fi fost comunicată hotărârea apelată, în cadrul motivelor de recurs ... , nu a întreprins demersurile legale ce se impuneau într-o astfel de situație, respectiv nu a solicitat repunerea în termen potrivit disp.art.103 c.pr.civilă în fața instanței de apel și nici nu a dovedit în fața instanței de apel că întârzierea a fost rezultatul unor motive temeinice, produse anterior datei împlinirii termenului.

Ca atare, aspectele referitoare la necomunicarea hotărârii instanței de fond la adresa corectă au constituit chiar motive de recurs, care au fost respinse de instanță întrucât repunerea în termenul de exercitare a căii de atac nu putea fi dispusă din oficiu de către instanța de apel, ci trebuia solicitată de către recurentul apelant din prezenta cauză în condițiile prevăzute de disp.art. 103 alin.2 c.pr.civilă.

Prin aceeași decizie s-a stabilit că nu poate fi primită solicitarea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac direct în fața instanței de recurs, atât timp cât partea nu a cerut repunerea în termenul de apel în fața instanței competente să soluționeze apelul și nici nu a dovedit că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa.

De altfel, decizia nr. 528/11.06.2015 a soluționat recursul declarat împotriva deciziei nr. 1246 din 13 februarie 2015, prin care Tribunalul B____ a admis apelul declarat de apelantul pârâtul P_____ P_______ , a schimbat în parte sentința, în sensul că a obligat intimatul reclamant N______ G_______ la 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, către apelantul pârât P_____ P_______ și nu împotriva Deciziei Civile nr. 2965/02.10.2015 a Tribunalului B____ prin care a fost admisă excepția inadmisibilității apelului și a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de N______ G_______ la data de 13.02.2015.

Raportat la faptul că, așa cum s-a arătat anterior, nu este admisibilă o contestație în anulare atunci când se invocă o eroare de judecată - cum este cazul în speța de față - și nu o eroare materială în sensul mai sus - arătat, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei contestații în anulare, în limitele art. 318 c.pr.civ., instanța, în baza disp. art.320 Cod pr. civilă, va respinge contestația în anulare formulată, ca nefondată.

Deoarece se află în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civilă, contestatorul ca fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, către intimați, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Referitor la cererea intimaților de amendare a contestatorului în baza disp. art. 108 alin. 4 c.pr.civ., potrivit cărora, nulitățile de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a pricinii și nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt, se constată că aceste dispoziții se referă la posibilitatea invocării unor nulități ale actelor procedurale, care puteau privi eventual soluționarea pe fond a contestației în anulare și nicidecum nu puteau constitui temei al aplicării unei amenzi judiciare.

Pe de altă parte, nu pot fi aplicate nici dispozițiile art. 108¹ al. 1 lit. a c.pr.civ., conform căruia instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa cu amendă judiciară de la 50 lei (RON) la 700 lei (RON) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice și nici a art. 723 c.pr.civ., conform căruia drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite, întrucât nu se poate aprecia că prin introducerea prezentei contestații s-ar fi săvârșit un abuz de drept.

De principiu, potrivit art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană trebuie să aibă acces la justiție și să aibă parte de un proces echitabil, astfel încât nu se poate aprecia că prin simpla introducere a unei contestații în anulare, cale extraordinară de atac, prevăzută de lege, s-ar săvârși un abuz.

Cum în speța de față s-a uzitat pentru prima dată de această cale extraordinară de atac întemeiată pe motivul prevăzut de art. 318 c.pr.civ., Curtea de Apel, constatând că nu sunt întrunite disp. art. 108¹ al. 1 lit. a c.pr.civ., pentru a se dispune amendarea contestatorului, va respinge cererea intimaților de amendare a contestatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge excepția inadmisibilității.

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare a deciziei civile nr. 528 pronunțată la 11 iunie 2015 de Curtea de Apel Ploiești formulată de contestatorul N______ G_______, domiciliat în B____, _________________________ H5, etaj 2, _________________ și cu domiciliul procesual ales în București, ______________________. 1, _____________, _______________ la Cabinetul de Avocatură V_____ A_____ în contradictoriu cu intimații P_____ P_______, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ________________________, ________________, _______________- la Cabinetul de Avocatură R___ M____ M__________, P____ E_____, domiciliată în __________________________ B____, GRĂMUȘ I______, domiciliată în comuna V______ V___, __________________________ și P____ M____, domiciliată în comuna V______ V___, __________________________.

Respinge cererea intimaților de amendare a contestatorului.

Obligă contestatorul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2015.

Președinte, Judecători,

V_______ G_______ M_____ I______ G____ P________ M_______ G_____

Grefier,

J___ Părcălăbescu

Red. GMI

Tehnored.PJ

2 ex/29.12. 2015

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3120