Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 191/2015

Ședința publică din 19 Mai 2015

PREȘEDINTE : dr. C_______ G_______

JUDECĂTORI : C________ E_____

: C______ C____

GREFIER : F_________ A____

Pe rol soluționarea recursurilor civile având ca obiect - grănițuire, recurs formulat de recurenții pârâți I______ I__ și IMOȘANU P____-C_______, ambii cu domiciliul în localitatea C______, ______________________, județul C________ și recursul formulat de recurenta chemată în garanție și intimată V_____ C_______ E____, domiciliată în C________, ___________________, județul C________, împotriva încheierii de ședință din data de 06.008.2014 și încheierii de ședință nr.3993/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți F_____ C_______ și F_____ G_______, ambii cu domiciliul în C________, _____________________, _______________, județul C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții pârâți și intimați Imoșanu I__ și Imoșanu P____-C_______, avocat N___ E_____ N______, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx 18.05.2015, pe care o depune la dosar, pentru recurenta chemată în garanție și intimată V_____ C_______ E____ se prezintă avocat P___ C_____ în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxxx/1.04.2015 aflată la fila 22 din dosar,pentru intimații reclamanți F_____ C_______ și F_____ G_______ se prezintă avocat P____ M____, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx/24.04.2015, aflată la fila 26 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.88 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

Prezentele recursuri sunt motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-a învederat depunerea la dosar a întâmpinării formulate de către intimații reclamanți F_____, care a fost comunicată la data de 27.04.2015,după care;

Apărătorul intimaților reclamanți F_____, avocat P____ M____ depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.

Întrebate părțile arata că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.

Instanța, luând act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, în temeiul disp.art.150 Cod Pr.Civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri .

Având cuvântul apărătorul recurenților pârâți Imoșanu, avocat N___ E_____ N______, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 06.008.2014 , cu consecința modificării încheierii atacate în sensul admiterii cererii de îndreptare materială având în vedere că în hotărâre s-a strecurat o eroare materială trecându-se suprafața de 36,45 mp. ca fiind cea cu privire la care s-a căzut în pretenții în loc de 10,09 mp.

Se mai arată că nu se tinde la modificarea hotărârii ci doar la îndreptarea unor erori materiale. Prin hotărâre s-a admis cererea de revendicare și cererea de grănițuire însă cu privire la suprafață este o chestiune tehnică legată de expertiza administrată în cauză, iar instanța care a dat hotărârea s-a referit la schițele care au fost aprobate de OCPI. Ori, OCPI a avizat niște schițe în care suprafața care figura era de 10,09 mp și nu de 36,45 mp. Din acest motiv se susține de către recurenții pârâți Imoșanu că este vorba despre o eroare materială cu privire la suprafața de teren, instanța a avut în vedere schițele avizate de OCPI care fac referire la 10,09 mp suprafață care se suprapune între cele două terenuri, dar instanța în mod inexplicabil a avut în vedere alte schițe care nu au fost avizate de OCPI și care făceau vorbire de 36,45 mp.

Se mai arata că chiar expertul a recunoscut după obiecțiunile formulate de către pârâți, că nu ar fi fost vorba de 36,45 mp., ci de 10,09 mp. și că a supus avizării OCPI suprafața de 10,09 mp și că aceasta este suprafața corectă.

Se mai arata că, la momentul deplasării la fața locului a executorului judecătoresc pentru punerea în posesie, acesta inițial a vrut să măsoare suprafața de 1,09 mp din schița OCPI, ulterior și-a dat seama că hotărârea face vorbire de 36 mp, după alt plat anexă din schițele întocmite de expert.

Având cuvântul apărătorul intimaților F_____ solicită respingerea recursului. Tot ceea ce este înscris în motivele de recurs și tot ceea ce s-a susținut și la instanța de fond, sunt lucruri inadmisibile de judecat și de luat în considerare de o altă instanță încă o dată.

Se mai învederează că în mod corect instanța de fond a reținut că nu este vorba despre o eroare materială, recurenții Imoșanu tind să modifice întreaga hotărâre. Se vorbește despre schițele avizate de OCPI, este inadmisibil, OCPI avizează o expertiză, care în speță a concluzionat în cele trei obiective faptul că recurenții ocupă din terenul intimaților F_____ suprafața de 36,42 mp. Nu rezultă din nici o schiță că ar fi vorba despre o suprafața de 10 mp. Dacă s-ar fi citit în mod corect și aceștia ar fi fost corecți s-ar fi observat că într-unul din răspunsurile la obiecțiuni, expertul B_____ a suprapus două loturi care nu au legătură cu dosarul cauzei, este vorba de lotul 2 al lui P____, în care nu se găsesc terenurile în litigiu și unde expertul spune foarte clar” expertiza a fost admisă de OCPI C________, nu se poate spune că este vorba de 10 mp. și nu de 36 mp., pe de altă parte dl. executor nu face măsurători, dl. executor la fața locului a mers cu un expert topografic care a măsurat și concluzionat același lucru.

Pe de altă parte este inadmisibilă îndreptarea de eroare materială cu 10 mp, dacă doreau să îndrepte hotărârea atunci trebuiau să îndrepte și în ceea ce privește chemata în garanție pentru că recurenții și-au recuperat paguba produsă, a obligat instanța pe chemata în garanție V_____ să îi achite contravaloarea celor 36 mp. Deci dacă voiau să îndrepte hotărârea trebuiau să îndrepte și greșeala împotriva chematei în garanție. Se menționează că tot ceea ce s-a menționat sunt lucruri neadevărate, expertiza a fost admisă de OCPI C________ și nu respinsă și niciodată expertul nu a concluzionat în vreun obiectiv că ar fi vorba de 10 mp.

Având cuvântul apărătorul recurentei chemate în garanție și intimată V_____, avocat C_____ P___, solicită admiterea recursului formulat de recurenții Imoșanu, chiar dacă există un raport operațional stabilit pe o suprafață de 36 mp. Ceea ce rezultă este tardiv a se discuta la acest moment este faptul că niciodată în mod real nu a existat o încălcare de teren de către familia Imoșanu pe proprietatea F_____, ceea ce s-a judecat s-a judecat numai pe o suprafață virtuală care a rezultat din schițe cadastrale care au fost întocmite în mod greșit . Într-adevăr există un plan cadastral care se raportează la planul general de cadastru în care suprapunerea virtuală este de 10m.Că există o expertiză care a fost întocmită și sigur o hotărâre judecătorească pronunțată pe 36 mp, este un aspect care nu poate fi contestat, dar în mod real este o suprafață virtuală care se regăsește numai în evidențele naționale de cadastru, în mod real nu a existat niciodată nici o suprapunere.

În ce privește recursul formulat de recurenta chemată în garanție, se solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.

Se arata că s-a început o executare silită împotriva chematei în garanție pe suma de bani cu titlul de preț pe care cumpărătorii nu ar fi trebuit să îl plătească având în vedere că s-a realizat o pierdere de 36 mp prin acțiunea pe care au formulato familia F_____.

Se apreciază că până nu se va realiza o pierdere reală a celor 36 mp, chemata în garanție nu poate fi obligată la plata acestei sume de bani pe care a stabilit-o hotărârea judecătorească. La acest moment pierderea nu este realizată. Se apreciază că nu este corect ca familia Imoșanu să aibă la acest moment și posesia terenului și bani pe care îi pretinde de la chemata în garanție.

Pentru aceste motive solicită admiterea recursului formulat de recurenta chemată în garanție cu consecința admiterii cererii de lămurire a dispozitivului sentinței recurate sub aspectul momentului la care chemata în garanție are obligația să execute plata sumei datorate, moment care, în opinia chematei în garanție este acela după ce familia Imoșanu va face dovada pierderii efective a terenului.

Având cuvântul apărătorul recurenților pârâți Imoșanu, solicită respingerea recursului formulat de recurenta chemată în garanție V_____, ca nefondat.

Se arată că s-a cumpărat un teren, un drept de proprietate și nu o posesie. Faptul că încă se găsesc în posesia acelui teren rezultă doar din faptul că pe el se găsesc niște construcții și hotărârea nu poate fi încă pusă în executare, existând un litigiu cu reclamanții F_____, având ca obiect obligația de a face respectiv demolare construcții, deci posesia pârâților Imoșanu este destul de precară, în orice moment putând pierde respectiva posesie .

Se apreciază că este nefondată pretenția recurentei chemate în garanție să plătească suma datorată doar după ce se eliberează terenul.

Având cuvântul apărătorul intimaților F_____, solicită respingerea recursului formulat de chemata în garanție V_____ C_______ E____, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Se arată că hotărârea este irevocabilă și nu se mai pot face modificări sau lămuriri asupra acesteia, iar ceea ce există între intimații pârâți și recurenții Imoșanu, este strict legat de părți și nu le privește decât pe acestea. Cât privește faptul că pârâții Imoșanu nu au respectat dispozițiile instanței de judecată acesta reprezintă un litigiu pe care urmează a fi promovat și urmează a avea ca părți doar pe F_____ și Imoșanu.

Cât privește susținerile recurentei interveniente asupra recursului promovat de recurentul Imoșanu, se arată că nu există nici o dovadă la dosarul cauzei potrivit cu care există virtual o suprapunere de 10 mp., iar toate aceste chestiuni au fost tranșate de către instanță care a reținut faptul că, recurenții Imoșanu ocupă din suprafața de teren a intimaților F_____ o suprafață de 36 mp.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursurilor civile de față,

La data de 7 iulie 2014, pârâții I______ I__ și I______ P____ C_______ au formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 994 din 25 ian. 2013, a Judecătoriei C________, în sensul de a se trece corect suprafața de teren care se lasă în deplină proprietate și posesie ca fiind de 10.09 mp. și nu de 36.42 mp. cum din eroare s-a trecut.

Prin încheierea de ședință din 6 august 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materială, ca neîntemeiată.

In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că solicitarea pârâților excede cadrului reglementat de dispozițiile art. 281 Cod proc.civ., întrucât nu privește o îndreptare a erorii materiale, ci însuși modul de soluționare a unui capăt al cererii de chemare în judecată, prin care se solicită o modificare a soluției pronunțată de către instanța de judecată, care poate fi îndreptată prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2014, chemata în garanție V_____ C_______ E____ a formulat cerere privind lămurirea aplicării dispozitivului sentinței civile nr 994/25.01.2013, pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în sensul ca instanța sa lămurească asupra aplicării dispozitivului sentinței civile nr 994/25.01.2013, respectiv ca obligația stabilita in sarcina chematei in garanție V_____ C_______ E____ de a plați partilor-reclamanti reconventional I______ I__ si I______ P____ C_______ suma de 1638,9 euro sa fie executata după ce aceștia vor face dovada predării efective a terenului in suprafața de 36,42 mp către reclamanții F_____ C_______ si F_____ G_______.

În motivarea cererii s-au arătat următoarele:

- in fapt, in cadrul procesului inregistrat inițial la Judecătoria Constanta sub nr XXXXXXXXXXXXXX (devenit in rejudecare XXXXXXXXXXXXXXX), reclamanții F_____ C_______ si F_____ G_______ au chemat in judecata pe I______ I__ si I______ P____ -C_______ solicitând obligarea acestora din urma sa lase in deplina proprietate si posesie suprafața de 35,6 mp teren si granituirea proprietății lor de aceea a paraților.Terenul pe care l-au revendicat reclamanții F_____ C_______ si G_______ de la I______ I__ si P____, a fost cumpărat de aceștia din urma de la vanzatoarea V_____ C_______ E____,astfel incat cumpărătorii I______ au inteles sa cheme in garanție pe vanzatoarea lor (V_____ E____ C_______) pentru ca, in cazul in care vor cădea in pretenții sa fie despăgubiți pentru terenul pe care il vor ceda reclamanților F_____. Procesul s-a soluționat prin pronunțarea sentinței cvile nr 994/25.01.2013 prin care parații I______ au fost obligați sa lase reclamanților in deplina proprietate si posesie suprafața de 36,42 mp teren, ocupat de imobilul paraților, situat in _______________________________ si linia de hotar intre proprietățile lor.A fost de asemenea admisa cererea de chemare in garanție astfel incat V_____ C_______ E____ a fost obligata către Imosau I__ si I______ P____ C_______ la plata sumei de 1638 euro reprezentând micșorarea prețului vânzării de la xxxxx euro stipulat si achitat de cumpărători potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 375/13.02.2007 la BNP F_____ V____, fiind totodată obligata chemata in garanție la plata sumei de 4520 lei reprezentând cheltuieli de judecata;

- pentru a obține de la debitoarea V_____ C_______ E____ plata sumelor stabilite prin sentința civila ai sus menționata (devenita irevocabila prin respingerea recursurilor de către Tribunalul Constanta rin decizia 1218/14.11.2013) creditorii I______ I__ si P____-C_______ au depus cerere de executare lita la B__ O___ S_____, cerere înregistrata la acest birou sub nr 86/2014.Pe parcursul procedurii executionale au existat intre parti mai multe discuții legate de faptul ca letuielile de judecata in suma de 4.520 lei stabilite in titlu executoriu sunt datorate, dar plata sumei 1638,9 euro este condiționata de pierderea de către familia I______ a terenului de 36,42 mp.Discutia intre părțile participante la procesul executional a fost ca suma fixata cu titlu de spagubire pentru pierderea cumpărătorului sa fie plătită in măsura in care se va realiza predarea ectiva a terenulu de către famiiia I______ către reclamanții F_____, in caz contrar nu va exista nicio pierdere din partea paraților I______ astfel incat nici suma de 1638,9 euro nu este datorata.Cu toate acestea I______ I__ si P____-C_______ au inceput executarea silita impotriva debitoarei nica C_______ E____, desi au primit suma de bani reprezentând cheltuielile de judecata.Pentru predarea terenului in suprafața de 36.42 mp, F_____ G_______ si I__ au inceput la rândul executarea silita impotriva lui Imosau I__ si P____ in dosarul de executare nr 674/2013 al B__ O___ iu insa, asa cum rezulta din procesul -verbal incheiat de B__ O___ S_____ la data de 11.02.2014, s-a statat impediment la executare întrucât pe terenul ce trebuie lăsat in posesia reclamanților stia au edificat cu autorizație de construire gardul si o parte din construcții;

- familia I______ a declarat ca nu poate sa desființeze gardul si construcțiile fara o hotărâre judecătoreasca care sa dispună in acest sens.Pe cale de consecința nici suma de bani fixata de instanța prin sentința civila nr 994/25.01.2013 care reprezintă despăgubirea ce se cuvine paraților pentru pierderea terenului cumparat nu poate fi plătită pentru ca aceasta obligație materiala se afla in strânsa legătura cu obligația principala astfel incat executarea ei depinde de executarea obligației principale cu atat mai mult cu cat antrenarea răspunderii pentru evictiune intervine in cazul in care se realizează o pierdere totala sau parțiala a dreptului de proprietate asupra unui lucru de către persoana care a dobândit acest drept;

- ca numai in măsura in care se va executa efectiv predarea terenului de către mosanu I__ si P____ C_______ către F_____ C_______ si F_____ I__ se va putea pretinde de la chematul in garanție suma de bani care reprezintă echivalentul terenului pierdut de I______;

- pana la acest moment familia I______ nu a suferit nicio pierdere legată de terenul cumparat de la V_____ C_______ E____, prin urmare nu pot pretend executarea acestei obligatii.

- prin această cerere se urmărește de fapt schimbarea dispozitivului prin adăugarea unei condiții suspensive și condiționale pentru executarea obligațiilor care sunt puse în sarcina chematei în garanție, ceea ce contravine scopului pentru care cererile de lămurire a dispozitivului au fost prevăzute. În fapt chemata în garanție pretinde că obligația ei depinde de executarea obligațiilor pe care pârâții le au față de reclamanți. Prin hotărârea judecătorească pârâții au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie terenul revendicat de către reclamanți, de unde rezultă și obligația chematei în garanție să restituie prețul încasat și chiar dacă executarea obligațiilor de către pârâți este temporar suspendată datorită unui impediment la executare, respectiv existența unor construcții, este neîndoielnic că reclamanții au pierdut proprietatea asupra terenului, ori ei cumpăraseră de la chemata în garanție tocmai acest drept, nu o posesie/detenție precară ca în prezent. Afirmațiile chematei în garanție cu privire la o anumită înțelegere că atât timp cât pârâții Imoșanu nu sunt evacuați de pe teren chemata în garanție să nu plătească suma reprezentând prețul vânzării sunt total fără acoperire și neprobate, mai ales că dacă pârâții ar aștepta finalizarea executării silite după noua acțiune în obligația de a demola, dreptul lor de creanță față de debitoarea V_____ C_______ ar risca să se prescrie, iar cererea este făcută sub forma unei interogații adresată instanțe să dezlege o problemă de drept, respectiv dacă obligația chematei în garanție este sub condiție suspensivă în raport cu obligația pârâților.

Prin încheierea nr. 3993 din 4 februarie 2015, pronunțată de Judecatoria C________, in dosarul civil mai sus menționat, a fost respinsă cererea chematei în garanție V_____ C_______ E____ privind lămurirea sentinței civile nr. 994/25.01.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, ca fiind neîntemeiată, precum și cererea reclamanților F_____ C_______ și F_____ G_______ și a pârâților IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____-C_______ de a obliga chemata în garanție V_____ C_______ E____ la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de cererea de lămurire dispozitiv, ca fiind neîntemeiată.

In considerentele hotărârii mai sus menționate s-a reținut că prin sentința civilă nr. 994/25.01.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea formulata de reclamantii F_____ C_______ și F_____ G_______, in contradictoriu cu pârâtii reclamanti reconventional IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____-C_______, și chematul în garantie V_____ C_______ E____, a obligat paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie suprafata de 36,42 mp teren, ocupata din imobilul proprietatea reclamantilor, situat in localitatea Cumpana, dobandit in baza Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2904/ 25.10.2004 la BNP M_____ Sacaleanu ( inscris in CF nr. 1131 a localitatii Cumpana), delimitat de punctele 17-22-23-28-16-10 din Raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert B_____ C_________ – parte integranta din prezenta ), avizat de OCPI C________, a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a paratilor ca fiind segmentul de dreapta cuprins intre punctele 10-16-28-23 stabilit prin Raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert B_____ C_________, a admis in parte cererea reconventionala formulată de pârâtii reclamanti reconventional IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____-C_______, in sensul admiterii capatului de cerere privind granituirea proprietatii reclamantilor de cea a paratilor reclamanti reconventional și respinge capătul de cerere privind revendicarea suprafetei 35,6 mp, a admis in parte cererea de chemare in garantie formulata de paratii reclamanti reconventional in sensul obligării chematei in garanție, V_____ C_______-E____, la plata catre reconvenienti a sumei de 1.638,9 Euro – reprezentand micsorare a pretului vanzarii de xxxxx Euro stipulat si achitat de cumpăratori potrivit Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 375/13.02.2007 la BNP F_____ V____, în temeiul disp.art. 276 C.pr.civ. a dispus compensarea cheltuielilor de judecata și a obligat pârâții către reclamanții C_______ și F_____ G_______ la plata sumei de 4520 lei reprezentând cheltuieli de judecată, rămasă după compensare și a obligat chematul în garanție la plata către pârâți a sumei de 4520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

S-a mai arătat că potrivit art. 281¹ alin.1 cpc :” în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.”

Reținând prima instanță că dispozitivul sentinței civile nr. 994/25.01.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, este clar, în sensul obligării chematei în garanție, V_____ C_______-E____, la plata către reconvenienți a sumei de 1.638,9 euro – reprezentând micșorare a prețului vânzării de xxxxx Euro stipulat si achitat de cumpărători potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 375/13.02.2007, la B.N.P. F_____ V____, constată că nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, sens în care a apreciat cererea de lămurire a dispozitivului ca fiind neîntemeiată.

În ce privește cererea reclamanților F_____ C_______ și F_____ G_______ și a pârâților IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____-C_______ de a obliga chemata în garanție V_____ C_______ E____ la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de cererea de lămurire dispozitiv, instanța de fond reține că potrivit art. 281³ alin.2 C.proc.civ:” (2) părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii,” situație in care s-a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii de ședință din 6 august 2014, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXXX au formulat recurs pârâții I______ I__ și I______ P____ C_______, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivarea cererii s-a arătat că prima instanță de judecată a dispus ca parații să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 36,42 mp., delimitată prin punctele 17,22,23,28,16,10 din raportul de expertiză întocmit de expert B_____ și a fost avizat de O.C.P.I.. C________, stabilindu-se linia de hotar ca fiind segmentul de dreaptă cuprins între punctele 10,16,28,23, situație inexactă, întrucât în raportul avizat de O.C.P.I. C________ nu se regăsesc aceste puncte, iar suprafața avizată este de 10.09 mp. și nu de 36,42 mp., conform anexei 11 și a procesului verbal 125.

Împotriva încheierii nr. 3993 din 4 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C________ au formulat recurs pârâții reclamanți Imoșanu I__, Imoșanu P____ și chemata în garanție V_____ C_______ E____, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivarea căii de atac formulată de pârâții reclamanți s-a arătat că prima instanță a dat o interpretare eronată a normei legale, întrucât aceasta se referă la ipoteza admiterii cererii, iar în caz contrar al respingerii, subzistând principiul culpei procesuale a părții care a căzut în pretenții, iar în situația admiterii cererii nicio parte nu se află într-o astfel de culpă, vina aparținând instanței de judecată, sens în care nu pot fi obligate părțile la plata cheltuielilor de judecată .

S-a solicitat admiterea recursului si modificarea în parte a încheierii nr. 3993 din 4 febr.2015, a Judecătoriei Constanta, prin obligarea intimatei chemate în garanție la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat pentru lămurirea dispozitivului la instanța de fond.

Recurenta chemată în garanție V_____ C_______ E____ a solicitat modificarea încheierii recurate si admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 994 din 25 ian.2013, în sensul ca obligația stabilită in sarcina chematei în garanție de a plăti pârâților reclamanți Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______ suma de 1638,9 euro să fie executată după ce aceștia vor face dovada predării efective a terenului în suprafață de 36,42 mp., către reclamanții F_____ C_______ și F_____ G_______.

S-a mai învederat că prima instanță nu a realizat o analiză a motivelor invocată in cuprinsul cererii și nu a arătat in considerente ce a avut în vedere la înlăturarea considerentelor sale și de ce nu a avut în vedere momentul la care ar trebui achitate obligațiile bănești față de pârâții Imoșanu întrucât chemata în garanție nu înțelege să se sustragă obligațiilor bănești, însă acestea trebuie realizate numai în momentul în care pierderea este una reală, iar partea de teren nu poate fi predată din motive obiective întrucât este ocupată de construcții.

Prin întâmpinare intimații reclamanți F_____ C_______ și F_____ G_______ au solicitat respingerea recursului formulat de pârâții reclamanți întrucât nu se dorește o îndreptare a erorii materiale, ci schimbarea unei hotărâri irevocabile, fiind recunoscut dreptul reclamanților de proprietate asupra suprafeței de 36, 42mp. pe care recurenții o ocupă in mod abuziv, iar O.C.P.I. C________ a avizat raportul de expertiză efectuat de câtre expert ing. B_____ C_________.

Din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod proc.civ., potrivit căruia instanța trebuie să examineze cauza sub toate aspectele, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr.994 din 25 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă acțiunea reclamanților F_____ C_______ și F_____ G_______, in contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvențional IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____-C_______, și chemata în garanție V_____ C_______ E____, cu obligarea pârâților de a lăsa reclamanților in deplina proprietate și posesie suprafața de 36,42 mp. teren, ocupată din imobilul proprietatea reclamanților, situat în localitatea C______, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2904/ 25.10.2004 la B.N.P. M_____ Sacaleanu ( înscris în CF nr. 1131 a localității C______, delimitat de punctele 17-22-23-28-16-10 din Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert B_____ C_________ – parte integranta din prezenta ), avizat de OCPI C________. Totodată a fost stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamanților si cea a paraților ca fiind segmentul de dreapta cuprins intre punctele 10-16-28-23, stabilit prin raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert B_____ C_________ (anexa 2) –ce a constituit parte integranta din hotărâre.

De asemenea a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvențional IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____-C_______, in sensul admiterii capătului de cerere privind grănițuirea proprietății reclamanților de cea a paraților reclamanți reconvențional și respins capătul de cerere privind revendicarea suprafeței 35,6 mp.

S-a mai dispus admiterea în parte a cererii de chemare în garanție formulata de pârâții reclamanți reconvențional în sensul obligării chematei în garanție, V_____ C_______-E____, la plata către reconvenienți a sumei de 1.638,9 euro – reprezentând micșorarea prețului vânzării de xxxxx Euro stipulat și achitat de cumpărători potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 375/13.02.2007, la BNP. F_____ V____, fiind obligată chemata în garanție la plata către pârâți a sumei de 4520 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Hotărârea mai sus menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de reclamanții I______ I__ și I______ P____ C_______ si chemata în garanție V_____ C_______ E____, prin pronunțarea deciziei civile nr. 1218 din 14 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosarul civil de mai sus.

Asupra motivelor de recurs formulate de către pârâții reclamanți Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______, împotriva încheierii de ședință din 6 august 2014, se rețin următoarele:

Dispozițiile art.281 Cod proc.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile pârtilor sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Reținând faptul că prin hotărârea primei instanțe nu s-a strecurat vreo eroare materială, în mod întemeiat s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile normei procesuale mai sus enunțate, întrucât pe această cale nu poate fi modificată soluția instanței de judecată, ci numai prin intermediul căilor de atac reglementate de lege.

Cum în cauză pârâții reclamanți au formulat critici în recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 994/25.01.2013, vizând suprafața de teren pe care au fost obligați să o lase în deplină proprietate și posesie reclamanților F_____ C_______ și F_____ G_______, la cea relevată în înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cea măsurată de către expertul topometrist, formând deja obiectul cenzurii de către instanța de control judiciar, iar orice modificare a acestei suprafețe ar conduce la încălcarea puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești.

In ceea ce privește motivele de critică promovate de către pârâții reclamanți Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______ împotriva încheierii nr. 3993 din 4 februarie 2015 a Judecătoriei C________ se vor avea în vedere următoarele considerente:

Dispozițiile procesuale ale art. 281 ind.1 Cod proc. civ. arată că: in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, pârtile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Această procedură prevede că ori de cate ori dispozitivul unei hotărâri este neclar sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării sale, partea poate sesiza instanța care a pronunțat hotărârea, cu o cerere de lămurire a acesteia sau de înlăturare a dispozițiilor potrivnice.

La data de 13 octombrie 2014 chemata în garanție V_____ C_______ E____ a solicitat lămurirea aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 994 din 25 ianuarie 2013, în sensul ca obligația stabilită în sarcina chematei în garanție de a plăti pârâților reclamanți Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______ suma de 1638,9 euro să fie executată după ce aceștia vor face dovada predării efective a terenului în suprafață de 36,42 mp. către reclamanții pârâți F_____ C_______ și F_____ G_______.

Întrucât chemata în garanție a căzut în pretenții prin respingerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței pronunțate, aceasta se află în culpă procesuală iar potrivit dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ. aceasta datorează cheltuieli de judecată către pârâții Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______, in cuantum de 400 de lei, reprezentând onorariul apărătorului ales, achitat prin chitanța existentă la fila 19 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Astfel, constatând incidenta dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod proc.civ. instanța de recurs urmează a reforma încheierea nr. 3993 din 4 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C________, în sensul obligării chematei în garanție V_____ C_______ E____ către pârâții Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______, la plata sumei de 400 lei, reprezentând de cheltuieli de judecată.

Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale respectivei încheieri .

In temeiul dispozițiilor art. 274 Cod proc.civ. va obliga recurenții Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______ către intimații F_____ C_______ și F_____ G_______ la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul apărătorului ales, achitat prin chitanța din 18 mai 2015.

In ceea ce privește recursul formulat de către chemata în garanție V_____ C_______ E____ împotriva aceleiași încheieri privind executarea obligației de plată a sumei de 1638,9 euro după predarea efectivă a terenului, Tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele argumente:

Pe calea procedurii reglementată de textul mai sus menționat nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, ci doar se clarifică înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, ori se înlătură dispozițiile potrivnice, tot în scopul asigurării executării hotărârii judecătorești pronunțate, fără a fi soluționat fondul cauzei.

Prin sentința primei instanțe, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în garanție formulată de pârâții reclamanți reconvențional în sensul obligării chematei în garanție, V_____ C_______- E____, la plata către pârâții reclamanți a sumei de 1.638,9 Euro – reprezentând micșorare a prețului vânzării de xxxxx euro stipulat și achitat de către cumpărători, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 375/13.02.2007, la Biroul Notarului Public F_____ V____.

In considerentele hotărârii s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale pentru evicțiune, cauza acesteia fiind anterioară momentului contractului de vânzare cumpărare de către pârâți, nefiind cunoscută de câtre aceștia la momentul dobândirii imobilului, existența unei suprapuneri de teren fiind cunoscută cu ocazia efectuării unei identificări reale a loturilor, prin raportul de expertiză tehnică topografică.

S-a mai reținut că vânzarea imobilului, reprezentând lotul nr. 1, ________________/4/3/2, între chemata în garanție și pârâți s-a făcut la un preț total de 18 000 de euro, iar diferența dintre întinderea declarată în acte și cea reală rezultată din măsurători, poate provoca o micșorare a prețului, dacă valorează cel puțin a 20-a parte din prețul total al vânzării, iar în raport de evicțiunea parțială cauzată, chemata în garanție datorează suma de 1638,9 euro .

Se constată că prin sentința primei instanțe dispozitivul nu este necesar a fi lămurit întrucât prevede în mod clar obligația de plata a unei sume de bani ca urmare a intervenirii evicțiunii, cu titlu de daune rezultate din răspunderea contractuală, prin considerente au fost expuse argumentele care au condus la pronunțarea hotărârii, iar plata respectivei sume de bani nu poate fi condiționată de predarea vreunei suprafețe de teren, fiind rezultată din răspunderea contractuală asumată de părți la încheierea respectivului act juridic civil.

Nu pot fi reținute astfel ca întemeiate motivele de critică formulate de chemata în garanție V_____ C_______ E____ privind momentul în care ar trebui efectuată plata sumei la care aceasta a fost obligată către pârâții I______ I__ și Imoșanu P____ C_______, debitorul având alegerea executării voluntare a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile sau în caz contrar prin predarea silită în ipoteza declanșării procedurii execuționale.

Prin analizarea aspectelor referitoare la ocuparea de construcții a terenului ce ar trebui lăsat in posesia reclamanților sau a împrejurării că nu s-a realizat o pierdere efectivă de teren se tinde la antamarea pe fond a raporturilor obligaționale dintre părți, ceea ce nu este in concordanță cu sensul normei de procedură a art. 281 ind.1 Cod proc. civ.

Pe cale de consecință, urmează a fi respins ca nefondat, recursul declarat de recurenta V_____ C_______ E____, împotriva încheierii nr. 3993 din 09.02.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______ împotriva încheierii de ședință din 6.08.2014.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta V_____ C_______ E____, împotriva încheierii nr. 3993 din 09.02.2015.

Admite recursul formulat de recurenții IMOȘANU I__ și IMOȘANU P____ C_______, ambii cu domiciliul în localitatea C______, ______________________, județul C________, împotriva încheierii nr. 3993 din 09.02.2015, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații reclamanți F_____ C_______ și F_____ G_______, ambii cu domiciliul în C________, _____________________, _______________, județul C________ și intimata chemată în garanție V_____ C_______ E____, domiciliată în C________, ___________________, județul C________.

Modifică în parte încheierea recurată în sensul că obligă chemata în garanție V_____ C_______ E____ către pârâții Imoșanu I__ și Imoșanu P____ C_______ la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Menține celelalte dispoziții.

Obligă recurentii I______ I__ si I______ P____ C_______ către intimații F_____ C_______ și F_____ G_______ la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică, astăzi: 19 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

dr.C_______ G_______ C________ E_____ C______ C____

GREFIER,

F_________ A____

Jud.fond.C.D.I__

Red./tehn. jud. C.C.25.06.2015/ex.2