Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere rezoluție ORC -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA II CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 46

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Instanța constituită din:

P_________: Cosovăț A_____

Grefier : N____ A_____

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului ORC” formulată de către reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, în contradictoriu cu pârâții __________________ și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava

Concluziile dezbaterilor asupra cauzei în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2016 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 16 decembrie 2015, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, în contradictoriu cu intimații __________________ și O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a solicitat admiterea plângerii formulate împotriva rezoluției directorului ORC de pe lângă Tribunalul Suceava nr. xxxxx/21.10.2015 în dosar nr. xxxxx/20.10.2015, prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a __________________.

În motivare, petenta a arătat că, în fapt, __________________ figurează în evidențele fiscale cu debite restante la bugetul general consolidat în cuantum de 1.515 lei.

Prin măsura dispusă de către ORC Suceava în sensul radierii, interesele sale sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

A solicitat admiterea plângerii și respingerea cererii de radiere a __________________ Gura Humorului.

În drept a invocat dispozițiile art. 6 alin. 3-5, OUG nr. 116/2009, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010.

Legal citat, intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a depus întâmpinare în care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivarea excepției a precizat că potrivit dispozițiilor art.6 alin 3 din Ordonanță de Urgența nr. 116 din 29 decembrie 2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului "împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."; că rezoluția de admitere a radierii nr. xxxxx a fost pronunțată în data de 21.10.2015, și publicată în pe site-ul ONRC în data de 22.10.2015, iar acțiunea plângerii împotriva rezoluției directorului a fost înregistrată la Tribunalul Suceava în data de 16.12.2015.

Conform dispozițiilor Ordonanței De Urgența nr. 116/2009, termenul de decădere, de 15 zile pentru formularea acțiunii a început să curgă din data de 22.10.2015.

Termenele prevăzute în dispozițiile C.P.C. și ale OUG 116/2009 sunt termene de decădere, nicidecum de recomandare, prin urmare, consideră că s-a scurs termenul peremptoriu de 15 zile prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei, a arătat că prin rezoluția nr. xxxxx/21.10.2015 , pronunțată de directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a fost admisă cererea de radiere formulată de lichidatorul A.C.M. CORPORATE IPURL, conform actelor depuse la dosar, motiv pentru care solicită introducerea in cauză și a lichidatorului A.C.M. CORPORATE IPURL, CUI: xxxxxxxx, cu sediu social în Municipiul C______, _________________________. 3, Etaj 1, J____ D___.

Examinând înscrisurile depuse la dosarul nr. xxxxx/20.10.2015, Directorul Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu art. 1, 2, si 6 din OUG 116/2009 , pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, aprobată prin Legea 84/2010, conform Legii 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, potrivit art.260 alin.8 din Legea 31/1990," în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel."

În speță, lichidarea s-a încheiat prin raportul final depus de lichidator, publicat pe site-ul ONRC în data de 07.09.2015, și care nu a fost contestat de reclamant.

În drept și-a întemeiat susținerile pe prevederile Codului de procedură civilă, ale O.U.G. nr. 116/2009, ale Legii nr. 31/1990, Normele metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul nr. 2594/C/2008, ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 248 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocată prin întâmpinare de către Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, invocat de reclamantă, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți, și de la data publicării actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice altă persoană interesată.

Cum reclamanta nu are calitate de parte, termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale se raportează la data publicării în Monitorul Oficial. Susținerile pârâtului cu privire la faptul că rezoluția din 21.10.2015 ar fi fost publicată pe site-ul ONRC la data de 22.10.2015 sunt irelevante de vreme ce dispozițiile legale nu condiționează începutul cursului termenului de 15 zile de publicarea pe site-ul ONRC, ci de publicarea în Monitorul Oficial.

La dosarul cauzei nu există dovada publicării în Monitorul Oficial a rezoluției contestate la o dată prin raportare la care să se poată considera că plângerea formulată este tardivă, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Rezoluția nr. xxxxx din 21.10.2015 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a fost admisă cererea de radiere a E____ I____ S.R.L. formulată de către lichidatorul A.C.M. Corporate I.P.U.R.L., dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a radierii societății (fila 6).

În rezoluția din 21.10.2015 se regăsește și mențiunea conform căreia motivul radierii este lichidarea.

Prin plângerea formulată, reclamanta DGRFP IAȘI – AJFP SUCEAVA a invocat caracterul netemeinic și nelegal al rezoluției prin prisma faptului că S.C. E____ I____ S.R.L. figurează în evidențele fiscale cu debite restante la bugetul general consolidat în cuantum de 1.515 lei. A arătat reclamanta că prin radierea contribuabilului interesele sale sunt grav prejudiciate, întrucât nu mai pot fi dispuse măsuri pentru recuperarea creanțelor.

În drept, potrivit art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți, și de la data publicării actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice altă persoană interesată.

Potrivit art. 6 alin. 5 din O.U.G. nr. 116/2009, plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorului oficiului registrului comerțului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluționează de urgență și cu precădere, în condițiile dreptului comun.

Instanța reține caracterul neîntemeiat al plângerii pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 260 alin. 6 din Legea nr. 31/1990, „în termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, pe baza raportului final de lichidare și a situațiilor financiare de lichidare prin care se prezintă situația patrimoniului, a creanțelor și repartizarea activelor rămase, după caz (…).”

Totodată, potrivit art. 263 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, „după terminarea lichidării societății (…) cu răspundere limitată, lichidatorii trebuie să întocmească situația financiară și să propună repartizarea activului între asociați.”

În cauză, rezoluția din data de 21.10.2015 a fost pronunțată tocmai urmare a unei cereri formulate de lichidator ulterior terminării lichidării unei societăți cu răspundere limitată însoțită de publicarea pe pagina de internet a Oficiului R__________ Comerțului (în condițiile art. 263 alin. 1¹ din Legea nr. 31/1990) a situației financiare de lichidare (fila 18).

Față de faptul că nu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că reclamanta ar fi formulat opoziție și față de dispozițiile art. 260 alin. 11 din Legea nr. 31/1990 („Bunurile rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului, în condițiile prezentului articol, revin acționarilor/asociaților, în condițiile legii.”), instanța nu poate reține grava prejudiciere a intereselor reclamantei ori inexistența unor măsuri pentru recuperarea creanțelor în condițiile în care reclamanta a depus la dosarul cauzei, în susținerea plângerii formulate, doar înscrisul din care ar rezulta creanța sa în cuantum de 1.515 lei.

Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în mod legal, prin Rezoluția nr. xxxxx din 21.10.2015 a Directorului Oficiului R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava a fost admisă cererea de radiere a E____ I____ S.R.L. formulată de către lichidatorul A.C.M. Corporate I.P.U.R.L., dispunându-se înregistrarea în registrul comerțului a radierii societății în considerarea lichidării acesteia.

În consecință, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de pârâtul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, ca neîntemeiată.

Respinge plângerea formulată de reclamanta DGRFP Iași – AJFP Suceava, cu sediul în Suceava, _____________________. 7 jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, cu sediul în Suceava, _______________________, jud. Suceava, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel depunându-se la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2016.

Președinte, Grefier,

Red. C.A.

Tehnored. N.A.

4 ex/09.02.2016